В 1980–1982 годах неоднократно делал доклады в Институте Истории СССР (АН СССР, г. Москва), в лаборатории математических методов и ЭВМ.
Совместно с некоторыми историками института Истории СССР, в частности, с Л. Е. Морозовой, вел исследования по приложениям моих методов статистического анализа исторических материалов. Были опубликованы совместные статьи. Однако эти исследования были грубо пресечены другими недовольными историками; подробнее см. ниже.
С этого года начинается активное противодействие некоторых историков, в том числе и занимающих видные общественно-административные посты. Началом упорной и часто недобросовестной борьбы с нами послужили следующие две публикации:
1) Голубцова Е. С., Смирин В. М. «О попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории». Журнал «Вестник древней истории», 1982, № 1, с. 171–195.
2) Голубцова Е. С., Кошеленко Г. А. «История древнего мира и «новые методики»«. Журнал «Вопросы истории», 1982, № 8, с. 70–82.
Направил свой ответ на эти статьи в редакцию обоих журналов с просьбой опубликовать. Ответа не получил, публикация не состоялась. См. детали в разделе «Отклики на новую хронологию» в нашей книге «Реконструкция».
1 марта 1982 года состоялось годичное общее собрание Отделения истории АН СССР. На нем, в частности, выступила член-корреспондент АН СССР З. В. Удальцова. Она «остановилась на необходимости борьбы с ложными сенсациями в исторической науке» (журнал «Вопросы Истории», 1982, номер 9, с. 120). Обрушилась на наши исследования по хронологии.
В это время в журнале «Техника и наука» выходит статья М. М. Постникова, в которой активно проводится точка зрения о «выдуманности древней истории», что, дескать, «античности не было». Я категорически был не согласен с этим, поскольку, как вытекало из полученных мною хронологических результатов, говорить следует совсем о другом. А именно, что «античность была», но только – не в то время и часто не в тех географических местах, где сегодня считается. То есть, «античные» события – это реальные, отнюдь не выдуманные события, но происшедшие совсем не тогда, когда думают историки, а значительно позже, ближе к нам. И часто – совсем не в тех географических местах, куда сегодня их помещают. Поэтому правильный вопрос надо формулировать так: «Где и когда была античность?». Постников категорически не соглашался со мной. Тогда я написал статью в тот же журнал с разъяснением своей точки зрения, и она была опубликована, см. список публикаций.
В этом же году ситуация вокруг новой хронологии резко обострилась, ввиду активной борьбы с нами историков. В том числе и подковёрной. Например, группа известных историков обратилась в Отдел науки ЦК КПСС с настоятельной просьбой «остановить Фоменко и его коллег». Об этом письме мне сообщили в Отделе науки ЦК, когда меня туда вызвали, о чем подробно будет рассказано ниже. Само письмо мне, к сожалению, не показали и фамилии подписантов не сообщили, хотя я и спросил. Тем не менее, я догадывался – кто именно подписал, поскольку совсем недавно, в 1981 году, состоялось заседание разгневанных историков, см. выше. Далее события развивались следующим образом. Из Отдела науки ЦК в ректорат МГУ, а оттуда – к нам на мехмат, поступил суровый письменный запрос о моей деятельности по хронологии с рекомендацией разобраться и пресечь, «если в том есть необходимость». Передаю лишь смысл письма, так как его текста у меня тоже нет и никогда не было. Мне его полностью прочитали вслух, но в руки не отдали, и копии не сделали, хотя я убедительно просил. Затем мне предложили написать объяснительную записку, что я и сделал. Ее передали из МГУ в Отдел науки ЦК.
Фактически этот мой ответ был основан на моей статье, подготовленной ранее и затем опубликованной в журнале «Техника и Наука». В частности, я еще раз объяснил в своей Записке, что тезис, частично восходящий к Морозову, напрасно пропагандируемый Постниковым (и лукаво приписываемый лично мне нашими оппонентами), что, дескать, по утверждению новой хронологии, «античность выдумана из головы», – неверен и лишь путает людей. Такой фальшивый тезис весьма удобен для критики, поэтому историки постоянно и с удовольствием ссылаются на него как якобы на утверждение, взятое из новой хронологии. Я написал в своей объяснительной Записке в ЦК, что на первое место мы ставим математические и астрономические методы датирования, вскрывающие огромные ошибки в хронологии. Вскоре мне позвонили и предложили явиться в Отдел науки ЦК для более подробных объяснений.
Пришел в назначенное время на Старую Площадь (где тогда располагался Центральный Комитет КПСС), захватив с собой все необходимые материалы, свои публикации, графики и т. п. Войдя в кабинет, увидел там двоих. Один из них – Д. В. Кузнецов (не помню имени и отчества), заведующий одним из подразделений Отдела науки, а другой – Ю. А. Завенягин. Это наш давний «критик», сын известного Завенягина Авраамия Павловича – функционера и политика сталинской эпохи. Напомню, что А. П. Завенягин-отец в 30-е годы XX века возглавлял знаменитый Норильлаг – систему концентрационных или исправительно-трудовых лагерей вокруг Норильска, – где работало свыше 19 тысяч заключенных. С 1946 года А. П. Завенягин в ранге заместителя министра внутренних дел руководил промышленно-строительными структурами НКВД: Главным управлением лагерей горно-металлургических предприятий, в 1945–1953 годах – заместитель Л. П. Берии; его прах помещен в урне в Кремлевской стене на Красной площади в Москве.
Юлий Авраамович Завенягин-сын ученым не был, хотя он все таки, в конце концов, стал кандидатом физических наук (с трудом, как мне рассказали физики). В то же время, отличался большой популяризаторской активностью на поле разнообразных общественных дискуссий, в том числе и по «популярной» истории астрономии. Однажды вечером, совершенно неожиданно, без предупреждения и без всякого приглашения, явился к нам домой (мы тогда жили в Карачарово). Звонок в дверь. Открываем. Завенягин напористо входит в прихожую, протягивает нам пачку рукописных страниц, где, как он говорит, содержится опровержение наших датировок. Не прощаясь, уходит. Мы с Таней переглядываемся, закрываем дверь.
Он написал несколько работ против новой хронологии, в которых сделал серьезные подлоги, дабы любой ценой подтвердить скалигеровскую датировку Альмагеста Птолемея. Причем допустил элементарные математические ошибки, на что мы ему тут же указали в опубликованных нами статьях. См. подробности в разделе «Отклики на новую хронологию» в нашей книге «Реконструкция» и на сайте chronologia.org. Своих ошибок Юлий Завенягин не признал, и от публичной дискуссии с нами на научном семинаре уклонился.
И вот именно его неожиданно вижу в кабинете Отдела науки ЦК. Меня удивила и насторожила такая его вхожесть во власть. Он вел себя в высоком партийном кабинете уверенно, свободно. Как-никак, сын самого́ Авраамия Завенягина. Обращался к заведующему Отделом ЦК по-свойски, несколько раз вставал и куда-то выходил из комнаты, забирая с собой какие-то материалы. Потом возвращался, приносил их или какие-то другие бумаги обратно.
В целом беседа получилась напряженной. Юлий Завенягин агрессивно обвинил меня в ошибочности астрономических и математических вычислений, в неправомерности наших методов датирования событий, в абсурдности тезиса о «выдуманности истории». Я терпеливо разъяснил, что наши методы были многократно проверены, и у ученых возражений не вызвали. Вкратце рассказал о методах и о наших научных публикациях на эту тему. По поводу якобы «выдуманности древней истории» пояснил, что ничего подобного никогда не утверждал. Речь идет вовсе не о том, что «античности не было», а о том, что «она была», но только следует выяснить: «где и когда?». Затем еще более подробно показал Кузнецову свои публикации на тему хронологии, рассказал о наших исследованиях, об истории вопроса, об Исааке Ньютоне, о Роберте Ньютоне, Жане Гардуине, Николае Морозове…
Юлий Завенягин неоднократно перебивал, вел себя напористо. Я вообще не люблю пустых дискуссий, поэтому старался утихомирить «критика», вновь и вновь объясняя суть дела. Безрезультатно. Беседа длилась долго, около трех часов. Кузнецов наблюдал, задавал вопросы. Результат был следующий. В конце разговора заведующий сектором Кузнецов на какое-то время вышел. Пока он отсутствовал, мы не перемолвились с Завенягиным ни единым словом. Потом Кузнецов вернулся и четко сказал, что никаких запретов на мои исследования Отдел Науки ЦК партии накладывать не собирается. Я вздохнул с облегчением. Далее он сказал, что я и мои коллеги можем вести работу в том научном направлении, в каком считаем нужным, но непременно отвечая на вопросы, появляющиеся у историков. В ответ я обещал тщательно анализировать высказывания наших оппонентов.
Затем Кузнецов сказал, что мы можем публиковать научные исследования по хронологии в научной прессе, однако желательно воздерживаться от публикаций на страницах популярных изданий широкого профиля – газеты, общественные журналы и т. п. Я согласился следовать этой рекомендации. И хочу сказать, что аккуратно придерживался её многие годы, даже после раскола СССР, исчезновения ЦК и вообще КПСС. Следовал вплоть до того времени, когда, начиная с 1996 года, в широкой прессе и на телевидении не развернулась бурная дискуссия по поводу наших исследований и наших научных книг. Лишь после этого мы были вынуждены начать отвечать на «критику» в широкой прессе, на центральном телевидении и в Интернете.
На этом беседа в ЦК КПСС закончилась. Я распрощался и вышел из комнаты. Завенягин почему-то остался. Итог беседы, в общем, меня обрадовал. Оказалось, что Отдел науки ЦК КПСС занял в общем здравую и спокойную позицию. Ведь мне фактически было сказано: Вы – ученые, вот и разбирайтесь сами на страницах научной прессы. Мы же, политики и руководители страны, не собираемся диктовать Вам – какой хронологии надо следовать.
Руководство МГУ никаких санкций ко мне не применило. В Парткоме МГУ и Парткоме мехмата МГУ мне сказали, что Отдел Науки ЦК счел вопрос исчерпанным. Я вздохнул с облегчением.