Много борьбы вокруг Новой Хронологии происходило и происходит в Интернете. Достаточно набрать в поисковике, например, Google, наши фамилии, как тут же появятся тысячи и даже сотни тысяч материалов как «за», так и «против». Например, в Интернете есть известная социальная сеть «В Контакте». Вот что сообщил мне А. Б. Веревкин в 2011 году: «Там есть несколько (10–15 по моим подсчётам) групп, так или иначе связанных с Новой Хронологией… Некоторые группы отданы под контроль Вашим критикам, некоторые группы созданы с провокационными целями, они администрируются противниками Новой Хронологии. Пару лет назад они анонимно создали несколько фальшивых аккаунтов от Вашего имени (то есть, зарегистрировались как «Фоменко Анатолий Тимофеевич») и стали от Вашего имени рассылать глупости и оскорбления тем, кто интересуется историей и участвует в обсуждениях. Благодаря вмешательству руководства сайта «В Контакте» таких деятелей персонально заблокировали, но группы, ими созданные, остались (их никто не посещает и они перестали быть вредными)».
Еще пример фальшивки. Начиная с 2013 года, в Интернете стала рекламироваться книга Г. Носовского и А. Фоменко «Блюда из грибов в мультиварке», (Кулинария. Вкусно. Быстро. Доступно). М., изд-во Эксмо, 2013. См. http://www.moscowbooks.ru/ebooks/book.asp?id= 6251603&p=1. Мы узнали об этом только через два года, в 2015 году, и были поражены. Причем, что интересно, в самой книге, в ее выходных данных, тоже вывешенных в Интернете, в конце рекламы, наших фамилий нет. Составителем книги названа Н. Савинова. Однако в са́мом начале рекламы, впереди, в заголовке, поставлены именно наши две фамилии. Надо ли говорить, что такой книги про вкусную и здоровую пищу мы никогда не писали. Нам беззастенчиво приписали авторство книги, не имеющей никакого отношения к нашей деятельности. Здесь же была помещена ссылка: см. все книги А. Фоменко и Г. Носовского. Входим в эту ссылку и видим, что указанные авторы якобы написали вообще только одну книгу. И эта книга – о грибах! Цель этого подлога ясна – выставить нас в нелепом виде.
Некоторые из подобных подтасовок удалось пресечь. Но ведь Интернет бесконечно обширен, и конечно, далеко не все подобные фальсификации нам стали известны. Их выявлением мы сами никогда не занимались. Времени нет.
В наше время Интернете была создана так называемая Википедия, как в русскоязычном варианте, так и в английском. Она была широко разрекламирована и объявлена как якобы свободная энциклопедия, куда могут писать любые желающие, размещая те или иные полезные и интересные сведения. Статьи, дескать, могут редактироваться другими читателями, а также администраторами Википедии, чтобы сделать материал объективным и правильным. Скорее всего, в большинстве случаев так и происходит. В Википедии есть много действительно ценного материала. Однако есть, оказывается, острые темы, в которые активно вмешиваются цензоры Википедии, хотя формально наличие цензуры категорически отрицается. Такой опасной темой сочли и Новую Хронологию. Большая статья в русскоязычной Википедии, посвященная мне и, в частности, Новой Хронологии, весьма тенденциозна, лукаво и беззастенчиво искажает суть дела. Причем это сделано также и в английской Википедии.
Четко видно, что все эти статьи, а их несколько, написаны откровенными врагами Новой Хронологии. Некоторые читатели Википедии время от времени сообщали, например, на нашем сайте chronologia.org, о своих неоднократных попытках внести исправления в статью о Новой Хронологии в Википедии, сделать ее более объективной и сдержанной (например, вставить туда ссылки на мои ответы на критику). Однако, как выяснилось, все такие попытки были категорически и бесцеремонно пресечены цензорами. Сначала они просто вычеркивали вносимые доброжелательными читателями поправки и ссылки, а после того, как многие сторонники Новой Хронологии стали требовать объяснений от администраторов, и пытались вновь и вновь восстановить справедливость, организаторы Википедии, попросту, заблокировали IP-адреса компьютеров, с которых наиболее активно вносились исправления. В итоге «Интернетная цензура» перекрыла доступ тем многим людям, которые хотели объективно осветить суть дела.
Расчет администраторов и цензоров Википедии весьма прост. Ведь многие люди, начинающие интересоваться каким-либо вопросом или личностью, сразу «идут» в Википедию, ошибочно считая ее объективной. И получают оттуда первое впечатление об интересующем их предмете. В случае Новой Хронологии – категорически отрицательное. Аналогичная скандальная картина сложилась и в английской Википедии. Попытки западных сторонников Новой Хронологии, – а их, как оказалось, тоже немало, – восстановить объективность, успехом также не увенчались. Администраторы и цензоры отрицательной английской статьи о Новой Хронологии категорически пресекали все подобные объективные и доброжелательные попытки.
Видя, что критика в наш адрес в английской Википедии носит демагогический и неконкретный характер, издатель английского перевода нашего семитомника «Хронология» опубликовал в Интернете, на своем сайте, объявление, что издательство готово выплатить премию в десять тысяч долларов тому, кто сможет найти конкретные ошибки, например, в третьем томе нашего труда, посвященном астрономической датировке Альмагеста Птолемея. Интересно, что ни одного отрицательного математико-астрономического анализа нашей работы в ответ не поступило. А через некоторое время группа историков, явно раздраженная этим обстоятельством, опубликовала письмо, суть которого сводилась к следующему: «Искать конкретные ошибки в заведомо неверном исследовании Фоменко и Носовского – пустая трата времени. И без того понятно, что всё это – чушь». Поэтому, мол, ради 10 тысяч долларов «работать не будем».
Краткий обзор критики в адрес Новой Хронологии – от самого начала ее развития вплоть до 2000-го года – приведен в моей книге «Меняем даты – меняется всё», в Дополнении 4. Итог обзора таков. И он интересен. По поводу Новой Хронологии – положительно или отрицательно – высказались практически все основные газеты и журналы России. Практически все основные каналы центрального телевидения, многие известные ученые, писатели, политические и общественные деятели, известные тележурналисты. Высказался и Президент России – Дмитрий Анатольевич Медведев, см. подробности ниже – раздел 2009 года.
Далее 2000-го года этот поток информации мы уже систематически не прослеживали, поскольку отзывов – как положительных, так и отрицательных – стало настолько много, что даже простое их перечисление (не говоря уж о чтении) требовало слишком много времени. Количество ссылок в Интернете на сайты, где в той или иной форме обсуждается Новая Хронология, достигает теперь сотен тысяч.
Поэтому скажу лишь следующее. Находясь в самом эпицентре событий вокруг Новой Хронологии, и располагая большим объемом стекавшейся ко мне со всех сторон информации, я хорошо видел скрытые механизмы борьбы с нами. Широкая публика их не видит и не понимает. Например, руководитель Национальной Библиотеки Конгресса в США публично осудил наши исследования, навесив на них ярлык радикализма. Причем голословно, абсолютно без каких-либо доказательств. Подробнее см. ниже. После этого примерно в двадцати штатах США из публичных библиотек стали послушно и втихомолку изымать экземпляры наших книг по Новой Хронологии. И в первую очередь – английские переводы нашего семитомника «Хронология». К этому моменту уже вышли в переводе четыре тома. Об этой закулисной борьбе с нами мне сообщили наши заграничные коллеги, в том числе и наш издатель Ю. Н. Филиппов. В то же время наши книги успешно продавались на Западе через крупнейший интернет-магазин Amazon. Враги старались перекрыть и этот канал (детали опущу), но, как оказалось, безуспешно.
На этом прерву перечень попыток заткнуть нам рот. Скажу только, что список этот довольно длинный. Конечно, эти атаки были не столь опасны, как ссылка моих родителей (и меня вместе с ними) в далекий суровый Магадан, см. выше, но они были достаточно масштабными.
Кто-то скажет: не сто́ит упоминать о такого рода фактах. Не́чего, дескать, жаловаться на жизнь. Не согласен. Это не жалоба. Я просто хочу описать напряженную атмосферу, которую старались создать по чисто научному поводу вокруг меня и моей кафедры в то время. В целом эту «научную кухню», «бурлящий котел», мало кто представляет, а ведь эта история поучительна. Она показывает, какими грязными методами, причем исподтишка, скрытно, часто пользуются люди, борющиеся с не устраивающими их научными достижениями. Некоторые закулисные инициаторы и вдохновители этой «научной возни» мне известны, другие – нет. Кстати, среди известных мне организаторов нападок были не только открытые враги, но и такие, которые в то же время изображали (и изображают) из себя наших друзей. Впрочем, такое двуличие – вовсе не какой-то отличительный признак именно нашей эпохи. Так бывало всегда, и так всегда будет. Таковы законы человеческого общества.
ПУБЛИКАЦИИ ПО МАТЕМАТИКЕ:
• 223 А. В. Болсинов, А. Т. Фоменко. «Некоторые актуальные нерешенные задачи по топологии интегрируемых гамильтоновых систем». – В сборнике: «Топологические методы в теории гамильтоновых систем», М., Факториал, 1998, с. 5–23.
• 224 А. В. Болсинов, В. С. Матвеев, А. Т. Фоменко. «Двумерные римановы метрики с интегрируемым геодезическим потоком. Локальная и глобальная геометрия». – Математический Сборник, 1998, т. 189, № 10, с. 5–32.
• 225 A. V. Bolsinov, A. T. Fomenko, V. S. Matveev. «Riemannian metrics with integrable geodesic flows on surfaces: local and global geometry». – Max-Planck-Institut für Mathematik. Preprint series 1998 (120), pp. 1–42.
• 226 Матвеев С. В., Фоменко А. Т. «Алгоритмические и компьютерные методы в трехмерной топологии». Второе издание, переработанное и дополненное. (Монография). – М., изд-во Наука, 1998.
• 227 А. Т. Фоменко. «Наглядная геометрия и топология. Математические образы в реальном мире». – М., изд-во МГУ, 1998. Второе издание, переработанное и дополненное.