Комментарии
1
Зиновьев А. Идеологические заметки (Прогресс одурачивания) // Свободная мысль — XXI. 2005. № 2. С. 78–91.
2
История сталинского Гулага. Конец 1920-х — первая половина 1950-х годов: собрание документов. В 7 т. Т. 6. Восстания, бунты и забастовки заключенных / отв. ред. и сост. В. А. Козлов. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. С. 31.
3
Из статьи Г. Белля, опубликованной в газете «Die Zeit» 11 января 1974 г.
4
Письма советских граждан в приемную Верховного Совета СССР по поводу высылки А. Солженицына // Звезда. 1994. № 6. С. 91–92. Характерно, что из 89 этих писем в 52 было выражено полное одобрение действий власти, а 37 содержали критику (в том числе пять были недовольны мягкостью мер). Это может служить своеобразным социологическим срезом умонастроений в СССР середины 1970-х гг.
5
Статья И. Бродского впервые увидела свет в американском журнале «Partisan Review» (1977, № 4 (Winter)). В России впервые напечатана в журнале «Литературное обозрение», 1999, № 4. (Во фразе об «умерщвленных» редакторами стыдливо было убрано лишь слово «насильственно» — оно явно расходилось со здравым смыслом.)
6
Солженицын А. Архипелаг ГУЛАГ. Т. 2. Париж: ИМКА-Пресс, 1973. С. 8.
7
Тот же текст без изменений воспроизведен в Архипелаге 2006, т. 2, с. 8.
8
Солженицын А. Публицистика: в 3 т. Т. 2. Ярославль, 1996. С. 449–459.
9
Максудов С. О публикациях в журнале «СОЦИС» // Социологические исследования. 1995. № 3. Следует подчеркнуть, что свои научные демографические исследования, кардинально расходившиеся со «статистикой» Солженицына, С. Максудов начал публиковать еще в конце 1970-х гг. (первая публикация — во французском советологическом журналом «Cahiers du Monde Russe et Sovietique», 1977, XVIII, затем в журнале В. Чалидзе «СССР: внутренние противоречия» (Нью-Йорк)). Данные С. Максудова о потерях от репрессий могли бы быть учтены А. Солженицыным, но автор «Архипелага» предпочел ничего не менять в своем «исследовании». Научная и гражданская принципиальность С. Максудова позволила ему одним из первых поднять вопрос о сопоставимости демографических потерь в сталинскую и ельцинскую эпохи. См: Бабенышев А. (Максудов С.). Слепые поводыри: об ответственности российской интеллигенции. М.: Летний сад, 2016.
10
Как известно, А. Синявский крайне критично оценивал публицистическую деятельность Солженицына, особенно в зарубежный период, однако всегда высоко ценил «Архипелаг». Ср. статью А. Синявского «Солженицын как устроитель нового единомыслия» («Синтаксис», 1985, № 14). В. Максимов являлся пылким апологетом Солженицына на протяжении всей свой жизни, исключая начало 1990-х гг., когда начал пересматривать свои взгляды. Ср. статью В. Максимова «История одной капитуляции» («Правда», 1994, 28 декабря). Наиболее последовательно из советских диссидентов критиковавший Солженицына Г. Померанц делал исключение для «Архипелага» во многом потому, что сам находился в плену преувеличенно-ложных сведений о репрессиях, исходивших от О. Шатуновской. См. статью В. Земскова «О маештабах политических репрессий» в данном сборнике.
11
Кондаков И., Шнейберг И. От Горького до Солженицына: пособие для поступающих в вузы. М., 1994. С. 6.
12
Эта мысль была высказана М. Розановой (соредактором А. Синявского по журналу «Синтаксис») еще в 1990 г. и дословно звучала так: «Вас ожидает солженизация всей страны. И как вы с этим справитесь, вы, все вместе взятые, вы, тело, от которого мы чуть-чуть отделились, мы не знаем. И мы возвращаемся к тем же сюжетам, потому что ваша будущая боль — это наша вчерашняя боль, мы это все уже пережили» (Эмиграция: «капля крови, взятая на анализ»? Беседа в редакции с авторами и издателями журналов русского зарубежья // Иностранная литература. 1990. № 7. С. 224).
13
URL: http://inosmi.ru/inrussia/20080805/243009.html. Нетрудно уловить перекличку этой фразеологии с откровениями коллег в английской «The Financial Times»: «Солженицын не просто засвидетельствовал в мельчайших подробностях ее (советской системы) злодейства — он помог ее разрушить, причем так, чтобы ее невозможно было уже построить заново. За это западный мир прославил его и наградил Нобелевской премией по литературе…» (там же).
14
В связи с этим крайне характерен главный упрек Солженицына Шаламову: «Разве горит у него жажда спасения родины?» (Солженицын А. С Варламом Шаламовым // Новый мир. 1999. № 4). Установку на «спасение родины» у Солженицына можно рассматривать как выражение его экзальтированного мессианизма и одновременно — как демагогический прием, прикрывавший его реальные интересы.
15
Анализ этого издания будет дан во втором томе нашего сборника. Пока же отметим, что стремление Н. Д. Солженицыной в предисловии к «школьному» «Архипелагу» представить своего мужа «доверенным летописцем народного горя» является чисто риторической фигурой, не имеющей под собой никакой почвы. Столь же неубедительно цитирование Н. Д. Солженицыной оценки американской исследовательницы Э. Эпплбаум, утверждающей, что «Архипелаг» «правдив» и в нем «мало фактических ошибок».
16
Лазарев Ю. В. Изучение А. И. Солженицына в школе в контексте проблем современного литературного образования (по материалам полемики в средствах массовой информации) // Вестник Рязанского гос. университета им С.Есенина.2011.Вып. 32.URL: http:// cyberleninka.ru/article/n/izuchenie-a-i-solzhenitsyna-v-shkole-v-kontekste-problem-sovremennogo-literaturnogo-obrazovaniya־po-materialam-polemiki-v-sredstvah#ixzz3S09t31am. Очевидно, что, относя «Архипелаг» не к литературе, а к публицистике, авторы отзывов имели в виду преобладание в этом произведении не художественно-объективного, а политически-субъективного начала. Меткое определение подобного жанра дал писатель В. Белов: «Слоеный пирог, состряпанный из политики и художественной литературы, никогда не станет съедобным. Откусишь, пожуешь и выплюнешь» (Белов В. Внемли себе. Записки смутного времени. М., 1993).
17
Зиновьев А. Указ. соч.
18
По труднообъяснимым причинам архивное следственное дело Солженицына 1945 г. до сих пор не опубликовано, и историкам известны лишь его фрагменты (см. Островский А. Солженицын. Прощание с мифом. М., 2004. С. 40–62). Писатель сам признавал, что «посадили его за дело», причем отделался он еще легко. Примечателен эпизод из воспоминаний редактора «Нового мира» С. П. Залыгина, который встречался с Солженицыным в США, в Вермонте, в декабре 1991 г., привезя ему ко дню рождения по поручению М. С. Горбачева (sic!) часть его фронтовых материалов, изъятых при обыске в 1945 г.: «Он отнесся к ним безразлично. — А-а! — сказал он. — Ничего не значащие мои фронтовые записки. Вот другой дневничок у меня был, но я его так зашифровал, что в КГБ расшифровать не смогли, а значит, сожгли от греха подальше. Вот те записи и нынче были бы очень интересны. Впрочем, если бы их расшифровали, я бы получил не восемь лет, а “вышку”» (Залыгин С. Моя демократия // Новый мир. 1996. № 12). Некоторые важные детали фронтового поведения Солженицына см. в статье А. В. Пыльцына.
19
Приводятся фрагменты письма В. Шаламова, написанного сразу публикации повести «Один день Ивана Денисовича» в «Новом мире» (1962, № 11). Все тексты соответствуют изданию: Шаламов В. Собр. соч.: в 7 т. М., 2013.
20
Фраза показывает, что у Солженицына в этот момент еще не было планов создания «Архипелага ГУЛАГ». Если же они существовали (сам Солженицын всегда утверждал, что он задумал свою книгу ещё в 1958 г.), то фразу нельзя не считать маскирующей истинные замыслы.
21
Оригинал записи в РГАЛИ (Ф. 2596. Оп. 2. Л. 136) неопровержимо свидетельствует, что она относится к Солженицыну.
22
В Солотче под Рязанью, по приглашению Солженицына, Шаламов был в сентябре 1963 г. После этого они не виделись почти год, так как запись относится к последней встрече по поводу предложения о совместной работе над «Архипелагом», которую Солженицын датировал 30 августа 1964 г. (см. А. Солженицын. С Варламом Шаламовым // Новый мир. 1999. № 4).
23
Имеется в виду письмо Солженицына IV съезду писателей СССР в 1967 г. с требованием отмены цензуры. А. В. Храбровицкий — литературовед, некоторое время сотрудничавший с Солженицыным.
24
В 1960-е гг. были приняты пожертвования в пользу опальных писателей, но сам Шаламов никогда не принимал приношений, тем более в виде «трояка» (трех рублей). В свое время он отказался и от более солидной помощи Б. Пастернака.
25
Устное высказывание Шаламова о Солженицыне как «лакировщике действительности» (в связи с повестью «Один день Ивана Денисовича») широко ходило по Москве. См. О. Михайлов. В круге девятом // Слово. 2003. № 10.
26
Циничная «похоронная шутка» Солженицына появилась после известного письма Шаламова в «Литературную газету» (февраль 1972 г.) с протестом писателя против незаконных и политически спекулятивных публикаций «Колымских рассказов» на Западе. Солженицын счел этот протест «отречением» автора от своих лагерных произведений и прокомментировал его буквально так: «Отречение было напечатано в траурной рамке, и так мы поняли все, что — умер Шаламов».Разумеется, линейки, которыми была обрамлена публикация письма Шаламова в ЛГ, не имели траурного характера, и «шутка» Солженицына явно показывала его внутренние комплексы, связанные с желанием поскорее похоронить своего литературного соперника. Эта фраза распространялась в самиздате и изустно (откуда, скорее всего, она и стала известна Шаламову), а затем входила в текст первых изданий «Архипелага ГУЛАГ» на Западе (т. 2, ч. 4 «Душа и колючая проволока»). В вермонтском (1980) и последующих изданиях «Архипелага» эта фраза автором была снята без каких-либо пояснений. Письмо Шаламова сохранилось только в набросках в черновике, который был расшифрован И. Сиротинской и впервые опубликован в 2001 г., ныне входит в 5-й том собрания сочинений писателя.
27
Без комментария
28
Роговин В. 3. Власть и оппозиции. М., 1993. С. 264–265.
29
Роговин В. 3. Была ли альтернатива? «Троцкизм»: взгляд через годы. М., 1992. С. 7.
30
Даугава. 1989. № 10. С. 78. Соответствует: А. Солженицын. Архипелаг ГУЛАГ. 1918–1956. Опыт художественного исследования. Т. 2. Париж: YMCA-PRESS, 1975. С. 287. — Прим. ред.
31
Даугава. 1989. № 10. С. 78. Соответствует: 4. Там же. С. 88. М. Байтальский, в отличие от Солженицына знакомый с событиями 30-х гг. не понаслышке, вспоминал, как уже в мае 1936 г. встречался в тюрьме «со многими мальчиками из кружков, собиравшихся для чтения работ Маркса и Ленина. Они получили по пять лет лагерей» (Байтальский М. Тетради для внуков (рукопись). С. 150). — Прим. автора.
32
Там же. С. 91–94.
33
Известия ЦК КПСС. 1991. № 3. С. 140–147.
34
Берия: конец карьеры. М., 1991. С. 389–390.
35
Ваксберг А. Нераскрытые тайны. М., 1993. С. 192–193.
36
Треппер Л. Большая игра. М., 1990. С. 59–60.
37
Солженицын А. И. Собр. соч. Т. 5. М., 1991. С. 204.
38
Шаламов В. Воскрешение лиственницы. Париж, 1985. С. 13. См. также: http://shalamov.ru/library/35/. — Прим. ред.
39
Шаламов В. Перчатка или КР-2. М., 1990. С. 37.
40
Шаламов В. Колымские рассказы. Кн. 1. М., 1990. С. 532 (рассказ «Лида»).
41
Новый мир. 1990. № 3. С. 105–107.
42
Там же.
43
Известия. 1996. 3 июня.
44
Известия. 1996. 3 июня.17. Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. М., 1991. С. 34.
45
Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. М., 1991. С. 34.18. Коммунист. 1990. № 8. С. 103.
46
Источник. 1995. № 1. С. 120.
47
Отечественные архивы. 1992. № 2. С. 28.
48
Отечественные архивы. 1992. № 2. С. 28.21. XX съезд КПСС и его исторические реальности. М., 1991. С. 54.
49
Правда. 1991. 14 апреля.
50
Реабилитирован посмертно. С. 141.
51
Реабилитирован посмертно. С. 141.24. Известия ЦК КПСС. 1990. № 1. С. 88.
52
Троцкий Л. Д. Сталин. Т. II. С. 261.
53
Вопросы философии. 1990. № 2. С. 13.
54
Солженицын А. И. Малое собрание сочинений. М., 1991. Т. 7. С. 525. Этот источник, которым пользовался Островский, соответствует так называемому «вермонтскому» изданию 1980 г. В издании Архипелаг 2006 общее послесловие «Об этой книге» целиком снято, однако в предисловии (т. 1, с. 10) по-прежнему утверждается: «Когда я наминал эту книгу в 1958 году…». — Прим. ред.
55
Островский А. В. Солженицын. Прощание с мифом. М.: Яуза; Пресском, 2006. С. 121. Далее ссылки на это издание обозначаются: Прощание с мифом с указанием страницы.
56
Солженицын А. И. Бодался теленок с дубом // Новый мир. 1991. № 11. С. 134.
57
Прощание с мифом, с. 157. Первоисточник о попытке привлечения к работе над «Архипелагом» Ю. Даниэля: «Заповедная зона особого режима». Интервью с Вяч. В. Ивановым // Новая газета. 2005. № 63.
58
Решетовская Н. А. Александр Солженицын и читающая Россия. М., 1990. С. 194.
59
Прощание с мифом, с. 162, 163, 167.
60
Там же. С. 177.
61
Там же. С. 193. Первоисточник: Розанова М. «Солженицын полоснул меня таким взглядом, что поняла — это враг на всю жизнь» // Комсомольская правда. 1999. 13 января.
62
Первоисточник: архив А. В. Островского, запись беседы с Е. Ц. Чуковской. Москва, 6 июня 2003 г. По телефону.
63
Андреева-Карлайл О. Солженицын: В круге тайном // Вопросы литературы. 1991. № 5. С. 171–173.
64
Там же. № 3. С. 97–101.
65
Л. А. Самутин утверждал, что он встречался с А. И. Солженицыным в Ленинграде 18 марта, специально приехав для этого из Воркуты (Самутин Л. А. Я был власовцем… СПб., 2002. С. 244).
66
Прощание с мифом. С. 245, 356.
67
Там же. С. 308. Письмо к Э. Маркштейн цит. по: Солженицын. Бодался теленок с дубом // Новый мир. 1991. № 12. С. 57.
68
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро о писателе А. Солженицыне. М., 1994. С. 352–363.
69
Решетовская Н. А. Произведение ненаучное, неисторическое // В круге последнем. М., 1974. С. 129–138.
70
Войнович В. Н. Портрет на фоне мифа. М., 2002. С. 52–53.
71
Арсланов В. Трудные уроки Кенгира // Октябрь. 1990. № 12. С. 186.
72
Солженицын А. И. Малое собр. соч. Т. 7. С. 506. То же самое повторено в Архипелаг 2006. — Прим. ред.
73
Прощание с мифом. С. 371–377.
74
Земсков В. Н. Заключенные, спецпереселенцы, ссыльнопоселенцы, ссыльные и высланные (статистико-географический аспект) // История СССР. 1991. № 5. С. 152–153.
75
В защиту Александра Гинзбурга. Призыв Натальи Солженицыной // Русская мысль. 1978. 2 марта.
76
Исупов В. А. Демографические катастрофы и кризисы в России в первой половине XX века. Новосибирск, 2000. С. 81.
77
Солженицын А. И. Выступление по испанскому телевидению. Мадрид, 20 марта 1976 г. // Публицистика. Т. 2. С. 450.
78
Там же.
79
Солженицын А. И. Бодался теленок с дубом // Новый мир. 1991. № 6. С. 74.
80
Прощание с мифом. С. 449–454.
81
Аверинцев С. Преодоление тоталитаризма как проблема: попытка ориентации II Новый мир. 2001. № 9.
82
Пушкин А. С. Собр. соч.: в 10 т. Т. 7. М.: Наука, 1966. С. 200. Печатный лист кажется святым — из сатиры И. Дмитриева «Чужой толк».
83
Из глубины: сб. статей о русской революции. Перепеч. с изд. 1918 г. (М.; Пг.). М.: МГУ 1990. С. 64.
84
Лихачев Д. Нельзя уйти от самих себя // Новый мир. 1994. № 6.
85
Сахаров А. Тревога и надежда. М., 1991. С. 38.
86
Власть и оппозиция: российский политический процесс XX столетия: сб. материалов. М., 1995. С. 234.
87
Ильина Н. Анна Ахматова, какой я ее видела // Ильина Н. Дороги судьбы. М., 1998. С. 340.
88
Бердяев Н. Философия свободы: истоки и смысл русского коммунизма. М., 1997. С. 379–380, 408–409.
89
Ханаева Д. Конец великой эпохи // Звезда. 2002. № 6. С. 185. Более подробно аспекты отношения интеллигенции к советскому прошлому, а также идеализации Запада рассмотрены в книге Д. Хапаевой «Время космополитизма. Очерки интеллектуальной истории» (СПб., 2002), особенно в главе «Дефекты совершенства: коллективное воображаемое в России 1989–1993 годов».
90
Солженицын А. Бодался теленок с дубом // Новый мир. 1991. № 6. С. 10.
91
Укажем лишь наиболее характерные и существенные публикации: Давыдов О. Квадратура «Круга» // Независимая газета. 1992. 24 июля; его же: Демон Солженицына // НГ — Фигуры и лица. 1998. 18 мая; Войнович В. Портрет на фоне мифа. М.: ЭКСМО, 2002; Медведев Р. Солженицын и Сахаров. М.: Права человека, 2002; Бушин В. Солженицын. М., 2003; он же: Неизвестный Солженицын. М.: Алгоритм, 2006; Островский А. Солженицын. Прощание с мифом. М.: Яуза; Пресском, 2004; Андреева-Карлайл О. Возвращение в тайный круг. М.: Захаров, 2004 (первое полное издание в России); Нилов В. Образованец обустраивает Россию // Наш современник. 1998. № 11–12; Кожинов В. Солженицын против Солженицына // Советская Россия. 1998. 3 декабря; Лобанов М. Светоносец или лжепророк? // Советская Россия. 1998.24 декабря; Улицкая Л. Возможно ли христианство без милосердия? // Студия. 2004. № 8; Бакланов Г. Кумир (книга 2004 г. не выходила отдельным изданием, интернет-версия на сайте www.baklanov.ru); Сарнов Б. Феномен Солженицына. М.: ЭКСМО, 2012. Среди попыток социологического осмысления феномена Солженицына необходимо выделить работу Д. Цыганкова: «Властитель дум» в поле политики: опыт социоанализа // СОЦИС. 1999. № 1.
92
Хейзинга И. Homo Ludens. Цит. по: Самосознание европейской культуры XX века. М., 1989. С. 81.
93
Решетовская Н. Александр Солженицын и читающая Россия. М., 1990. С. 88.
94
Выступление С. Я. Гродзенского 19 сентября 2012 г. в московском музее ГУЛАГа — по стенограмме на эл. ресурсе http://shalamov.ru/events/47/.
95
Данин Д. Дневник одного года, или Монолог-67 // Звезда. 1997. № 5. С. 196. Подробнее о генезисе «культа» Солженицына: Есипов В. Варлам Шаламов и его современники. Вологда, 2007–2008.
96
Чуковская Л. Предисловие // Слово пробивает себе дорогу: сб. статей и документов об А. И. Солженицыне. 1962–1974. М.: Русский путь, 1998. С. 10. Следует заметить, что Л. К. Чуковская со временем постепенно избавлялась от своего восторга перед Солженицыным, о чем свидетельствует ее дневник. Ср. характерную фразу: «Для того чтобы стать гением, ему не хватает только интеллигентности» // Новый мир. 2008. № 9. (Хотя с «только» многие могут не согласиться.)
97
Солженицын А. Бодался теленок с дубом // Новый мир. 1991. № 6. С. 14–15.
98
Там же. С. 18.
99
Солженицын А. Публицистика: в 3 т. Т. 1. Ярославль, 1996. С. 421.
100
Бодался теленок с дубом // Новый мир. 1991. № 6. С. 12.
101
Солженицын А. Протеревши глаза. М., 1999. С. 30.
102
Давыдов О. Демон Солженицына // Независимая газета. 1998. 18 мая.
103
Идея «самоизменения революционной практики» со ссылкой на К. Маркса была высказана историком М. Я. Гефтером в статье, опубликованной в № 4 «Нового мира» за 1969 г. Твардовский, ссылаясь на Гефтера, в своем дневнике (Знамя. 2004. № 4. С. 146) вел речь о необходимости «самоизменения» всей общественной системы. Подробнее: Есипов В. Вера и надежда Твардовского — «Я вам завещаю жить» // Материалы Шестых Твардовских чтений. Смоленск, 2011; его же: Хлеб-соль и правда Твардовского // Литературная газета. 2011. № 50.
104
Твардовский А. Из рабочих тетрадей // Знамя. 1989. № 7.
105
Речь идет о справке о реабилитации А. И. Солженицына, которая основывалась на положительных фронтовых характеристиках писателя.
106
Солженицын А. Бодался теленок с дубом // Новый мир. 1991. № 6. С. 7.
107
Там же. С. 34. ·
108
Лотман Ю. Семиосфера. СПб., 2000. С. 142.
109
Солженицын А. Бодался теленок с дубом // Новый мир. 1991. № 6. С. 23. А. Т. Твардовский не раз публично заявлял, что «если бы не Октябрьская революция, меня бы как поэта не было». См. напр: Кондратович А. Твардовский: поэзия и личность. М., 1978. С. 55.
110
Солженицын А. Теленок // Новый мир. 1991. № 6. С. 111.
111
В итальянской газете «Унита» 24 марта 1975 г. было опубликовано открытое письмо Солженицыну дочери Твардовского В. А. Твардовской, где говорилось: «Вы с предельным цинизмом, хотя иной раз и не без кокетства, рассказываете, как сделать обман правилом в общении не только с теми, кого считали врагами, но и с теми, кто протягивал Вам руку помощи, поддерживая в трудное для Вас время, доверяя Вам»; в августе 1975 г. В. Я. Лакшин написал и стал распространять в самиздате и в зарубежных изданиях свою статью «Солженицын, Твардовский и “Новый мир”», где была дана беспощадная критика «Теленка» Солженицына. Ср: «Со страстным призывом к правде, человечности и добру к нам обращается писатель, для себя презревший эти заветы». (В России эта статья Лакшина впервые была напечатана в журнале «Литературное обозрение», 1994, № 1/2.)
112
Твардовский А. Из рабочих тетрадей // Знамя. 2002. № 2. С. 144–145. «Удрать», согласно В. Далю, кроме основного значения «убежать» имеет другое: «выкинуть штуку, шутку, удивить людей». В этом смысле и употребил это слово Твардовский.
113
Эту фразу Твардовский высказывал Солженицыну и прямо в лицо, на встрече в редакции 16 апреля 1968 г. См. Кондратович, с. 222. Фраза стала в определенной степени крылатой — ее приводит в своих воспоминаниях «Записки соседа» Ю. Трифонов. (См. Юрий и Ольга Трифонова вспоминают. М., 2003. С. 211.)
114
Солженицын А. Бодался теленок с дубом // Новый мир. 1991. № 8. С. 15, 66.
115
Кондратович А. Новомирский дневник. М., 1991. С. 225.
116
Там же. С. 450.
117
Твардовский А. Из рабочих тетрадей // Знамя. 2002. № 5. С. 159–160.
118
Солженицын А. Бодался теленок с дубом // Новый мир. 1991. № 8. С. 42.
39. Он же. Угодило зернышко промеж двух жерновов // Новый мир. 1998. № 9.
119
Эткинд Е. Записки незаговорщика. Барселонская проза. СПб., 2001. С. 406. На Западе эта книга Е. Эткинда была издана еще в 1977 г.
120
Солженицын А. Угодило зернышко промеж двух жерновов // Новый мир. 1998. № 10.
121
Солженицын А. Публицистика: в 3 т. Т. 2. Ярославль, 1996. С. 449459. В СССР эта речь была без всяких комментариев опубликована в «Комсомольской правде» 4 июня 1991 г.
122
Слова Хуана Бенета, имевшие большой резонанс, приведены по публикации испанской газеты «Эль Пайс» «Возвращайтесь в ГУЛАГ, товарищ Солженицын» (URL: http://inosmi.ru/ europe/20100311/158552818.html). Весьма показательно, что автор статьи Р. Муньос писал (в 2010 г.) о роли Солженицына в позитивных тонах, заявляя при этом, что писатель якобы «провел половину своей жизни в советских лагерях» (!) — явный след поп-штампов западной культуры.
123
Все эти эпитеты воспроизведены по тексту Солженицына в «Зернышке». Говоря о книге О. Карлайл-Андреевой «Возвращение в тайный круг», разоблачавшей его, Солженицын писал: «Книга Карлайл имела, как говорится, “хорошую прессу” в Штатах, крупные американские издания поддержали и внедряли её версию. Рецензенты всё же призывали простить неуравновешенному, бешеному автору “Архипелага” его паранойю (так прямо и выражались — паранойю, это американская пресса допускает, это не оскорбление)» (Зернышко // Новый мир. 1998. № 10).
124
Ж. А. Медведев вспоминает: «Он (Ф. Хееб) был отстранен в 1976 г. из-за споров по поводу налогов “Русского благотворительного фонда”, созданного Солженицыным из гонораров, поступавших в этот фонд от продаж “Архипелага”. Эти деньги предполагалось расходовать на помощь семьям политзаключенных в СССР. Судя по разговору, Хееб считал свое увольнение неоправданным и необоснованным. Он прилагал все усилия для избавления “фонда” от налогов, но и он не мог нарушать законов Швейцарии. По этим законам любой фонд мог регистрироваться как благотворительный лишь в том случае, если распорядителем банковских счетов фонда не является член семьи Солженицына. В данном случае распорядителем и директором фонда была жена Солженицына Наталья, и, таким образом, деньги “фонда” не были “отчуждены” от “семьи”, и поэтому “фонд” не мог считаться независимым <…> Хееб явно был сильно обижен распространением разных слухов о том, что он в делах Солженицына вел себя нечестно. Он повторил свою фразу, которая уже была произнесена в каком-то его интервью: “Solzhenitsyn is a great man, but not a good man” (Солженицын — великий человек, но не хороший человек)» (Рой Медведев, Жорес Медведев. Из воспоминаний. М., 2004. С. 101).
125
Зернышко // Новый мир. 1998. № 10.
126
Данные сообщены Ж. А. Медведевым. О суммах, полученных Солженицыным конкретно за издание «Архипелага», можно судить по сведениям из книги О. В. Карлайл-Андреевой: «По свидетельству Д. М. Томаса, биографа А. С., гонорар Солженицына в 1974 составил 1 млн. 800 тыс. долларов. В 1976 журнал “Publishers Weekly” писал, что тираж его книг составил 30 млн. экз. на 30 языках. Этому соответствовал и гонорар» (Карлайл-Андреева О. Возвращение в тайный круг. М.: Захаров, 2004. С. 152).
127
В следственных документах о самоубийстве Е. Д. Воронянской в 1973 г. отмечалось, что она получала в 1972 г. доллары (1000) и инвалютные рубли (813) от Солженицына (Звезда. 1994. № 6. С. 82). В сущности, этой передачей иностранной валюты и «бонов» Солженицын сам раскрыл одну из своих сотрудниц-«невидимок» и подставил ее под удар. К сожалению, эти детали опускаются многими авторами, освещающими историю создания и публикации «Архипелага» и отмечающими лишь «подвижничество» Е. Д. Воронянской. Та же линия прослеживается и в документальном фильме Ж. Крепю и Н. Милетича (Франция) «Тайная история «Архипелага ГУЛАГ» (2008 г., российская премьера на канале «Культура» в 2013 г.). Фильм, несомненно, принадлежит к жанру не аналитических, а пропагандистских, так как в нем повторяются старые клише о том, что благодаря публикации «Архипелага» «весь мир узнает о колоссальных масштабах советской лагерной системы, перемоловшей десятки миллионов жизней. Этот обвинительный акт против коммунистического режима станет одной из знаменитых книг XX века». Кстати, интервью с Солженицыным в этом фильме лишний раз демистифицирует версию о создании «Архипелага» якобы с 1958 г. Сам писатель здесь заявляет: «В 63 году посыпались сотни, тысячи писем… “Архипелаг” сам ко мне пришел через этих людей».
128
Шалютин Б. Человек лгущий // Человек. М., 1996. № 5. Далее цитаты из этого же чрезвычайно ценного и актуального исследования.
129
Гинзбург, Лидия. Из записных книжек // Звезда. 2002. № 3. С. 114.
130
Самойлов, Давид. Памятные записки. М., 1995. С. 417. Эти же идеи Д. Самойлов развивал в своей полемической переписке с Л. Чуковской. См: «Мы живем в эпоху результатов». Д. Самойлов. Л. Чуковская. Переписка // Знамя. 2003. № 5–6.
131
Яковлев А. Н. Избранные интервью. 1992–2005. М.: Фонд «Демократия», 2009. С. 271–272 (интервью газете «Коммерсант» 11 декабря 1998 г.). На сайте «Личный архив А. Н. Яковлева» (http://media. alexanderyakovlev.org/) это интервью почему-то не приведено.
132
Яковлев А. Против антиисторизма // ЛГ. 1972. 15 ноября. Характерен фрагмент этой статьи, посвященный Солженицыну: «Как известно, антикоммунизм, изыскивая новые средства борьбы с марксистско-ленинским мировоззрением и социалистическим строем, пытается гальванизировать идеологию “Вех”, бердяевщину и другие разгромленные В. И. Лениным реакционные, националистические, религиозно-идеалистические концепции прошлого. Яркий пример тому — шумиха на Западе вокруг сочинений Солженицына, в особенности его последнего романа “Август четырнадцатого”, веховского по философским позициям и кадетского — по позициям политическим. Романа, навязывающего читателю отрицательное отношение к самой идее революции и социализма, чернящего русское освободительное движение и его идейно-нравственные ценности, идеализирующего жизнь, быт, нравы самодержавной России».
133
Ср. фразу из интервью А. Н. Яковлева в день его 80-летия: «Для Пользы дела приходилось и отступать, и лукавить. Я сам грешен — лукавил не раз. Говорил про “обновление социализма”, а сам знал, к чему дело идет» (Независимая газета. 2003. 2 декабря). Особенно красноречиво здесь прагматическое «для пользы дела», исповедовавшееся как партаппаратчиками, так и Солженицыным (ср. его рассказ с аналогичным названием).
134
Яковлев А. Н. Омут памяти. М., 2001. С. 342.
135
Приводится по эл. ресурсу: http://www.alexanderyakovlev.org/personal-archive/articles/7141.
136
Рыбаковский Л. Роковые — тридцать седьмые // Социологические исследования. 2003. № 5. См. также: Рыбаковский Л. Политический терpop 1937–1938 (к 75-летию сталинских репрессий в СССР). М., 2013.
137
Черная книга коммунизма. М.: Три века истории, 1999. С. 14.
138
Там же.
139
Инициатором этой акции выступила ближайшая помощница Солженицына по созданию «Архипелага» Е. Ц. Чуковская, опубликовавшая свое письмо с призывом вернуть писателю гражданство СССР в газете «Книжное обозрение» (1988, 5 августа). Большой резонанс ее письма объяснялся прежде всего принадлежностью к известной литературной фамилии Чуковских, а отнюдь не каким-либо собственным авторитетом (сама она по профессии была химиком). Ее апологетическую позицию по отношению к Солженицыну вряд ли следует считать выражением мнения всей литературной семьи Чуковских — скорее, лишь матери автора письма, Л. К. Чуковской. Известно, что глава этой семьи К. И. Чуковский, поддерживая определенное время Солженицына, в дальнейшем разочаровался в нем как в писателе, дав вполне четкую (и объективную по существу) характеристику его деятельности: «Он не интересуется литературой как литературой, он видит в ней только средство протеста против вражьих сил» (Чуковский К. И. Собр. соч.: в 15 т. Т. 13. М., 2005. С. 420). Очевидно, что «вражьи силы» здесь звучит вполне иронично.
140
Цит. по: Сараскина Л. Гласность против цензуры. Борьба за публикацию «Архипелага ГУЛАГ» в СССР // Ракурсы: альманах о проблемах масс-медиа. Вып. 10. М.: Гос. ин-т искусствознания, 2014. С. 16. Автор этой статьи приводит немало подробностей об истории публикации «Архипелага», однако упускает самое существенное — роль А. Н. Яковлева, акцентируясь лишь на М. С. Горбачеве. Приводимая ею цитата из известного письма В. И. Ленина Г. И. Мясникову 1921 г. о свободе печати («мы самоубийством кончать не желаем и поэтому этого не сделаем») очень актуальна в общем контексте проблемы, однако с учетом выводов Л. Сараскиной ее трудно воспринимать иначе, чем как прямую издевку над прекраснодушием политики Горбачевской «гласности».
141
Напомним, что это выражение по отношению к Советскому Союзу Р. Рейган употребил в своей речи перед американской ассоциацией евангелистов в марте 1983 г. Непосредственная компонента Солженицына в этом выступлении президента США прослеживается в тезисах о «принципиальной аморальности советского тоталитарного режима» и в демагогических, вырванных из контекста цитатах из В. И. Ленина, перекликавшихся с соответствующими цитатами в «Архипелаге ГУЛАГ». Следует заметить, что после Гарвардской речи Солженицына (1978) Америка потеряла к нему интерес и использовала только как «таран» против СССР. Об этом можно судить, в частности, по статье американского советолога Р. Пайпса «О книге “Угодило зернышко промеж двух жерновов” (Новый мир. 2001. № 3).
142
Сондерс Ф. ЦРУ и мир искусств: культурный фронт холодной войны: пер. с англ. М.: Кучково поле, 2013. Книга британской журналистки, в отличие от пропагандистских книг на эту тему, издававшихся в СССР (например, «ЦРУ против СССР» Н. Яковлева), имеет строго аналитический и документальный характер, раскрывая организационные и финансовые механизмы действий ЦРУ в сфере культурной политики, в том числе в издании литературы, запрещенной в СССР. К сожалению, хронология работы Ф. Сондерс доходит лишь до 1967 г., не касаясь роли ЦРУ в «раскручивании» Солженицына. Некоторые детали на эту тему (на материале деятельности парижского издательства «ИМКА-Пресс») приведены в воспоминаниях В. Аллоя (Минувшее. Т. 23. СПб., 1998. С. 184–189). См. также книгу А. В. Островского «Солженицын. Прощание с мифом» (М., 2004. С. 547–563).
143
Медведев В. Возвращение Солженицына // Независимая газета. 2000. 12 февраля.
144
Там же.
145
Солженицын А. Угодило зернышко промеж двух жерновов // Новый мир, 2003. № 11. С. 42.
146
Там же.
147
Залыгин С. Заметки, не нуждающиеся в сюжете // Октябрь. 2003. Ν® 9.
148
О В. А. Солодине см: http://ru.wikipedia.org/wiki/Солодин,_Владимир_Алексеевич.
149
Залыгин С. Моя демократия // Новый мир. 1996. № 12.
150
В. Медведев. Указ, с04.
151
Новый мир. 1990. № 1. В ответ на реплику Б. Сарнова в «Огоньке» (1989, № 23) об опасности формирующегося «культа Солженицына» С. Залыгин писал: «В принципе не такое это плохое дело — культ большого писателя. Чем уж так плох был культ Толстого? Достоевского?..» А. Латынина заявляла: «Пребывание в русле идей Солженицына никого не порабощает духовно» (хотя уже на тот момент Солженицыным была в буквальном смысле «порабощена» почти вся литературная среда, включая и новейший «Новый мир»),
152
Черняев А. С. Совместный исход. Дневники. Запись 28 мая 1989 г. URL: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/rus/text_files/Chernyaev/.
153
Там же.
154
Там же. Яркое свидетельство того, что «процесс пошел» (в отношении «Архипелага») и стал уже неуправляемым.
155
Залыгин С. Заметки, не нуждающиеся в сюжете // Октябрь. 2003. № 9.
156
В. Медведев. Указ. соч.
157
Солженицын А. Угодило зернышко промеж двух жерновов. С. 55. Слова В. В. Карпова автор приводит со ссылкой на свои «источники» в редакции «Нового мира». Подтвердить их трудно, так как протокольной записи этой встречи не велось.
158
Литературная газета. 1990. 17 января.
159
Воздвиженский В. Солженицын? Который? // Огонек. 1991. № 47; Дедков И. От «Августа Четырнадцатого» — к «Марту Семнадцатого» // Коммунист / Свободная мысль. 1991. № 13.
160
Независимая газета. 1991. 4 июля.
161
Новый мир. 1991. № 7. С. 233 (вступ, заметка к публикации).
162
Иоффе Г. 3. Было время… Иерусалим, 2009. С. 153.
163
Там же. С. 161–162.
164
См.: Соловьев С. М. «Деидеологизация» и новые мифы. О некоторых особенностях историографической ситуации конца 80-х годов XX века // Свободная мысль. 2013. № 4. С. 7.
165
Иоффе Г. 3. Указ. соч. С. 165–166.
166
Стоит привести контекст, в котором была высказана эта известная формула М. Я. Гефтера (навеянная, несомненно, ажиотажем вокруг «Архипелага»): «Сегодня, когда без малого все императивы Октябрьской революции подверглись обесцениванию, и если и повторяются, то, как правило, не вызывают встречного отклика у потомков тех, кто эту революцию совершал и пережил, и тем, и другим кажется необъяснимой былая действенность ее магических слов, лозунгов и идеологий. (“А может, все было вовсе не так?”) Впрочем, в нынешней эпидемии исторической невменяемости нет ничего удивительного. Отражение более или менее соответствует отражаемому предмету, то есть (в данном случае) не революции как таковой, а ее сталинскому переиначиванию — соответствует методологии или алхимии этого переиначивания, не столь примитивного, каким оно представляется на первый взгляд. Ибо оно соединило в себе банальность умолчаний, карательную дисциплину подлогов с пафосом несомненности, от которой нельзя уйти переменой знака и разоблачительными сенсациями…» (Гефтер М. Я. Октябрьская революция: событие, эпоха, феномен сознания. 1989.) URL: http://webcache.googleusercontent.com/ search?q=cache: Mm8WMnZTB-cJ: old.russ.ru/ist_sovr/20031106_mg-pr. html+&cd=38d11=ru8ict=clnk&gl=ru.
167
Данилов В. П. Из истории перестройки: переживания шестидесятника-крестьяниноведа // Отечественные записки. 2004. № 1.
168
Там же.
169
Там же. Подробнее: Соловьев С. М. «Деидеологизация» и новые мифы… Указ, источник.
170
Правда. 1989. 7 июня (отчет о Первом съезде народных депутатов СССР).
171
О роли русского национализма антисоветской направленности («русского сепаратизма»), сыгравшего свою роль в провозглашении независимости Российской Федерации 12 июня 1990 г., см., напр., работы В. В. Согрина: Реалии и утопии современной России // Отечественная история. 1995. № 2; Три превращения современной России // Отечественная история. 2005. № 3. Известный английский историк Дж. Хоскинг полагает, что «последний и решительный бой произошел не между коммунизмом и антикоммунизмом, как, казалось бы, должно было следовать из всей истории Советского Союза, а, скорее, между Россией и Советским Союзом. Как могло такое произойти? Как могло возникнуть это невообразимое противостояние?..» Очевидно, что Дж. Хоскинг недооценивает значение тенденции «отделения России» как одного из проявлений пропагандировавшегося Солженицыным «возрождения русского национального самосознания». В то же время автор глубоко прав, что огромную роль в дезинтеграции СССР сыграло создание в июне 1990 г. Российской компартии — КПРФ: «И Ленин, и Сталин недвусмысленно предостерегали от любого подобного шага по той причине, что это подвергнет опасности единство СССР». См.: Хоскинг Дж. Правители и жертвы. Русские в Советском Союзе. М.: НЛО, 2012. С. 438.
172
Рыбас С. Ю., Тараканова Л. В. Реформатор: жизнь и смерть Петра Столыпина. М., 1991. Апология Столыпина не помешала С. Ю. Рыбасу в дальнейшем стать одним из острых критиков Солженицына как «антигосударственника». См.: https://srybas.livejournal.com.
173
Жидков Г. П. «Красное колесо» А. Солженицына глазами историка // Отечественная история. 1994. № 4/5. Как доклад прочитано автором ранее, в 1993 г., на научной конференции Калининградского университета.
174
Там же.
175
Наиболее выразительные факты о непрофессионализме и недобросовестности Солженицына как историка в связи с его книгой «Двести лет вместе» приведены С. Максудовым (А. П. Бабенышевым) в его статье «Не свои (Солженицын)» (URL: http://www.gumer.info/ bibliotek_Buks/Culture/Maxudov/_Index.php).
176
Первая фраза высказана Солженицыным в его книге «Бодался теленок с дубом», создававшейся в 1960-1970-е гг. (Новый мир. 1991. № 6. С. 107), вторая— название его книги, изданной в России в 1997 г. Подробнее см: Есипов В. Варлам Шаламов и его современники. Вологда: Книжное наследие, 2007. С. 159.
177
Гудков Л., Дубин Б.Интеллигенция: заметки о социально-политических иллюзиях. М.; Харьков, 1995. С. 145. Более подробно эти процессы рассмотрены в работе Н. Елисеевой «Историческое сознание в контексте “перестроечной” повседневности» (Россия в XX веке: люди, идеи, власть: сб. М., 2002).
178
Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 г. // Российская газета. 2006. 25 апреля. URL: http://www.rg.ru/2005/04/25/poslanie-text.html.
179
Архипелаг 2006. Т. 1. С. 491–492.
180
А. И. Солженицын и Самара / под науч. ред. П. С. Кабытова; Федеральное агентство по образованию. Самара: Самарский ун-т, 2008.
181
URL: http://www.pomnimvse.com/709pb.html. А. Г. Удинцев, ныне начальник отдела Самарского государственного архива социально-политической истории, подтверждает свою справку.
182
Панин Д. Лубянка — Экибастуз. Лагерные записки. М., 1991. Глава «Встречи в пути». Впервые книга была опубликована на Западе в 1970-е гг. после эмиграции автора.
183
Шаламов В. Собр. соч.: в 7 т. М., 2013. Т. 1. С. 69.
184
Архипелаг 2006. Т. 3. С. 44.
185
Там же. С. 45.
186
Панин Д. Указ. соч. и глава. Следует заметить, что Д. М. Панин являлся в известной мере еще более политически экзальтированной личностью, чем Солженицын (что можно объяснить действительно тяжелыми лагерными мытарствами, которые начались у него еще в 1930-е гг.). Одна из идей Панина (схожая с идеей Солженицына о Трумэне и атомной бомбе) заключалась в том, чтобы американцы во время Второй мировой войны высадили десант в советские лагеря, и тогда, благодаря поддержке заключенных, сталинский режим был бы свергнут…
187
Солженицын А. В круге первом. М., 2006. С. 420 (глава «Критерий Спиридона»).