Комментарии
1
Платонов С. Ф. [Рецензия] // ЖМНП. Н. С. // 1909. — Т. 22, июль. — С. 213–216. — Рец. на кн.: Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси: Очерки по истории X–XII ст.
2
Соловьев С. Об отношениях Новгорода к великим князьям: (Ист. исслед.) — М., 1846; Соловьев С. М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. — М., 1847; Соловьев С. М. История России с древнейших времен. — М., 1959. — Кн. 1.
3
Ключевский В. О. Курс русской истории // Соч. — М., 1987. — Т. 1.
4
Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси: Очерки по истории X–XII ст. — Спб., 1909. — С. 23.
5
Сергеевич В. И. Вече и князь: Ист. очерки. — Спб., 1867; Сергеевич В. И. Древности русского права. — Т. 2. Вече и князь: Советники князя. — Спб., 1908.
6
Пресняков Л. Е. Указ. соч. — С. 24.
7
Грушевський М. С. Iсторiя Украïни-Руси. — Т. 2, XI–XIII вiк. — 2 вид. — У Львовi, 1905; Т. 3, до року 1340. — Вид. 1. — У Львовi, 1905. Скептическое отношение к предшествующей историографии вопроса высказано еще в первой исторической монографии М. С. Грушевского: Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV ст. — Киев, 1891.
8
Пресняков А. Е. Указ. соч. Лекции, прочитанные А. Е. Пресняковым в двух семестрах (1909 и 1915 гг.), увидели свет много позже смерти историка: Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. — М., 1938. — Т. 1.
9
Пресняков А. Е. Княжое право… — С. 47.
10
Юшков С. В. Нариси виникнення i початкового розвитку феодалiзму в Киïвськiй Русi. — К., 1939. Русское издание см.: Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. — М.; Л. 1939. Б. Д. Греков, насколько знаем, не употреблял термина «вассалитет», но считал возможным говорить об «иерархии землевладельцев со сложными связями», что, в сущности, равно вассалитету. См.: Греков Б. Д. Киïвська Русь. — К., 1949. Вопрос о вассалитете не был новым в отечественной историографии, его впервые со всей определенностью поставил Н. П. Павлов-Сильванский. Но этот исследователь находил вассалитет только в так называемом удельном периоде, т. е. XII–XVI вв., к тому же только боярский, где сюзереном выступал князь. Собственно княжеского вассалитета Н. П. Павлов-Сильванский не знал. См.: Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. — М., 1988. Это издание включает обе монографии историка.
11
Пашуто В. Т. Комментарии к 1 и 2 т. // Соловьев С. М. История России с древнейших времен. — М., 1959. — Кн. 1.
12
Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965.
13
См.: Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. — М., 1982; Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой пол. XIII в. — М., 1977; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. — Л., 1983.
14
Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-полит. истории. — Л., 1980.
15
Пашуто В. Т. Указ. соч. — С. 76; Пашуто В. Т. Историческое значение периода феодальной раздробленности на Руси // Польша и Русь. — М., 1972. См. также: Пашуто В. Т., Флоря Б. П., Хорошкевич А. Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. — М., 1982. — С. 12.
16
Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в древней Руси // Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. — М., 1988. — С. 5.
17
Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X–XI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. — М., 1986. — С. 149–157.
18
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 25.
19
См., напр.: Котляр Н. Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданиях и легендах. — Киев, 1986.
20
Толочко О. П. До питання про сакральнi чинники становления князiвськоï влади на Русi у IX–X ст. // Археологiя. — 1990. — № 1. — С. 51–63; Толочко О. П. «Тiло без голови»: до тлумачення тексту «Слова о полку Iгоревiм» // Слово i час. — 1990. — № 12; Толочко О. П. До передiсторiï «Руськоï землi» XI–XII вв. // Археологiя. — 1991. — № 4 (в печати).
21
Романов В. Н. Древнеиндийские представления о царе и царстве // Вестн. древней истории. — 1978. — № 4 — С. 26–33.
22
Там же. — С. 32.
23
Слово о полку Игореве // Памятники литературы Древней Руси. XII век. — М., 1980. — С. 386.
24
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 95; ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. — 381.
25
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 99.
26
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 353.
27
Подробнее см.: Толочко О. П. До передiсторiï «Руськоï землi»…
28
Яншина Э. М. Формирование и развитие древнекитайской мифологии. — М., 1984. — С. 217.
29
Гуревич А. Я. «Круг земной» и история Норвегии // Снорри Стурлусон. Круг земной. — М., 1980. — С. 615–616.
30
Лев Диакон. История. — М., 1988. — С. 57.
31
См.: Толочко О. П. До питання про сакральнi чинники… — С. 58.
32
Подробное обоснование с учетом фольклорных параллелей см.: Там же. — С. 58–60.
33
Фрэзер Д. Д. Золотая ветвь: Исслед. магии и религии. — 2-е изд. — М., 1986. — С. 253–270.
34
Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. — 2-е изд. — Л., 1986. — С. 27–30.
35
Пропп В. Я. Указ. соч. — С. 333–335; Флюер-Лоббан К. Проблема матрилинейности в доклассовых и раннеклассовом обществе // Сов. этногр. — 1990. — № 1. — С. 75–85.
36
Kulecki М. Ceremonial intronizacyjny Przernyślidów с X–XIII w. // Przegląd Historyczny. — T. 75, z. 3. — 1984. — S. 446.
37
Галл Аноним. Хроника и деяния князей или правителей польских. — М., 1961.
38
Гадло А. В. Тмутороканские этюды. II. Держава Инала и его потомков // Вестн. ЛГУ. — Сер. 2. — 1989. — Вып. 3. — С. 9–10.
39
См.: Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений и Восточной Европе: Горган и Поволжье в IX–X вв. — М., 1962. — С. 204–227; Бейлис В. М. Арабские авторы IX — первой пол. X в. о государственности и племенном строе народов Европы // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. — М., 1986. — С. 140–149. В последней работе высказана мысль о возможности сближения арабских известий с данными о правлении «Олега при малолетнем Игоре».
40
См.: Толочко О. П. До питання про структуру верховноi влади у Киевi у IX–X ст. // Iст. дослiдження: Вiтчизняна iсторiя. — Вип. 15. — К., 1989. — С. 9–15.
41
Фрэзер Д. Д. Указ. соч. — С. 165–174.
42
Пропп В. Я. Указ. соч. — С. 38–41.
43
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 20.
44
Там же. — С. 40.
45
Константин Багрянородный. Об управлении империей / Текст, перевод, комментарий. — М., 1989. — С. 45.
46
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 40–41.
47
Фрэзер Д. Д. Указ. соч. — С. 196–197.
48
Заходер Б. Н. Указ. соч. — С. 204–207.
49
Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. — Л., 1986. — С. 215.
50
Топоров В. Н. К семантике троичности (слав. *trizna и др.) // Этимология. 1977. — М., 1979. — С. 3–20.
51
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 49. Правда, согласно уникальным сведениям Константина Багрянородного, во времена Игоря в Новгороде сидел Святослав (Константин Багрянородный. Об управлении империей // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. — М., 1982. — С. 272). В этом сообщении есть черты реальности.
52
Вышеслав был посажен в Новгороде, Изяслав — в Полоцке, Свято-полк — в Турове, Ярослав — в Ростове. После смерти Вышеслава в Новгород переводится Ярослав, в Ростове сажается Борис, в Муроме — Глеб, в древлянской земле — Святослав, во Владимире — Всеволод, в Тмуторокане — Мстислав. Возможно, посажение Станислава в Смоленске и Судислава в Пскове, сообщаемое поздними летописями, также имеет под собой основание в исторических реалиях. Подробнее см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. — М., 1959. — Кн. 1, т. 1. — С. 203–205; Пресняков А. Е. Княжое право… — С. 29–30.
53
Комарович В. Л. Культ рода и земли в княжеской среде XI–XIII вв. // ТОДРЛ. — М.; Л., 1960. — Т. 16. — С. 84–104.
54
См.: Фрэзер Д. Д. Указ. соч. — С. 85–92.
55
О непосредственной зависимости удачи подданных от личности правителя см.: Гуревич А. Я. История и сага. — М., 1972. — С. 84–85.
56
Комарович В. Л. Указ. соч. — С. 97.
57
Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. — М., 1939; Греков Б. Д. Киïвська Русь. — К., 1949.
58
Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X–XI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. — М., 1986. — С. 149–157.
59
В частности, в Норвегии. «Право конунга на власть над страной вытекало из его принадлежности к роду Харальда Харфагра, т. е. в конечном счете к роду Инглингов, и само по себе не оспаривалось, как неоспоримы были наследственные права землевладельца на усадьбу, если они основывались на его принадлежности к роду обладателей одаля» (Гуревич А. Я. История и сага. — М., 1972. — С. 103).
60
См.: Мельникова Е. А. Меч и лира: Англо-саксонское общество в истории и эпосе. — М., 1987. — С. 27.
61
Гудавичюс Э. По поводу так называемой «диархии» в Великом княжестве литовском // Феодализм в балтийском регионе. — Рига, 1985. — С. 35–44. То, что автор предпочитает называть диархией, на самом деле — частный случай основанной на родовом владении системы принципата (старейшинство одного из князей), но не диархия в точном смысле.
62
Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 150.
63
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 109: «И посадиша Игоря Смолиньскѣ, из Володимеря выведше». Примечательной чертой родового сюзеренитета есть здесь множественное число глагола.
64
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 44.
65
Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 154.
66
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 132.
67
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 578.
68
Комарович В. Л. Указ. соч. — С. 97.
69
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 3–25.
70
Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 152–154. Такой вид corpus fratrum А. Е. Пресняков называл «семейным разделом», употребляя, впрочем, этот термин и расширительно — как определение родового сюзеренитета вообще. См.: Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 1–20.
71
Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 152.
72
Там же.
73
Bardach I. Historia państwa i prawa Polski. — Warszawa, 1978. — T. 1. — S. 171.
74
Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 153.
75
Pietras Z. S. Bolesław Krzywousty. — Katowice, 1978. — S. 154.
76
Ibid. — S. 153.
77
Так полагал A. E. Пресняков, аргументируя свое убеждение фактом посажения второго по старшинству Святославича — Олега — не в Новгороде, а в «ненадежной…, и, видимо, еще бурлившей земле Древлян» (Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. — М., 1938. — Т. 1. Киевская Русь. — С. 88–89). Подобная аргументация, навеянная теорией «старшинства столов», довольно странна в устах ученого, весьма остроумно доказавшего отсутствие подобного старшинства в исторической жизни X–XIII вв. (Пресняков А. Е. Княжое право… — С. 43–45). Гораздо ближе к существу дела В. А. Назаренко (См.: Назаренко В. А. Указ. соч. — С. 154–155). Вывод о чисто политических отношениях отца и сыновей — несомненная модернизация отношений X в.
78
«Не любо ми есть в Киевѣ быти, — говорит Святослав, — хочю жити в Переяславци на Дунай, яко то есть середа земли моей» (ПВЛ. — Ч. 1. — С. 48).
79
Уже во времена Святослава это вызывало неудовольствие, возможно, воспринималось ненормальным: «Ты, княже, чюжея земли ищеши и блюдеши, а своея ся охабивъ», — говорят князю «киевляне» (ПВЛ. — Ч. 1. — С. 48).
80
Ключевский В. О. Курс русской истории // Соч. — М., 1987. — Т. I. — С. 180; Пресняков А. Е. Лекции… — С. 89; Назаренко В. А. Указ. соч. — С. 153.
81
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 53.
82
«Государственное управление в Киевской Руси после смерти Святослава некоторое время оставалось таким, как оно сложилось при его жизни» (Толочко П. П. Киевская Русь: Очерки социально-полит. истории. — Киев, 1987. — С. 48). Этот вывод представляется более верным.
83
«И бѣ володѣя (Ярополк. — Авт.) единъ в Руси» (ПВЛ. — Ч. 1. — С. 54).
84
Там же. — С. 56.
85
Соловьев С. М. Указ. соч. — С. 205.
86
С. М. Соловьев аргументировал свое предположение странным для творца «родовой теории» доводом об особой «любви» Владимира к Борису. См.: также: Грушевський М. С. Iсторiя Украïни-Руси. — Львiв, 1905. — Т. 2. — С. 2. А. Е. Пресняков расширил круг доказательств за счет следующих: вручение Борису отцовской дружины для борьбы с печенегами (Пресняков А. Е. Княжое право… — С. 30–31), а в более поздней работе доказывал то же путем сложного обсуждения норм семейного права, подтверждающими якобы непротиворечивость подобного решения отца правосознанию XI в. (Пресняков А. Е. Лекции… — С. 127–128).
87
См., напр.: Назаренко В. А. Указ. соч. — С. 153.
88
Пресняков А. Е. Княжое право… — С. 31–32.
89
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 90.
90
См., напр.: Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 32, прим. 1.
91
См., напр.: Ильин Н. Н. Летописная статья 6523 года и ее источник: (Опыт анализа). — М., 1957; Королюк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь в X–XI вв. — М., 1964; Алешковский М. X. Повесть временных лет. — М., 1971; Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации (XI–XIV вв.). — М., 1986; Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X — первой трети XIII в. — Киев, 1988.
92
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 98.
93
Там же. — С. 100. «Сяди в своемь Кыевѣ: ты еси старѣйшей брат».
94
Там же.
95
Толочко П. П. Указ. соч. — С. 79.
96
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 102.
97
Там же.
98
Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 153.
99
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 299–301.
100
Пресняков А. Е. Лекции… — С 94.
101
По мнению С. М. Соловьева, устранение Изяславичей от борьбы за киевское старейшинство объясняется тем, что родоначальник этой династии умер, не побывав на киевском столе, чем лишил и всех своих потомков подобной возможности (Соловьев С. М. Указ. соч. — Кн. 1, т. 2. — С. 213, 348). Смертью Изяслава при жизни отца объясняет это обстоятельство и А. В. Назаренко на том основании, что «родовой сюзеренитет» принадлежит только сыновьям, но не внукам: удел Брячислава, таким образом, через его голову находился в обладании дядей (Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 156). Едва ли это так: удел Изяслава Владимировича не вернулся подобно уделам Вячеслава Ярославича и Игоря в общее владение: права на него ограничились полоцкой линией. Участь сыновей Владимира Ярославича, умершего раньше отца, не получивших отцовский стол, — лишь подтверждение нашего вывода.
102
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 301.
103
Не претендуя на полоцкий стол, киевские князья, тем не менее, военной силой держали полоцких князей в подчинении: войны Ярослава с Брячиславом, Ярославичей с Всеславом, высылка Мстиславом Владимировичем полоцких князей в Византию и т. д. См.: Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 33.
104
Термин принадлежит А. Е. Преснякову, но впервые ввел его в широкий Научный оборот Б. Д. Греков, настаивавший на его адекватности историческим реалиям 50–70-х годов. XI в. См.: Греков Б. Д. Киïвська Русь. — К., 1949. — С. 476.
105
Там же. — С. 475.
106
Насонов А. Н. «Русская земля» и формирование территории древнерусского государства: Ист. — геогр. исслед. — М., 1951. — С. 32. Двое младших Ярославичей — Игорь и Вячеслав получили в уделы соответственно Владимир и Смоленск, сыновья Владимира Ярославича получили совершенно незначительные уделы.
107
Насонов А. М. Указ. соч. — С. 32.
108
См., напр.: Кучкин В. А. «Слово о полку Игореве» и междукняжеские отношения 60-х годов XI века // Вопр. истории. — 1985. — № 11. — С. 19–35.
109
К первому направлению принадлежит В. О. Ключевский, находивший, что завещание «отечески задушевно, но очень скудно политическим содержанием», вместе с тем считавший, что в 1054 г. все-таки был установлен определенный порядок княжего владения, основанный на нераздельном владении династии государством и постоянными, совсем в духе классических образцов «родовой теории», перемещениями князей, согласованными с родовым старшинством и старшинством земель (Ключевский В. О. Курс русской истории. — С. 182–185). Это касается и гораздо более глубокого анализа А. Е. Преснякова, впервые поставившего завещание в один ряд с аналогичными распоряжениями Бржетислава I и Болеслава Кривоустого. Основную идею «ряда» Ярослава исследователь видел в попытке согласования «семейного раздела» (результатом которого считал «прекращение совладения и распад основывавшейся на нем социальной группы») с «потребностями государственного единства». Основным смыслом завещания историк считал установление преемства политического старейшинства (Пресняков А. Е. Княжое право… — С. 34–36). К этому же направлению примыкает и польская и чешская историография, новшеством 1054 г. считающая установление сеньората. Такое же мнение высказывает и А. В. Назаренко (Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 153–154).
М. С. Грушевский находил ряд Ярослава достаточно характерным для исторического контекста 50-х г.г. XI в., когда политическая мысль опиралась на династический принцип и, таким образом, полагал завещание продолжающим традиции предыдущих княжений (Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 47–48). Совершенно аналогичное мнение о традиционности завещания Ярослава находим у С. В. Юшкова (Юшков С. В. Указ. соч. — С. 176); Пресняков А. Е. Лекции… — С. 138. Интересно, что Б. Д. Греков не находил таких преимуществ и в триумвирате Ярославичей (Греков Б. Д. Указ. соч. — С. 476). А. К. Пресняков, однако, решительно настаивал, что «назвать ряд Ярослава попыткой установить новый порядок вообще княжого наследования» нет оснований. С этим можно вполне согласиться. М. С. Грушевский считал, что в этом вопросе «политическая наука» Ярослава совершенно беспомощна: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 48.
110
Этот ряд и не мог иметь своей целью (в отличие от чешского и польского) установления порядка на будущие времена, ограничивая срок своего действия, судя по содержанию, временем жизни первого поколения Ярославичей. В рамках родового сюзеренитета, как указывалось, существует только круг потенциальных наследников (по завещанию Ярослава — его сыновья). Вопрос о распределении между ними конкретных долей в наследстве (исключая Киев и старейшинство, достающееся сеньору) должен был решаться в каждом конкретном случае наново.
111
Юшков С. В. Указ. соч. — С. 176.
112
ПВЛ. — Ч. 1. — С 108.
113
Там же.
114
В литературе уже указывалось на эту особую судьбу Киевской земли: «Она не стала наследственной вотчиной какой-либо княжеской ветви, а рассматривалась как общеродовое наследие всех русских князей. Великий князь выступал не столько феодальным собственником земель, издавна тяготевших к Киеву, сколько временным их держателем» (Толочко П. П. Указ. соч. — С. 84). Трудно судить, было ли такое положение ранее, при Святославичах. Но при Владимировичах, можно предполагать, было. И Святополк, и Ярослав, занимая киевский стол, сохраняют за собой предыдущие уделы — соответственно Туров и Новгород.
115
Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 150.
116
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 142.
117
«Святополкъ… посла к Володимеру, да ты помоглъ ему. Володимеръ же собра вои свои и посла по Ростислава, брата своего, Переяславлю». «И поиде Святополкъ, и Володимеръ, и Ростиславъ къ Треполю». «Святополкъ же, и Володимеръ и Ростиславъ созваша дружину свою на свътъ». Подобные летописные клише удивительно напоминают аналогичные выражения, употреблявшиеся по отношению к триумвирату сыновей Ярослава.
118
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 143.
119
Там же.
120
«Володимеръ же створи миръ съ Олгомъ, и иде из града на столъ отень Переяславлю; а Олегъ вниде в град отца своего (Чернигов — Авт.)» (Там же. — С. 148).
121
Олег — Изяславу: «Иди в волость отца своего Ростову, а то (Муром. — Авт.) есть волость отца моего» (Там же. — С. 168).
122
Там же. — С. 168.
123
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 150.
124
Там же. — С. 170–171. На съезд собралось меньше князей, чем число тех, кого он касался: «Приидоша Святополкъ и Володимеръ, и Давыдъ Игоревичь, и Василко Ростиславичь, и Давыд Святославичь, и брат его Олегъ, и сняшася Лябячи на устроенье мира». Здесь не упомянуты Ярослав Святославич и Володарь Ростиславич. Порядок перечисления князей, видимо, совершенно случаен.
125
Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 90–91; Соловьев С. М. Указ. соч. — С. 383; Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 57; Греков Б. Д. Указ. соч. — С. 485.
126
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 170–171.
127
Любопытно, что в самом тексте «правильный» порядок старшинства линий нарушен: Всеволодович Владимир следует перед Святославичами. Это может свидетельствовать лишь об одном: устранении или отсутствии в это время генеалогического старейшинства (сеньората) как основания к занятию столов.
128
Это вполне объяснимо. Задача съезда — узаконить возникшее и окрепшее понятие отчины в пределах наследства Ярослава и среди его потомков. Отсутствие полоцких князей поэтому вполне понятно: оно означало автоматическое признание за ними отчинных прав на Полоцк уже одним тем, что этот вопрос даже не ставился (в противоположность, например, владениям Володаря Ростиславича, чье отсутствие не помешало рассмотреть о них вопрос). Это, в свою очередь, еще раз расшифровывает основной юридический смысл отчины — это не прямой порядок наследования сыном от отца (майорат), а ограничение владельческих прав на какую-то территорию кру´гом потомков одного предка.
129
Так поступал М. С. Грушевский: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 91.
130
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 57.
131
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 150.
132
Там же. Любопытно, что М. С. Грушевский считал, что съезд происходил не в знаменитом Любече на Днепре, а в «урочище с этим названием под Киевом», аргументируя свое предположение обычной практикой современных княжеских съездов, собиравшихся под Киевом, и некоторыми данными топонимики. См.: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 90.
133
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 171.
134
Там же.
135
Там же. — С. 177.
136
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 58.
137
А. Е. Пресняков полагал, что это произошло только при Мономахе, причисляя время правления Святополка к предыдущему этапу. См.: Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 70.
138
В период правления Святополка также заметно стремление сохранить некое подобие триумвирата Русской земли. Летопись подчер кивает согласованные действия Святополка, Владимира и Святославичей.
139
Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 108.
140
После изгнания в 1117 г. княжившего во Владимире Ярослава Святополковича и последовавшей его смерти сыновья князя держали мелкие волости (Вячеслав и Юрий). Младшие же братья Ярослава умерли в молодости, не оставив наследников (Пресняков Е. А. Указ. соч. — С. 73).
141
Так думал С. М. Соловьев. См.: Соловьев С. М. Указ. соч.
142
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 275. Полагаем, что и само колебание Мономаха, длившееся несколько дней, объясняется «уважением» легитимных прав Изяславичей. Текст, в том виде, в котором он дошел до нас, весьма напоминает позднейшую летописную комбинацию, призванную обосновать законность смены династии в Киеве. Вместе с тем подобная апелляция к факту княжения в Киеве отца Мономаха (сама по себе законная, но в совершенно иной системе юридических отношений (1054)) была прецедентом для искажения ясного дотоле понятия отчины, приведшей к тому, что в XII в. каждый князь отчиной стал считать просто тот стол, который ранее принадлежал его отцу. Юридический смысл понятия стал выхолащиваться.
143
Подробнее см.: Грушевський М. I. Вказ. праця. — С. 110–114, 118–121; Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 70–79.
144
Этот перевод вызвал недовольство Ярослава Святополковича, все еще рассматривавшего себя, несмотря на все неудачи, законным наследником Киева. Во вспыхнувшей войне Ярослав был изгнан из Владимира и убит. (Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 111–112, 120; Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 78–79).
145
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 77.
146
Там же. — С. 78.
147
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 301.
148
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 80.
149
НПЛ. — С. 22.
150
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 81.
151
Там же. — С. 81.
152
В пользу такого предположения может свидетельствовать передача Вячеславу Переяславля, рассматривавшаяся (аналогично передаче Всеволоду Мстиславичу) как аванс передачи Киева Кроме того на Вячеслава делали ставку братья Юрий и Андрей Владимировичи, добивавшиеся строгого сеньората внутри Мономаховичей. На донец, молчаливое согласие основных претендентов — Юрия и Изяслава — на приезд Вячеслава в Киев после смерти Ярополка говорит о том же.
153
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 306. Любопытная апелляция к Ярославу. Не намек ли это на то, что усилия младших сыновей Мономаха имели целью ослабление оттесняющей их от Киева системы отца, что в глазах современников создавало угрозу возврата к отношениям образца Ярославова ряда 1054 г.?
154
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 86.
155
ПСРЛ. — Т.1. — С. 307. Подробнее см.: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 138–146.
156
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 82–92.
157
Там же. — С. 88.
158
Этот замысел Всеволода, как видно из летописи, — плод многолетних размышлений. Он раскрывается летописью при описании похода 1144 г. на галицкого князя Володимирка Володаревича. Пытаясь расколоть враждебную коалицию «русских» князей, Владимир начал сепаративные переговоры с Игорем Ольговичем, обещая помочь ему сесть в Киеве в случае смерти Всеволода (видимо, это не составляло особой тайны для современников). Игорь обратился к брату и в ответ на отказ мириться с Владимиром произнес: «Не хощеши ми добра. Про ми еси обреклъ еси Киевъ, а приятьльи мы не даси приимати?» (ПСРЛ. — Т. 2. — С. 316). Для Всеволода вопрос передачи стола Игорю был весьма важен и под давлением такого аргумента он в тот же день «створи миръ к вечеру» (Там же. — С. 316).
159
ПСРЛ. — Т. 2. — С. 317–318.
160
Там же. — С. 321.
161
Там же. — С. 318.
162
Там же. — С. 323.
163
Не разделяем мнения М. С. Грушевского, что «только киевская революция 1113 г. произвела в этом (отчинном статусе Киева — Авт.) вылом, превратив Киевщину, а дальнейшим следствием и Переяславщину, в bonum nullius, доступное для всех линий» (Грушевський М. С. Вказ. праця. — Львiв, 1900. — Т. 3. — С. 246). Такой статус Киев приобрел впервые много ранее, а возобновил позже 1113 г.
164
М. С. Грушевский едва ли не единственный в старой историографии со всей определенностью высказал эту мысль, развивая ее, правда, только в плане «киевской исторической традиции»: «Моральное первенство Киева было причиной, что Киевская земля не могла пойти дорогой иных, не могла отделиться и стать отдельным, замкнутым политическим телом под владением какой-то определенной династии» (Грушевський М. С. Вказ. праця. — Т. 2. — С. 127).
165
Там же. — С. 48; Т. 3. — С. 140–152.
166
Термин, если не ошибаемся, ввел (по аналогии с «триумвиратом» Ярославичей) Б. А. Рыбаков, см., напр.: Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. — М., 1971. — С. 161, Термин получил распространение, см.: Толочко П. П. Киев и Киевская земля в период феодальной раздробленности XII–XIII вв. — Киев, 1980. — С. 180–183.
167
М. С. Грушевский гораздо более точно, чем современная наука, назвал такой строй власти «диархией», см.: Iсторiя Украïни-Руси. — Т 2. — С 207.
168
Там же. — С. 168–169, 176, 205–207.
169
Рыбаков Б. А. Указ. соч. — С. 161–162; Толочко П. П. Киевская Русь… — С. 147–154.
170
Рыбаков Б. А. Указ. соч. — С. 161.
171
Б. А. Рыбаков насчитывает шесть таких «фактических дуумвиратов»: Вячеслава Владимировича и Изяслава Мстиславича; Вячеслава Владимировича и Ростислава Мстиславича; Ростислава Мстиславича и его племянника Мстислава Изяславича; Святослава Всеволодовича и Рюрика Ростиславича; Рюрика Ростиславича и Романа Мстиславича; Рюрика Ростиславича и Всеволода Большое Гнездо (Рыбаков Б. А. Указ. соч. — С. 161).
П. П. Толочко к этому списку добавляет еще и дуумвират Рюрика Ростиславича с его братом Давыдом Ростиславичем, не совсем, впрочем, удавшийся (Толочко П. П. Указ. соч. — С. 153).
172
ПСРЛ. — Т. 2. — С. 416.
173
Там же. — С. 418.
174
Там же. — С. 418.
175
Там же. — С. 419.
176
ПСРЛ. — Т. 1. — С. 336. Ср. то же в: ПСРЛ. — Т. 2. — С. 445.
177
ПСРЛ. — Т. 2. — С. 470–471.
178
Там же. — С. 471; Ср. идентичную формулировку в: ПСРЛ. — Т. 1. — С. 342.
179
ПСРЛ. — Т. 2 — С. 624.
180
Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. — М., 1963. — С. 154.
181
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 441. Ср. аналогичное выражение о дуумвирах Рюрике Ростиславиче и Святославе Всеволодовиче: «И тако живяста у любви» (Там же. — Стб. 624).
182
Там же. — Стб. 443.
183
Бережков Н. Г. Указ. соч. — С. 155.
184
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 336; Т. 2. — Стб. 445.
185
Там же. — Т. 1. — Стб. 396.
186
Там же. — Стб. 394.
187
Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 162.
188
Там же. — С. 201; Бережков Н. Г. Указ. соч. — С. 190.
189
Княжил он, правда, недолго, полтора года, с мая 1157 по конец 1158 г. См.: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 181–183.
190
Ярослав — Святославу: «Чему тобѣ наша отчина, тобѣ си сторона не надобѣ». Святослав — Ярославу: «А колко тобѣ до него (Киева. — Авт.), только и мнѣ» (ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 578).
191
Ольговичи вообще очень почтительно относились к династическим счетам (См.: Зотов Р. Вл. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. — Спб., 1892. — С. 222–236; Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 325–328; Т. 3. — С. 248; Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 120–131; В данном случае имеется в виду съезд черниговских князей 1180 г.: «Святослав же совокупився с братьею своею… и рече…: „Се азъ старѣе Ярослава, а ты, Игорю, старѣе Всеволода. А нынѣ я вамъ во отца мѣсто остался“» (ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 618).
192
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 604.
193
Там же. — Стб. 605.
194
Хронология этой статьи Ипатьевской летописи достаточно путана. М. С. Грушевский предполагал, что указанные события, хотя и помещены под одним годом, на самом деле могли происходить и в 1176, и в 1177, и даже в 1178 гг. См.: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 205. Н. Г. Бережков считает датой захвата Святославом Киева 22 июля 1176 г., предложение Ростиславичей датирует тем же годом. См.: Бережков Н. Г. Указ. соч. — С. 194.
195
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 615.
196
Там же.
197
Там же. — Стб. 623–624.
198
См., напр.: Толочко П. П. Указ. соч. — С. 180–183.
199
Для М. С. Грушевского аргументом в пользу такой мысли было титулование летописцем обоих дуумвиров «великими князьями» (Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 207). Это мнение справедливо, хотя сегодня источниковедческие проблемы титулатуры не представляются такими однозначными. — См.: Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». — М., 1976. — С. 17.
200
Пашуто В. Т. Историческое значение периода феодальной раздробленности на Руси // Польша и Русь. — М., 1972. — С. 11; Мнение о коллективном правлении в Киеве поддерживал Л. В. Черепнин, не употребляя, впрочем, самого термина «коллективный сюзеренитет» и аргументируя эту мысль несколько иным образом. В отличие от B. Т. Пашуто Л. В. Черепнин утверждал, что «для характеристики формы Киевского государства на рубеже XII и XIII вв. не подходят понятия ни монархии, ни республики»: Черепнин Л. В. Пути и формы политического развития Русских земель XII — начала XIII в. // Там же. — С. 29.
201
Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965. — C. 74–75.
202
Там же. — С. 74.
203
Пашуто В. Т. Указ. соч. — С. 11.
204
Толочко П. П. Древняя Русь… — С. 223.
205
Рогов В. А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. — М., 1984. — С. 71–74.
206
Котляр М. Ф. Давня Русь та ïï доба у «Словi о полку Iгоревi» // Укр. iст. журн. — 1985. — № 11. — С. 28.
207
Пашуто В. Т. Указ. соч. — С. 76.
208
Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — начала XIII в. // Ист. зап. — 1975. — № 89. — С. 389.
209
Котляр М. Ф. Вказ. праця. — С. 63.
210
Пашуто В. Т. Указ. соч. — С. 76.
211
Черепнин Л. В. Указ. соч. — С. 365, 389.
212
На этом акцентировал внимание и Л. В. Черепнин. См.: Там же. — С. 365.
213
В. Т. Пашуто приводит в примечаниях еще один случай из «Повести временных лет» под 1078 г. (Пашуто В. Т. Указ. соч. — С. 74), но поскольку коллективное правление в Киеве он относит ко времени феодальной раздробленности, этот случай оставляем здесь без внимания.
214
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 367.
215
Там же. — Стб. 374; Там же. — Т. 1. — Стб. 321.
216
Там же. — Стб. 702.
217
Там же. — Стб. 701.
218
Там же. — Т. 2. — Стб. 683.
219
Там же. — Стб. 685–686.
220
Пашуто В. Т. Указ. соч. — С. 76.
221
Подробнее см.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в. — М., 1977. — С. 169–170, 179, 182, 118.
222
Пашуто В. Т. Историческое значение… — С. 11.
223
Пашуто В. Т. Черты политического строя… — С. 20–21.
224
Там же. — С. 21–22; Толочко П. П. Киев и Киевская земля… — С. 187–190.
225
Котляр М. Ф. Вказ. праця. — С. 60.
226
Там же. — С. 67.
227
Там же.
228
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 43–46.
229
Котляр Н. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской земли IX–XIII вв. — Киев, 1985. — С. 75–76.
230
Рапов О. М. Указ. соч. — С. 112,
231
Горский А. А. Проблема даты создания «Слова о полку Игореве» // Исследование «Слова о полку Игореве». — Л., 1986. — С. 29–37.
232
Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. — С. 277–282.
233
Рапов О. М. Указ. соч. — С. 154.
234
Там же.
235
Там же. — С. 160.
236
Там же.
237
Там же. — С. 75.
238
Толочко П. П. Указ. соч. — С. 124; Рапов О. М. Указ. соч. — С. 115.
239
Правда, в более ранней работе, чем рассматриваемая статья, Н. Ф. Котляр считает Погорынье принадлежностью Волынской земли (Котляр Н. Ф. Указ. соч. — С. 64–65). Но в таком случае обладание погорынскими городами не может быть аргументом в пользу участия Романа в коллективном сюзеренитете: Волынь никогда не считалась «Русской землей».
240
Рапов О. М. Указ. соч. — С. 175.
241
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 683–686, 696–697.
242
Горский А. А. Указ. соч. — С. 34.
243
Рапов О. М. Указ. соч. — С. 205.
244
Там же. — С. 178.
245
Там же. — С. 177.
246
Там же.
247
Котляр М. Ф. Державний устрiй… — С. 67.
248
Робинсон А. Н. Литература Древней Руси в литературном процессе средневековья XI–XII вв. — М., 1980. — С. 261; Котляр М. Ф. Вказ. праця. — С, 67.
249
Рыбаков Б. А. Политические идеи русских летописцев XII в. // Польша и Русь. — С. 20.
250
Ключевский В. О. Курс русской истории. — Ч. 1. — Соч. Т. 1. — С. 189.
251
Там же. — С. 197.
252
Грушевський М. С. Iсторiя Украïни-Руси. — Вид. 1. — Львiв, 1900. — Т. 3 — С. 239–252.
253
Dimnik М. Mikhail, Prince of Chernigov, Grand Prince of Kiev. 1224–1246. — Toronto, 1980.
254
Единственная известная нам работа подобного рода: Корф А. С. Заметка об отношениях древнерусского летописца к монархическому принципу // ЖМНП. — Н. С. — 1909. — Ч. 22, июль. — С. 50–271.
255
См.: Литаврин Г. Г. Идея верховной государственной власти в Византии и Древней Руси домонгольского периода // Славянские культуры и Балканы. — София, 1978. — С. 50–56.
256
Ильинский П. В. Идея самодержавия в деятельности Андрея Боголюбского, Вел. Кн. Владимирского. — Владимир, 1917. — С. 1–17.
257
Сергеевич В. Древности русского права. — Т. 2. Вече и князь, советники князя. — 3-е изд. — Спб., 1908. — С. 632–640.
258
Литаврин Г. Г. Указ. соч. — С. 53; Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. — 2-е изд. — Л., 1986. — С. 275.
259
Медведев И. П. Империя и суверенитет в средние века (на примере истории Византии и некоторых сопредельных государств) // Проблемы истории международных отношений. — Л., 1972. — С. 422–423.
260
Доклад Г. А. Острогорского на XIII Международном конгрессе исторических наук в Москве не опубликован, цит. по: Медведев И. П. Указ. соч. — С. 422.
261
Литаврин Г. Г. Указ. соч. — С. 53–54.
262
Есть, однако, не вполне ясно высказанное мнение, что этот, «термин трудно признать титулом»: Vodoff W. Титул русских князей X–XII вв. и международные связи Киевской Руси // IX Международный съезд славистов: Резюме докл. и письм. сообщ. — М., 1983. — С. 537.
263
См., напр.: Коларов X. Титулатура и полномочия владетельской власти в Средневековой Болгарии // Etudes Balkaniques. — Sofia, 1978. — N 3. — P. 89–101; Bakalov G. Quelques particularites de la titulature des souverains balkaniqes du Moyen age // Etudes Balkaniques. — Sofia, 1977. — N 2. — P. 67–86.
264
Baszklewicz J. Państwo suwerenne w feudalnej doktrynie politycznej do początkow XIV w. — Warszawa, 1964. — S. 141.
265
Литаврин Г. Г. Указ. соч. — С. 53.
266
Молдован А. М. «Слово о законе и благодати» Илариона. — Киев, 1984. — С. 92.
267
Цит. по: Бугославський С. Украïно-руськi пам’ятки XI–XIII вв. про князiв Бориса та Глiба: (Розвiдка й тексти). — К., 1928. — С. 115.
268
ПВЛ. — Ч. 1. — М.; Л., 1950. — С. 56.
269
Там же. — С. 95.
270
Бугославський С. Вказ. праця, — С. 121.
271
Там же. — С. 133.
272
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 101. По Ипатьевскому списку «единовластечь» (ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 138).
273
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 135.
274
ПВЛ. — С. 121; ПСЛР. — Т. 1. — Стб. 307; Там же. — Т. 2. — Стб. 304.
275
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 520.
276
Там же. — Стб. 709.
277
Там же. — Стб. 713.
278
Там же. — Стб. 709.
279
Bakalov G. Op. cit. — P. 75, 77, 78.
280
В древнерусском языке XI–XIII вв. уже наметился, но еще не завершился разрыв объединенных в слове «земля» понятий территории и населения, на ней живущего (см.: Колесов В. В. Указ. соч. — C. 251–260). Но такая нерасчлененность только еще раз подчеркивает, сколь мало политической мысли и правосознанию XI–XIII вв. была свойственна идея непосредственного суверенитета государства над личностью подданного.
281
Рогов В. А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. — М., 1984. — С. 61–62.
282
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 122.
283
Там же. — С. 134.
284
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 307; Т. 2. — Стб. 304.
285
Там же. — Т. 1. — Стб. 307; Т. 2. — Стб. 305.
286
Там же. — Т. 2. — Стб. 305.
287
Там же. — Т. 1. — Стб. 440.
288
Там же. — Стб. 440.
289
Там же. — Стб. 440.
290
Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». — М., 1972. — С. 87; Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. — Л., 1987. — С. 75.
291
Рыбаков Б. А. Указ. соч. — С. 88.
292
Там же. — С. 87, 89.
293
Там же. — С. 89–90; Лимонов Ю. А. Указ. соч. — С. 75–77.
294
Baszklewicz I. Op. cit. — S. 131.
295
Любопытно наблюдение над фразой летописи о «самовластье» Ярослава И. У. Будовница, писавшего: «Летописец отмечает это явление без всякой радости и воодушевления, констатируя его только как факт» (Будовниц И. У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI–XIV вв.). — М., 1960 — С. 156).
296
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 381, 440.
297
Там же. — Стб. 440.
298
Там же. — Т. 2. — Стб. 709, 713.
299
Там же. — Стб. 715.
300
Литаврин Г. Г. Указ, соч. — С. 54; Удальцова З. В., Котельникова Л. А. Власть и авторитет в Средние века // Византийский временник. — 1986. — Т. 47. — С. 6.
301
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 731.
302
Там же. См. также: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 241.
303
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 150.
304
Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-полит. истории. — Л., 1980. — С. 34. Следует отметить, что «волостные общины» — не более чем историографический миф середины прошлого века.
305
Рогов В. А. Указ. соч. — С. 62.
306
Там же. — С. 65–66.
307
Там же. — С. 62.
308
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 510.
309
Там же. — Стб. 522.
310
О сакральном значении некоторых из этих имен см.: Топоров В. Н. Язык и культура: об одном слове-символе (к 1000-летию христианства на Руси и 600-летию его в Литве) // Балтославянские исследования. — 1986. — М., 1988. — С. 16–44.
311
Рогов В. А. Указ. соч. — С. 64.
312
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 86.
313
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 464.
314
Там же. — Стб. 555.
315
Там же. — Т. 1. — Стб. 370, 421–422, 423–424.
316
Там же. — Т. 1. — Стб. 370; Т. 2. — Стб. 592.
317
Ŝevĉenko I. A neglated Byzantine Source of Moscovite political Ideology // Harvard Slavic Studies. — Cambridge, Mass., 1954. — Vol. 2. — P. 142–147.
318
Ibid. — P. 146.
319
Ibid. — P. 148–150.
320
Применительно к княжескому сословию лучшим обзором семейных норм права до сих пор остается в отечественной литературе работа А. Е. Преснякова, к которой и отсылаем читателя: Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси: Очерки по истории X–XIII ст. — Спб., 1909. — С. 1–19.
321
Там же. — С. 17.
322
Там же.
323
Там же. — С. 14–15.
324
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 229–301.
325
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 171.
326
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 309; Т. 2. — Стб. 293.
327
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 100. Эти известия внесены, по всей вероятности, в свод 1073 г. монахом Киево-печерского монастыря Никоном и отражают реалии если не 20-х годов, то по крайней мере 70-х годов XI в. См.: Лихачев Д. С. «Устные летописи» в составе Повести временных лет // Исследования по древнерусской литературе. — Л., 1986. — С. 113–136; Толочко А. П. Черниговская песнь о Мстиславе в составе исландской саги // Чернигов и его округа в IX–XIII вв. — Киев, 1988. — С. 165–175.
328
Бугославський С. Вказ. праця. — С. XXI.
329
Ильин Н. Н. Летописная статья 6523 года и ее источник: (Опыт анализа). — М., 1957. — С. 209.
330
В дальнейшем изложении опираемся на детальное обсуждение всех политических обстоятельств, связанных как с самой канонизацией святых, так и с созданием литературных памятников См.: Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации (XI–XVI вв.). — М., 1986. — С. 13–36.
331
Там же. — С. 22, 51.
332
Там же. — С. 22–23, 52.
333
Бугославський С. Вказ. праця. — С. XIII–XIV.
334
Хорошев А. С. Указ. соч. — С. 23–25.
335
Там же. — С. 52.
336
Бугославский С. Вказ. праця. — С. XV.
337
Здесь и далее цит. по: Бугославський С. Вказ. праця. — С. 118.
338
Там же. — С. 121.
339
Там же. — С. 128.
340
Там же. — С. XXIII–XXXII.
341
Хорошев А. С. Указ. соч. — С. 17.
342
Бугославський С. Вказ. праця. — С. 187–188.
343
Там же. — С. 189.
344
Там же. — С. 205.
345
Подробнее о дате «Жития» см.: Хорошев А. С. Указ. соч. — С. 54–55.
346
Житие Феодосия Печерского // Памятники литературы Древней Руси: XI — начало XII в. — М., 1978. — С. 378.
347
Там же. — С. 382.
348
Там же.
349
Там же.
350
Хорошев А. С. Указ. соч. — С. 53.
351
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 143.
352
Хорошев А. С. Указ. соч. — С. 34.
353
Подробнее терминологию отношений вассалитета на Руси см.: Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965. — С. 51–68, и достаточно взвешенный (за некоторыми исключениями) обзор: Фроянов М. Я. Киевская Русь: Очерки социально-полит. истории. — Л., 1980. — С. 47.
354
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. — М., 1956. — Т. 1.
355
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 741. «То бо бѣху старѣишины в Рускои земли».
356
На это обстоятельство уже обращалось внимание в литературе. См.: Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — нач. XIII в. // Исторические записки. — 1975. — № 89. — С. 353–406.
357
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 317–318.
358
Там же. — Т. 1. — Стб. 314.
359
Там же. — Т. 2. — Стб. 367.
360
Там же.
361
Там же. — Т. 2. — Стб. 380.
362
Там же. — Стб. 624.
363
Там же. — Стб. 471.
364
Там же.
365
Там же. — Стб. 422.
366
Там же. — Стб. 529.
367
Там же.
368
Там же. — Стб. 428.
369
Там же. — Стб. 429.
370
Там же. — Стб. 430.
371
Фроянов И. Я. Указ. соч. — С. 53–54.
372
Черепнин Л. В. Указ. соч. — 370; Фроянов И. Я. Указ. соч. — С. 57.
373
Фроянов И. Я. Указ. соч. — С. 56–57.
374
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 576–577.
375
Там же. — Стб. 577.
376
Там же. — Стб. 578.
377
Там же. — Стб. 681. В данном случае предпочитаем чтение Хлебниковского и Погодинского списков как более исправное.
378
Там же. — Стб. 572–573.
379
Там же. — Стб. 574.
380
Там же. — Т. 1. — Стб. 365.
381
Там же. — Т. 2. — Стб. 578.
382
Там же. — Стб. 683.
383
Там же. — Стб. 685–686.
384
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 68.
385
Как установили М. С. Грушевский и А. Е. Пресняков, сеньорат наиболее последовательно соблюдался черниговскими Ольговичами и Давыдовичами, оставаясь в других землях мыслимым идеалом. Если «родовая теория» и может опереться на факты, то только в Чернигове. См.: Грушевський М. С. Вказ. праця. — Т. 2. — С. 321–323; Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 120–121.
386
Не случайно, наверное, ранее выделение Полоцкой земли из общерусского княжеского круговорота летопись объясняла легендой о «воздвижении отчины» Владимиром Рогнеде и ее сыну (ПСРЛ. Т. I. — Стб. 300–301, под 1128 г.). Бытование подобного предания в XII в., несомненно реального в своей основе, показывает, что в это время понимали на Руси под «отчиной»: выделенное владение, право на которое ограничивается сыновьями. Вместе с тем показательно, что мысль об отчине приписывается в XII в. уже боярам Владимира Святого. Значит, уже в это время существовало убеждение в глубокой древности этой идеи.
387
Сергеевич В. Указ. соч. — С. 265.
388
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 70–78.
389
Там же. — С. 84–94.
390
Данные для начала XII в. см.: Там же. — С. 68–94.
391
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 578.
392
Там же. — Стб. 578. Впервые эту фразу, правда, по другому поводу произнес Изяслав Мстиславич, прося городов в Русской земле у Юрия Долгорукого. См.: ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 329.
393
Там же. — Т. 2. — Стб. 578.
394
Там же. — Стб. 688.
395
Там же. — Стб. 689.
396
Baszkiewicz I. Op. cit.
397
Ламанский В. И. Видные деятели западно-Славянской образованности в XV, XVI и XVII веках: Историко-культурные очерки // Славянский сборник. — Спб., 1875. — Т. 1. — С. 466.
398
Ostrogorsky G. The Byzantine Emperor and the Hierarhical World Order // Slavonic and East European Review. — Vol. 35. — N 84. — P. 1–14.
399
Медведев И. П. Указ. соч. — С. 412–413.
400
Ostrogorsky G. Op. cit. — P. 8; Dõlger F. Die «Familie der Könige» im MittelaIter // Dölger F. Byzanz und die Europäische Staatenwelt. Ausgewälte Vorträge und Aufsätze. — Ettal, 1953. — S. 34–69.
401
Obolensky D. The Byzantine Commonwelth. Eastern Europe, 500–1453. — Lnd., 1971.
402
Mejendorf J. Byzantium and the Rase of Russia. A Study of Byzantino-Russian Relations in the fourteenth Century. — Cambridge, 1981. — P. 16.
403
См., напр.: Оболенский Д. Связи между Византией и Русью в XI–XV вв.: (XIII Международный конгресс исторических наук). — М., 1970. — С. 8–9; Obolensky D. The Relations between Byzantium and Russia (11th —15th Century) // Obolensky D. The Byzantine Inheritance of Eastern Europe. — London, 1982; Obolensky D. Nationalism in the Eastern Europe in the Middle Ages // Ibid.
404
См., напр.: Барсов T. Константинопольский патриарх и его власть над русскою церковью. — Спб., 1878. — С. 329–330. Универсалистскими претензиями Константинополя и русской осведомленностью о них объясняют достаточно необычную процедуру принятия христианства Владимиром. См.: Рорре A. The Political Background to the Baptism of Rus’. Byzantine-Russian Relations between 986–89 // Dumbarton Oaks Papers. — 1976. — № 30. — P. 200.
405
Соколов Пл. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV в. — Киев, 1913. — С. 9–12, 36–44.
406
Щапов Я. Н. Политические концепции о месте страны в мире в общественной мысли Руси XI–XIV вв. / Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исслед. 1987 г. — М., 1989. — С. 159–166; Флоря Б. Н. К генезису легенды о «дарах Мономаха» // Там же. — С. 186–187.
407
Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерк русской политической литературы от Владимира Святого до XVII в. — Пг., 1916. — 463 с.
408
Оболенский Д. Указ. соч. — С. 9.
409
Иоанн Киннам. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов // Под ред. В. Н. Карпова // Византийские историки, переведенные с греческого при С. Петербургской Духовной Академии. — Спб., 1859. — С. 261.
410
Соколов Пл. Указ. соч. — С. 12 и след.
411
Павлов А. Синодальный акт Константинопольского патриарха Михаила Анхиала 1171 года о приводе архиереев к присяге на верность императору Мануилу Комнину и его новорожденному сыну Алексею, с формой самой присягой // Византийский временник. — Т. 11. — Спб., 1895. — С. 388–393. Такая присяга была нововведением Мануила Комнина. Обычная же практика требовала, чтобы каждый новопоставленный архиерей «представлялся императору и произносил перед ним особую молитву о его благополучном, многолетнем, мирном внутри, победоносном вовне царствовании и о сохранении царского престола в его роде до конца веков». (Там же. — С. 388).
412
Таково использование несколько адаптированных к русской почве евангельских цитат. «Господь рече: цесари странъ владуть ими и князи обладаютъ ими-суть ти ангели нарицаемии Господъства» (Лука, XXII: 25); «И пакы Павелъ апостолъ глаголеть: всяка душа властителемъ повинуеться, власти бо от бога учинены суть. Естьствомъ бо земным подобенъ есть всякому человеку цесарь, властью же сана — яко Богъ» (Рим, XIII: 1) (ПСРЛ. — Т. 1, ч. 2. — Стб. 423–424, 370. См. также: Там же. — Т. 2. — Стб. 592). «Богъ даеть власть ему же хошеть. Поставляеть цесаря и князя Вышний» (Даниил, V: 21; ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 381, 440; Повесть временных лет. — М., 1950. — С. 95).
413
Dvornik F. Byzanine Political Ideas in Kievan Russia // Dumbarton Oaks Papers. — Vol. 9/10. — 1956. — P. 78–85.
414
Оболенский Д. Указ. соч. — С. 7.
415
Лазарев В. Н. Мозаики Софии Киевской. — М., 1960. — С. 28–30.
416
Молдован А. М. Слово о законе и благодати Илариона. — Киев, 1984. — С. 97.
417
Лазарев В. Н. Указ. соч. — С. 51–52.
418
Ostrogorsky G. Op. cit. — P. 10.
419
Чичуров И. С. Место «Хронографии» Феофана в ранневизантийской исторической традиции (IV — нач. IX в) // Древнейшие государства на территории СССР. 1981 год. — М., 1983. — С. 64–138.
420
Константин Багрянородный. Об управлении империей / Текст, перевод, комментарий. — М., 1989. — С. 431.
421
Ŝevĉenko I. Byxantium and the Slavs // Harvard Ukrainian Studies. — Vol. 8, N 3/4. — Cambridge (Mass.). — 1984. — P. 293.
422
Соколов Пл. Указ. соч. — С. 12; Ŝevĉenko I. Op. cit. — P. 293.
423
Пуцко В. Идея двух исторических эпох в литературе Киевской Руси // Studia Slavica Medievalia et Humanistica Riccardo Piccio di ccata. — T. 2. — Roma, 1986. — P. 605.
424
ПВЛ. — Ч. 1. — C. 150.
425
Бибиков В. М. Русь в византийских памятниках и Византия в древнерусских произведениях (к сравнительному изучению) // Древнейшие государства на территории СССР. 1987 — М., 1989. — С. 171–172.
426
Калайдович К. Ф. Памятники Российской словесности XII века, изданные с объяснением, вариантами и образцами почерков. — М., 1821. — С. 157.
427
Великие Минеи Четьи, собранные всероссийским митрополитом Макарием. Октябрь, дни 1–3 (Памятники славяно-русской письменности, изд. Археогр. Комиссии). — Спб., 1870. — Стб. 7.
428
Апракос Мстислава Великого. — М., 1983. — С. 265.
429
А. С. Львов считает слово «Цѣсарьградъ» заимствованным древнерусскими книжниками «либо изустно из западнославянского языка, либо через церковные книги доболгарской редакции». Свой вывод он аргументировал тем, что старославянские памятники восточноболгарской редакции, такие, как Остромирово евангелие, Супральская рукопись, последовательно употребляют по отношению к византийской столице наименование «Констянтинь градъ». Памятники, составленные в Моравии, такие, как Житие Константина и житие Мефодия, напротив, отдают предпочтение названию «Цѣсарьградъ». Русские книжники стали пользоваться словом «Костянтиньградъ» только со второй половины XI в. (Львов А. С. Лексика «Повести временных лет». — М., 1975. — С. 193–197).
430
Константин Багрянородный. Указ. соч. — С. 39.
431
Русская историческая библиотека. — 2-е изд. — Т. 6. Памятники древнерусского канонического права. — Спб., 1908. — Прилож., ч. 1, стб. 316.
432
Апракос Мстислава Великого. — М., 1983. — С. 289.
433
Прозоровский Д. И. О значении царского титула до принятия русскими государями титула императорского // Известия русского императорского археологического общества — Спб., 1875 — Т. 8, вып. 3. — С. 34; См. также: Львов А. С. Указ. соч. — С. 193–194.
434
Ŝevĉenko I. Op. cit. — P. 294.
435
Толочко О. П. З iсторiï полiтичноï думки Русi XI–XII ст. // Укр. iст. журн. — 1988. — № 9. — С. 70–77.
436
Прозоровский Д. И. Указ. соч. — С. 28; Бакалов Г. Средневековият бьлгарски владетел. — София, 1985. — С. 11–123.
437
Прозоровский Д. И. Указ. соч. — С. 28.
438
Билярски И. Титла «кесар» в средневековна Бьлгария // Исторически преглед. — София, 1989. — № 11. — С. 54–57; Guilloud R. Recherches sur les institutions byzantines. — Bd 2. — Berlin, 1967. — S. 25–43 (Berliner byzantinische Arbeiten, Bd 35).
439
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 423–424; ПВЛ. — Ч. 1. — С. 95; ПСРЛ. — Т. 11. Стб. 381, 440.
440
Это не противоречит замеченному В. М. Бибиковым обстоятельству трезвого отношения древнерусских источников к личности какого-либо конкретного императора. См.: Бибиков В. М. Указ. соч. — С. 171–172.
441
Толочко О. П. Вказ. праця. — С. 72.
442
См., напр.: ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 473, 474, 476, 482.
443
Mejendorf J. Op. cit. — P. 59–70.
444
Есть, однако, мнение, впервые высказанное М. Дьяконовым, что «поминовение царей при богослужениях не было обычаем общераспространенным в Древней Руси» (Дьяконов М. Власть московских государей: Очерк из истории политических идей Древней Руси до конца XVI в. — Спб., 1889. — С. 24). Дж. Мейендорф полагает, что поминание василевса было инновацией митрополита Киприана, введенной только в XIV в., и к тому же не получившей широкого распространения (Mejendorf J. Op. cit. — P. 255–256). Однако выше исследователь уверенно утверждает, что такое поминание все же имело место в киевский период (Ibid. — Р. 11).
445
Русская историческая библиотека. — Т. 6. — Прил, стб. 272.
446
Там же. — Стб. 272–274.
447
Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV–XV веков. — М., 1986. — С. 36.
448
Поучение Владимира Мономаха // Памятники литературы Древней Руси. XI — нач. XII в. — М., 1978. — С. 392.
449
Кайданович К. Ф. Русские достопамятности. — Ч. 1. — М., 1815. — С. 63, 75. Новое издание того же послания по древнейшему списку: Dõlker A. Der Fastenbrief des Metropoliten Nikifor an den Fürsten Vladimir Monomach. — Tubingen, 1984. — S. 22–24.
450
Васильевский В. Г. Русско-византийские отрывки. 1. Два письма императора Михаила VII Дуки к Всеволоду Ярославичу // ЖМНП. — Ч. 182. — Спб, 1875. — дек. — С. 275–276.
451
«Союзничество» это, однако, привычно для византийцев, понималось как обязанность подчиненного владетеля. По свидетельству Иоанна Киннамы Мануил Комнин смотрел на галицкого князя Владимирка как на своего подчиненного союзника (См.: Васильевский В. Г. Из истории Византии в XII веке: Союз двух империй // Славянский сборник. — Спб., 1877. — Т. 2. — С. 235.
452
Васильевский В. Г. Русско-византийские отрывки. — С. 275.
453
Киево-Печерский патерик // Памятники литературы Древней Руси. XII век. — М., 1980. — С. 418–422.
454
Там же. — С. 414, 420–422.
455
Воронин Н. Н. Политическая легенда в Киево-Печерском Патерике // ТОДРЛ. — М.; Л., 1955. — С. 102.
456
Каргер М. К. Древний Киев. — М.; Л., 1961. — Т. 2. — С. 342–344; Щапов Я. Н. Указ. соч. — С. 161–162.
457
Киево-Печерский Патерик. — С. 420.
458
Там же.
459
Лопарев Хр. Старое свидетельство о Положении ризы Богородицы во Влахернах в новом истолковании применительно к нашествию Русских на Византию в 860 г. // Византийский временник. — Т. 2, вып. 4. — Спб., 1895. — С. 616–617.
460
Там же. — С. 590–591.
461
Словарь книжников и книжности Древней Руси. XI — первая половина XIV в. — Л., 1987. — Вып. 1. — С. 131–132.
462
Лопарев Хр. Указ. соч. — С. 618–619; в 924 г. к тому же, отправляясь на переговоры с Симеоном и не будучи уверенным за свою жизнь, император Роман одел на голову омофор Богородицы (Там же. — С. 617).
463
Там же. — С. 618–619.
464
Основываясь на сообщении современника событий Георгия, не упоминающего бури, но, напротив, пишущего о переговорах и мирном удалении Русов, Хр. Лопарев полагал, что в версии Симеона Логофета и «Повести временных лет» наличествует контаминация с нападением авар в 626 г. См.: Там же. — С. 618.
465
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 19.
466
Воскресенская летопись / ПСРЛ. — Т. 7. — С. 112; в Софийской Первой летописи это сообщение значится под специальным заголовком «О ризѣ пречистыя Богородици» (ПСРЛ. — Т. 5. — С. 172),
467
Лопарев Хр. Указ. соч. — С. 589.
468
Киево-Печерский Патерик. — С. 426.
469
Там же.
470
Там же.
471
Патерик Киево-Печерского монастыря. — Спб., 1911. — С. 57, 60.
472
Там же.
473
Толочко П. П. Iсторична топографiя стародавнього Києва. — К., 1970. — С. 152–157; см. там же и летописные известия о храме.
474
Там же. — С. 157.
475
См.: Словарь книжников и книжности. — С. 421–423.
476
Александров А. Об установлении праздника Покрова Пресвятой Богородицы в Русской церкви // Журнал Московской Патриархии. — 1983. — № 10. — С. 74–78; № 11. — С. 69–72.
477
Там же. — С. 69.
478
Александров А. Указ. соч. — С. 71.
479
Там же. — С. 70.
480
Лопарев Хр. Указ. соч. — С. 589.
481
Сергий, архиеп. Указ. соч. — Т. 1. Восточная агиография, ч. 2. — 2-е изд., испр. и доп. — Владимир, 1901. — С. 346; Т. 2; Святой Восток, ч. 2. — С. 249–250.
482
Словарь книжников и книжности. — С. 422.
483
Александров А. Указ. соч. — С. 69.
484
Великие Минеи Четьи. — Стб. 9.
485
Там же.
486
Там же. — Стб. 14.
487
Janin R. La geographie ecclésiastique de la l'Empire byzantine. — Paris, 1953. — Vol. 3. Les edlises et les monsteres.
488
Великие Четьи Минеи. — Стб. 8.
489
Орлов А. С. Владимир Мономах. — М.; Л., 1946. — С. 166; ср.: Александров А. Указ. соч. — С. 71.
490
Кондаков Н. П. Иконография Богоматери. — Пг., 1915. — Т. 2. — С. 50–102.
491
Путешествие новгородского архиепископа Антония в Царьград в конце XII столетия // Предисловие, примечания П. Савваитова. — Спб., 1872. — С. 96.
492
Кондаков Н. П. Иконография Богоматери. — С. 326–327; Кондаков Н. П. Изображения русской княжеской семьи в миниатюрах XI в. — Спб., 1906. — Табл. 5. — С. 32–34, 121–122.
493
Кондаков Н. П. Иконография Богоматери. — С. 326.
494
Там же; Текст издан: Majeska G. P. Russian Travelers to Constantinople in the fourteenth and fifteenth Centuries [Dumbarton Oaks Studies. XIX]. — Wash., D. C., 1984. — P. 133.
495
Толочко П. П. Вказ. праця. — С. 155–157.
496
О нем см.: Сергий, архиеп. Святой Андрей, христа ради юродивый и праздник Покрова Пресвятыя Богородицы. — Спб., 1898; Остроумов М. Праздник Покрова Пресвятыя Богородицы // Приходское чтение. — 1911. — № 19. — С. 401–412.
497
Издания см.: Сказание о чудесах Владимирской иконы Божьей матери / Под ред. В. О. Ключевского. — Спб., 1878; Забелин Е. И. Следы литературного труда Андрея Боголюбского // Археологические известия и заметки. — М., 1895. — 2/3. — С. 45–46.
498
Забелин Е. И. Указ. соч. — С. 46; Воронин Н. Н. Сказание о победе над болгарами 1164 г. и празднике Спаса // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран: Сб. статей к 70-летию акад. М. Н. Тихомирова. — М., 1963. — С. 91–92.
499
Сергий, архиеп. Полный месяцеслов Востока. — Т. 2, ч. 1. — С. 297.
500
Кондаков Н. П. Указ. соч. — Т. 2. — С. 60–61.
501
Воронин Н. Н. Указ. соч. — С. 89–90.
502
Щапов Я. Н. Указ. соч. — С. 163.
503
Oikonomides N. St. George of Mangana, Maria Sklirena and the «Malyi Sion» of Novgorod // Dumbarton Oaks Papers. — 1980. — № 35. — P. 239–246.
504
Удальцова З. В. Византийская культура. — М., 1988. — С. 178.
505
Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XII века «Слово о погибели русской земли». — М.; Л., 1965.
506
Воинские повести древней Руси. — М.; Л., 1949.
507
Константин Багрянородный. Указ. соч. — С. 55–59.
508
Ostrogorsky G. Op. cit. — P. 3–4.
509
Константин Багрянородный. Указ. соч. — С. 340–341; Constantin Porphyrogenitus «De administrando imperii». Vol. 2: Commentary // Ed. R. J. H. Jenkins. — London, 1961. — P. 63–65.
510
ПСРЛ. — T. 1. — Стб. 418. Это сообщение ошибочно встановлено также в статью 1237 г. той же летописи, описывающую монгольский погром Владимира-на-Клязьме (Там же. — Стб. 463).
511
Подробнее см.: Толочко А. П. «Порты блаженных первых князей»: К вопросу о византийских политических теориях на Руси // Южная Русь и Византия. — Киев, 1991.
512
См., напр.: Вельтман А. Царский златой венец и царские утвари, присланные греческими императорами Василием и Константином первовенчанному в. к. Владимиру Киевскому // ЧОИДР. — 1860. — Кн. 1. — С. 31–44; Иконников В. Опыт о культурном значении Византии. — С. 314; Прозоровский Д. И. Об утварях, приписываемых Владимиру Мономаху. — Спб., 1880; Соболевский А. И. Мономахова шапка и царский венец // Археол. изв. и заметки. — 1897. — № 3. — С. 1–4.
513
Медведев И. П. Указ. соч. — С. 417; Baszkiewicz J. Op. cit. — S. 341; Grabar A. God and the «Family of Princes» President over by the Byzantine Emperor // Harvard Slavic Studies. — Vol. 2. — Cambridge, Mass., 1954. — P. 117–123.
514
Dölger F. Op. cit. — S. 37; Медведев И. П. Указ. соч. — С. 417.
515
Dölger F. Op. cit. — S. 37.
516
Дьяконов М. Указ. соч. — С. 14–15.
517
Васильевский В. Г. Русско-византийские отрывки. — С. 313.
518
РИБ. — Т. 6. — Прил. — С. 273, 274.
519
Dölger F. Op. cit. — S. 50.
520
РИБ. — Т. 6. — Прил. — С. 16, 26, 30.
521
Там же. — С. 576.
522
Литаврин Г. Г., Янин В. Л. Некоторые проблемы русско-византийских отношений в IX–XV вв. // История СССР. — 1970. — № 4. — С. 48–50.
523
Поппэ А. Русско-византийские церковно-политические отношения в середине XI в. // Там же. — № 3. — С. 119.
524
Поппэ А. Русские митрополии Константинопольской патриархии // Виз. врем. — М., 1968. — Т. 28. — С. 85–93.
525
Поппэ А. Русско-византийские церковно-политические отношения. — С 121, 123.
526
Ламанский В. И. Указ. соч. — С. 464.
527
Что касается «внешнего» суверенитета киевского князя, то в Западной Европе его власть мыслилась как королевская и фиксировалась в титуле «rex», см.: Soloviev A. «Reges» et «regnum Russie» au Moyen Age // Byzantion. — Bruxeles, 1966. — T. 36. — P. 143–173.
528
Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV ст. — Киев, 1891. — С. 316.
529
Götz L. К. Der Titel «Grossfürst» in den altesten russischen Chroniken // Zietschrift für Osteuropäische Geschichte. — Т. 1. — 1911. — S. 23–66; Приселков М. Д. История русского летописания (XI–XIV вв.). — Л., 1940; Крип’якевич I. П. Галицько Волинське князiвство. — К., 1984. — С. 116.
530
Янин В. Л. Актовые печати древней Руси X–XV вв. — М, 1970. — Т. 1. С. 22; Рорре A. On the Title of Grand Prince in the Tale of Ihor’s Campaign // Euhasterion: Essays to Omeljan Pritsak (-Harvard Ukrainian Studies. — Vol. 8–9). — Cambridge (Mass.), 1979–80. — P. 684–689; Рорре A. О tutyle wielkoksiązęcym na Rusi // Przeglad Historyczny. — T. 85, z. 3. — 1984. — S. 423–439; Vodoff V. La titulature des princes Russes du XIе au debut du XIII siecle et le relations exterieures de la Russie Kievienne // Revue des etudes slaves. — T. 60 fasc. 1. — Paris, 1983. — P. 139–150.
531
Soloviev A. 'Αρχων Ρωσιας // Byzantion. — Bruxelles, 1961. — T. 31. — P. 237–248.
532
Рорре A. О tutyle. — S. 434–435.
533
Ibid. — S. 430.
534
Ibid. — S. 433.
535
«Благоверный князь» (ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 411, 414, 415; ПСРЛ. — Т. 38. — С. 144, 157, 159); «благоверный и хрестолюбивый князь» (ПСРЛ. — Т. 1. — стб. 411, 412, 414, 436; ПСРЛ. — Т. 38. — С. 158, 159); «князь» или вообще без титула (ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 408, 411, 412, 425, 431, 434; ПСРЛ. — Т. 38. — С. 157, 158).
536
Vodoff V. La titulature. — P. 147.
537
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 436; Т. 2. — Стб. 289.
538
Там же. — Т. 1. — Стб. 377; Т. 38. — С. 142.
539
Там же. — Т. 38 («Летописец Переяславля Суздальского»).
540
Soloviev A. Metropolitensiegel des Kiever Russland // Bvzantinischen Zietschrift. — Bd. 55. — Munich, 1962. — S. 298–301; Soloviev A. Zu den Metropolitensiegeln des Kiever Russlands // Byzantionicshen Zeitschrift. — Bd 56. — Münich, 1963. — S. 318–319.
541
Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. — М.; Л., 1938. — С. 12. Судя по всему это было в традиции: реконструируемый А. А. Шахматовым суздальский источник Владимирского свода 1185 г. именовал Юрия Долгорукова просто «князем» (см.: Там же. — С. 17).
542
Там же. — С. 12–15.
543
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 439. А. А. Шахматов полагал, что известия за начало XIII в. почерпнуты Лаврентьевской летописью из Ростовского свода, продолжающего Владимирский свод 1216 г.
544
Шахматов А. А. Указ. соч. — С. 51.
545
Предисловие // ПСРЛ. — Т. 38. — С. 7.
546
ПСРЛ. — Т. 38. — Приложение: Окончание текста Летописца Переяславля Суздальского (1207–1214). — С. 163–165.
547
Шахматов А. А. Указ. соч. — С. 70–79; Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». — М., 1972; Франчук В. Ю. Киевская летопись: Состав и источники в лингвистическом освещении. — Киев, 1986.
548
Ярослав Мудрый (ПВЛ под 1051 и 1054 гг., Киево-Печерский Патерик (дважды), Изяслав Ярославич (под 1068 г. в Патерике), Всеволод Ярославич (ПВЛ под 1093 г.), Святополк Изяславич (под 1108 г. в Патерике), Владимир Мономах (под 1125 г.), Мстислав Владимирович (под 1131 г. в Радз. и под 1140 г. в Ипат.), Изяслав Мстиславич (под 1154 г.), Юрий Долгорукий (под 1149 г, в Ипат., 1177 в Лавр., 1188 в Радз.), Ростислав Мстиславич {под 1161 г. в Ипат.), Святослав Всеволодович (под 1186 г. в Лавр.), Рюрик Ростиславич (в Ипат.).
549
Слово о князьях // Памятники литературы Древней Руси XII век. — М., 1980. — С. 340.
550
См.: Зотов Р. Вл. О Черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. — Спб., 1892.
551
ПСРЛ. — Т. 38. — С. 107.
552
Там же. — С. 105.
553
Имя Всеволода тенденциозно добавлено в Разд. См.: ПСРЛ. — Т. 1. Стб. 376–379; Шахматов А. А. Указ. соч. — С. 11–12; Приселков М. Д. Указ. соч. — С. 65.
554
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 377.
555
Там же.
556
Крип'якевич I. П. Вказ. праця. — С. 116.
557
Bardach J. Historia państwa i prawa Polski. — Т. 1 do polowy XV w. — Warszawa, 1973. — S. 166–168.
558
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 754, 756, 809, 880, 897; Bardach J. Op. cit. — S. 244.
559
Poppe A. On the Title of Grand Prince. — P. 686; РИБ. — T. 6. — Стб. 66.
560
Poppe A. О tutyle. — S. 434.
561
Vodoff V. Remarques sur la valeur du term «tsar» appliqué aux princes Russes avant le milieu du XVе siecle // Oxford Slavonic Papers. — New Series. — Vol. 11. — 1978. — P. 1–41.
562
Ibid. — P. 38.
563
Толочко О. П. З iсторiï полiтичноï думки Русi XI–XII ст. // Укр. iст. журн. — 1988. — № 9. — С. 70–77.
564
Там же. — С. 75–76.
565
«Царский» сан Игоря летопись впрямую связывает с его «священным» достоинством, см.: ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 350, 352.
566
В «Похвале» Ростиславу Мстиславичу выражение «царствовати» следует за утверждением «святости» князя, см.: Vodoff V. Remarques. — Р. 11.
567
В первом случае (Роман) в летописи проводится прямая аналогия с Борисом (ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 617), во втором (Давыд) употребление множественного числа («якоже подобаеть цесаремь творити») такое отождествление предполагает (Там же. — Стб. 703).
568
Моление Даниила Заточника // Памятники литературы Древней Руси. XII век. — М., 1980. — С. 390.
569
Апракос Мстислава Великого / Под ред. Л. П. Жуковской. — М., 1983. — С. 289–290.
570
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 808.
571
Obolensky D. Bizantium, Kiev and Moscow: A Study in Ecclesiastical Relations // Dumbarton Oaks Papers. — Vol. 11. — Cambridge (Mass.). — 1958. — P. 20–78.
572
Ibid. — P. 72.
573
Ibid. — P. 72–74.
574
ПСРЛ. — T. 2. — Стб. 286.
575
Там же. — Стб. 290; Стб. 296.
576
Ростислав приравнен к «правоверным царям» и в летописном тексте, см.: ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 530.
577
Obolensky D. Byzanium. — P. 72.
578
Не приняв присланного Византией митрополита Иоанна, поскольку «отрядил» в это же время Клима в Константинополь, Ростислав согласился, так как выдворенный митрополит возвратился с полдороги вместе с императорским мослом, исполнявшим специальную миссию. Речь посла, настаивавшего на необходимости постановления митрополита в Константинополе, в Ипатьевской летописи, к сожалению, оборвана. Утерянный ответ Ростислава содержится у Татищева и притом в весьма решительных выражениях. Д. Оболенский доверяет в этом случае Татищеву (Obolensky D. Byzantium. — P. 68–70). Сомнения в аутентичности сообщений историка высказывали М. С. Грушевский и Пл. Соколов (Грушевський М. С. Iсторiя Украïни-Руси. — Т. 3. — С. 608–609; Соколов Пл. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV в. — Киев, 1913. — С. 122–123).
579
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 794, 809; Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 298–299.
580
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 395, 510.
581
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 395, 510.
582
Там же. — Стб. 324, 522–523. Правда, единожды черниговские Давыдовичи целовали к жителям Путивля икону Богородица (Там же. — Стб. 332).
583
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 551–559, 563; Т. 1. — Стб. 133–134, 136.
584
См. подробнее: Толочко О. П. До питання про сакральнi чинники становлення князiвськоï влади на Русi у IX–X ст. // Археологiя. — 1990. — № 1. — С. 57–63.
585
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 29–30.
586
Там же. — С. 54; ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 299–301.
587
Рорре A. Das Riech der Rus’ in 10 und 11 Jahrhunderts: Wandel der Ideenwelt // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. — Bd. 28. — Wiesbaden, 1980. — S. 350.
588
Ibid.
589
НПЛ. — С. 15.
590
ПВЛ. — Ч. 1. — C. 96.
591
НПЛ. — С. 15, 21, 51, 56.
592
ПВЛ. — Ч. 1. — C. 116.
593
Там же. — С. 135, 143.
594
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 322, 345, 357, 374, 380; Там же. — Т. 2. — Стб. 397, 416, 418, 178, 196, 568, 578, 681.
595
Там же. — Т. 1. — Стб. 306; Там же. — Т. 2. — Стб. 535.
596
Рорре A. Op. cit. — S. 350,
597
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 121.
598
Там же. — С. 115.
599
Kulecki М. Ceremonial intronizacyjny Przemyślidów w X–XIII w. // К Prźeglad Historyczny. — Warszawa, 1984. — T. LXXV. z. 3. — S. 448,
600
Poppe A. Op. cit. — S. 351.
601
ПСРЛ. — T. 2. — Стб. 397.
602
Там же.
603
Там же. — Стб. 416.
604
Там же. — Стб. 418.
605
Там же. — Стб. 681.
606
Там же. — Т. 1. — Стб. 374; Т. 2. — Стб. 597.
607
НПЛ. — С. 69.
608
Там же. — С. 69.
609
Там же. — Т. 2. — Стб. 726.
610
Там же. — Стб. 778; полагаем поэтому ошибочным мнение И. П. Крипякевича, что, однажды совершив, князь не повторил обряда настолования. См.: Крип’якевич I. П. Вказ. праця. — С. 118.
611
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 396, 402.
612
Там же. — Стб. 396, 402.
613
Толочко А. П. «Порты блаженных первых князей»: к вопросу о византийских политических доктринах на Руси // Южная Русь и Византия. — Киев, 1991.
614
Fiene D. М. What was the Appearance of Divine Sophia? // Slavic Review. — Vol. 48, N 3. — 1989. — P. 449–476.
615
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 336; Т. 2. — Стб. 445.
616
Там же. — Т. 2. — Стб. 485.
617
Там же. — Стб. 516.
618
Там же. — Стб. 484.
619
Poppe A. Op. cit. — S. 351.
620
Савва В. Московские цари и византийские василевсы: К вопросу о влиянии Византии на образование идеи царской власти московских государей. — Харьков, 1901. — С. 110.
621
Kulecki М. Op. cit. — S. 446.
622
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 439.
623
Там же. — Стб. 422, 423.
624
Там же. — Стб. 374; Т. 2. — Стб. 474.
625
См., напр.: Там же. — Т. 2. — Стб. 416, 418.
626
Kulecki М. Op. cit. — S. 447–448.
627
См.: ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 422.
628
Киево-Печерский Патерик. — С. 414.
629
Путешествие новгородского архиепископа Антония в Царьград в конце XII ст. / Предисл. и прим. П. Савваитова. — Спб. — 1872. — С. 83; Книга Паломник (под ред. Хр. М. Лопарева) // Православный палестинский сборник. — Спб., 1899. — Т. 17, вып. 3. — С. 9.
630
Толочко А. П. — Указ. соч.
631
См., напр.: НПЛ. — С. 24.
632
Пуцко В. Тема коронования в миниатюре Трирской Псалтири // Българско средневековие: Българо-съветски сборник в чест на 70 годишнината на проф. И. Дуйчев. — София, 1980. — С. 302.
633
Кондаков Н. П. Изображение русской княжеской семьи в миниатюрах XI в. — Спб., 1906.
634
Толочко П. П. Про приналежнiсть i функцiональне призначення дiадем i барм в Древнiй Русi // Археологiя. — 1963. — Т. 15. — С. 152–154.
635
Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. — М., 1987. — С. 562–572.
636
Русские достопамятности. — М., 1815. — Ч. 1. — С. 63; Dölker A. Der Fastenbrief des Metropoliten Nikifor an den Fürsten Vladimir Monomach. — S. 22.
637
Острогорский Г. А. Эволюции византийского обряда коронования // Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. Искусство и культура: Сб. статей в честь В. Н. Лазарева. — М., 1973. — С. 37–38.
638
Poppe A. Op. cit. — S. 351–352.
639
См.: Обсуждение проблемы: Корона Данила Романовича (1253–1953) // ЗНТШ. — Рим, Париж, Мюнхен, 1955. — Т. 164.
640
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. — М., 1982. — С. 475.
641
Гуревич А. Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. — М., 1970. — С. 7–25.
642
Правда, М. Н. Тихомиров полагал, что «слово „вотчина“ впервые появляется уже в памятнике начала XII в.» (Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. // Древняя Русь. — М., 1975. — С. 56), но, к сожалению, источника своих сведений не указал. Со ссылкой на М. Н. Тихомирова это мнение повторил В. В. Колесов, собственный материал которого, однако, говорит о противоположном (Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. — Л., 1986. — С. 244).
643
Едва ли не единственной работой, где сделана удачная попытка показать существование условного землевладения на Руси XII в. при помощи анализа терминологии источников, была статья М. Н. Тихомирова (см.: Тихомиров М. Н. Условное феодальное держание на Руси XII в. // Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия: Сб. статей. — М., 1952. — С. 100–104. Переиздано в: Тихомиров М. Н. Древняя Русь. — М., 1975. — С. 233–239). Автор пришел к выводу, что один из видов феодального держания выступает в источниках под названием «милость», а его держатели носили наименование «милостников».
644
См., напр.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII вв. — М., — 1977; Рычка В. М. Формирование территории Киевской земли (IX — первая треть XII в.). — Киев, 1988. — С. 77–82.
645
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 309, 349, 367; Т. 2. — Стб. 298, 310–312, 498–500, 579, 653, 663, 614, 691.
646
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 311.
647
Там же.
648
Там же. — Стб. 698.
649
Там же. — Стб. 697.
650
Там же. — Стб. 683.
651
Там же. — Стб. 310–311.
652
Там же.
653
Там же. — Стб. 343.
654
Там же. — Стб. 492.
655
Там же. — Стб. 521.
656
См., напр.: Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства на Руси // Становление и развитие раннеклассовых обществ: Город и государство. — Л., 1986. — С. 198–311; Ричка В. М. Про адмiнiстративно-територiальний устрiй давньоруських земель у XI–XII ст. // Укр. iст. журн. — 1983. — № 2. — С. 94–100; Там же. Формирование территории. — С. 177–188.
657
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 346–347.
658
Там же. — Стб. 312.
659
Там же.
660
Там же. — Стб. 324.
661
Там же. — Т. 1. — Стб. 420.
662
Там же. — Т. 2. — Стб. 471.
663
ПВЛ. — Ч. I. — С. 177.
664
Там же. — С. 171.
665
Там же.
666
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 366.
667
Там же. — Стб. 367.
668
Там же.
669
Там же. — Т. 1. — Стб. 319–320.
670
Там же. — Т. 2. — Стб. 367.
671
Там же. — Т. 1. — Стб. 320.
672
Там же. — Т. 2. — Стб. 372.
673
Там же. — Стб. 367.
674
Там же.
675
Там же. — Стб. 367–368.
676
Там же. — Стб. 377.
677
Там же. — Стб. 702.
678
Там же. — Стб. 604.
679
Там же. — Стб. 452–453.
680
Там же.
681
Там же. — Т. 1. — Стб. 302.
682
Там же. — Т. 2. — Стб. 314.
683
Там же. — Т. 1, — Стб. 309; Т. 2. — Стб. 310.
684
Там же. — Стб. 367; Т. 2. — Стб. 310–312, 498–500, 579, 633.
685
Там же. — Т. 2. — Стб. 298.
686
Там же. — Т. 1. — Стб. 349; Т. 2. — Стб. 691, 693.
687
Там же. — Т. 1. — Стб. 335.
688
Там же. — Т. 2. — Стб. 614.
689
Там же. — Т. 1. — Стб. 374; Т. 2. — Стб. 597.
690
Там же. — Т. 1. — Стб. 347; Т. 2. — Стб. 663.
691
Там же. — Т. 2. — Стб. 495, 496.
692
Там же. — Стб. 310–312.
693
Там же. — Стб. 384.
694
Там же.
695
Там же. — Стб. 533.
696
Там же. — Стб. 534.
697
Там же. — Т. 1. — Стб. 302.
698
Там же. — Т. 2. — Стб. 310–311.
699
Там же. — Стб. 499, 500.
700
Там же. — Стб. 498.
701
Там же. — Т. 1. — Стб. 345.
702
Там же. — Т. 2. — Стб. 310.
703
Там же. — Стб. 329.
704
Там же. — Стб. 388.
705
Там же. — Т. 1. — Стб. 323.
706
Там же. — Т. 2. — Стб. 615.
707
См., напр.: Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX–XV вв. // Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). — М., 1972. — С. 126–251; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества Древней Руси. — Л., 1983. — С. 78–89.
708
См.: Лобавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности: Заселение и объединение центра. — Л., 1929. — С. 49; «Помимо почетного старейшинства и известной власти над другими князьями с обладанием великого княжества связаны были крупные экономические и финансовые интересы. Князь, становившийся великим князем Владимирским, кроме Владимирского уезда в тесном смысле, получал еще некоторые другие населенные территории. Кроме княжества Переяславского… с великим княжением Владимирским связано было обладание княжеством Костромским».
709
Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV–XV веков. — М., 1986.
710
См.: Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII–XIII вв. — М., 1976.
711
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 492.
712
Фроянов И. Я. Киевская Русь (очерки социально-экономической истории). — Л., 1974. — С. 63.
713
Свердлов М. Б. Указ. соч. — С. 123.
714
Там же. — С. 124.
715
Греков Б. Д. Киïвська Русь. — К., 1951. — С. 131.
716
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 332.
717
Именно так расшифровывает эту фразу М. Б. Свердлов. См.: Свердлов М. Б. Указ. соч. — С. 123.
718
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 331–332.
719
Там же. — Стб. 346, 347.
720
Там же. — Стб. 333, 334.
721
Там же. — Стб. 363.
722
Там же. — Стб. 361.
723
Там же.
724
Там же. — Стб. 343.
725
Там же. — Стб. 388.
726
Там же. — Стб. 409–410.
727
Рапов О. М. Вказ. праця. — С. 58.
728
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 494.
729
Рапов О. М. — С. 58.
730
Там же. — С. 56.
731
Рапов О. М. Указ. соч. — С.
732
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 493.
733
См. сводку данных: Свердлов М. Б. Указ. соч. — С. 125–127 и др.
734
В Ростово-Суздальской земле в 1176 г. были отобраны у церкви Богородицы «городы ея и дани, что бяшеть далъ церкви той блаженный князь Андрѣй» (ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 375).
735
Гуревич А. Я. Указ. соч. — С. 221.
736
Там же. — С. 21, 49–54, 221–223.
737
Бессмертный Ю. Л. Система внутриклассовых отношений среди сеньоров Северной Франции и Западной Германии в XIII в. // Средние века. — М., 1967. — Вып. 30. — С. 151–152.
738
Гуревич А. Я. Указ. соч. — С. 23, 49.
739
Там же. — С. 46–47.
740
См., напр.: Корсунский А. Р. Об иерархической структуре феодальной собственности // Проблемы развития феодальной собственности на землю. — М., 1979. — С. 145–174.
741
Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в Удельной Руси // Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России — М., 1988. — С. 379–385. Некоторая противоречивость позиции Н. П. Павлова-Сильванского, принижение роли государственной власти объясняется пониманием иммунитета не как судебной, административной и экономической власти феодала над людьми, а лишь как запрещение вмешательства государственных чиновников в дела сеньории.
742
Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической историй. — Л., 1980. — С. 107–117.
743
См.: Гуревич А. Я. Указ. соч. — С. 25.
744
Эта концепция, остающаяся все еще господствующей, подвергается обоснованной критике. См.: Там же. — С. 16–30.
745
Там же. — С. 25.
746
Ловмяньский Г. Происхождение славянских государств // Вопр. истории. — 1977. — № 12. — С. 188–189.
747
Макова Е. С. К истории генезиса и развития феодальной земельной собственности у Южных и Западных славян // Проблемы развития феодальной собственности на землю. — М., 1979. — С. 121–144.
748
Такой термин фигурирует в некоторых работах по истории Руси. См.: Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX–XV вв. // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма. — М., 1972. — С. 149–155; Свердлов М. Б. Указ. соч. — С. 78–89.
749
Колесов В. В. Указ. соч. — С. 262.
750
Там же.
751
Говоря о «верховной собственности государства», мы отнюдь не имеем в виду только власть великого князя киевского, распространенную на всю территорию державы, что вызывает справедливые возражения (См.: Корсунский А. Р. Указ. соч. — С. 167). — Такая персонификация государственной собственности, справедливая для X–XI вв., в условиях феодальной раздробленности и вассалитета становится действительно проблематичной. Но поскольку на Руси субъектом государственной власти был весь правящий род как целое, в государственной собственности видим ассоциированную собственность всех представителей династии Рюриковичей. В таком случае теряет силу наивное мнение об отсутствии верховной собственности князей на волость по причине смены ими столов (Фроянов И. Я. Указ. соч. — С. 50–51), к тому же сильно преувеличенные.
752
Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина: Историко-генеалогическое исслед. — М., 1982. — С. 229–249; Горский А. А. Феодализация Руси: основное содержание процесса // Вопр. истории. — 1986. — № 8. — С. 85–90.
753
Исключение составляет один случай в Ипатьевском своде (Галицко-Волынской летописи) под 1240 г., свидетельствующий о раздаче волостей боярам в Галицкой земле. (ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 789). Та же практика существовала в Галиче и после катастрофы 1237–1240 гг. Это положение может быть объяснено только особыми взаимоотношениями княжеской власти и боярства в Галиче. Подробнее см.: Котляр Н. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. — Киев, 1985. — С. 125–132.
754
Рапов О. М. К вопросу о боярском землевладении на Руси в XII–XIII вв. // Русь и Польша. — М., 1974. — С. 200.
755
Бессмертный Ю. Л. Сеньориальная и государственная собственность в Западной Европе и на Руси в период развитого феодализма // Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. — Ростов-на-Дону, 1980. — С. 22. Такое резкое разграничение характерно для работ Л. В. Черепнина, писавшего: «Характер номинальной или титульной собственности князя на территорию своей волости был совсем иным, чем на земли своего домена» (Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — начала XIII в. // Ист. зап. — 1975. — № 89. — С. 365.
756
Бессмертный Ю. Л. Указ. соч. — С. 28.
757
Гуревич А. Я. Указ. соч. — С. 59.
758
Феодальная, ленная природа таких «фьеф-рентных», «фьеф-должностных» отношений неоспорима для историков западно-европейского феодализма (см., напр.: Бессмертный Ю. Л. Система внутриклассовых отношений. — С. 151 и сл.; Гуревич А. Я. Указ. соч. — С. 54–56; Корсунский А. Р. Указ. соч. — С. 157) и проблематична для историков Руси.
759
Для примера приведем случай злоупотребления такими княжескими чиновниками, ставшие причиной городских волнений 1113 и 1146 гг. Особенно показательно восстание 1146 г., когда восставшие «почаша складывати вину на тиуна на Всеволожа на Ратью и на другаго тивуна вышегородского на Тудора, рекуче: „Ратша ны погуби Киев, а Тудор Вышегород“» (ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 321).
760
См., напр.: Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси. — С. 11–76; Пашуто В. Т. Историческое значение периода феодальной раздробленности на Руси // Польша и Русь: Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши XII–XIV вв. — М. 1974. — С. 9–17; Черепнин Л. В. Пути и формы политического развития русских земель XII — начала XIII в. // Там же. — С. 23–50.
761
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. — М., 1982. — С. 470.
762
Пашуто В. Т. Черты политического строя древней Руси. — С. 11–126.
763
Единственная работа подобного рода представляет собой, по существу, рецензию. См.: Милов Л. В. О специфике феодальной раздробленности на Руси: (По поводу книги А. В. Кучкина «Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.)» // История СССР. — 1986. — № 2. — С. 410–446. Автор считает, что раздробленность коренится в специфике извлечения прибавочного продукта — централизованной ренте-налоге. Всяческие дробления территории государства направлены на извлечение такой ренты. Согласно автору, князья наследовали не земельные владения, ренту с обязательным суверенитетом («полной гарантией»). Подобного же мнения придерживается и В. А. Рогов, полагающий, что государственная эксплуатация путем дани, сосредоточенная в руках князей, и была основной экономической причиной раздробленности, ввиду чего «условия для политической раздробленности созрели раньше, чем на историческую авансцену вышло широкой массой частное землевладение феодалов» (Рогов В. А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси. — С. 70). Это правильно, но отчасти. Дело в том, что даже тогда, когда частное землевладение (боярское) «вышло широкой массой на авансцену», оно абсолютно не влияло на процесс дробления политического суверенитета, исключительное право на который принадлежало представителям княжеского сословия. Условия для политической раздробленности всегда созревают раньше указанной В. А. Роговым черты, тенденция к дроблению имманентно присуща феодализму с момента его возникновения. Вопрос должен заключаться в другом: в определении момента, когда эта тенденция перевешивает возможности центральной власти.
764
Соловьев М. С. История России с древнейших времен. — М., 1959. — Т. 1/2; Ключевский В. О. Курс русской истории. — Т. 1.
765
Сергеевич В. Древности русского права. — Т. 2. — Вече и князь: Советники князя. — 3-е изд. — Спб., 1908. См. также другие труды B. И. Сергеевича, мнение которого было достаточно влиятельным в среде историков древнего права. См., напр.: Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. — 4.-е изд. испр. и доп. — Спб., 1912.
766
Рапов О. М. Княжеские владения на Руси. — С. 206–214.
767
Там же. — С. 211.
768
Юшков С. В. Эволюция дани в феодальную ренту в Киевском государстве X–XI веках // Историк-марксист. — 1936. — № 6; Довженок В. И. О некоторых особенностях феодализма в Киевской Руси // Исследования по истории славянских и балканских народов. — М., 1972.
769
Подробнее отношения вассалитета рассмотрены в: Пашуто В. Т. Черты политического строя древней Руси. — С. 51–68.
770
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 536.
771
Удальцова З. В., Осипова К. А. Отличительные черты феодальных отношений в Византии (постановка проблемы) // Византийский временник. — 1974. — Т. 38. — С. 10–17.
772
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 374.
773
Бессмертный Ю. Л. Система внутриклассовых отношений. — C. 151–153.
774
Гуревич А. Я. Указ. соч. — С. 54.
775
Там же. — С. 55–56.
776
Бессмертный Ю. Л. Указ. соч. — С. 153.
777
Подобный пример — статья М. Б. Свердлова. См.: Свердлов М. Б. Генеалогия в изучении класса феодалов на Руси XI–XIII вв. // Вспомогательные исторические дисциплины. — Л. — 1979. — Т. 11. — С. 222–237. «Основа высокого положения этих людей (бояр. — Авт.) была служба князю» (С. 233). «Экономическая и социальная стабильности боярства была причиной его относительной самостоятельности по отношению к князьям и княжеской службе» (С. 234).
778
Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X–XI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. — 1985. — М., 1986. — С 150.
779
Там же. — С. 151.
780
Толочко П. П. Киев и киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII–XIII вв. — Киев, — 1980. — С. 7.
781
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 305.
782
Там же. — Стб. 310.
783
Там же. — Стб. 310–311.
784
Там же. — Стб. 310.
785
Там же. — Т. 1. — Стб. 302.
786
Там же. — Т. 2. — Стб. 493.
787
Там же. — Стб. 524.
788
Там же. — Т. 1. — Стб. 387.
789
Там же. — Стб. 388.
790
Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. — М., 1897. — С. 177.
791
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. — М., 1959. — Кн. 1.
792
Пресняков А. Е. Образование великорусского государства. Очерки по истории XIII–XV столетий. — Пг., 1918.
793
Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. — М., 1938. — Т. 1. Киевская Русь.
794
Грушевський М. С. Звичайна схема «руськоï» iсторiï i справа рацiонального укладу iсторiï схiдного слов’янства // Статьи по славяноведению. — Спб., 1904. — Т. 1.
795
М. С. Грушевський. Очерк истории украинского народа. — Киев, 1991. — С. 63, 66.
796
М. С. Грушевський. Очерк истории украинского народа. — Киев, 1991. — С. 63, 66.
797
Пресняков А. Е. Образование великорусского государства. — С. 3.
798
Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV ст. — Киев, 1891. — С. 442.
799
Там же. — С. 447.
800
ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 470.
801
Там же. — Т. 2. — Стб. 806.
802
Там же. — Т. 1. — Стб. 472.
803
Там же. — Т. 2. — Стб. 795.
804
Там же. — Стб. 807–808.
805
Там же. — Т. 1. — Стб. 473.
806
Обзор мнений см.: Грушевский М. С. Очерк… — С. 446.
807
Подробнее см.: Ставиский Б. И. «Киевское княжение» в политике Золотой Орды (первая четверть XIV в.) // Внешняя политика Древней Руси. — М., 1988. — С. 95–100.