Собственно говоря, я даже не задумывался о том, что я атеист и что в связи с этим надо что-либо предпринимать — все и так было вполне нормально с этой точки зрения.
Ровно та же ситуация с национализмом: я, будучи русским с рождения, до определенного времени не задумывался о том, что я русский, так как из этого ничего не следовало в плане действий.
Скажем, сейчас я не позиционирую себя как «дышащего кислородом». Но если объявится кто-либо, кто решит уничтожить кислорододышащих как класс или уничтожить кислород (и пусть сами помирают), то я начну позиционировать себя как кислородо-дышащего и буду предпринимать соответствующие действия в меру своих сил.
И последнее.
Не раз приходилось встречать позицию «А чего вы рыпаетесь, все равно государство сильнее, нацмены быстрее размножаются и куда более агрессивны, и т. д., и т. п., все бесполезно, и не лучше ли приспособиться как-то, зачем себя подставлять?»
Такой вопрос лишь свидетельствует о том, что у спрашивающего нет личности. Когда в процессе саморазвития появляется то, что можно назвать личностью, то подобный вопрос не возникнет — все понятно «на подкорке». Разумная личность не может не творить — и творчество будет (не обязательно все, конечно) направлено на те аспекты действительности, с которыми личность себя соотносит.
Стремление изменить — хоть на чуть-чуть — окружающий мир «в свою» сторону также имманентно присуще развитой личности. И отказ от действий, остановка лишь на мечтаниях, означает отсутствие Воли. И это — уже не личность, а так — интеллигент (простите, Александр Никитич, тут я употребляю термин в своей трактовке). Васисуалия Лоханкина помните?
Тезис совсем нагляден, если учесть, что русские принадлежат к Четвертой этической системе, Северной[6].
В рамках Четвертой этической системы человек обязан защищать себя от тех действий, которые он ненавидит. Соответствующее этическое правило звучит так: «Никому не позволяй делать с собой то, что ты ненавидишь». Основным «грехом» в данной этической системе считается «нежелание связываться со злом, готовность смириться с ним, и тем более потворствование ему». Четвертая этическая система — это «этика предвидения и сопротивления».
В Западной философии и религии четко прослеживается судьба как Fatum (об этом тоже писал А. Н. Севастьянов): «Делай, что должен, и будь что будет».
В русском менталитете такого нет. И дело не в «авось», а в том, что для русского понятие справедливости стоит куда выше формальных правил — даже если их навязывает сама Судьба. И, когда русский осознает, в чем справедливость, он уже не может не стать на соответствующую сторону.
Андрей Г. Борцов (Warrax)
31 августа 2008
Все сноски в тексте книги — редакторские.
Цитаты приведены по изданиям:
Севастьянов А. Н., «Национал-демократия или новый реализм», — М.: А. Севастьянов, 1996, — 224 стр.
Севастьянов А. Н., «Время быть русским! Третья сила. Русский национализм на авансцене истории.» — М.: Яуза, 2006, — 896 стр.
Севастьянов А. Н., «Россия — для русских! Третья сила: русский национализм на авансцене истории.» — М.: Книжный мир, 2006, — 600 стр.
Россия и евреи: Сб. Статей / Предисл. А. Н. Севастьянов; послесловие И. Шамир, изд. 3-е, испр. и доп. — М.: Знатнов, 2007, -240 стр.
Авдеев А. Б. , Севастьянов А. Н., «Раса и этнос», М.: Книжный мир, 2007, — 160 стр.
Севастьянов А. Н., «Что от нас хотят евреи», изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Русская Правда, 2008, — 240 стр.
Севастьянов А. Н., «Этнос и нация», М.: Книжный мир, 2008, -192 стр.
Русские
С научной точки зрения, принятой во многих странах и в России, нация есть такая фаза развития этноса, в которой этнос создает свою полноценную государственность.
Но в житейском и моральном смысле слова нация — это попросту большая семья, спаянная общим происхождением, общими корнями, общей историей. Во всех русских людях течет русская кровь, у всех нас в двадцать третьем поколении были общие предки. Мы все от одного корня. Мы все породнены между собой, хотя можем и не сознавать и не исчислять этого родства.
Многие считают, что русскость тождественна православию. Раньше, якобы, крещеный татарин, еврей «теряли» свою национальность. Православие-де исконная основа русской культуры, русской морали, русского духа. Все это тоже неверно. Религии приходят и уходят, а нации остаются. Русь не всегда была православной, никогда не была одинаково и совершенно православной, она и сейчас не очень-то православна («воцерковлено» всего 4–6 % населения), нет никаких гарантий, что она будет православной в будущем. Это совершенно не значит, что русских не было до крещения Руси, что их нет сейчас или не будет впоследствии. Никакого «гена православия» в нашей крови пока что не обнаружено. Кроме того, ошибочно думать, что крещеный еврей, к примеру, перестает быть евреем и становится русским. Ничего подобного! По моим неоднократным наблюдениям, он как был, так и остается сыном своего народа, с его историческим опытом, с обусловленной этим опытом моделью поведения, с его крепкой внутринациональной спайкой… Наднациональность христианства при этом срабатывает двояко: выкрест, может быть, и не считает себя евреем (продолжая им в действительности быть), но и русским себя тоже уж никак не считает. Итак, православие — отнюдь не конструирующий нацию признак: не всякий русский православен, не всякий православный — русский. А ностальгия по православно-монархической России — не более, чем политический романтизм.
Приходится слышать от некоторых лиц: мы люди русской культуры, русский язык нам родной и т. п. Конечно, все это нас во многом роднит и может на какое-то время создать иллюзию общности. Но вот оселок, на котором легко проверяются посторонние поклонники русской культуры: это история русского народа. Только тот, кто отождествляет себя с русским историческим прошлым, кто не смотрит на него свысока, а объективно объясняет и оправдывает его, со всей кровью и грязью, которая в нем есть, кто любит все победы и достижения русских и скорбит об их поражениях и неудачах, кто не отделяет себя от судьбы русских дедов и прадедов и намерен продолжать ее в будущее, — такой человек может сказать о себе: я русский.
…есть насущная проблема критерия. Она не нова. Подобные проблемы постоянно возникают у социологов и демографов. Эта проблема стоит так: какого типа критерий следует использовать, формальный или неформальный?
Мною как социологом, который профессионально более 30 лет занимается интеллигенцией, эта общая проблема была досконально изучена на собственном материале. И вывод таков.
В неформальном общении больше походят неформальные же критерии. То есть: в дружеском кругу, в рабочем коллективе, в строю, во время пирушки можно руководствоваться любыми критериями русского. Вот говорит имярек по-русски, считает своей русскую культуру (вариант: пьет водку, закусывает селедкой) — ладно, пусть будет «русским». Но в науке неформальные критерии категорически неприемлемы, в принципе недопустимы. В противном случае теряются границы исследуемой группы. Теряется как качественная, так и количественная граница — а значит, теряется сам предмет исследования. Тем более недопустимы неформальные критерии в науке юриспруденции. Ибо закон всегда определяет права и ответственность некоей группы лиц. И если в эту группу начнут зачислять по неформальным признакам, руководствуясь собственным, произвольным пониманием предмета (скажем, «революционным правосознанием» в условиях национальной революции), то это приведет к беззаконию в массовых масштабах. Начнутся тяжбы о том, кто больше русский, кто меньше русский и т. д. Важно осознать раз и навсегда: никаких неформальных критериев в таком деле быть не может.
…французская концепция нации как гражданского сообщества — несовместима с национально-территориальным делением страны. Уж что-нибудь одно из двух. Либо — либо. Либо единая «российская нация» — но тогда, извините, никаких татарстанов, якутий, ингушетий, дагестанов etc., etc. Либо национально-территориальное деление страны в том виде, в каком мы его имеем, федеративное устройство — но тогда не «российская», а «русская» нация плюс коренные народы и национальные меньшинства (подобным образом ставит вопрос, к примеру, Конституция Украины). В России сегодня формально — 21 национально-территориальная единица: два десятка президентов, два десятка конституций… Какая уж тут «российская нация»?!
…есть феномен научной традиции. И научная традиция в России, а точнее — русская научная традиция — говорит: нация есть фаза развития этноса. На этой точке зрения стоят многие доктора наук — такие, как, скажем, профессор МГУ историк А. И. Вдовин (его докторская диссертация так и называется — «Российская нация». В кавычках. Он рассматривает этот термин как фантом общественного сознания, как пример аберрации, и говорит о его абсурдности в нашей ситуации). Есть доктор наук Ю. Бородай, есть доктор наук В. Козлов, есть и другие… Иными словами — есть сложившаяся, признанная в российской науке традиция, которая отвергает концепцию «российской нации как гражданского сообщества».
Согласно той концепции, которая утвердилась в России и которую разделяют авторы законопроекта, идет поэтапное развитие этноса: племя, народность, народ, нация. Не всякий народ и не в любой момент способен осуществить последний переход. Приведу в пример англичан и шотландцев. Английский народ сложился во времена войны Алой и Белой роз. Были до того кельты, были саксы, были бритты, были норманны — из коих примерно к XIV веку образуется единый английский народ. Потом возникает английская нация, которая создает свое государство на территории всей Англии (куда