Люди, которых Булгаков критикует, революционеры. А кто у нас главные революционеры? Это Ленин и Троцкий. Но Сталин, по утверждению Троцкого, был контрреволюционером. Троцкий написал о Сталине книгу «Преданная революция»… Сталин вообще никак не похож на всяких Швондеров и всю остальную тусовку, под всё, что высмеивается там от имени профессора Преображенского. Кстати, профессор Преображенский – это дядя Булгакова, гинеколог, который работал и практиковал в Москве. Булгаков прекрасно видел, как он работает, живет. Мыслит, высказывается, образ действительно с него списывал.
Понятно, что Булгаков берет вечный сюжет про голема, берет сюжет про Пигмалиона, берет сюжет о Франкенштейне. Это старый вечный сюжет – художник и его творение. Здесь профессор Преображенский делает Шарикова. Этот Шариков выходит из-под контроля, точно так же, как Виктор Франкенштейн создал некое существо, которое начало наводить ужас, в том числе и на своих хозяев. Шариков, вышедший из-под контроля, тоже начинает действовать не так, как предполагалось. Разочарование Преображенского связано с тем, что он говорит, в конце концов: «На кой черт мне этот новый человек? Зачем нужно было делать из собаки человека, когда любая баба может родить нового человека и просто так?» В самом деле: зачем мы занимаемся этими экспериментами, зачем делается этот странный научный подвиг, если любая баба может родить человека? Что за аллегория здесь?
В чем вообще состоит «левая идея»? Они говорят, что мы можем низший класс, пролетариат, методом науки, современных социальных технологий, превратить в элиту, то есть мы возьмем человека низов и его доведем до стадии совершенного нового человека. Сейчас мы имеем угнетенных, бедных, нищих людей. Нищие люди необразованные, некультурные. Их не интересует опера, книги, философия, религия. Их интересуют деньги, где пожрать, где выпить. А если денег нет, то можно и украсть или убить кого-нибудь. А «левые» говорят, что эти нищие не виноваты в том, что они нищие, так устроен капитализм, что одни богатые, а другие нищие. У них просто нет возможности учиться и приобщиться к сокровищнице культуры, нет возможности выйти из нищеты. Если мы у богатых отберем деньги и культуру, дадим этим нищим, выучим их, то они станут такими же как высшие классы. Они тоже станут внимательными к искусству, к философии, будут образованными. У нас не будет криминала, и настанет «эра милосердия», настанет коммунизм. В новом обществе не будет бедных и, соответственно, не будет оснований и для преступности, все будут добрыми. Вот в чём состояла «левая» идея.
Булгаков берет эту идею и гипертрофирует. Он берет не просто низший класс. Он берет вообще собаку, то есть животное, и низший класс, Клима Чугункина и скрещивает их. Он подтягивает собаку до уровня человека, в человека эта собака и должна превратиться, но она превращается в того же Чугункина и начинает своего создателя, того, кто его сделал, третировать. Шариков заявляет права на квартиру, начинает там хозяйничать, наглеть, пишет доносы на Преображенского и Борменталя… Здесь критикуется весь «левый проект». А зачем нам, собственно говоря, брать низшие классы и тянуть их до высших, когда мы и так можем получить нового человека? Мы, облагораживая нормального человека, рожденного женщиной, спокойно можем получить образованного человека, воспитывая его просто, как, собственно, Преображенский и делает. Но если Шариков не поддается воспитанию?
Есть благородные высшие классы, к которым, наверное, сам Преображенский относится. Они могут из своей среды порождать таких высоких людей. Зачем нам обязательно Шарикова тащить наверх и образовывать, если нам нужен дополнительный образованный человек? Его легче среди дворянства и интеллигенции родить, вырастить, воспитать и всё! Природа так сортировала людей. Зачем нам искусственно идти против природы и перемещать низшие классы, пытаться их за уши притянуть к высшим. Они все равно не притянутся!
Но профессор в итоге на Швондера и на Шарикова управу нашел. Он получил покровительство в высших эшелонах власти. Он звонит после очередного набега Швондера и говорит: «дайте мне только такую бумажку, фактическую бумажку, чтобы ни один Швондер ко мне на версту не подошел». Ему эту бумажку дают, и Швондера останавливают. Вот такой же «фактической бумажкой» был защищен и Булгаков, защищен лично Сталиным. И все Швондеры от литературы, которые действительно на него нападали, ничего с этим не могли сделать. Сталин, который в 30-е годы в стране был суперавторитетом, посетил спектакль Булгакова «Дни Турбиных» по утверждениям шефа охраны Сталина – Власика, девятнадцать раз (!). Что значит, если Сталин столько раз приходит на «Белую гвардию»? Это значит, что этот писатель неприкасаемый. Более того, Булгакова берут в члены Союза писателей, в Литфонд, а это значит дачи, пенсии, соцпакет и прочее. Это куча всяких благ. Это такой хороший дорогой профсоюз. По советским меркам, Булгаков был очень богатый человек.
Он умер от почечной болезни, возможно, от злоупотребления наркотиками. Нагрузка на почки была большая, наверное, продолжал, скорее всего, ими злоупотреблять. Возможно, так он боль какую-то снимал или это в творчестве ему помогало, но сейчас это неважно. Важно, что когда он умер, ему обеспечивали государственные похороны, то есть он не был каким-то забитым писателем. У него были похороны, что называется, по высшему разряду, как у знаменитого советского писателя. Соответственно, некрологи были, Новодевичье кладбище…
Да, у Сталина и Булгакова ни разу не было личной встречи, но были телефонные разговоры. Сталин был довольно занятой человек, хотя видно, что он много читал. О каком «сапоге» и держиморде может идти речь? Сталин как раз покровительствовал всей нашей культурной элите, её взращивал. Это человек, который был жрецом и гуманитарием, это человек серьёзного образования и культурного уровня, поэтому и покровительствовал. А вот как раз чистой пропаганды Сталин не любил. У него был вкус. Он понимал, что настоящее искусство – это конфликт, что настоящий художник никогда не должен быть пропагандистом, который рассказывает, что это «хорошие парни», а это «плохие парни». «Дни Турбиных» – это про белых, про врагов советской власти, а Сталин ходит и ходит на них посмотреть… Потому-то душа человека в изображении великого писателя это не «социальный вопрос» и не политика, а место где Бог и дьявол борются, по слову Достоевского… Поэтому больших писателей Сталин лично опекал и даже из эмиграции призывал вернуться. Культурную элиту он всю взращивал, под библиотеки квартиры выделялись, художникам квартиры давались под мастерские. Это вообще ничего общего не имеет с равенством, ради которого делалась революция Троцким. Поэтому «Собачье сердце» – это книга, не критикующая советский режим. Мы советский режим часто ассоциируем с троцкизмом. Напротив, это чисто критика троцкизма и апология сталинизма. То, что говорит профессор Преображенский, и то, что делает «высший чин», который защищает профессора Преображенского, это сталинская идеология.
Теперь о главном романе «Мастер и Маргарита». Роман загадочный, и ему одному можно посвящать книгу. Существует по поводу него три точки зрения, естественно, по трем идеологиям, которые у нас в мире есть. Первая идеология – либеральная. Либеральная трактовка «Мастера и Маргариты» примерно такая: есть советский режим, смешной, опереточный, глупый – это всякие Иваны Бездомные и Берлиозы, люди, которые ради того, чтобы квартиру получить, доносы пишут, как Могарыч, люди, которые говорят советские лозунги, а сами готовы за долларами прыгать в варьете, всякие алкоголики Степы Лиходеевы и тому подобные. На самом деле, вполне порочные люди, «люди как люди», как говорит Воланд, в этой советской Москве. В этой страшной и глупой Москве встречаются два высокоразвитых существа: Мастер-писатель и его возлюбленная, которая полюбила Мастера и ушла от мужа. Она хочет быть его музой, а он пишет роман на историческую тему про Христа, причем роман очень правдивый, что даже это очевидец (Воланд) засвидетельствовал. Этот роман не приняли критики, засмеяли роман, потому что они там все поверхностные атеисты. Дьявол (который оказывается более симпатичной и человечной силой, чем «правильные коммунисты») потом помог возлюбленным получить желаемое – покой. Итак, мы имеем историю любви и тонкую ироничную критику советского режима со стороны как бы Дьявола и его команды, потому что они лучше всего делают смешными претензии советской власти на «Правильность». Это либеральная трактовка. Конечно, это глупость полная на самом деле, которая просто игнорирует каждую строчку романа.
Есть другая трактовка – консервативная. Она не единственная, но очень хорошо изложена у дьякона Андрея Кураева, у которого есть брошюра про роман «Мастер и Маргарита». Кстати, Кураев изучает в том числе и черновики «Мастера и Маргариты», показывает те эпизоды, которые были вычеркнуты. Собственно, консервативная трактовка состоит в следующем: Булгаков, будучи сыном профессора богословия, вообще сам неплохой богослов, знаток мистики и всего прочего, берется за вечный сюжет Фауста, пишет его на новый лад и берется разрешить очень серьёзную проблему взаимоотношения Добра и Зла в этом мире, кто и чему из них служит. Эпиграф взят из «Фауста»: «Я часть той силы, что вечно хочет зла, но вечно совершает благо». Что здесь составляет главный конфликт романа? Дьявол, естественно, борется с Христом, с Богом. Дьявола не интересует поверхностный атеизм. Для дьявола смешно, что Берлиоз и Иван Бездомный отрицают Бога. Дьявол прекрасно понимает, что такое «отрицание Бога» и борьба с Богом – временны, потому что сегодня они отрицают, а завтра опять будет мода, и Бог вернется. Потом, если они отрицают Бога, то они отрицают и дьявола. Если Бог выдумка, то и дьявол тоже выдумка. Это дьяволу тоже, наверное, не нужно. Дьявола интересует подмена, ему нужен карикатурный образ Бога, который в истории человечества уже известен. Это, когда из Богочеловека, из Иисуса Христа, делают всего лишь «учителя истины и добра». То есть в мир пришел некий учитель, добренький Иисусик, который рассказывает, что нужно всем любить друг друга, не противиться злу насилием, «все в глубине души – добрые», «давайте жить дружно» и прочее. Такой Иисус существовал у некоторых сект, такой Иисус существовал у Толстого, а секта толстовцев по всему миру была огромна и влиятельна, особенно тогда в начале XX века. Уже тогда были богословские споры, когда Толстого отлучали от церкви, по поводу «Евангелия от Толстого», в котором говорится, что пришел в мир добрый человек, проповедующий о непротивлении злу, что это и был Иисус Христос. Это совершенно не евангельский Христос, потому что Церковь учит, что Христос был Богочеловеком, да и сам Христос говорил о себе, что он Божий Сын, а не какой-то там пророк и учитель. Были и другие трактовки Христа. Что он был бунтарь, который пришел свергнуть римскую власть и вообще власть государств. Это тоже не евангельский Христос, но в данном случае, в «Пилатовых главах» Христос – это тот, о котором говорится, что он действительно был, но был всего лишь человеком, просто добрым дяденькой, который учил всех добру, а злые люди в итоге его казнили.