Чтобы яснее понять историю с Рычаговым, напомним такую же историю с инженером Андреем Завьяловым, который в такой же ситуации сказал Сталину то же самое! – и получил такой же негодующий эффект от Самого, но после этого он получил лаборатории, руководство огромным проектом, всемерную поддержку лично от Сталина, ордена, награды и благодарность от танкистов, летчиков, флотоводцев.
В чем же была разница?
Из той же Испании Завьялов, который работал инженером-металлургом на Ижорском заводе, получив немецкую 37-миллиметровую пушку, которая крошила наши Т-26 и Т-18, сделал несколько разработок по увеличению брони и созданию новой, многослойной брони, на литой основе, чтобы покончить с заклепками и сваркой на танках.
Он начал двигать разработки и сразу натолкнулся на противодействие военных из обоймы Тухачевского, которые считали, что пуленепробиваемая защита – это предел для танка, поэтому нужно брать количеством танков. Аргумент тухачевцев был удивительный, он характеризует этот круг: потому что все в Европе будут воевать с такой же пуленепробиваемой броней. Это считалось неизбежным недостатком танков. Это к вопросу о гениальности Тухачевского как военного и технократа. А если учесть, что они же организовали увольнение Завьялова с завода и разного рода гонения, то можно сделать выводы и о моральной особенности тухачевцев.
Но пробивная энергия Завьялова привела его на большое совещание в Кремле в 1936 году, где он, собственно, и сказал эту фразу про танки-гробы. Сталин так же пришел в негодование, но уже после нескольких фраз Завьялова он утихомирил свои эмоции и вслушался в речь Завьялова. Тот говорил Дело – поэтому и получил всё для разработки всех новых видов брони – вплоть до решения самой трудной проблемы – перестройки металлургических производств! Все собравшиеся были противниками Завьялова, но Сталин после двух-трех своих реплик от ответов Завьялова перешёл с ним на часовой разговор! Час! И после этого никаких репрессий – сплошной почет – дважды лауреат Сталинской премии. И куда-то делась мстительность Сталина, более того она сменилась крайним уважением и признательностью!
Жуков против Сталина. За кого мы?
Можно начать с главного: мы – за Истину. Поэтому важно выяснить: а не является ли озвученный вопрос надуманным или провокационным?
Исходное: Жуков, став Символом Победы, полностью заменил как символ Сталина.
Верно ли это?
Теперь четкая формула проблемы: Если Жуков создавался и культивировался как символ Победы ВМЕСТО и ПРОТИВ Сталина, то будет ли возвращение роли Сталина в Победе – нивелированием роли Жукова?
Видимо, да.
Но если нивелирование роли Жукова окажется штукой серьёзной, для кого-то обидной и даже оскорбительной, поскольку его роль будет явно уменьшена, и фигура станет меньше (при этом роль Жукова точно останется весомой, но в меру), то как к этому относиться? Остановиться?
Это важно понять, особенно сталинистам. Мы за научную объективность, но ясно, что если Сталин начнет набирать очки как Символ Победы – то они будут отниматься у Жукова. Поэтому важный тезис такой: невозможно будет сохранить 100 % символа у Жукова, если реабилитировать роль символа Сталина, который возьмет часть из 100 % (пока не говорим о количестве). Получается, если Сталин будет реабилитирован, то Жуков ущемлён. Это важно понять, потому что Жуков, по символической легенде, часто «побеждал вопреки Сталину». А не по собственному неумению.
Это принципиально.
Начнём с истории вопроса. Сокрушение Сталина после XX съезда КПСС вызвало к жизни вопрос: а кто победил в Великой Отечественной войне? Кто лицо, кто лидер? Где лицо победы? Если это не Сталин, то кто?
Была версия народной победы, но весь советский генералитет оказался в странном положении: а тогда они что делали на фронте, если солдаты сами по себе воевали? Поэтому возникла всё-таки необходимость выдвигать Символ Победы как Лицо, как Имя.
Так возник Жуков.
Но если это Жуков, то нужно ему отдать Всю Победу и полностью отодвинуть Сталина от неё. Как? Пошла дискредитация: не понял, не успел, не услышал, не сумел и проч.
Но откуда возник именно Жуков?
Второй вопрос. Если есть выбор, не закончится ли это противопоставлением – изменением знаков: если тот и другой противопоставлены, то если Сталин хорош, значит Жуков плох и наоборот?
Мы подчёркиваем, что мы не занимаемся выбором: это не выбор ни того, ни другого. Мы – за определение объективной картины, за меру славы каждого. Для поклонников Жукова и ненавистников Сталина – это жуткая перспектива. Но что делать – Истина не шлюха, чтобы всем потрафлять.
Поэтому огульно защищать Жукова против Сталина попросту глупо – несмотря на то, что у Жукова вскроются многие нелицеприятные факты из биографии. Более того, есть прямое столкновение со Сталиным – в деле «жуковского обоза» из Германии. Ну что делать, если это факт, доказанный-передоказанный и признанный самим Жуковым, и лично был наказан Сталиным? И что в антисталинском угаре говорить, что Жуков был прав, вывезя из Германии вагоны барахла? А ведь это не трофеи. Но напомним, что понятие трофея всегда было очень чётко прописано: трофей – это то, что ты забрал у убитого тобой лично врага, причем это именно оружие или мелочь, вроде зажигалок. А остальное – это грабёж мирного населения и мародерство. Это тоже факт. Какой смысл защищать в этом Жукова?
А неприглядная роль Жукова в антисталинском заговоре и заговоре против Берии?
Мы подчеркиваем, что не вина Жукова, что им насильно заместили Сталина. Более того, сам Сталин приложил руку к «раскрутке» Жукова и умело использовал созданное имя для поднятия духа войск и для обмана противника в плане камуфлирования нанесения главного удара.
Сталин страдал скромностью. Точнее, был скромен, как все по-настоящему великие люди. Без этой скромности он не додумался бы и создать культ Ленина, чтобы уйти в его тень и править от имени созданного вождя. Без этой скромности он не сумел бы избежать атак, которым всегда подвержены харизматические лидеры на ранних этапах карьеры. Сталина никто не воспринимал всерьёз. Он даже по-русски говорил с акцентом. Какой он лидер? Поэтому для Сталина в интересах дела ничего не стоило и создать культ Жукова во время войны.
После войны, в связи с развенчанием Сталина Хрущёвым, который недолюбливал и побаивался Жукова, всё равно не оставалось выбора, кем заменить культ Сталина как творца Победы. И хорошо, что это оказался Жуков, во всяком случае, не какой-нибудь недостойный петрушка, которого мог бы сдуру придумать и назначить Хрущёв.
Поэтому есть смысл и для памяти самого Жукова восстановить Истину.
Многоукладность сталинизма
Всем известно, что и простые люди, часто крестьяне, и церковь перечисляли огромные деньги в фонд обороны во время войны. Но вопрос. Откуда коллективизированные, нищие, или, точнее, сидящие на зарплате крестьяне, церковь – а это те же крестьяне – брали деньги? При любых расчетах, танк – это даже не мотоцикл. Откуда деньги?
Во время «перестройки» нам внушали: власти это всё подтасовывали, мол, выдавали крестьянам танки, чтобы те, как бы от имени народа, делали рекламу поддержки армии на войне.
А зачем нужна была такая реклама? В чем её смысл? – Ведь в любой рекламе должна быть какая-то логика. Если реклама говорит о том, что автобус фирмы «ЛиАЗ» теперь летает в космос, то это можно проверить на ближайшем автобусе. Ведь тысячи граждан прочитали информацию о том, что крестьяне деревни Смолино подарили армии танк – если бы этот факт не имел никакой подноготной – то реклама имела бы обратный эффект.
Что это была за жизнь, если была возможность собрать в войну гору денег, оторвав их от себя, и купить (!) танк. А потом его передать армии.
И вот только сейчас начала всплывать реальность: сталинизм построил… многоукладную экономику, проще говоря, в СССР существовал… свободный бизнес. До 40 % экономики! Даже в войну!
А как так получилось, что об этом никто не знает? Наоборот, все уверены, что уж при ком-ком, а при Сталине всё было страшно обобществлено, ни о каких частниках даже близко не могло быть и речи. Разве Сталин не отец командно-административной системы, как называли её в «перестройку»?
Дело в том, что частную собственность и бизнес, артельное движение при Сталине «задвинули» при Хрущёве, который начал бороться с частной собственностью так яростно, что даже огороды у крестьян отобрал и личный скот заставлял резать. Объяснить можно – это железное противоречие марксизму: ну не могла до 1950-х годов существовать частная собственность. И все учебники, источники вообще не поднимали вопроса по артелям.
Но почему тогда, в 1990-е, когда источники были открыты, эта тема не всплыла?
Увы, и здесь понятен ответ: если бы либералы открыли, что Сталин культивировал свободный бизнес, кооперативы, артели, – то сложно представить, что было бы. Предшественник либерализма – Сталин! А вот любимец либералов Хрущёв как раз уничтожил все признаки многоукладности, а значит элементы свободного бизнеса.
Волосы поднимаются дыбом! Золотоносные прииски, пчеловодство, лес, недра, металлургия, швейные артели и т. п. Потом ещё шок: любимцем Сталина, его преемником в правительствах Хрущева и Брежнева был… теоретик и практик артельного хозяйства, будущий премьер Косыгин. Более того, на фото 1945 года, Алексей Косыгин, молодой, стоит рядом со Сталиным на трибуне Мавзолея; фото размещено под статьей, которая была посвящена тому, как Косыгин спасал Ленинград, экономику страны при помощи… сибирской артельной системы, которую он создавал в 1920-е годы!
Косыгин был по образованию кооперативщик, уехал в Новосибирск создавать кооперативное движение. И вот в Википедии читаем милый фрагмент: «23 августа 1942 года Косыгин был назначен уполномоченным ЦК ВКП(б) и СНК СССР по обеспечению заготовок местных видов топлива».