в ЦК КПСС Гроссман И.С. встретился со своим близким знакомым – писателем Липкиным С.И., с которым советовался о чём с ним могут говорить и консультировался как держать себя на предстоящей беседе в ЦК КПСС.
Липкин высказал предположение, что Гроссмана в ЦК КПСС вызывают для того, чтобы «прощупать насколько искренен он» и «выяснить ради чего он выбрал крайне левую позицию».
Далее Липкин сказал, что Гроссмана в ЦК КПСС могут убеждать в том, чтобы он переработал свой роман и добиться в этом его «душевного одобрения».
Гроссман на это категорически заявил, что из его романа «патриотического произведения не выйдет».
Гроссман считает, что кардинальным вопросом беседы может быть «вопрос о сравнении двух государственных устройств – советского и немецкого, в сторону сближения параллелей»…, что, по его мнению, в отдельные периоды жизни советского общества действительно имело место.
И далее Гроссман заявил: «Если ко мне обратятся, я скажу так: «во-первых, меня очень волнует судьба книги. Я хочу знать, что с ней, что собираются с ней делать. Пусть мне ответят, мне никто ничего не сказал, существует ли она. Отношение к этому факту я уже выразил в своём письме товарищу Хрущёву». Затем я скажу: «Помогите мне. Вы знаете, что мне трудно. Я не прошу ни квартир, ни дач, ни денег, ни издания собраний сочинений. Я беспрерывно работаю… Рассказы я нигде не могу печатать. Я чувствую, что каждое слово, которое у другого прошло бы, у меня вызывает подозрение».
В конце беседы Гроссман и Липкин пришли к заключению, что Гроссман должен согласиться с возможным предложением переделать своё произведение и вместе с этим получить обещание на материальную поддержку в виде подписного издания 2-х томника, 3-х томника или 5-ти томника его произведений.
Заместитель председателя Комитета госбезопасности П.Ивашутин»
(РГАНИ, ф. 3, оп. 34, д. 250, лл. 23–24).
Тактика Суслова, похоже, начала себя оправдывать. В этот раз секретарь ЦК скрывать свою реакцию не стал. Получив из КГБ письмо, он тут же на отдельном листке дал указание:
«Тов. Поликарпову.
Прошу ознакомиться и переговорить.
М.Суслов
31/V» (РГАНИ, ф. 3, оп. 34, д. 250, л. 22).
Впрочем, это не означало, что Гроссман полностью отказался от своих взглядов. Нет, в главном его позиция ничуть не изменилась. Об этом Суслову было доложено буквально через полтора месяца, 14 июля 1962 года.
«Товарищу Суслову М.А.
Докладываю Вам о вновь полученных Комитетом госбезопасности материалах, характеризующих настроения писателя Гроссмана И.С.
В состоявшейся беседе со своей женой и близкой знакомой – работником редакции «Новый мир» Черневич М.Н., Гроссман заявил:
«…Если вспомнить нашу молодость, мы непоколебимо верили… потому что марксизм не был догматичен, он пришёл на смену догме. Мы же верили в марксизм, когда само бешенство революции было связано с марксизмом, когда марксизм был тараном, который ниспровергал всё, это была могучая и оплодотворяющая мысль и жизнь, сила, страшно революционная, связанная с такой великолепной романтической идеей как идея пролетарского интернационализма с лозунгом: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!..»
«…Но были мудрые люди, которые тоже верили в революцию и не были обывателями, были глубокими мыслителями. Они вскрывали сущность этого явления совсем по-иному. Они видели, что это демагогия. Что эта демагогия прикрывает совершенно ужасные вещи, что это сулит невероятные страдания и закабаление народам, миру… Но русло уже было определено. Именно Ленин определил это русло. Он разогнал Учредительное собрание, он убил русскую демократию, которая существовала раз в тысячелетие несколько недель, он истребил тогда до корня все революционные партии, которые силой своего духовного подъёма боролись с царизмом, объявили их контрреволюционными продажными агентами капитализма, клеймя их, проклиная, ругая, оплёвывая.
Ну, что ж? Так и пошло, как он велел. Потом уж появился Сталин, о котором абсолютно правильно говорили: «Сталин это Ленин сегодня». Какие же тут случайности могут быть? Случайность может быть при покупке билета в кино, а при гигантских, исторических процессах случайностей не бывает. Процесс выправляет случайность. Всё было предопределено. Всё полетело: меньшевики полетели, эсеры полетели, народники полетели, кадеты полетели. Ничего. Остались одни большевики.
А потом это логически поразительно стало вырождаться, мы пришли к процессу врачей-убийц или к убиению Горького, к страшным процессам, к измышлениям, которые и не придумывал ни один Судейкин, ни один Тикчаев – самые страшные провокаторы царской охранки. И потом пришли к чудовищной реакционной системе… Черносотенной, антисемитской, мещанской – до конца реакционной, ничтожной».
Председатель Комитета госбезопасности В.Семичастный»
(РГАНИ, ф. 3, оп. 34, д. 250, лл. 25–26).
11. Встреча с Сусловым
Встреча Суслова с Гроссманом состоялась 23 июля 1962 года. Надо отметить, что секретарь ЦК к ней тщательно подготовился. Судя по всему, Суслов ещё раз перечитал некоторые произведения писателя и прежде всего роман «За правое дело». Он надеялся, что ему удастся убедить Гроссмана отказаться от романа «Жизнь и судьба», пообещав писателю переиздать другие книги.
Сохранились наброски речи Суслова. Они озаглавлены «К беседе с В.Гр< оссманом>». Я приведу полностью последний вариант этих набросков.
«Мы пригласили Вас в ЦК нашей партии потому, что Вы обратились в ЦК с известным письмом.
Мы прочли Ваше письмо и расцениваем положительно тот факт, что именно в ЦК Вы обратились с этим письмом.
Однако, что касается существа просьбы, изложенной в Вашем письме, то мы должны прямо и откровенно Вам заявить – Ваша просьба не может быть удовлетворена. Опубликование Вашей рукописи романа было бы не в интересах советского народа и осуществляемого им строительства коммунизма, не в интересах сил, борющихся на международной арене за мир, за социальный прогресс, за социализм и коммунизм, а в интересах врагов советского народа и прогресса человечества, в интересах сил реакции, агрессии, империализма.
В своём письме Вы утверждаете, будто бы Ваша «книга не есть политическая книга».
Вы глубоко заблуждаетесь. Ваша книга – книга определённого политического направления и в нынешних условиях решающей борьбы между восходящим и гибнущим общественным строем она могла бы быть использована силами международной реакции и контрреволюции в их борьбе против сил революции и прогресса.
Может ли наша Партия, представляющая авангард советского народа, верная принципам коммунизма, позволить себе оказать такую услугу международной реакции, издав Вашу книгу?
Это было бы с её стороны отступничеством от великих принципов, во имя осуществления которых она боролась и борется.
Роман Ваш носит клеветнический, враждебно антисоветский и оскорбительный для советских людей характер.
Приписывая советскому строю черты тоталитаризма и подавления личности и свободы, отождествляя его с фашистским строем, Вы злостно клевещете на советский строй и на советских людей, которые установили, защищают и развивают этот строй.
Кощунственно описываются события Сталинградской битвы. Автор видит только подлости, карьеризм, гнёт, вероломство.
Забыты подвиги народа, солдат, командиров, политработников в борьбе за социалистическую Родину. Непонятно, почему и как победили советские люди и советский строй:
– в Великой Отечественной войне,
– в восстановлении разрушенного хозяйства.
Почему ими одерживаются признанные во всём мире огромные успехи:
– в развитии советской экономики,
– в развитии науки и культуры,
Почему наша Советская страна приобрела небывалый авторитет среди трудящихся всего мира?
Та оценка советского строя, которая даётся в Вашей рукописи, по существу в ряде случаев совпадает с антисоветской пропагандой реакционных идеологов капитализма.
За советский строй, его утверждение и развитие Партия, рабочий класс, все передовые люди страны боролись более 60 лет.
Разве можете Вы ожидать теперь от Партии сочувствия или даже равнодушного отношения к наскокам и клевете на этот строй?
II
В своём письме Вы апеллируете к «свободе», но ведь бывают разные свободы и прямо противоположные концепции свободы.
Есть так называемый свободный мир, свобода эксплуатации горсткой миллионеров-капиталистов сотен миллионов трудящихся, свобода для ничтожного меньшинства распоряжаться судьбами огромного большинства народа, судьбами людей труда, свобода подавления трудящихся, свобода пропаганды фашизма и войны, свобода клеветы, свобода пропаганды идей защитников капитализма, свобода пропаганды идей защитников капитализма, свобода предпринимательства. Мы видим эту «свободу» в Западной Германии, Франции, Америке...
Анархистско-индивидуалистическое понимание свободы: что хочу, то и делаю, и наплевать на других, на общество, на народные массы. Даже воры и мошенники требуют для себя «свобод».
Всё это – разновидности буржуазной концепции «свободы».
Есть и другое понимание свобод: свобода от эксплуатации человека человеком, свобода от голода и безработицы, от истребительных войн, от злобной клеветы, подлинная свобода для трудящихся, для огромного большинства народа, а затем на определённой ступени развития – для всего народа.
В первом случае благородными словами «свобода» прикрывают подлые дела и подлые цели, направленные против подлинной свободы для подавляющего большинства народа.
Bo втором случае свобода означает одновременно и решительную борьбу против лживой, фальсифицированной буржуазной свободы и демократии и проповедников лжесвобод, на деле являющихся врагами подлинной свободы и союзниками реакции и реставрации капитализма.
Только социализм, устранив эксплуатацию трудящихся и всевластие денежного мешка, ликвидировав зависимость развития общества, его материальной и духовной культуры от капитала, даёт действительную свободу творчеству, и не для одиночек, а для народных масс и в интересах народных масс.