4 305-мм 40-калиберных орудия в двух вращающихся башнях защищались так же, как и на "Бородино", т. е. броней вращающихся частей 254 мм, а постоянных 229-178-102 мм. Двенадцать 203-мм 50-калиберных орудий стояли в шести башнях, которые имели вращающиеся части из 178-мм брони в передней половине и 152-мм в задней. Барбеты этих башен, как и на "Бородино" имели толщину 152 и 104 мм. Остальную артиллерию составляли 20 75-мм полуавтоматических орудий, так же защищенных, как и на "Бородино", 76-мм броней. Кроме них, на корабле стояли еще 20 47-мм полуавтоматических, 5 75-мм десантных орудий и 8 пулеметов.
Кроме всего прочего корабль обременяли пять тяжеловесных и бесполезных в бою подводных минных аппаратов и 6-й надводный. О сетевом заграждении было записано, что оно "должно быть восстановлено". Бронирование бортов предусматривалось также по образцу "Бородино", но с увеличением толщины плит нижнего пояса до 229 мм, а верхнего — 178 мм. Допускалось, исходя из соображений повышения "боевой плавучести" толщину обоих поясов принять одинаковую — 203 мм.
Непостижимым образом в задание вписали: "Высота судна может быть уменьшена на одну палубу, если то скажется по Вашим расчетам безвредным для мореходности броненосца". Эти данные в виде задания на проектирование подписали председатель МТК вице-адмирал Ф.В. Дубасов, временно исполняющий должность Главного инспектора кораблестроения Э.Е. Гуляев и и.д. старшего делопроизводителя Введенский. Проект на основе этих заданий и "при участии МТК" 30 января 1903 г. поручалось разработать Главному Корабельному инженеру Санкт-Петербургского порта Д.В. Скворцову.
По мнению Ф.В. Дубасова, высказанному 17 января, разработка проекта "с участием представителя МТК" могла занять два месяца со времени получения задания. Еще один месяц должна была занять "подробная проверка вычислений" и, следовательно, уже через три месяца, считал адмирал, "можно будет приступить к разбивке чертежей броненосца на плазе и заказам материала на это судно". Иначе говоря, он был вполне удовлетворен характеристиками составленного проекта-задания и нимало не ощущал его отсталости от современного уровня кораблестроения.
Как истый бюрократ, утративший всякий интерес к прогрессу, он был озабочен лишь конкретным получением заданий на проектирование "в возможно определенной форме". Существо этих заданий, как показал обширный опыт МТК последних лет (заказ крейсера "Боярин", 25-узловых миноносцев и т. п.) председателя, похоже, не волновало. В соответствии с пожеланиями, высказанными председателем МТК, Управляющий морским министерством на совещании 27 января дополнительно потребовал представить ему сопоставление эффективности разрушительного действия 152 и 203-мм орудий, для подтверждения обоснованности замены первых вторыми.
Требовалось также гарантированно определить насколько надежными будут предполагаемые в проекте, но ранее не выпускавшиеся 203-мм орудия с длиной ствола в 50 калибров, а также удастся ли наладить их производство до срока готовности кораблей. То же самое следовало выяснить и относительно возможностей предполагаемых 305-мм 50-калиберных орудий.
Но на непременных разработке и применении этих пушек — чтобы хоть в чем-то превзойти западные аналоги — Управляющий отнюдь не настаивал. Он, также проявляя чиновничью деликатность, предлагал лишь определить возможность своевременного производства испытаний и изготовления всей материальной части". Он, похоже, был готов, так это в действительности и получилось, согласиться и на 305-мм 40-калиберные пушки соответствующего образца.
Поспешив утвердить у императора величину водоизмещения 16 500 т и зная о 600-тонной перегрузке броненосцев типа "Бородино", начальник ГМШ демонстрировал теперь чиновно-перестраховочную заботу о том, чтобы применение новых более тяжеловесных установок не позволило превысить утвержденного водоизмещения 16500 т и чтобы было обеспечено сохранение всех прочих условий: хода, углубления и бронирования, принятых при проектировании броненосцев типа "Бородино".
Итак, вместо первоначальных замыслов превзойти все строящиеся и проектируемые в мире корабли, дело явным образом сводилось к модификации типа "Бородино", главнейшим отличием которой от оригинала была лишь замена 152-мм пушек на 203-мм. Жестокую кару в виде поспешных непродуманных решений приходилось теперь нести за отсутствие в чертежных МТК и заводов проектов перспективных кораблей. Значит, снова предстояло спешить и с торопливостью в утвержденное водоизмещение безуспешно втискивать ранее не предусмотренные образцы вооружения. Ранее благодаря такому проектному легкомыслию на броненосце "Двенадцать Апостолов" пришлось применить укороченные 305-мм пушки и отставшие от времени барбетные установки. 8088-тонный (по проекту) "Ростислав" довели до водоизмещения 10880 т. Нечто подобное начинало грозить и еще не начатым постройкой броненосцам 20-летней программы. До Цусимы в Корейском проливе оставалось еще два года, но казенное судостроение к своей Цусиме приблизилось уже вплотную.
| «Бородино» 15 280т | Проект К О. МТК, 16620 т | |
| 1. Корпус со всеми устройствами, судовыми вспомогательными механизмами, деревянными частями и дельными вещами | 6320 | 6776 |
| 2. Механизмы и станки башен 12-, 8- и 6-дм орудий | 592 | 797 |
| 3. Башенная броня (вращающихся и не вращающихся частей с рубашками и бимсами крыш) | 1861 | 1865 |
| 4. Подкрепление по корпусу башен 12-, 8- и 6-дм орудий | 501 | 607 |
| 5. Бортовая броня нижнего ряда | 665 | 799 |
| Бортовая броня верхнего ряда | 484 | 519 |
| Броневые болты | 33 | 35 |
| 6. Броня казематов 75-мм орудий, щиты — переборки (броневые комингсы) | 272 | 260 |
| 7. Бронирование палуб, кроме нижней, вошедшей в корпус | 862 | 938 |
| 8. Броня над рубкой и труба для зашиты приводов | 70 | 70 |
| 9. Машины и котлы | 1620 | 1648 |
| 10. Уголь (нормальный запас) | 835 | 850 |
| 11. Минное вооружение (без динамо-машин, электрического освещения и моторов, которые вошли в корпус) | 122 | 122 |
| 12. Артиллерия с боевыми запасами | 851 | 1116 |
| 13. Снабжение (шлюпки, мачты, провизия, команда, пресная вода, якоря, цепи, камбузы, шкиперские запасы и прочее) | 692 | 718 |
| Итого | 15280 | 16 620 |
(РГАВМФ, ф421,оп. 1,д.581,л. 14. Подписал 25 января 1903 г. корабельный инженер Теннисон). Итоговый результат не сходится с суммой составляющих нагрузок, по-видимому, из-за неучтенных частных корректировок отдельных составляющих нагрузки.
6. Первые итоги
Общая картина мирового судостроения и в особенности тенденции его развития и перспективные типы кораблей привлекали явно недостаточное внимание МТК и ГМШ. Конечно, всем был известен издаваемый ежегодник "Военные флоты" (ВКАМ), но внимание к нему со стороны офицеров флота и кораблестроителей было, по-видимому, таким же, каким впоследствии со стороны советских командиров пользовались книги великолепной серии "Библиотека командира" (1930–1940 гг.).
На пятом году усиленного предвоенного судостроения давно напрашивалась инвентаризация всех новейших типов броненосцев русского флота — типа "Полтава", "Наварин", "Георгий Победоносец", "Ростислав", "Князь Потемкин-Таврический", "Ослябя", "Победа", "Ретвизан", "Цесаревич", "Бородино". Только в сравнении с ними и с их перспективными подобными аналогами можно было оценить, представляет ли предлагаемый броненосец 16500 т какой-либо шаг навстречу мировому прогрессу. Но широкая аналитическая работа структуры министерства не привлекала. Ведь даже весьма необходимое в ГМШ оперативное отделение было создано за какие-то четыре месяца до начала войны с Японией, лишь благодаря энергичному настоянию капитана 2 ранга Л.А. Брусилова (1857–1909) и при явном неодобрении со стороны ново назначенного начальника ГМШ контр-адмирала З.П. Рожественского.
В МТК аналитической работой и вовсе не занимались. Делались лишь частные утилитарные обобщения, вроде попыток по указанию Ф.В. Дубасова от 23 января составить "сравнительную боевую характеристику" броненосцев "Князь Потемкин Таврический" (по его чертежам на Черном море собирались в 1903 г. строить два броненосца), "Бородино" и ныне проектируемого "улучшенного" "Бородино". Сделать это следовало "в сжатой форме" — конспективно или в виде таблицы, чтобы специально назначенный докладчик от МТК сделал об этом сообщение на заседании МТК 25 января под председательством Ф.В. Дубасова, а затем 27 января уже под председательством Управляющего Морским министерством. Неизвестно, как проходило обсуждение, но вместо перспективного типа броненосца для Черного моря избрали более дешевый вариант — усиление типа "Потемкина" с заменой четырех 152-мм на 203-мм орудия. Так было решено журналом МТК по кораблестроению № 12 от 25 февраля 1903 г. Теперь от ее первого опыта осталось только два броненосца, тип которых все более скатывался к элементарно обновленному типу "Бородино".
Из другой таблицы (весовых нагрузок) трех броненосцев выяснилось, что броненосец "Цесаревич" при водоизмещении 12900 т, имел запас водоизмещения 197 т, "Бородино" при проектном водоизмещении 13516 т 246 т, фактическое водоизмещение 14091 т. Исправленный тип "Бородино" (был и такой вариант) имел водоизмещение 15280 т, проект Кораблестроительного отдела — 16620 т. Запас водоизмещения в этом новом проекте и вовсе отсутствовал. Соответственно возрастали шансы повторения все тех бесчисленных неувязок, которыми сопровождалось проектирование, и они, происходившие при проектировании и постройке броненосцев типа "Бородино", должны бы повториться в еще более широком масштабе. Предопределена была и неизбежная перегрузка кораблей. Первое изменение проекта вызвала неувязка с применением на кораблях минных аппаратов.