Использование запрещенных приемов в дискуссии недопустимо и должно пресекаться ведущим.
Предполагается, что до начала обсуждений каждый участник дискуссии имеет собственное представление относительно рассматриваемого вопроса. Поэтому задачей дискуссии является поиск общего представления, основанного общим знаменателем и одобренного всеми участниками.
Из сказанного следует, что результатом дискуссии должна быть не констатация разных подходов к решению обсуждаемого вопроса, а то общее представление, которое после дискуссии становится убеждением каждого ее участника. В таком случае дискуссия будет носить конструктивный характер.
В жизни не всегда удается провести четкую грань между полемикой и дискуссией. Чистая полемика – такое же редкое явление, как и чистая дискуссия. Не только в бытовых спорах, но и в парламентских обсуждениях элементы дискуссии и полемики тесно переплетаются, создавая смешанную форму спора. Однако, вступая в спор, необходимо заранее решить для себя, какой характер он будет иметь.
Очень часто дискуссия приобретает черты полемики, если в ее ход примешиваются эмоции. Полемика также не является статичной формой и может перейти в дискуссию.68 ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СПОРА
Необходимым условием плодотворности спора является его соответствие некоторым логическим основаниям:
1) участники спора должны выражать свои убеждения в форме высказываний. Это
обусловливается тем, что целью рационального спора является выяснение логического значения каждого тезиса, защищаемого оппонентами. Субъективное чувство и взгляд на вещи не могут являться предметом спора. Спор не имеет смысла и в том случае, когда мысли сторон выражены в высказываниях, между которыми отсутствует логическая связь. Такие высказывания называются логически независимыми и могут быть как одновременно истинными, так и одновременно ложными;
2) тезисы, защищаемые сторонами, должны быть выражены высказываниями, находящимися в определенной логической связи, исключающей их одновременную истинность или одновременную ложность. Если тезисы находятся в противоречии, спор может быть разрешен наименьшими усилиями. Для этого достаточно обосновать истинность или ложность одного из противоположных тезисов, и значение другого станет результатом установления факта. Известно, что для обоснования истинности частного или ложности общего высказывания достаточно найти один пример. Например, если тезисы сформулированы в высказываниях «Все страны были колониями» и «Некоторые страны не были колониями», то достаточно доказать, что Германия никогда не была колонией, как первый тезис будет отвергнут, а второй принят. Однако в споре не всегда создается такая идеальная ситуация. Иногда стороны не отдают себе отчета в том, что защищаемые ими тезисы находятся в отношении не противоречия, а противоположности или подпротивоположности. В случае, если тезисы находятся в отношении противоположности, недостаточно обосновать ложность тезиса оппонента, чтобы утвердиться в своей правоте. Для этого необходимо еще и доказать истинность своего тезиса, что не всегда представляется возможным.
Трудной для разрешения спора является ситуация, когда тезисы сторон сформулированы в высказываниях, находящихся в отношении подпротивоположности. В этом случае недостаточно доказать истинность своего тезиса, чтобы на этом основании считать тезис оппонента ложным. Необходимо отдельно обосновать его ложность. Однако это будет достаточно сложно, так как доказательством ложности частного высказывания и истинности общего будет полная индукция.
Спор не будет иметь никакого смысла, если защищаемые сторонами тезисы находятся в разных логических отношениях. Также невозможно спорить о логически независимых тезисах. В подобных ситуациях спор прекращается, даже не начавшись.69 ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ СПОРА
Древние греки говорили «В споре рождается истина». Однако, чтобы это осуществлялось на практике, необходимо соблюдать определенные правила ведения спора. Спор будет продуктивным и не перерастет в ссору, если стороны будут придерживаться определенных требований, соблюдение которых придает ему рациональный характер:
1) всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет. Как уже известно, в организованных дискуссиях тема определяется заранее и доводится до сведений участников перед началом дискуссии. Это позволяет каждому участнику выработать свою точку зрения на проблему и индивидуальный путь ее решения;
2) предмет спора должен быть понятным для его участников. Если определение темы не точно, то поиск компромисса будет затруднен, а решение вопроса отойдет на второй план. Нарушение этого требование может быть связано с использованием многозначных имен без разъяснения их смысла;
3) тема спора не должна меняться на протяжении всего спора. Однако это требование не исключает уточнение темы, так как иногда это просто необходимо или является темой обсуждения;
4) стороны должны иметь несовместимые позиции по обсуждаемому вопросу.
При несоблюдении этого требования спор теряет свою специфику и превращается в тематический разговор;
5) спор предусматривает наличие общего фундамента для позиций сторон, общих предпосылок. Разъясняя это требование, можно отметить, что обсуждаемая тема должна иметь общие основополагающие моменты, с объективностью которых согласны все участники дискуссии. Иначе спор не сможет быть плодотворным из—за отсутствия возможности прийти к общему решению;
6) участниками спора должны соблюдаться правила логики. Среди них можно особо выделить правила постановки вопроса, правила определения, правила и требования, предъявляемые к основанию. Несоблюдение этих правил влечет ошибки, которые затрудняют поиск истины;
7) в споре должны соблюдаться моральные нормы человеческого общения.
Здесь следует помнить, что главной целью спора является не победа, а приход к общему решению. Спор должен строится на основании истинности и справедливости, так как только такой спор может достичь главной цели. Превращение же спора в полемику не вызовет ничего, кроме досады и обиды. Это элементарные требования, соблюдение которых необходимо при проведении любой дискуссии, следование которым сдерживает ее участников от эмоциональных всплесков и препятствуют выходу спора за рамки рационального диалога. Соблюдение перечисленных требований характеризует конструктивный спор.
Конструктивный спор всегда направлен на поиск истины и носит объективный характер.70 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СОФИСТИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ В СПОРЕ
Часто для достижения победы участники спора могут прибегать к некорректным софистическим приемам, которые вводят оппонента в заблуждение. Их сущность – выдать неопределенное, непроверенное и даже заведомо ложное утверждение за истинное и заслуживающее доверия. Для того чтобы соблюдать корректность спора, необходимо знать и избегать эти приемы.
«Довод к человеку» (argumentum ad hominem). Использование этого приема заключается в выражении сомнения по поводу интеллектуальных и моральных качеств оппонента. К этому приему прибегают полемисты, не имеющие веских доводов в защиту своего тезиса. Тогда предметом обсуждения становятся не утверждения и аргументы, а сама личность противника. Использование этого тезиса направлено на обеспечение победы посредством унижения достоинства противника.
«Довод к публике» (argumentum ad publicam). Сущность этого приема заключается в воздействии на публику с целью вызвать ее сочувствие. Этот метод часто используется в адвокатской практике. Он также считается софистическим, так как направлен не на доказательство своего утверждение, а на использование приемов чувственного воздействия.
«Довод к силе» (argumentum ad baculinum). Сущность этого приема состоит в моральном или физическом шантаже противника с той целью, чтобы он отказался от своих утверждений. При тотальном контроле использование этого приема очень эффективно. Сейчас этот прием также находит большое применение.
«Довод к здравому рассудку» (argumentim ad silentia). Он часто используется в виде апелляции к повседневному сознанию, личному опыту слушателей. Однако следует помнить, что здравый рассудок не является достаточным основаниям для вещей, не лежащих в сфере домашнего обихода.
«Довод к невежеству» (argumentum ad ignoratium). Этот прием состоит в том, что при обосновании тезиса приводятся факты, подтверждающие его, и сознательно умалчиваются те, которые его опровергают. Данный прием более эффективен, если применятся в совокупности с наукообразной аргументацией.
«Довод к глупости». В сочетании с «доводом к невежеству» этот прием безотказно действует на сознание слушателей. Этот прием характеризуется использованием таких выражений, как «всем ясно, что…» «и дураку понятно, что…» и им подобных.
Говоря о некорректных приемах, используемых в споре, нельзя не сказать о демагогии. Сущность демагогии в данном контексте заключается в том, что участник спора присваивает личности «функции» собирательного предмета, единицей которого личность является, или в приписывании взглядов отдельных лиц собирательному предмету, к которому они принадлежат.71 ПРОБЛЕМА КАК ФОРМА ПОЗНАНИЯ
Научная проблема – это система знаний, центральное место в которой занимает вопрос или группа вопросов. Специфика этой формы знания и ее отличие от других заключается в том, что она подчеркивает прежде всего незавершенность имеющегося знания, его открытый характер. Любая проблема имеет свою подоплеку – конкретно—научный мировоззренческий контекст, в котором она возникла. В подоплеку проблемы входят конкретно—теоретические и эмпирические высказывания, а также методологические. Именно подоплека проблемы позволяет оценивать уровень ее разрешения. Для появления проблемы необходимо создание определенных условий –