ба двух людей. Это будет означать, что власть готова к диалогу с гражданским обществом, с оппозицией. Вот точно так же, как со звонка Горбачева в город Горький, когда отпустили Сахарова, когда все поверили в серьезность намерений Горбачева, точно так же будет и сейчас".
А теперь давайте я вам расскажу, в какой момент и при каких обстоятельствах, по-моему, пора будет запускать механизм бойкота.
Я неплохо знаю обстановку на федеральных телеканалах. Она очень похожа на ситуацию Гостелерадио времен ранней перестройки. Там есть прагматики, карьеристы и просто равнодушные — эти готовы выполнять любые распоряжения начальства. Но немало и журналистов, которым очень стыдно быть винтиками этой машины вранья. Многие из этих людей настроены по отношению к «зомбовидению» жестче, чем мы с вами, потому что изнутри наблюдать эту гниль еще противней. Скрипят зубами и работают, потому что боятся вылететь из профессии. Но я полагаю, что рано или поздно на каком-то из федеральных каналов произойдет бунт — у кого-то из тележурналистов не выдержит чувство собственного достоинства. Думаю, ждать осталось недолго.
Штурм телевидения следут производить с двух сторон — не только снаружи, но и изнутри. Когда часть коллектива на каком-нибудь телеканале взбунтуется, гражданское общество должно будет выступить в защиту «диссидентов».
Вот тогда нужно будет устроить массовый митинг перед телецентром. Выдвинуть конкретные требования: отмена цензуры и «черных списков», «час оппозиции» с прямым эфиром, смена руководства на данном канале и тому подобное. И на этой волне — вплоть до исполнения наших требований — объявить бойкот: не смотреть передачи канала, чтобы обрушить ему рейтинг; призвать известных людей не сотрудничать с каналом, а тех, кто продолжит там появляться, подвергнуть общественной обструкции; обратиться к руководству международных компаний-рекламодателей с предупреждением, а затем и призвать к бойкоту их продукции. Все эти меры будут абсолютно законны и действенны.
Когда-то путинский авторитарный режим начался с постепенного установления тотального контроля над телевидением. С этой же стратегической точки можно начать постепенный демонтаж этой архаичной системы правления.
Из комментариев к посту:
yastalker
Вас слишком мало, чтобы обрушать рейтинги каналов.
И даже уже чтобы собирать митинги.
Мне лично НТВ образца 1995-96, берущее интервью у "чеченских ополченцев" и демонстрирующее морду Басаева, который рассказывает, сколько русских солдат он лично убил, гораздо более противно, чем нынешнее государственное..
borisakunin
Да, Вы правы. Сегодня в масштабах страны нас маловато. Поэтому я и говорю, что бойкот — метод преждевременный. Но ситуация будет меняться.
al_lex_ey
зря пошли. надо было своим примером подтвердить свои слова "призвать известных людей не сотрудничать с каналом, а тех, кто продолжит там появляться, подвергнуть общественной обструкции".
а оптимистически ждать революционной ситуации на ТВ будете еще 6 лет, до следующих выборов.
borisakunin
Там у них всё бурлит и клокочет. Знаю из первоисточников. Тележурналистам только не хватает общественной поддержки. Надо бойкотировать не каналы, а конкретных негодяев на каналах.
vldmrgl
Все не так просто. Сегодня мы видим цензуру с двух сторон. На центральных каналов противоправительственная. В интернет сообществах — оппозиционная.
Поробуйте что-нибудь сказать, что не понравится, например Яшину в солидарности и вас мигом забанят навечно. Так было с одной дамой, которая выразила протест против совместных митингов "Солидарности" (организации) с нациками.
Её сразу хотели забанить — в сообществе "солидарность_дж" (не путать с двумя одноименными сообществами и собственно организацией, в совет которой входит и Яшин, председатель Немцов) — модераторы избираются большинством пользователей — демократия. Выбрали в основном нациков каспаровцев Но не забанили — она оказалась руководителем региональной организации. Но она демонстративно сама ушла и организовала сообщество, куда нацикам вход запрещен. Так что цензура взаимна. И это нормально! В Америке никто демократа не пустит на Фокс ньюс. А республиканца в Нью Йорк таймс — редакционная политика разнаяи подчинена интересам разных партий.
Так и надо. Плюрализм не внутри каналаов и СМИ, а между ними. И Григорию Шалвовичу не надо лукавить — он это хорошо знает.
Второе. А что будет на свободном каналах? Может там будут коммунизм и марксизм проповедовать. Который не лучше фашизма. Нам это надо? У КПРФ, да и у нациков есть свои интернет ресурсы. Также как и у демократов впрочем. Вот Дмитрий Быков в интернете размнщает не только "Гражданин и поэт", но и лекции, в которых оправдывает сностальгией советскую власть и СССР оплокивает — журнал начнет издавать. Буржуазию не любит, а творческую интеллегенцию, особенно с левым душком считает пупом земли. Ну и что он будет пропагандировать, если ему полную свободу на центральных каналах дать, где уже и так засилье Кургинянов, Пушковых, Прохановых, Нарочницких и прочих сталинистов. СССР рекламировать и советский образ жизни, при котором писатели кушали из народного кармана (члены союза) вне зависимости от продажи их опусов. Стрекозлами очень нравилось быть.
НЕ надо двойных стандартов. Каждый на своих СМИ агитируй.
Фамусовское
20 марта, 12:41
Меня в личке часто просят дать ссылку на чей-нибудь пост, иногда общественно важный. Я никогда этого не делаю, потому что у меня авторский блог, а не доска объявлений. Но в каждом из нас сидит Фамусов, при ком служащие чужие очень редки, всё больше сестрины, свояченицы детки. Вот и я таков же. Делаю перепост по родственно-блатным соображениям типа «как станешь представлять к крестишку ли, к местечку, ну как не порадеть родному человечку».
У меня есть родственник, молодой хирург по имени Антон. Смотрите, какую штуку он затеял:
Мир не без добрых врачей!
Идея, по-моему, хорошая, а у нас тут, я знаю, много врачей. Поддержите?
doctorusov
работа данного проекта в корне отличается от работы любого фонда: фонд собирает большие деньги, а мы в основном ищем безвозмездную помощь для людей. Это работа для врачей, которые хотят заниматься реальной благотворительностью (не просто сдавая деньги, а внося личный вклад в помощь нуждающимся людям, которые уткнулись в стену безразличия)
andigo1981
не поймите неправильно. безусловно, столь гуманистическое объединение при подобных ситуациях, которые, поверьте, хотя я не врач (но по роду профессиональной деятельности контактирую и с эскулапами, и с больными), очень часто имеют место быть. и подобная инициатива, как-бы "со стороны" — это форма добра, это хорошо. но предстаете подобные примеры в "цивилизованной" стране, — Швеции, Канаде, Японии etc. априори — это если и возможно, то только как исключение. как можно отказать в медицинской помощи ребенку? в постсоветской стране это правило, вот и формируются подобные инициативы. но это деятельность, может с моей стороны это кощунство, напоминает борьбу партизан против захватчиков, как-бы в помощь действующей армии. форма государственного строя, социальная политика должна исключать такие случаи, а гражданская инициатива должна только дополнять функции государственной и частной медицины.
Кто с вами, мастера культуры? (Опрос)
22 марта, 13:24
Первый этап гражданской активности, положивший конец десятилетию общественной апатии, обладал целым рядом весьма любопытных примет, одна из которых особенно бросалась в глаза. В этих политических событиях заметную роль сыграли известные, но совершенно «неполитические» фигуры. Отчасти это, конечно, объясняется тем, что у нас в стране наблюдается острый дефицит настоящих политиков. Но дело не только в этом — проснувшееся гражданское общество еще не было готово к целенаправленным политическим действиям и больше интересовалось мнением привычных «опинион-мейкеров».
«Звезды» (дурацкое слово, но «мастера культуры» ничуть не лучше) — те из них, кто включился в общественные баталии — повели себя очень по-разному. Выявилось несколько характерных типов поведения, причем каждый вызвал у публики сильную реакцию — и позитивную, и негативную (в зависимости от принадлежности «звезды» и аудитории к тому или иному лагерю).
Теперь, когда наступила временная передышка, можно подвести первые итоги и сопоставить впечатления. Меня, например, занимает такой вопрос: как отразилась общественная позиция этих «публичных людей» на их репутации.
Вот шесть неполитических «звезд», которые вольно (или в одном случае невольно) оказались вовлечены в политику. Изменилось ли ваше к ним отношение?
1. ЛЕОНИД ПАРФЕНОВ
Раньше воспринимался большинством соотечественников как высокопрофессиональный телевизионщик, трендсеттер и «арбитр вкуса». Имел репутацию независимого и критически настроенного журналиста, но напрямую общественно-политической деятельностью никогда не занимался. В интересующий нас период занял резко «антирежимную» позицию.
Участников: 8161
Изменилось или нет?
Да, я стал относиться к нему лучше 4558 (56.2 %)
Да, я стал относиться к нему хуже 594 (7.3 %)
Нет, не изменилось 2952 (36.4 %)
2. СТАНИСЛАВ ГОВОРУХИН
Создатель всенародно любимого телесериала очень жестко, даже агрессивно отстаивал интересы Владимира Путина. Как и положено главе предвыборного штаба, превозносил до небес своего кандидата и обливал презрением оппонентов.
Участников: 7831
Изменилось или нет?
Да, я стал относиться к нему лучше