По законам перспективы, чем дальше от нас находится объект, тем меньшим он нам кажется. На этой фотографии законы перспективы специально нарушены – все автомобили имеют одинаковые размеры на плоскости. Поэтому нам кажется, что ближний автомобиль меньше среднего, а тот, в свою очередь, меньше дальнего. Но это не так. Вы можете убедиться в этом с помощью обычной линейки.
Итак, мы принимаем решения на фоне. И критически мыслящий человек это знает, поэтому перед тем, как принять важное решение, он создает соответствующий фон, т. е. генерирует несколько вариантов. Причем первый, который пришел ему в голову, не всегда самый плохой. Возможно, он и окажется оптимальным. Но для этого все равно надо придумать еще несколько вариантов. А несколько – это сколько?
Перед тем как ответить на этот вопрос, разрешите поделиться результатами одного интересного эксперимента.
В супермаркете на прилавок выложили четыре варианта джема. И покупатели безошибочно определили оптимальный вариант с точки зрения «цена-качество». Оптимальный – это значит лучший из всех возможных.
Затем количество товаров увеличили до 11. И тогда покупатели стали совершать предсказуемые ошибки. Они выбирали не оптимальный вариант, а тот товар, что ближе лежит, кажется больше, выглядит лучше, ну и т. д.
Но самое интересное случилось, когда количество вариантов превысило 12. Тут подавляющее большинство людей либо брали первый попавшийся товар, либо… вовсе отказывались делать покупку. Вот уж действительно – ленивый мозг!
Итак, мы можем одновременно удержать в голове максимум три-четыре варианта. Удерживать – значит сравнивать, оценивать и делать оптимальный выбор. Если количество вариантов больше четырех, наш выбор может оказаться неоптимальным.
Вот мы и получили ответ на вопрос, сколько альтернатив нужно генерировать перед принятием важного решения: три-четыре. И уже на их фоне вы с легкостью выберете оптимальный вариант.
Тут надо отметить, что это намного проще сказать, чем сделать. Когда в голову приходит первая идея, вы думаете: «И так все понятно, зачем придумывать еще какие-то варианты?» И если все же начнете их перебирать, сделать это будет сложно, мозг не захочет думать. Поэтому помните: в этом деле возникнет небольшая ментальная ступенька. Но как только вы ее преодолеете, каждый следующий вариант будет приходить со все большей легкостью.
«А какие еще есть варианты?..»
А вы знали, что критически мыслящий человек не совершает ошибок? Да, именно. Он, конечно, делает что-то не так, но в его картине мира это не ошибка, а… учебный материал, т. е. нечто, позволяющее ему стать лучше, действовать более эффективно.
Там, где другие видят только ограничения и препятствия, критически мыслящий человек видит возможности. Ошибка отсекает тупиковые пути, стимулирует настойчивость. Ошибка – это яркий признак того, что вы движетесь вперед. Если вы делаете ошибки, радуйтесь, ибо вы развиваетесь. Но самое главное, ошибки показывают зоны развития. Сделав ошибку, вы получаете ценную информацию о том, над чем стоит поработать, что стоит улучшить. Это действительно очень ценная информация. Ведь далеко не каждый коллега, друг или близкий человек укажет вам на зоны роста. А ошибка укажет.
Ментальная привычка видеть возможности проявляется в том, что критически мыслящий человек не останавливается, когда у него что-то не получилось, не бросает дело и не замыкается на себе. Он меняет курс. Иногда кардинально, а порой лишь слегка корректирует его. Ошибка – это всего лишь небольшая плата за дорогую информацию.
«Меня освистали во время публичного выступления, но зато я понял, над чем мне надо работать, чтобы стать отличным оратором».
«Мы проиграли тендер, но зато поняли, какие стороны надо усилить, чтобы в следующий раз выиграть».
«Кредит оказался неподъемным для нашей семьи, но зато это побуждает нас искать новые источники заработка».
«Я проиграл переговоры, но зато понял, в каких ситуациях теряю контроль, и в следующий раз это не повторится».
«Я потерпел неудачу, но зато…»
Как узнать, что вы отточили навык критического мышления? Очень просто. Это случится, когда вместо «Дело тут в следующем…» вы начнете говорить: «По-видимому, дело тут может быть вот в чем…» Почувствовали разницу?
Отсутствие критического мышления часто проявляется во фразах:
● «Это все давно известно»;
● «И так все ясно»;
● «Причина вот в чем»;
● «Дело в следующем».
Критически мыслящий человек любопытен. Ему интересны в том числе и другие, даже противоположные, точки зрения. Он исходит из того, что его картина мира наверняка неадекватна, и ее нужно корректировать. И это непрерывный процесс. Критически мыслящий человек благодарен тем, кто помог ему скорректировать картину мира, – вне зависимости от их статуса, должности и уровня IQ. Умный подскажет правильный путь, глупый покажет, как не надо делать.
«Надо же, как интересно…»
Эта ментальная привычка подходит сразу под две компетенции: критическое мышление и системное мышление. Критически мыслящий человек умеет разглядеть неочевидные и отдаленные последствия своих решений. Человек, у которого этот навык западает, принимает решения, исходя из тактических выгод.
На протяжении большей части эволюции человечества стратегия «жить одним днем» была эффективной. Еще 10 000 лет назад охотники и собиратели имели огромное преимущество перед племенами, пытавшимися перейти на оседлое земледелие и, как следствие, на долгосрочное планирование.
В истории есть масса примеров, когда далеко не глупые люди не смогли выйти за рамки конкретной ситуации и приняли решения, о которых впоследствии сильно пожалели. Рассмотрим один, очень яркий.
Китайская политика «Большого скачка» (китайский вариант «Догнать и перегнать») длилась всего лишь два года, с 1958 по 1960 год. Но даже за столь короткий срок китайцы успели сделать немало. В частности, уничтожили почти всех воробьев в стране. Логика у Великого Мао была простая. Воробьи поедают урожай зерновых (по подсчетам зоологов, за год они съедали столько, что хватило бы, чтобы прокормить 35 млн человек). Следовательно, воробьев надо уничтожить. И китайцы принялись решать эту задачу со свойственной им работоспособностью и ответственностью.
Воробей может находиться в воздухе не более 15 минут, потом ему обязательно надо где-то сесть отдохнуть. Люди гремели всем, чем только можно, чтобы спугнуть бедных птиц. Дети стреляли из рогаток, взрослые сбивали гнезда, пугали птиц с крыш домов. Проблема была решена: воробьев уничтожили. И в первый год действительно собрали большой урожай. Ура, победа!
Но на второй год налетела саранча, появились гусеницы и прочие вредители, которые раньше служили кормом для невинно убиенных птиц. Как результат, от голода погибло 20 млн жителей Китая.
В этом примере важно отметить, что решение уничтожить воробьев принималось далеко не глупыми людьми. Это были руководители самой населенной страны мира.
Нам сегодня может показаться, что мы-то уж такую глупость не совершили бы. Поспешу вас разочаровать: человечество наступает на эти грабли с завидной регулярностью. Например, в Зимбабве местные экологи пришли к заключению, что слоны вытаптывают траву и являются причиной опустынивания земель[5]. Вывод, как и в предыдущем случае, оказался нехитрым: слонов надо уничтожить. И было уничтожено 40 000 животных. Однако ситуация с засухой только ухудшилась. И тогда те же люди признали свою чудовищную ошибку: слоны не виноваты, они, наоборот, способствуют тому, что трава разрастается. Но было уже поздно.
Как же сложно людям бывает выйти за рамки конкретной ситуации и посмотреть шире и дальше!
«А что потом?»
В контексте критического мышления осознанность означает понимание того, почему вы приняли именно такое решение, что на вас повлияло, могли ли вы поступить по-другому. Критически мыслящий человек зрит в корень и докапывается до скрытых мотивов своих поступков. Он умеет говорить себе правду. Это важно для тех, кто хочет идти вперед, развиваться, усиливать свои сильные стороны и бороться со слабостями.
Часто мы приходим на переговоры с ясной целью, но в ходе дискуссии что-то идет не так. Собеседник начинает нас раздражать, мы повышаем голос, в ответ он произносит обидные слова. Вот тут-то мы и забываем свою исходную цель и заменяем ее другой. Вместо того чтобы подписать контракт, мы хотим морально наказать нашего оппонента. И мы выходим из его кабинета в полном удовлетворении: «Теперь он будет знать, что со мной так нельзя разговаривать!» Только удовлетворение это длится недолго. Ровно до того момента, когда мы вспоминаем, что первоначальная цель так и осталась недостигнутой. Более того, высказав все, что думали, и громко хлопнув напоследок дверью, мы не оставили себе шанса на возобновление переговоров с этим человеком. Отношения разорваны.
Человек с невысоким уровнем осознанности будет винить в случившемся оппонента и в следующий раз вновь наступит на те же грабли. Критически мыслящий – докопается до глубинных мотивов, которые вынудили его потерять контроль в ходе дискуссии. Он вспомнит момент, когда все пошло под откос, точку психологического слома. Признается себе, что глубинный мотив его поведения скрыт в нем самом, в неосознанном желании оказаться выше собеседника. Это и привело к провалу переговоров. А в следующий раз он изменит свое поведение. В этом и проявляется привычка принимать решения осознанно.