личных авторов, видоизменённых мною для удобства изложения близко к оригиналу, но с исправлениями и сокращениями. Поэтому я не оформляю изменённые чужие тексты как цитаты, а даю в конце ссылку на то, что цитирую по такому-то автору.
Источники информации, где я взял модифицированные тексты или суждения, приведены в примечаниях-сносках, а сама использованная литература — в списке литературы. Содержание Примечаний ко всей работе читатель найдет в конце книги. Там же находится список использованной литературы. По сути, данная работа — это аналитический обзор исторической литературы и беллетристики, подготовленный по правилам написания обзора биологической литературы.
Почему именно я написал эту книгу и почему решил, что она будет интересна читателям? Да потому, что никто другой так и не удосужился это сделать. У меня же, по-правде сказать, вначале и мыслей не было писать книгу о Лысенко. В ответ на эту и еще одну мою публикацию про Лысенко мне пришло огромное число отзывов, а в интернете появилось более 80 перепечаток этих материалов. Интересно, что моя книга про Сталина “Сталинский порядок” вызвала ненависть со стороны антисталинистов, что говорит о том, что я не зря ее писал… После этого, а особенно после выхода в свет моей первой книги о Сталине пришло много просьб написать отдельную книгу про репрессии ученых. И я подумал, Сигизмунд, если не ты, то кто же.
В своё время, не будучи специалистом по истории науки, более того, по сути являясь дилетантом в указанной области, я не обратил свое внимание на большой пласт англоязычной литературы, почему-то практически не цитируемой как Западе, так в в России. Более всего меня поразил тот факт, что несмотря на их доступность через интернет[3], статьи о Лысенко практически не известны русскоязычному читателю. Более всего меня поразил тот факт, что несмотря на их доступность через интернет статьи, посвященные заслугам Лысенко никем не читаются и не упоминаются и, фактически, игнорируются российскими учеными.
Систематизация прочитанного материалом и стала основой данной книги. По сути, данный текст явился результатом моего нового понимания проблемы. В нем я, используя статьи и книги того же Сойфера, и другие англоязычные источники попытаюсь показать, что 1) Лысенко не виноват в административных гонениях на морганистов, 2) Сталин не собирался никого репрессировать и его целью была ликвидация клановости и монополиста, а также попытка направить активность ученых на решения важнейших прикладных проблем, 3) не административные гонения на морганистов стали причиной отставания биологической науки, а уменьшения финансирования, новое прорастание клановости и "вмененного" соавторства директоров НИИ, академиков, а главное — диссертационная ловушка.
Итак, как и в большинстве случаев исторических фальсификаций правда оказалась простой и однозначной. Сталин не хотел никого репрессировать, он хотел несколько мерить пыл морганистов и заставить им не мешать Лысенко делать свое важное дело в помощи сельскому хозяйству. Самое интересное в том, что спор о правоте Лысенко никакого отношения к современной науке не имеет. Она ушла намного дальше от тезисов и постановок задач морганистов и лысенковцев. Вопрос о правоте, я бы назвал чисто спортивного плана, если бы не одно "но" — из Лысенко сделан жупел, пугало. Какие-то люди (впрочем известные), выгнули историческое пространство и навязали нам ложь о нашем прошлом. Моя задача состояла в том, чтобы разогнуть историческое пространство.
А что же ещё написано в книге? Продолжая без эмоций раскрывать тему сталинского социализма, я попытаюсь проанализировать факт, который обычно ставится в вину Сталину, — административные "репрессии" в науке в виде послевоенных научных сессий и связанных с ними событий. Я попробую рассмотреть, а были ли эти репрессии, историю, логику и причины административных репрессии против ученых, имевших иную научную точку зрения, другую модель реальности, чем та, которая навязывалась официальными догматиками от марксизма. В данной книге речь пойдет о деле КР, сталинских "гонениях" на языкознание… Однако я не могу детально описывать все события. Я дам лишь историческую канву.
В настоящей книге я попробую рассмотреть не только фактологическую канву, но и историю, логику и причины административных репрессий против ученых, имевших иную научную точку зрения, другую модель реальности, чем та, которая навязывалась официальными догматиками от марксизма. При этом, повторяюсь, я опять попробую продолжить свою прежнюю линию — не врать и не впадать в фанатизм и по поводу и данных гонений.
Первая глава книги посвящена событийному анализу событий 1948 года и последствий августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года. Во второй главе мне придется вновь переосмыслить события, которые привели к созыву августовский сессии. Далее я объясняю с точки зрения современной молекулярной биологии, что Лысенко был был прав. В следующих главах рассмотрен вопрос о репрессиях ученых в других науках. В конце книги мне пришлось проанализировать мотивы поведения Сталина в этом вопросе. Я попробую ретроспективно, на основе оценки результатов действия Сталина, переосмыслить причины и мотивы Сталина, заставившие его созвать сессию ВАСХНИЛ. Последняя глава книги посвящена анализу событий, которые произошли в советской науке после смерти Сталина, анализу причин, почему несмотря на огромный потенциал заложенный Сталиным, он остался нереализованным.
Да! Я не буду избегать обсуждения горьких страниц истории советской науки и ошибок Сталина. Но только не надо только навешивать на меня ярлык антисоветчика, обвиняя в ошельмовывании советской науки — это типичный манипулятивный приемчик. История советской науки была сложна и противоречива. Успехи советской науки общеизвестны и признаны Западом. Достаточно сказать, что после смерти Сталина СССР имел половину всех инженеров в мире и более половины всех геологов[4].
В целом, наука в СССР давала конкретные результаты. СССР первым создал атомную станцию, первым запустил спутник, первым вывел человека в космос, первым разработал Токамаковскую модель для термоядерного синтеза. СССР был лидером в теоретической физике и математике, океанографии, металлургии, магнитогидродинамике, химическом катализе. В 1960-х 1970-х годах советские ученые лидировали в термоядерном синтезе.
Именно в годы советской власти наука в России получала наибольшую поддержку со стороны государства. Именно тогда, в СССР, было наибольшее количество ученых — специалистов в разных областях науки, а также научных школ, что дало ряд блестящих открытий в самых разных областях научной деятельности.
Да! Мы не должны оплевывать советскую науку, но не надо и создавать лубок — мы не должны лакировать недостатки, имевшие в те годы. Их надо показывать и находить причины их возникновения. Важно продумать мероприятия, направленные на то, чтобы сделать науку в СССР-2 еще более эффективной. То же, что стало с наукой в нынешней России вообще не подлежит описанию. Она практически исчезла и это значит, что суверенная Россия в опасности…..
Ну и последнее. Почему-то наследники морганистов присвоили себе наименование генетиков. На самом деле, Лысенко и его сподвижники имели не меньше прав сказать, что они генетики тоже. Но Лысенко постоянно подчеркивал, что он мичуринец. Поэтому я в книге буду называть противников Лысенко морганистами, а лысенковцев — мичуринцами. Ну и самое, самое, самое последнее — прошу прощения за профессиональную лексику, использованную в ряде параграфов. Хотя я старался, все-таки написано сложно, но проще было нельзя. Кроме того я дал лишь основные вещи.
ГЛАВА 1. АВГУСТОВСКАЯ 1948 ГОДА СЕССИЯ ВАСХНИЛ. СОМНЕНИЯ.
Возьму сразу быка за рога. Печально известная сессия ВАСХНИЛ состоялась с 31 июля по 7 августа 1948 г. и получила название Августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Вот что я писал об этой сессии 2 года назад. "Августовская сессия 1948 г. ВАСХНИЛ, проходившая с 31 июля по 7 августа, завершилась разгромом генетики и временной победой лысенковщины. В качестве основных лиц, против которых были направлены выступления Лысенко и его сторонников были выбраны И. И. Шмальгаузен — морфолог и эволюционист, и генетики Н. П. Дубинин и А. Р. Жебрак.
На сессии Лысенко сделал свой знаменитый доклад о генетике. Говорил Лысенко очень горячо, искренне, с заинтересованностью о судьбе страны. Для широкой публики это служило тогда признаком истинности его идей. При этом Лысенко намекнул, что тов. Сталин прочитал и полностью одобрил его доклад. Скорее всего Сталин читал и даже правил доклад Лысенко, прочитанный на сессии. Например, Лиу[5] цитирует Розанова[6] и Медведева[7], которые утверждают, что Сталин вычеркнул из доклада Лысенко все упоминания о буржуазной биологии. В том месте, где Лысенко утверждал, что любая наука классовая, Сталин написал на полях: "Ха-ха-ха, А как насчет математики, а как насчет дарвинизма?"
Выступления Лысенко и его сторонников, были направлены против морганистов. Главными объектами критики были выбраны генетики-морганисты А. Р. Жебрак и Н. П. Дубинин, а также морфолог и эволюционист И. И. Шмальгаузен. Жебрак, отличился тем, что опубликовал в международном научном журнале Science статью о советской генетике с резкой критикой Лысенко и мичуринцев. Остальные в широкой печати не выступали, известны были мало, в общем типичные кабинетные ученые.
Вот что говорил Лысенко на этой сессии (в скобках замечу, что в то время (2006 г.), когда я реферировал доклад Лысенко на той сессии, я искренне считал, что приведенные ниже выдержки из его доклада являются перлами).
— Теория Дарвина, являясь в своих основных чертах, бесспорно, материалистической, содержит в себе ряд существенных ошибок. Так, например, большим промахом является то, что Дарвин ввёл в свою теорию эволюции, наряду с материалистическим началом, реакционные мальтузианские идеи. Этот большой промах в наши дни усугубляется реакционными биологами…