на русском военно-морском театре — как на Балтийском, так
и на Чёрном морях — вообще не было крупных морских сражений: на Балтике — ввиду превосходства немецкого флота, против которого русский флот был вынужден вести оборони-тельные действия, на Чёрном море — наоборот, по причине
превосходства русского флота, вынуждавшего к оборонитель-ным действиям противника, уклонявшегося от сражений с нашим флотом.
Что касается гибели линкора «Императрица Мария», зато-нувшего в октябре 1916 г. в результате взрыва порохового по-греба, то расследовавшая его причины комиссия хотя так и не
пришла к единому мнению (несчастный случай или вражеская
диверсия), но ни в коей мере не винила в произошедшем командующего. Вопреки встречающимся в СМИ сплетням о том, что Николай II якобы «не успел отдать под суд Колчака, когда произошла революция», на самом деле Император сообщил
адмиралу, что «не видит никакой его вины в гибели “Импера-1 Козлов Д.Ю., Подсобляев Е.Ф., Грибовский В.Ю. «Должен признать… что к делу развития морской силы Колчак имел громадное
влияние»: К вопросу об эффективности управления силами флота вице-адмиралом А.В. Колчаком // Военно-исторический журнал. 2006. №2. С. 28—36.
18
Глава 1. Полярник, флотоводец и человек
трицы Марии”, относится к нему по-прежнему и повелевает
спокойно продолжать командование»1.
Наконец, предоставим слово лучшим экспертам в данном вопросе — тогдашним русским адмиралам, современни-кам Колчака. Вот как оценивал его деятельность на Балтике
контр-адмирал М.И. Смирнов: «Можно сказать, что история
деятельности Колчака в Балтийском море есть история этого флота во время войны. Каждое боевое предприятие совер-шалось по планам, им разработанным, в каждую операцию он
вкладывал свою душу, каждый офицер и матрос знал, что его
ведёт Колчак к успехам»2. Говоря о деятельности его на посту командующего Черноморским флотом, Смирнов называет Колчака «наиболее энергичным и активным адмиралом русского флота» и свидетельствует: «В течение трёх месяцев нами
было поставлено более 2000 мин. Результат превзошёл самые
смелые ожидания. Неприятель потерял на наших минах 6 подводных лодок, и с середины ноября 1916 года до конца командования флотом адмиралом Колчаком ни одна подводная
лодка, ни один неприятельский военный корабль, ни один пароход не выходил из Босфора в море. Подвоз угля в Констан-тинополь из единственного турецкого угольного порта Зунгул-дак, расположенного на берегу Чёрного моря, прекратился, и
Турецкая империя начала чувствовать угольный голод… Потери наших транспортов за всё время командования адмиралом
Колчаком состояли в одном пароходе». Далее приводится под-борка цитат: «Оценка боевой деятельности адмирала Колчака
дана нашими противниками немцами…: “Колчак был молодой
и энергичный вождь, сделавший себе имя в Балтийском море.
С его назначением деятельность русских миноносцев ещё уси-лилась… Подвоз угля был крайне затруднён. Угольный голод
(в Турции) всё более давил. Флот (немецко-турецкий. — В. Х.) был принуждён прекратить операции… Постановка русскими морскими силами мин перед Босфором производилась ма-1 Зырянов П.Н. Указ. соч. С. 270–280.
2 Смирнов М.И. Адмирал А.В. Колчак. Париж, 1930. С. 22–23.
19
В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России
стерски… Можно было только удивляться ловкости и уверенности, с которыми русские сами избегали своих собственных
раньше поставленных мин… Пришлось сократить железнодо-рожное движение, освещение городов, даже выделку снарядов.
При таких безнадёжных для Турции обстоятельствах начался
1917 год. К лету деятельность русского флота стала заметно
ослабевать. Колчак ушёл. Россия явно выходила из строя союзников, её флот умирал. Революция и большевистский переворот его добили”». И заключает от себя: «Его правилом, как
активного военного моряка, было нападать на врага, но он
всегда умел взвешивать шансы успеха. В войне на море ему неизменно сопутствовало военное счастье, и операции, которые
он вёл, всегда были успешны. Не случись революции, Колчак
водрузил бы русский флаг на Босфоре»1.
Скептики могут сказать: конечно, ведь Смирнов был другом и ближайшим соратником Колчака (флаг-капитаном его
штаба, затем начальником штаба, а в годы Гражданской войны — морским министром его правительства), вот и «обелял»
его. Однако мнение Смирнова подтверждает контр-адмирал
А.Д. Бубнов, служивший в тот период в Военно-морском
управлении Ставки Верховного главнокомандующего: «Начиная с вступления адмирала А.В. Колчака в командование
флотом до июня месяца 1917 года, когда он это командование покинул, ни одно неприятельское судно больше не появ-лялось на Чёрном море: весь турецко-германский флот, вернее его остатки, был “закупорен” в Босфоре. С тех пор никто
больше не тревожил наших берегов, и нарекания на Черно-морский флот прекратились. Установленное вследствие этого
полное господство нашего флота на Чёрном море открывало и
обеспечивало широкую возможность крупных наступательных
операций… Всё это показывает, сколь правильны были опера-тивные требования, которые верховное командование предъ-являло Черноморскому флоту, и сколь целесообразны были
решения о смене адмирала А.А. Эбергардта и назначении ад-1 Смирнов М.И. Указ. соч. С. 23, 29, 38, 59–60.
20
Глава 1. Полярник, флотоводец и человек
мирала А.В. Колчака на его место. Для историка же это может
послужить отличным примером влияния личности начальника на войне»1.
А вот что писал вице-адмирал Д.В. Ненюков: «В Чёрном
море вступление в командование адмирала Колчака вызвало
громадное оживление. Энергичный адмирал, которого сразу
прозвали железным за его неутомимость, заставил всех кипеть, как в котле»2.
Предоставим также слово контр-адмиралу В.К. Пилки-ну, написавшему в эмиграции очерк «Два адмирала» о самых
популярных русских адмиралах Первой мировой войны —
А.В. Колчаке и М.К. Бахиреве: «В наружности его было что-то орлиное… взгляд был орлиный. Выражение лица было суровое. При этом неожиданно, удивительно приятная, мягкая
весёлая улыбка.
…Колчак был воином… Он не был спокойным и хладнокровным, как Бахирев. Большой недостаток в военном человеке. Но у него были качества, которых не было у Бахирева: была инициатива, была смелость замысла. Колчаком был задуман и приведён в исполнение ряд смелых и опасных операций, в которых он принимал почти всегда личное непосредственное участие. Немцы не хотели верить, что русские моряки на
старых калошах — судах, принимавших участие еще в японской войне, современники которых у немцев давно уже стояли
блокшивами в их портах, если не были разобраны — осмеливались в зимние ночи, пробиваясь через лёд, выходить в море
и под самыми неприятельскими берегами, на немецких путях
сообщения ставить мины, на которых один за другим взрывались суда неприятеля. Во всех этих походах Колчак обнаруживал упорство и настойчивость в достижении поставленной
цели… Доблесть Колчака не нуждалась в рекламе.
Волна недаром выносила Колчака всё выше и выше, спер-1 Бубнов А.Д. В царской Ставке. Нью-Йорк, 1955. С. 232.
2 ГАРФ (Государственный архив Российской Федерации). Ф. 5881.
Оп. 2. Д. 533. Л. 72.
21
В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России
ва командующим Черноморским флотом, потом Верховным
правителем»1.
При этом Пилкин совсем не идеализирует Колчака (в отличие от его друга Смирнова), признаёт и его недостатки: «Он
был бешено вспыльчив… Репутация жестокости прилипла к
Колчаку. “Александр Васильевич, — писал ему адмирал Непенин, — ты опять задумал какую-то операцию. Вспомни, какие
праздничные дни стоят! Крови захотелось? Так я пришлю тебе
барана, зарежь его на шканцах”… Но из песни слова не выкинешь, и Колчак не поднял, после потопления неприятеля, плававших и цеплявшихся за его миноносец немцев»2.
И даже контр-адмирал С.Н. Тимирёв, муж возлюбленной
Колчака Анны Тимирёвой, служивший с ним на Балтийском
флоте, признавал, что Колчак «обладал изумительной способ-ностью составлять самые неожиданные и всегда остроумные, а
подчас и гениальные планы операций»3.
Наконец, предоставим слово противнику — немецкому контр-адмиралу: «Постановка минных заграждений у Босфора и Варны
русскими морскими силами летом и осенью 1916 г. явилась операцией во всех отношениях замечательной. По приблизительному
подсчёту ими было поставлено от 1800 до 2000 мин заграждения.
Для выполнения этого задания они пользовались многими ноча-ми, потому что лишь ночью им можно было приближаться к берегу. Их линии заграждений тянулись до самого очертания побережья вплотную к берегу и новые ставились так близко от прежде
поставленных, что ловкость, отчётливость и уверенность, с которой русские избегали своих же, на малую глубину ранее поставленных мин, поистине достойна удивления»4.
1 Пилкин В.К. Два адмирала // Пилкин В.К. В белой борьбе на Северо-Западе. Дневник 1918–1920 гг. С. 482, 494–495.
2 Там же. С. 484.
3 Кручинин А.С. Адмирал Колчак: жизнь, подвиг, память. М., 2010.
С. 67.
4 Военный сборник общества ревнителей военных знаний. Кн. 5.
С. 331.
22
Глава 1. Полярник, флотоводец и человек
Что, неужели свидетельства пяти заслуженных русских и