После окончания первой мировой войны ту же концепцию «извечности» границ 1385–1772 годов стали усиленно разрабатывать некоторые историки буржуазной Польши — М. Лимановский, О. Галецкий, Г. Пашкевич и др. На протяжении 20-х и начала 30-х годов в буржуазной Польше работал ученик М. Грушевского — Д. Дорошенко, который с 1933 до 1945 года находился в фашистской Германии, где и перешел на службу к германскому фашизму.
В послевоенный период восточноевропейская история продолжала разрабатываться под тем же углом зрения «извечной» обособленности трех братских восточнославянских народов не только в ФРГ, но также в Англии, Франции, Италии, Канаде и прежде всего в США, куда переместился главный центр тенденциозного «изучения» восточноевропейского исторического процесса.
Послевоенные фальсификаторы истории восточного славянства пытаются изобразить чуть ли не всю тысячелетнюю историю восточноевропейских стран под углом зрения борьбы «европейской» и «азиатской» цивилизаций.
Реакционные историки вынуждены подкреплять свои надуманные концепции созданием заведомо ложных представлений о Древнерусском государстве, видя в нем не единый фундамент будущей истории всех ветвей восточного славянства, а эфемерное политическое образование, за которым не было будто бы ни солидной социально-экономической и политической базы, ни широкой моноэтнической основы и которое возникло лишь в результате вмешательства внешних сил: либо норманнов-воинов, либо греков-церковников.
Отрицая существование обширного Древнерусского государства, древнерусской народности, фальсификаторы истории стремятся при этом «логически» доказать, что закономерный процесс восстановления целостности Русской земли (процесс, хорошо известный и другим странам средневековой Европы), политика собирания русских земель вокруг одного центра (им оказалась, как известно, Москва), программа воссоединения украинского, белорусского и русского народов в едином восточнославянском централизованном государстве — все это лишь проявление «традиционного московско-азиатского империализма». Естественным для историков этого круга было и объявление всенародного акта воссоединения Украины с Россией в 1654 году «агрессией» Москвы.
В то же время наступательную политику римско-католической церкви, немецкого Ордена, феодальной Польши на восточнославянских землях в эпоху феодализма они трактуют как проявление «закономерного» процесса интеграции Европы.
История русских земель в XIII–XV веках, естественно, изучалась и в отечественной историографии. Для исследования этого периода много сделали видные русские историки XIX — начала XX века: Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, М. Ф. Владимирский-Буданов, М. К. Любавский, А. Е. Пресняков и другие. Правда, при всей значимости собранного ими фактического материала отдельные их положения и даже концепции были тенденциозны: в частности, некоторые историки переоценивали роль династического начала в истории Северо-Восточной Руси, многие из указанных исследователей не придавали должного значения происходившим в XV–XVII веках процессам формирования украинской и белорусской народностей.
Естественно, с иных позиций изучалась рассматриваемая эпоха истории восточнославянских земель в советское время. Продолжали исследовать данный период в 20-е годы М. К. Любавский, А. Е. Пресняков. Позднее много занимались его разработкой советские историки М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин, Б. А. Рыбаков, И. И. Смирнов, А. Н. Насонов, В. Л. Янин, Б. Д. Греков, А. Ю. Якубовский, В. Т. Пашуто, М. Г. Сафаргалиев, Г. А. Федоров-Давыдов, В. Н. Каргалов, В. А. Кучкин, В. Л. Егоров и другие.
Труды этих исследователей значительно углубили наши представления об историческом развитии ведущих восточноевропейских государств в этот период, показали сложную роль Ордынской державы в тогдашних исторических судьбах стран Восточной Европы.
Авторы предлагаемой книги видели свою задачу в том, чтобы, используя труды многих своих предшественников, а также результаты собственных изысканий, создать научно-популярный очерк истории русских земель XIII–XV веков, в котором нашли бы место марксистское освещение основных проблем восточноевропейского исторического процесса в указанный период, а также критика попыток фальсификации этого процесса, которые предпринимались и предпринимаются враждебными нам идеологами буржуазного мира.
Нашествие
Русские княжества в начале XIII Века
Положим на стол две карты, опускающие мелкие подробности, с общими очертаниями Русской земли в границах государства Киевская Русь и в начале XIII века, в эпоху феодальной раздробленности.
Сразу же бросается в глаза, что Киевская Русь имела выходы на два моря: на Балтийское и Черное. В XIII веке выход к Черному морю был отсечен. Выходы к Балтийскому морю на Новгородской земле подвергались ударам крестоносцев.
Западные границы Киевской Руси и русских княжеств с соседними государствами остались почти без изменений. Далеко в северные пределы Чуди Заволоцкой распространились владения Новгорода и, охватив берега Белого моря, достигли Печоры. Земля Суздальская перешагнула за Волгу и распростерлась до слияния Сухоны и Юга, в устье Юга укрепилась городом Устюг. Расширилось на юг Рязанское княжество, со стороны южных степей и Причерноморья обложили Русь половецкие орды.
Самым обширным русским владением стала Новгородская земля, включавшая Старую Руссу, Великие Луки, Торжок, Ладогу и далекие земли Заволочья. Новгород господствовал на важнейших торговых путях. С Днепра по Ловати в озеро Ильмень, из озера Ильмень по Волхову в Ладожское озеро. Из Ладожского озера два пути: один по Неве в Балтийское море, другой по Свири в Онежское озеро, оттуда на Белое озеро и по Шексне на Волгу.
На пути из Днепра по Западной Двине (на западном торговом пути) стоял Полоцк — стольный город Полоцкого княжества, соединявшего в своем уделе Витебск и Минск. Из Полоцкого княжества на Припяти выделилось княжество Турово-Пинское, смыкавшееся на юге с Киевским княжеством.
В межкняжеских усобицах, в борьбе за киевский стол Киевское княжество оказалось расхватанным на куски. Переяславль стал самостоятельным княжеством. Княжество Черниговское раскинулось от берегов Днепра до берега Дона, в него «врубилось» Новгород-Северское княжество с городами Новгород-Северский, Курск и Путивль. На юго-западе на границу с Венгрией и Польшей выдвинулось в Карпаты княжество Галицко-Волынское с городами Брест, Владимир-Волынский, Луцк, Перемышль, Теребовль, Каменец, Галич. У истоков Днепра, Десны, Западной Двины и Волги, в сердце русских земель, раскинулось Смоленское княжество с городами Смоленск, Вязьма, Торопец, Ржев, Можайск.
Владимиро-Суздальское княжество охватило междуречье Оки и Волги, на его территории лежал путь из Белого озера по Шексне на Волгу. Стало быть, связано оно было не только с торговлей новгородской, что уже немало значило, но с торговлей европейской, и по Волге с Каспием, Средней Азией, Поднебесной империей, с Византией. По Москве-реке вел путь в Коломну, по Оке на Волгу и по Клязьме также на Волгу. Выход на Сухону и Устюг открывал дорогу по Северной Двине в Студеное море, а оттуда не только в Карелу, но и в Скандинавские земли и в Англию.
Во второй половине XII века сформировались новые центры Русской земли. Одним из них стал стольный город Владимир. От Дикого поля, от половецких набегов Владимир и его города охраняли непроходимые леса, болота, реки и речушки и Рязанско-Муромское княжество.
Тринадцатый век начался княжением во Владимире, на Владимиро-Суздальской земле Всеволода Юрьевича. Не так-то легко далась ему власть над землей, которую его покойный брат Андрей Боголюбский начал рассматривать как семейную собственность княжеского дома Юрьевичей.
Андрей пал жертвой боярского заговора. Не суть важно, кто ворвался в его опочивальню с мечами и ножами. За убийцами стояло старое ростовское и суздальское боярство, коему не по нутру было единодержавие, которое вводил Андрей Юрьевич. Суздальские и ростовские бояре грозились: «Пожжем Владимир или пошлем туда посадника: то наши холопы каменщики» (Переяславско-Суздальская летопись). Той же ненавистью боярство пылало и к другим новым городам.
Бояре, опасаясь, что братья Андрея Юрьевича унаследуют от него рвение к единовластию и учинят суд над убийцами, искали князей, которые смотрели бы из боярских рук.
Суздальская земля при Юрии Долгоруком, при сыне его Андрее Боголюбском начала отвыкать от междоусобиц, старое боярство сеяло новую смуту. На первом этапе Михаил и Всеволод Юрьевичи были оттеснены пришельцами, боярство сумело организоваться быстрее «холопов каменщиков», точнее говоря, простых людей. Во Владимире сел княжить Ярополк, младший Ростиславич, в Ростове — Мстислав, внуки Владимира Мономаха.
С приходом новых князей начались новые поборы, ростовские и суздальские бояре клонили к разграблению владимирцев и переяславцев. Торговцам, ремесленникам, землепашцам наглядно показали, что такое боярское княжение, что такое потеря единовластия. Владимирцы рассуждали: «Мы приняли князей на всей нашей воле, они крест целовали, что не сделают никакого зла нашему городу, а теперь они точно не в своей волости княжат, точно не хотят долго сидеть у нас, грабят не только всю волость, но и церкви; так промышляйте, братья!» Призыв был обращен к противникам Ярополка и Мстислава — князьям Юрьевичам — Михаилу и Всеволоду, братьям погибшего Андрея.
Обычный порядок временного княжения, которым жила Русь после Ярослава Мудрого, не устраивал владимирцев, познавших княжение князя постоянного, князя-вотчинника, оберегающего волость для своего рода, а не для передачи неведомо кому. И владимирцы призвали к себе братьев князя Андрея, изгнанных Ростиславичами.
Летописец полон недоумения, как могло статься, что князья Михаил и Всеволод Юрьевичи с малой дружиной изгнали Ростиславичей с Суздальской земли, возводя все к божественному провидению, и, сам того не замечая, высказал истину: «Не сумели ростовцы и суздальцы правды божией исправить, думали, что они старшие, так и могут делать все по-своему, но люди новые, худые владимирские, уразумели, где правда, стали за нее крепко держаться…»