Начало Ливонской войны 1558-1570 гг. и столкновение интересов Великого княжества Литовского и Московского государства — страница 2 из 9

²⁰. Московские дипломаты сообщали ливонским послам о значительном росте цен на оружие²¹. Вполне возможно, что «юрьевская дань» должна была компенсировать расходы на содержа­ние московской армии.

Посол германского императора Иероним Гофман, посетивший Московию в 1560 г. с целью остановить эскалацию военного кон­фликта, писал, что, узнав об отсутствии у послов денег для выплаты «юрьевской дани» и соответствующих полномочий для ведения пере­говоров, «великий князь разгневался на них и в великой ярости стал рвать на себе одежду и сказал обоим посольствам (речь идет о по­сольствах орденского магистра и дерптского епископа — А. Я.), не считают ли они его за дурака <...> и велел опустошать дерптское епископство и всю Ливонию огнем» ²² Возможно, именно эта вспыш­ка ярости царя и привела к такому «странному» началу военных дей­ствий в Ливонии.

Б.Н. Флоря справедливо пишет, что в начале 1558 г. военная ак­ция против Ливонии не рассматривалась в Москве как начало широ­комасштабной войны²³. По своему характеру этот поход напоминал тогдашние набеги крымских татар на «русские» земли, не имевшие видимой задачи захвата территории ²⁴. В Москве, как и ранее, снова рассчитывали на приезд новых ливонских послов, которые нако­нец-то выполнят условия договора 1554 г. Конфликт на этом будет исчерпан, Московское государство окончательно укрепит свое влия­ние в Ливонии.

В начале 1558 г. этот сценарий, казалось, полностью реализовы­вался. В марте 1558 г. ливонский магистр посылает в Москву гонца с просьбой остановить военные действия и принять посольство. В Мо­скве соглашаются исполнить эту просьбу, разумеется, с безусловным выполнением своих условий²⁵.

В феврале 1558 г. с миссией антикрымского союза из Москвы в ВКЛ был отправлен Роман Алферьев. В Вильно он прибыл 24 марта 1558 г.²⁶. В посольской книге мотивы высылки данного посольства были охарактеризованы следующим образом: «А царь крымской был с королем в дружбе, а ныне королю досаду учинил великую: ино б в то время короля о дружбе задрати, доколе меж себя не поми­рились, чтоб в то время от крымского его отвести»²¹. Итак, в Моск­ве хотели опередить намерения литвинов, предложив им антикрымский союз.

В «наказной памяти» Р. Алферьева отчетливо видны планы Мос­ковии по отношению к Крымскому ханству: «а и над перекопским ныне промышляти хочет, сколко ему государю нашему Бог помочи подаст, а на христьянство с ним заодин стояти не хочет, а хочет того, чтоб как ему христьянству избаву учинити от насилованья татарско­го»²⁸. Из текста этого документа явно следует, что Иван IV озабочен высокой миссией освободителя христианства от татарской угрозы

Как всегда, в задачи московского посольства входили разведыва­тельно-информационные цели. Среди них значилось и выяснение на­мерений литвинов в связи с событиями в Ливонии. Особо интересо­вал вопрос, будет ли Вильно оказывать ливонцам помощь²⁹.

Заметим, что в Москве сообщение о нападении крымских татар на украинские земли, принадлежавшие ВКЛ, получили только в феврале 1558 г., т. е. уже после удара по Ливонии³⁰. А это означает, что мос­ковитов особо не интересовала реакция Вильно на начало войны про­тив Ливонского государства Вероятно, в Кремле были уверены, что BKJ1 не вмешается в ливонский конфликт после инертной политики во время московско-шведской войны 1554-1557 гг.

ВКЛ в начале 1558 г. очутилось перед сложной проблемой при­оритета своей внешней политики. Крымский поход путал все карты, принуждая обратить пристальное внимание на положение вещей на южной границе. Почти одновременно приходит ошеломляющее из­вестие о московском походе на Ливонию. В связи с этим делается вполне понятным, почему в Вильно с такой внимательностью отне­слись к московским предложениям, привезенным посольством Р. Алферьева. Антикрымский союз мог быть очень актуален.

Однако, заверяя московское посольство в своей заинтересованно­сти в союзе против татар, руководство ВКЛ решило проверить, имел ли Крым санкции Стамбула на проведение антилитовских акций. На­помним, что Крымское ханство находилось в вассальной зависимости от Османской империи. Одновременно для выяснения причин напа­дения татар на украинские земли были налажены связи с Бахчисара­ем. Сигизмунд Август твердо стремился сохранить мирные отношен ния с Крымским ханством. Очевидно, что литовским политикам при­ходилось долгое время лицемерить, заверяя московитов в своей заин­тересованности в союзнических отношениях.

Результаты посольства позволяли московскому руководству с уверенностью думать, что Литва пойдет на подписание антикрымского договора, а значит, не будет вмешиваться в московско-ливонские отношения. Ливонская проблема никак не была затронута даже в конфиденциальных разговорах. Казалось, в Вильно молчаливо согла­сились с тем, что кризис в отношениях Ливонии с Московией являет­ся их внутренним делом.

Хороший прием и обнадеживающие речи представителей полити­ческой элиты ВКЛ давали надежду на удачную реализацию москов­ского плана. По отчету Р. Алферьева хорошо прослеживаются поло­жительные отзывы литвинов на московские предложения³¹. Против выступал лишь один неназванный человек³². Позволим себе допус­тить с некоторой долей вероятности, что им являлся канцлер и Вилен­ский воевода Николай Радзивилл Черный, известный своим скептиче­ским отношением к перспективам антикрымского союза

Тот же Р. Алферьев сообщал в Москву о конфронтации верховно­го гетмана ВКЛ Николая Радзивилла Рыжего и Иеронима Ходкевича с Н. Радзивиллом Черным, который занимал первое место в должностной иерархии ВКЛ. По словам московского посла, он также не пользовал­ся поддержкой общественного мнения. В Литве бытовало убеждение в том, что поход под Позволь в 1557 г. был бессмысленной затеей, выгоду от которой получил лишь виленский воевода Н. Радзивилл Черный.

Кнуд Расмуссен считает, что литовские политики умышленно по­казывали свое благожелательное отношение к московским предложени­ям, чтобы тем самым выиграть время для связи с Бахчисараем³³. С этим мнением нельзя не согласиться. Трудно представить, чтобы в Вильно сразу отказались от своих планов относительно Ливонии и взялись за ликвидацию крымской угрозы. Однако до выяснения отношений с Крымским ханством предпринимать какие-либо активные действия на ливонском направлении было опасно, учитывая потенциальную возможность войны на два фронта. Поэтому интересным является упоминание в московской посольской книге о готовившемся походе литовской армии против Д. Вишневецкого³⁴. Метрика BKJI ничего не сообщает о подобных военных приготовлениях Вполне вероятно, что данное упоминание могло быть своего рода фиктивным аргументом литовской стороны для Москвы, чтобы там еще больше поверили в искренность намерений литвинов.

Результаты посольства Р. Алферьева должны были только заверить московское правительство в правильности собственных внешнеполи­тических проектов. Особенно важным являлось то, что литвины во­обще не обмолвились относительно ситуации в Ливонии. Это давало основание думать, что ввиду обострения отношений с Крымским ханст­вом ливонское направление отходит в политике ВКЛ на задний план.

Р. Алферьев вернулся в Москву 3 мая 1558 г.³⁵. А уже 11 мая 1558 г. произошел захват московской армией во главе с Алексеем Басмано­вым важного торгового города-порта Нарвы³⁶. Возникает вопрос, не взаимосвязаны ли эти события? Вполне возможно, что это так, ибо литвины никак не среагировали на действия московских войск в Ли­вонии зимой 1558 г. Москва как бы получила санкцию на радикализа­цию собственной политики в Ливонии.

В то же время достаточно очевидно, что резкой перемены полити­ки в отношении Ливонии в связи с событиями в Нарве в апреле-мае 1558 г. не состоялось. Переход к захвату замков на территории Ливо­нии имел достаточно прозрачные мотивы. Из поля исследовательско­го внимания обычно исчезает один существенный факт. В апреле 1558 г., после взаимных обстрелов из Ивангорода и Нарвы (возможно, спровоцированных московитами), посланцы из этого ливонского го­рода «били челом государю о том, чтобы их взял в свое имя»³⁷. Это означает, что московские власти получили обещание перехода Нарвы под свою юрисдикцию. Но жители Нарвы вели двойную игру, осуще­ствляя в то же самое время переговоры с магистром Ливонского ор­дена об оказании помощи. Вскоре они отказались от своих обещаний, что в Москве было расценено не иначе как предательство. Москов­ское руководство, таким образом, получило формальное обоснование своих принудительных действий по установлению контроля над Нар­вой. Данное обстоятельство показывает, что в Москве не стремились к безоглядному захвату ливонской территории, стараясь подчинить ее, не выходя за рамки правового поля, по крайней мере, в собствен­ной интерпретации Москвы. И только когда эти меры не срабатывали, дело доходило до военных акций.

А вот уже после взятия Нарвы во взглядах московского руково­дства на свою политику в Ливонии произошла существенная транс­формация. Когда вскоре после этого события в Москву прибыло ли­вонское посольство, в Кремле потребовали не просто выплаты «юрь­евской дани», а приезда с повинной самого орденского магистра и епископов, чтобы «сами за свои вины били челом и дань положили на всю свою землю»³⁸. Теперь речь шла, по нашему мнению, о прямом подчинении Ливонского государства Московии.

Тем временем в Москву прибыли посланники из Литвы Ян Волкович и Лукаш Гарабурда. Они подтвердили намерения руководства ВКЛ заключить антикрымское соглашение с Москвой и попросили «опасные грамоты» для великих послов из ВКЛ³⁹.

В середине 1558 г. в Вильно серьезно беспокоились за состояние дел на южной границе. Гетман Н. Радзивилл Рыжий предупреждал об опас­ности для украинских земель, призывая обратить на нее первоочередное внимание. Приходили сообщения, согласно которым турецкая армия вы­ступила в Молдавию и ждала объединения с армией крымского хана Не переставали совершаться «шкоды» мирным жителям пограничья