Налоги на зависимость
Рыночная эйфория первых лет налоговых реформ постепенно уступает место более взвешенному подходу… признающему необходимость регулирующего воздействия государства на хозяйственные процессы
4.1. Беды от работников
Иногда ревизорам удается обосновать взаимозависимость. Например, известна ситуация, когда руководителю компании (он был одним из двух учредителей) передали 35 квартир. Вторым учредителем был сын директора, поэтому суд обоснованно решил, что покупатель мог влиять на условия сделки (п. 2 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71).
Теперь допустим, что квартира передана руководителю, не являющемуся учредителем. Будет ли он и организация взаимозависимыми? Конституционный суд (в определении от 4 декабря 2003 г. № 442-О) отвечает крайне осторожно – взаимозависимость не исключена, но ее наличие определяет арбитраж, изучая всю совокупность доказательств и т. д. Налоговики говорят уверенно: конечно, организация и персонал (особенно управленцы) зависят друг от друга. Это же ясно логически, и часто под давлением этой логики с контролерами соглашаются плательщики. А зря.
Хороший урок дан ООО «Юридическая фирма „Консультант“ (постановление ФАС СЗО от 29 июля 2005 г. № А52-7686/2004/2). Из него видно, что иногда права руководителя лучше ограничить, чтобы избежать налогов. В ЮФ «Консультант» директору запрещалось распоряжаться недвижимостью без ведома учредителя. Решение о продаже квартиры подписал учредитель, а менеджер не мог влиять на цену. Взаимозависимость не обоснована, налоговики не вправе контролировать сделку, – решил суд. В таком подходе есть свои недостатки: усеченные права руководства неудобны в бизнесе, а ограничения нужно фиксировать в уставе.[17] Крупному бизнесу вариант неинтересен. Но малым и средним предприятиям, где учредитель нередко выполняет часть управленческих задач решение суда на руку. Там права директора урезаны фактически, остается лишь показать это в документах.
Ревизоры могут доказать свое право на контроль. Поможет против обвинений в занижении цен заключение независимого оценщика. Это правило знакомо многим. Например, ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» получило справку оценщика, из которой следовало, что ценовое отклонение по проданным квартирам – 14,9 процента. Налоги не могут быть доначислены. Инспекция достала заключение другого оценщика. По его мнению, отклонение превышало 20 процентов. У суда оказалась два равнозначных, но противоположных по смыслу доказательства. Он поддержал компанию (постановление ФАС ПО от 31 мая 2005 г. № А55-13853/03-43). Противоречия в аргументах – неустранимое сомнение, толкуемым в пользу ОАО (п. 7 ст. 3 НК РФ). Инспекции, чтобы выиграть дело, следовало не только устанавливать цену, но и опровергнуть данные налогоплательщика. То есть найти факты, отрицательные для оценщика компании: отсутствие грамотных специалистов, недостаток опыта, имевшиеся ранее неверные отчеты и т. д.
В этом случае арбитры могли бы не поверить в оценку, выгодную предприятию. Но обычно в спорных вопросах налогоплательщики стараются привлекать известные фирмы.
Чтобы проще было оспаривать подобные обвинения, советуем ввести в компаниях перечень сделок, которые недопустимы без независимой оценки. Это не только операции с квартирами, но и с любым иным дорогим имуществом, например, автомобилями. Оценивать любую продажу такого имущества не стоит, но при реализации товара своим сотрудникам или при цене выбывающих активов ниже покупной либо балансовой стоимости, стоит обратиться к услугам оценщика.
4.2. Кому угрожает зависимость?
Расчеты с персоналом – не единственный и даже не основной случай, когда налоговики применяют обвинения во взаимозависимости. Они все чаще и чаще используются его при контроле обычных операций по реализации товаров. Если с чиновниками соглашается суд, в лучшем случае пересчитывают продажные цены, существующие в организации. В результате на бумаге увеличиваются доходы компании, ей доначисляют дополнительные пени и штрафы. Так случилось, к примеру, с «Самаранефтегазом».
В худшем – в доход включают суммы, полученные другими юрлицами. Это приводит к отмене налоговых льгот и миллиардным доначислениям, что видно из дел ОАО «Корус-Холдинг» и «ЮКОСа». По статье 20 НК РФ есть четыре ситуации, когда может быть признана зависимость.
Первая – доля прямого или косвенного участия налогоплательщика в капитале другой фирмы превышает 20 процентов. Допустим, что предприятие № 1 – собственник 50 процентов уставного капитала второй фирмы. Та владеет половиной акций общества № 3. Первую и третью компании тоже назовут взаимозависимыми. Ведь косвенно первому налогоплательщику принадлежит 25 процентов (0,5 х 0,5) от капитала третьего. Ревизоры могут и не заниматься расчетами, а сказать, – раз все тесно связаны, они взаимозависимы. Иногда подобный довод поддерживает суд. Он вправе заявить о взаимозависимости любых лиц, если отношения между ними могут повлиять на итог сделки. Подобное решение арбитража – второй случай.
Третий – должностная подчиненность одного физлица другому, а четвертый – их родственные отношения. Долго считалось, что эти пункты не важны для организаций, но ряд дел, в частности ОАО «Корус-Холдинг» или «Бутырского рынка» (табл. 13), доказали обратное.
4.3. Байконурские дела
Дело ОАО «Корус-Холдинг» – часть байконурской схемы. Эта столичная компания показывала получение своих доходов через ООО «Корус-Байконур» и еще ряд обществ, якобы работающих на космодроме и имеющих налоговые льготы. Но суд решил, что на деле все потоки шли через московскую организацию. Льготы незаконны, о чем сказано в решении АС г. Москвы от 16 ноября 2005 г. № А40-17110/05-75-136.
Самое важное в нем – доказательства единства налогоплательщиков, учитываемые чиновниками и арбитрами. Их мы внесли в табл. 13, где даны факты, наиболее опасные для многих налогоплательщиков.
Суд изучил связи между компаниями, сотрудниками и учредителями. К примеру, генеральным директором ОАО «Корус-Холдинг» был учредитель ООО «Брок Трейд Ойл». Этот налогоплательщик оказался партнером ООО «Корус-Байконур» и одним из собственников ООО «Корус-Петролиум». Его другой учредитель – ООО «Трейд Ойл Сервисес». Руководитель этого предприятия – представитель компании «Хэвенсайт Трейдинг Лтд» (Британские Виргинские острова) и член совета директоров ОАО «Корус-Холдинг». Подобные звенья продолжались долго и из них суд сделал вывод, что зависимыми друг от друга можно признать всю цепочку организаций. Учитывайте, что при желании инспекторы отследят любые, даже самые дальние, взаимоотношения предприятий. А с таким подходом можно найти связи между любыми, даже абсолютно независимыми фирмами.
4.4. Дело ОАО «Самаранефтегаз»
Использование взаимозависимости пытался ограничить КС РФ (определение от 4 декабря 2003 г. № 441-О). Ее можно признать только если это предусмотрено в законе либо ином правовом акте (не обязательно налоговом). Свои основания связи между предприятиями (общий поставщик либо работник) арбитраж вводить не вправе.
Однако высказывание КС РФ – лишь пустые слова, что видно из многих дел. Например, ОАО «Самаранефтегаз» (постановление ФАС МО от 9 декабря 2005 г. № КА-А40/11221-05), по мнению инспекторов, продавало нефть по заниженным ценам, скрыв выручку на 7 млрд рублей. Продукция отпускалась ООО «Эвойл». Это общество и «Самаранефтегаз» – взаимозависимые лица, поскольку одна компания связана с «ЮКОСом», вторая – его дочка. Так решили судьи, признав законными доначисления налогов самарским нефтяникам. Допускаем, что у арбитража были основания для таких действий, но он не выполнил указаний КС РФ. ФАС МО сообщил, что в целом взаимозависимость следует из нескольких законов. Вот только неясно – из каких конкретно. Так что взаимозависимыми могут признать любые организации, без учета ограничений Конституционного суда. К тому же, если таковыми лиц назвал один суд, ярлык прикрепляется надолго. К примеру, взаимозависимость «ЮКОСа» и «Эвойла» установлена АС г. Москвы 23 декабря 2004 года, по делу, где не разбирались налоги самарцев. Но в декабре 2005 года ФАС МО поднял старое судебное решение и использовал его против налогоплательщика. Последнему и возразить не дали – процесс, прошедший в 2004 году, уже закончился. О таких ситуациях рассказано в разделах 1.5 и 2.5, а сейчас вернемся к «ЮКОСу».
Средства, поступившие от учредителя, которому принадлежит больше половины уставного капитала, могут облагаться налогом на прибыль, хотя это противоречит подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Взимание налога признавалось обоснованным в делах многих компаний, подотчетных ныне уничтоженному нефтяному гиганту. Для примера упомянем постановление ФАС ЗСО от 15 марта 2006 г. № Ф04-1121/2006(20495-А75-35) по ООО «Юганскнефтепромбумсервис». Общество, получило деньги от своего учредителя (ООО «Дуома»). Это была не выручка последнего, а средства, поступившее ему через других лиц от «ЮКОСа». Он не был собственником ООО, следовательно, последнее должно включить финансирование в доход. Так решил арбитраж и его избирательность восхищает. Когда суммы, полученные иными фирмами, надо записать «ЮКОСу» тот сразу объявляется фактическим владельцем всех предприятий. Раз так, логично продолжить мысль – инвестиции от реального учредителя, то есть «ЮКОСа» не должны облагаться налогом в соответствии со статьей 251 НК РФ. Но в этой ситуации суд не видит зависимости и запрещает применять льготу. Сделав из ситуации выводы (желательно, чтобы собственник отдавал подконтрольным организациям самостоятельно заработанные средства), продолжим наблюдать за избирательностью.
4.5. «ЮКОС». Избранные доказательства[18]
Подконтрольность «Эвойла» и других компаний от «ЮКОСа» доказывалась не раз и с использованием аргументов, часть из которых уже отмечали. Снова отметим охват связей между юрлицами. Учредитель «Эвойла» – фирма «Fiana Limited» (Кипр), представителем которой стал сотрудник адвокатского бюро «АЛМ Фельдманс». Оно вело дела всех киприотских обществ, подчиненных «ЮКОСу», например, «Dunslay Limited» – учредителя ООО «Ратибор». Руководитель этой и одновременно еще трех фирм заключил договор о совместной деятельности с предпринимателями, которые также были работниками «ЮКОСа» и созданного им «ЮКОС-ФБЦ». Установив это, суд дальше рассматривает сделки всех предприятий, замешенных в схеме, как операции «ЮКОСа». Повторимся, – так можно найти общее между любыми налогоплательщиками. И добавим – ревизорам проще выполнить свою задачу, если несколько активно действующих организаций возглавляет один человек. На наш взгляд, времена директоров – совместителей проходят.
Бессмысленно демонстрировать независимость, когда имеются одинаковые условия создания налогоплательщиков и их операций. Сложно допустить, что у разных, вроде не имеющих отношение друг к другу, обществ одинаковая структура уставного капитала (95 процентов всегда принадлежит юрлицу, 5 – физлицу). Выполнение в один день однотипных расчетов (например, уплата налогов векселями) тоже вызывает вопросы. Показалось судьям странным и то, что нефть, добытая в разных условиях разными предприятиями, отпускалась ими по равной цене. Все они, по мнению арбитров, управлялись из единого источника – «ЮКОСа».
Это видно из ряда ограничений для подконтрольных компаний. В частности, деньги со своих счетов они могли списывать только на основании реестров, составляемых ЗАО «ЮКОС-ЭП». В большинстве случаев«ЮКОС» – комиссионер, контролировавший сделки, и на его имя оформлялись все документы. Продавцы нефти заключили договора на передачу услуг по управлению производством. В общем, стандартный перечень обвинений и мы к нему еще вернемся, а сейчас хотим отметить одно нетипичное. Если налогоплательщик в один день покупает и продает товар, это может говорить о фиктивности операций. Таков вывод арбитража. К примеру, обвинением прозвучало «ООО „Ю-Мордовия“, покупало нефть… за 1210 руб. за тонну и в тот же момент, ничего с ней не делая, «продавало» ООО «Юскар» за 2000 руб. за тонну». Как видим, сделки с номинальным перепродавцом могут стать криминалом. Хотя тут подход избирателен.
4.6. Калмыцкие льготы
Споры с упоминанием зависимости оканчивались по разному: иногда уголовным приговором, а иногда – возмещением НДС на 500 с лишним миллионов. Противоположные ситуации и рассмотрим. Первая – дело Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. По мнению Мещанского суда, они контролировали ряд фирм из Калмыкии (например, ЗАО «Апатит-Трэйд»), через которых продавалась продукция ОАО «Апатит». Большая часть прибыли последнего оседала у подставных компаний. Из-за этого снижались налоги и был причинен ущерб акционерам «Апатита». Бизнесменов осудили по статье 165 УК РФ «Мошенничество».
Вторая ситуация – дело ООО «Трифтинесс Инвестментс» (постановление ФАС СКО от 26 декабря 2005 г. № Ф08-6160/2005-2443А). Общество якобы отгружало нефть за границу. НДС к возмещению только за месяц составил 538 млн рублей. «Якобы отгружало», поскольку все операции проводились через «Славнефть». Она стала комиссионерам и от своего имени торговала нефтью и нефтепродуктами. Налоговики указывали – «Трифтинесс Инвестментс» подчинено «Славнефти» и отказывались возвращать НДС. Суд чиновники проиграли.
Из сравнения ясно: по документам лучше показывать максимальную независимость организаций, входящих в холдинг. Этого не достигнуто у «Апатит-Трэйд». Фирма сама не готовила контракты на поставку апатитового концентрата, не вела самостоятельно бухгалтерию, ее руководитель назначался по представлению вышестоящей структуры. Кроме того, против налогоплательщиков использовали служебную записку начальника отдела маркетинга ОАО «Апатит», направленную в ЗАО «Апатит-Трэйд». В ней освещались вопросы перевода всех расчетов клиентов с одной компании («Апатит-Трэйд») на другую («Апатит Фертилайзер С. А.»). Из этого, по мнению суда, ясна подчиненность «Апатита-Трэйд». Он без каких-либо условий отдал всех контрагентов. Многие из них вообще не придавали значения номинальному поставщику, считая, что продукцию закупают в ОАО «Апатит». Его работники отгружали товар, отслеживали платежи, вели переговоры и т. д. Работа «Апатит-Трэйд» сводилась только к мнимому получению товаров (реальной отгрузки не было) и такой же мнимой оплате за него. Она производилась векселями, ранее выданными самим «Апатитом».
Это обычные ситуации для холдингов. Но их не должно быть слишком много, как демонстрирует опыт «Славнефти» и «Трифтинесс Инвестментс». Они тоже взаимозависимы, но не доказано, что это повлияло на результаты сделки и добросовестность фирм. «Трифтинесс Инвестментс» оплачивала приобретенный товар по безналичному расчету, а не векселями (в отличие от «АпатитТрэйда»), так что заявить об отсутствии платежей нельзя. Реальны и отчисления в адрес «Славнефти». Ей перечислялось комиссионное вознаграждение, а также оплата за услуги «планирования производства нефтепродуктов и учета нефти». Они близки к упомянутым выше, но их недопустимо считать передачей всех управленческих функций, как с «Апатит-Трэйдом». Ему запрещены любые операции, а «Трифтинесс-Инвестментс» сама заключала договора и свободна в выборе партнеров. Кроме того, нет свидетельств, что «Славнефть» давала какие-то указания, – заявил суд. Скорее наоборот. «Славнефть» – комиссионер, то есть лицо, действующее по поручению комитента (ст. 990 ГК РФ) и она должна исполнять приказы фирмы из Калмыкии, а не наоборот.
Допускаем, что на практике главное лицо – «Славнефть», и ее ситуация не отличается от дела «Апатита». Но это лишь допущение – обвинять налогоплательщика нельзя. В его пользу говорят грамотно составленные документы и решение арбитража. Отсутствие вексельных расчетов и меньшая подчиненность зависимых фирм оказалась выгодной для «Славнефти».
У всех предприятий, работающих на льготных территориях, рано или поздно возникал вопрос – не отберут ли у нас гарантии? Об этом следующая глава.