1. Философский рационализм и экономические интересы народности
Древнейшие государства возникали вследствие естественного выделения из соседних и этнически родственных осёдлых племён надплеменного господствующего класса земельных собственников, который начинал выстраивать общественно-государственную власть, как насилие над родоплеменной общественной властью. Но он выстраивал насилие, считающееся с общинным способом ведения земледелия, с опорой земледельческих общин на традиции родовых и родоплеменных отношений, родовых прав собственности на часть имущества племени. Первые государства становились дворцовыми государствами. Их общественно-государственная власть старалась приспособить родоплеменные общественные отношения, а так же обслуживающие эти отношения языческие культы, которые тысячелетиями помогали племенам выживать в природной борьбе за существование, к дворцово-цивилизационному содержанию государственных отношений. И создаваемые общественно-государственной властью этнические народности состояли из довольно замкнутых общин, не имеющих побудительных причин к налаживанию между собой упорядоченных социальных связей. Внутри же общин складывались устойчивые традиции разделения земледельческого труда, которые позволяли им вести устоявшийся образ существования, близкий к биологическому стайному существованию. Общины оказывались очень жизнестойкими и мало интересовались государственными отношениями за пределами налагаемых на них податей и повинностей. Поэтому при распаде или гибели дворцовых государств созданные общественно-государственной властью народности легко и безболезненно распадались на отдельные общины, а между избавленными от государственного насилия общинами возрождались первобытные родоплеменные отношения.
Интересы власти дворцовых государств первоначально определялись интересами знати к укреплению своего насилия над общинами. Это заставляло жрецов видоизменять языческие родоплеменные культы для лучшего обслуживания общественно-государственных отношений, усложнять эти культы и усложнять с помощью осмысления новых задач и целей государственного развития через обобщения всех накопленных прежде знаний, выделения в них наиболее общих закономерностей, то есть рационально. Так появлялись зачатки рациональной жреческой философии и системных знаний по налаживанию государственного управления. Потребность власти в обосновании смысла существования государства и целей общественно-государственного развития в интересах знати давала жреческой философии толчок к собственному развитию через появление новых понятий и умозрительных средств налаживания смысловой связи между понятиями, благодаря чему совершенствовался разумный анализ действий общественно-государственной власти, улучшались умозрительные оценки последствий от этих действий. Становление философского осмысления государства и мира вело к тому, что общественно-государственная власть в своих устремлениях и действиях вырывалась из полной зависимости от капризов природы и начинала изменять окружающую действительность в направлении сознательной цивилизационной упорядоченности ради наибольшей эксплуатации природных ресурсов через рациональное развитие земледельческих производительных сил и производственных отношений.
Естественное, природное право на насилие со стороны того, кто оказался сильнее, является основой основ всякого эволюционного развития. И народность создавалась естественным правом общественно-государственной власти на насилие над родоплеменной общественной властью со стороны наследственных родовых вождей, которые стали господствующим классом потому, что освящались родоплеменными отношениями на особую роль в управлении общественной собственностью племени и самим племенем. Осёдлые общины дворцовых государств, которые насильственно преобразовывались в народность, слабо взаимодействовали со своей общественно-государственной властью в её развитии, но они поневоле диалектическим образом изменялись вместе с нею. Философское осмысление этих изменений оказывало воздействие на становление государственной языческой религии, способствуя её интеллектуализации, которая выражалась в стремлении жрецов ко всё более широкой систематизации связанных с воззрениями на мир понятий, к иерархии самих понятий. Так, на основаниях интеллектуализации и систематизации понятий, обусловленных целями и задачами укрепления, совершенствования государственной власти, стало возможным системное и ярко образное философское мифотворчество о зарождении и становлении этнической общественно-государственной власти и этнической народности, как неотъемлемой и необходимой, центральной части становления мироздания.
По мере своего эволюционного развития государственная власть превращалась в сложный, с множащимся числом обслуживающих её учреждений организм, и все государственные учреждения стремились из целей борьбы за собственное существование уничтожить родоплеменной сепаратизм. Успешно бороться с родоплеменным сепаратизмом было невозможно без уничтожения влияния родоплеменной общественной власти, без сохранения общественных отношений лишь в той мере, которая была необходима для разделения земледельческого труда. Главной задачей жречества в таких обстоятельствах становилась рационально продуманная и художественно выразительная мифологизация мировоззрения народности, благодаря которому земледельческие общины примирялись бы с государственными отношениями, направленными на искоренение родоплеменной общественной власти ради вовлечения родоплеменных общественных отношений в новые, полностью зависимые от государственной власти социальные отношения. Правовой, духовной и культурной основой родоплеменной общественной власти были родовое общинное и родоплеменное представительное самоуправление, этнические языческие культы, совершаемые жрецами племени. Переход жречества на позиции деятельного соучастия в строительстве государственной власти эволюционно преобразовывал духовную и культурную среду племён в духовную и культурную среду состоящей из земледельческих общин народности, долженствующей беспрекословно подчиняться государственной власти знати.
Быстрый рост дворцовых производительных сил первых земледельческих государств был напрямую связан с тем, что общественно-государственная власть насильно обеспечивала условия для такого разделения труда внутри общин государствообразующей народности и при отношениях с другими государствами, которого нельзя было добиться в родоплеменных отношениях. Упорядочение земледельческих отношений в общинах, государственное жреческое вмешательство в земледелие позволяли получать общинам излишки урожая, которые изымались дворцовой властью в виде податей, используемых для развития дворцового ремесленного производства и товарообмена, как внутри государства, так и с другими государствами и племенами скотоводов кочевников. Организуемый дворцовой властью товарообмен создал условия для окончательного выделения ремесленной деятельности в самостоятельную ветвь производства, а товарообменную деятельность преобразовал в торговое занятие, которое вообще выделил из сферы общественного производства и из непосредственной зависимости от общественных отношений как таковых.
Таким образом, и ремесленное производство и занятие торговлей появляются одновременно с появлением общественно-государственной власти и государствообразующей народности и сосредотачиваются в дворцовых поселениях, где находится общественно-государственная власть. Дворцовое ремесленное производство оказалось зависящим от укрепления общественно-государственной власти, от развития государственных отношений. А торговая деятельность по мере роста производительности общественного труда народности, как в земледелии, так и в дворцовом ремесле, расширяла свои сделки, всё шире выходила на межгосударственную торговлю, заражаясь асоциальным, вне общественным индивидуализмом и космополитизмом. Она всё определённее проявляла заинтересованность в том, чтобы вырваться из зависимости от общественно-государственной власти, подчинить её своим собственным развивающимся интересам получения наибольшей прибыли от торговых и посреднических сделок между государствами. Тем самым она дала возможность биологически выживать тем человеческим индивидуумам, в ком угасало, исчезало архетипическое бессознательное умозрение, кто в догосударственных условиях борьбы за существование был обречён на гибель, на отмирание.
Это стало наиважнейшей вехой в истории развития человечества. Впервые усложнение направляемого государственной властью общественного производства, а с ним и социальных отношений народности стало зависеть от не общественного индивидуализма и личного эгоизма небольшого числа тех, кто профессионально занимался осуществлением торговых сделок с товарной продукцией общественного земледелия и зависящей от земледелия дворцовой ремесленной деятельности. Так зародилось диалектическое единство и противоборство общественного сознания, обуславливающего производство, с одной стороны, и торгового сознания, требующего полных свобод от общественных отношений, – с другой, то есть диалектическое единство и противоборство производительного интереса и торгового интереса. С этого времени зародилось антагонистическое противоборство интереса частной собственности в понимании её торговцами, как собственности особой, полной, абсолютной, над которой не должны иметь никаких прав ни общественная власть, ни государство, и интереса развития общественно-государственной собственности, без которой невозможно развитие общественно-производственных отношений, невозможно никакое общественное и производственное развитие вообще. Представления торговцев о полной частной собственности толкали их бороться за ослабление вмешательства государственной власти в торговые сделки, за ослабление самой государственной власти как таковой. Тогда как усложнение производства обуславливалось усложнением социального взаимодействия участников производственной деятельности и зависело от укрепления государственной власти, усиления её способности отстаивать интересы собственности, связанной с производственной деятельностью, в первую очередь интересы земельной собственности, вмешиваться в права частной собственности, вплоть до их ограничения и подавления.
Представители указанных интересов постепенно включились в борьбу за влияние на государственную власть, на внутреннюю и внешнюю политику государственной власти. Особенно ярко это проявилось с самого начала становления полисных городов-государств Древней Греции с их основанной на семейной собственности интенсивной экономикой, отразилось в ожесточённой борьбе за власть между демократическими силами и олигархическими кругами каждого полиса. Ибо в городах-государствах Древней Греции ремесленная деятельность превратилась в составную часть общественного производства и развивалась только при развитии полисной демократии.
2. Языческий строй
В полисных демократиях, которые сложились на основе развития семейной собственности на земельный надел и(или) ремесленную мастерскую, произошёл переход от экстенсивной общинной экономики к интенсивной семейной экономике. Интенсивные подходы пробудились семейной предприимчивостью при рыночном товарно-денежном обмене, и они стали возможными из-за постепенного расширения способов использования труда рабов, как живых орудий труда, что явилось причиной увеличения производительности труда семьи в общественном производстве полиса и быстром росте среднего уровня жизни членов полисного общества.
Важно подчеркнуть следующие обстоятельства. Во-первых. Насильно вовлечённые в производство рабы не имели самостоятельных интересов в развитии общественного и государственного производства, поэтому не становились неким соучаствующим в производственных отношениях слоем или классом, как это представлялось в социалистических и коммунистических учениях XIX и XX века. Во-вторых. В марксистской теории общественного развития исторический строй Древнего Мира был назван рабовладельческим, что создавало впечатление о главенствующем влиянии рабского труда на хозяйственное и государственное развитие во всех государствах того времени. А поскольку до сих пор это была единственная теория общественного развития, постольку заявленная в ней систематизация исторических эпох оказалась самой распространённой и почти не оспариваемой. Но в действительности, называть первый исторический государственный строй рабовладельческим неверно по существу того, что имело место в Древнем Мире.
В самых первых дворцовых земледельческих цивилизациях труд рабов практически не использовался в земледелии, которое являлось основой производственных отношений. Земледелие дворцовых государств держалось на общинном разделении труда податных осёдлых племён, и при таком разделении труда сохранялись этнические традиции родоплеменных отношений, общинная этническая этика и мораль, которые унаследовали дух родоплеменного общинного неприятия чужаков. Труд пленённых или купленных рабов использовался дворцовой государственной властью господствующей знати главным образом для решения государственных задач: временами надобность в нём была большей, временами – меньшей; но он не определял содержание хозяйственных отношений земледельческих цивилизаций. Даже в Древней Греции, где в демократических полисах впервые началось широкое вовлечение рабов в семейное производство, в целом ряде хозяйственно отсталых, по преимуществу сельских, земледельческих городов-государств рабовладение не получило распространения. К примеру, в самом крупном городе-государстве Древней Греции, могущественной Спарте, илоты, на которых держалось земледелие, не были рабами. Они были завоеванным спартанцами местным населением, насильно превращённым в крепостных крестьян на уделах, которые предоставлялись государственной властью профессиональным воинам-спартиатам и их семьям, то есть тем, из кого в основном и состояло спартанское общество. Государственные и производственные отношения в Спарте скорее можно определить, как древний удельно-крепостнический общественно-государственный феодализм, а положение спартанцев было похожим на положение служилого сословия.
И разве рабство исчезло по всему миру в историческую эпоху, называемую в марксизме эпохой феодального строя? Нет. В исламском мире, который оказался неспособным на научное и техническое развитие, первобытное рабство, торговля рабами были широко распространены вплоть до настоящего времени, и если исламское рабовладение отступало, то всегда только под военно-политическим давлением христианского мира. Но даже и в западном христианском мире официальное рабовладение, узаконенный захват представителей диких варварских племён, превращение их в семейных рабов, торговля рабами и использование труда рабов на плантациях в заморских колониях широко практиковались вплоть до середины 19-го века. А точнее, до окончания Гражданской войны Севера и Юга в Соединённых штатах Америки. И что самое интересное, англосаксы практиковали узаконенное использование труда рабов уже в условиях господства меркантильного капитализма, в течение трёх столетий после Английской буржуазной революции, с которой, согласно марксизму, началось исчисление Нового Времени, времени становления мирового капитализма.
Так что ж, действительно, объединяло все государства Древнего Мира? Вовсе не рабовладение. Сущность государств Древнего Мира была в том, что они обосновывались языческим мировоззрением, на основе которого складывались народнические социально-общественные отношения. Именно народническое бытиё, при насилии государственной власти развивающееся на языческом мировосприятии с его культом местных богов, мифов и интересов, было главной отличительной особенностью первых государств и цивилизаций, главным стержнем государственных отношений, на основе которого уже и выстраивались общественные производственные отношения. Поэтому общественно-государственный строй древности правильнее определить, как народнический языческий строй. Развитие же языческого строя обуславливалось развитием языческой государственной власти и государствообразующих народностей, а не подъёмом, расцветом и упадком рабовладения.
Само рабовладение и труд рабов появились и стали использоваться ещё в догосударственных родоплеменных обществах. В первобытнообщинных племенах общественная власть заставляла пленных из других племён, главным образом женщин и их детей, выполнять ту работу, которой менее всего были склонны заниматься члены родоплеменного общества, прошедшие посвящение в те или иные роли в общественном разделении труда. Однако рабский труд, труд не членов племени никак не способствовал развитию общественных по своей сути производительных сил и производственных отношений, первобытнообщинные рабы никак не участвовали в процессе исторического развития родоплеменных обществ.
Общественно-государственная власть после своего возникновения перевела на качественно новый уровень использование рабского труда бесправных инородцев. Но, как и в первобытных обществах, их труд не влиял на совершенствование производительности труда в основных, общественных видах деятельности. Ибо рост производительности труда обеспечивался лишь за счёт усложнения организации разделения и специализации общинных производственных отношений государствообразующей народности. К примеру, земледелием, то есть главным видом производственной деятельности в Древнем Египте, занимались отнюдь не рабы, а собственно египтяне и те племена, которые были покорены и приучены к общинному земледелию египетской государственной властью. Как отмечалось выше, вырванных из родоплеменных отношений рабов в Древнем Египте использовали для обслуживания интересов государственной власти знати, главным образом в строительстве культовых сооружений, в рытье каналов и тому подобных работах. То же самое происходило и в других древних земледельческих государствах.
Языческий строй Древнего Мира позволил освоить земельные пространства вдоль долин разливных рек под устойчивое земледелие и построить на основе избыточного производства, которое достигалось в упорядочиваемом государственной властью землепользовании, несколько самобытных цивилизаций. Эти цивилизации достигали уровня запросов и потребностей, которые можно было удовлетворить единственно расширением влияния государственной власти на соседние территории, налаживанием торговли. В конечном итоге древние цивилизации приходили в соприкосновение, что вызывало рост их взаимного военно-стратегического противоборства. А при таком соприкосновении и противоборстве чётко обозначились два самостоятельных направления цивилизационного развития.
С одной стороны, древнейшими, самыми первыми цивилизациями являлись дворцовые державы Азии и Северной Африки, которые сложились в долинах разливных рек в условиях жаркого климата с обилием солнечных дней. Производство в них основывалось на поливном земледелии, а производственные отношения выстраивались на общинном разделении труда и при общинном землепользовании, которое устанавливалось, упорядочивалось и обеспечивалось государственной властью господствующего класса знати посредством разветвлённых учреждений многочисленных чиновников. С достижением предела возможностей развивать производительность труда в общинном земледелии эти цивилизации достигали предела своего цивилизационного развития и погружались в застойное существование, которое могло длиться века и тысячелетия.
С другой стороны, много позже появилась полисная цивилизация Древней Греции, коренным образом отличающаяся от вышеуказанных земледельческих цивилизаций.
В древнегреческих полисах государственная власть складывалась в 8-7 веках до н.э. Как и в любых других государствах Древнего Мира, её главной задачей была борьба с родоплеменными общественными отношениями, с родоплеменной общественной властью, явно или неявно противодействующей становлению государственных отношений. Однако отличительной особенностью Древней Греции было то, что полисная государственная власть создавалась под определяющим воздействием товарно-денежных отношений, которые из-за растущего значения торговли с земледельческими цивилизациями Передней Азии и Египта быстро развивались в полисах уже с 7 века до н.э. Контроль над торговлей сосредотачивался в руках родовой знати, и наибольшие средства существования знать могла получать уже не через общественное разделение труда, не через участие в общественно-производственных отношениях, а посредством получения наибольшей выручки, наибольшего навара от соучастия в торговых сделках, сосредоточения в своих руках основных денежных средств, денежных потоков. Так родовая знать полисов неуклонно отчуждалась от родоплеменных общественных отношений, чего не было в земледельческих цивилизациях, а потому она создавала полисную государственную власть, с предельной определённостью направленную на всеохватное подавление своих сородичей, на полное разрушение традиций этнических родоплеменных и общинных отношений, родоплеменного и общинного взаимодействия. А основным средством борьбы полисной государственной власти с традициями родоплеменной общественной власти стало раскрепощение и углубление интересов семейной частной собственности. Поэтому в полисах институт частной собственности утверждался с неуклонной определённостью, с сознательной целеустремлённостью. Для этого в полисах знатью совершалась кодификация традиционного, неписанного права родоплеменных обществ, отталкиваясь от которой насаждался закон о защите частной собственности. За посягательства на право частной собственности вводилась смертная казнь, что должно было защитить частную собственность от коллективистских обычаев родового строя, родоплеменных общественных отношений, нанести серьёзный удар по традициям таких отношений.
Родовая знать каждого полиса имела разные возможности участвовать и соучаствовать в морской торговле с земледельческими цивилизациями Египта, Передней Азии, Крита. Наименьшие возможности были у родовой знати полисов, не имеющих выходов к морю, а наибольшие – у знати прибрежных полисов. Из-за этого складывалось широкое разнообразие степени отчуждения родовой знати от общественно-производственных земледельческих интересов, и соответственно, появлялись разнообразные виды полисной государственной власти и рабовладения. Самым ярким проявлением этого разнообразия стали полярно противоположные устройства государственной власти и государственных отношений в Спарте и Афинах, крупнейших полисах Древней Греции. Спарта являла собой пример слабо вовлечённого в морскую торговлю земледельческого полиса. Законы Ликурга, принятые для снятия напряжения противоречий между родами знатью и соплеменниками, навязали государственным отношениям Спарты огромное влияние традиций родоплеменного и общинного равноправия, общественных прав собственности. В Спарте стало складываться военизированное, устойчивое народническое «общество равных». Тогда как Афины предстали примером ведущего широкую морскую торговлю полиса Древней Греции, в котором имущественное расслоение частных семейных собственников привело к становлению народнического демократического общества.
Вначале законы о защите частной собственности, которые принимались в полисах, были выгодны в первую очередь родовой знати и ростовщикам, связанным с морской торговлей. Ибо они позволили с помощью всех учреждений государственной власти защищать сосредоточение в руках родовой знати и ростовщиков наибольшей части торговых сделок, спекулятивно взвинчивать цены на заморские товары. На торговые доходы родовая знать и ростовщики с помощью тех же законов о частной собственности скупали землю, которая прежде находилась в общинном ведении, и обращали сородичей в должников, закабаляли их, принуждали к долговому рабству. Именно таким образом в Афинах после принятия закона о частной собственности сложилось и узаконилось паразитическое олигархическое правление, то есть власть богатых семей, чьи состояния делались на спекуляции заморскими товарами и ростовщичестве, а использовались не на развитие производства, а на получение развлечений, всё более изощрённых и разнузданных. Противоречия между олигархами и остальным населением полиса быстро достигали такой остроты, что грозили вылиться в кровавые столкновения. Пример Афин показывает, как разрешались эти противоречия, заложившие основы европейской цивилизации. Солон, избранный правителем Афин с неограниченными полномочиями в 594 году до н.э., законодательно запретил долговую кабалу, долговое рабство граждан полиса и ввёл представительное самоуправление. А при опоре на представительное самоуправление ограничил верхний предел земельной собственности и распределил изымаемые у олигархов излишки земли между неимущими и малоимущими.
Солон стремился добиться ослабления внутренних противоречий через хозяйственное процветание родного полиса, через поворот интересов афинян к хозяйственной деятельности, к подъёму ремесленного и сельского производства, к обслуживающей их торговле. Для превращения представительного самоуправления в средство достижения своих целей он разделил всех, кто получал афинское гражданство, на четыре имущественных разряда, – каждый с собственными правами и обязанностями, – и создал законодательные условия для быстрого развития хозяйства и торговли. Его политической целью стало стремление увеличивать численность и значение в Народном представительном собрании представителей средних имущественных разрядов: всадников и зевгитов, то есть разрядов средних и мелких собственников, как раз их сделать противовесом олигархической знати и финансовым ростовщикам. Именно повышение экономической роли средних имущественных слоёв гражданства должно было, по мнению Солона, повысить их политическую роль, превратить в опору Народного собрания, в главное условие достижения устойчивости государственных отношений и быстрого процветания Афин. Такое устроительство государственного самоуправления, то есть представительно-политическую диктатуру средних разрядов имущественных собственников, он назвал демократией. При этом только связанная с производственными интересами родовая аристократия сохраняла определённое общественное значение, определённое влияние на власть через свои советы старейшин. Ибо она оставалась хранительницей традиций государственной власти, мифов о её историческом зарождении именно знатью.
Законодательные реформы Солона были реформами, осуществляемыми посредством кодифицированных законов. Нацеленные на отмену долгового рабства граждан полиса, на расширение относительной численности мелких и средних собственников, на установление такими собственниками своей политической диктатуры эти реформы вынуждали всех искать замену долговой кабале в рабовладении. Сначала крупных собственников, олигархов, а за ними и остальных собственников полиса. Поэтому идея построения демократии оказывалась зависящей от устойчивого притока бесправных рабов, от поиска рабов внутри полиса и во внешнем мире. Она толкала Народное собрание афинских граждан ужесточать законодательные условия для получения гражданства, переосмысливать значение войн, которые начинали рассматриваться, как способ захвата пленных и превращения их в рабов для обслуживания экономики. Иначе говоря, демократия выстраивалась только на двойной этике и морали замкнутого в своём самосознании полисного общества, рассматривающего остальной мир, как средство для достижения внутреннего процветания и снятия внутренних противоречий. Этим демократия принципиально отличалась от способных к замкнутому, без связей с остальным миром существованию земледельческих цивилизаций.
Революция Солона заложила конституционные основы демократии, однако сама по себе не могла быстро создать значительные слои мелких и средних собственников, объединить их ясным пониманием своих интересов, взрастить в их среде политические партии, способные, как выкорчевывать традиции родоплеменных отношений, так и подчинять олигархические семьи своей политической воле. Иначе говоря, революция Солона сама по себе не решала задачу достижения устойчивости государственных отношений, ослабления противоречий между олигархами и остальным населением полиса. Нужен был переходный исторический период, в течение которого взращивались бы средние имущественные слои граждан, постепенно преобразовывались в политический средний класс и вдохновлялись стремлением к классовому политическому господству. Таким периодом стала тирания Писистрата. Писистрат опирался на чиновные учреждения и наёмные военные отряды, лично преданные ему, как тирану; при их поддержке он полностью подчинил Народное собрание, превратил его в формальное учреждение при исполнительной власти никому не подотчётного правителя.
Главным смыслом деятельности тирана Писистрата было не проведение социальных и экономических реформ, не выстраивание демократии, а обеспечение прочности своей личной власти и тех групп и знатных родов, которые его поддерживали. С одной стороны, он поощрял занятия ремеслом и торговлей, производство на экспорт. Но с другой стороны, не позволял растущим в численности слоям мелких и средних собственников участвовать в политике, и не ущемлял материальные интересы олигархической знати. Хотя Писистрат отобрал земельные владения своих знатных и богатых противников, часть таких земель раздал беднякам, однако большинство знатных родов сохранили свои богатства и получили возможности их преумножать при условии готовности поступиться своим влиянием на власть в его пользу. Устойчивость власти Писистрата достигалась, как произволом наёмных чиновничьих и военно-полицейских учреждений, так и опорой на традиционные общинные настроения в среде бедняков, неимущих фетов, которые противопоставлялись и олигархической знати, и слоям всадников и зевгитов, то есть слоям мелкого и среднего имущественного гражданства, но сами по себе не могли бороться за власть.
За десятилетия тирании Писистрата происходила смена поколений, а с ней изменялись мотивы поведения всех слоёв населения Афинского полиса. С одной стороны, чиновничья и силовая власть полностью разлогалась связями с олигархами, олигархическими интересами, а с другой стороны, выросли поколения молодых граждан Афин, которые в значительной мере оторвались от традиций родоплеменных отношений, от свойственной таким отношениям общинно-коллективистской этики и морали. Молодые поколения уже вдохновляло стремление любой ценой стать мелкими и средними собственниками, получать средства для потребительского образа жизни, в том числе посредством использования труда рабов. Как раз они восстали против тирании сыновей Писистрата, политически объединились вокруг их непримиримого противника Клисфена. Молодые поколения афинян увидели в Клисфене своего вождя. Они наделили его диктаторскими полномочиями для ведения гражданской войны против олигархов, представителей чиновных и военных учреждений и покорных им старших поколений, носителей пережитков общинно-коллективистского сознания, и уже через Клисфена захватывали и перераспределяли олигархическую собственность и установили военизированную демократию, опирающуюся на гражданское ополченческое самоуправление. Последующие реформы Клисфена окончательно уничтожали остатки коллективистского сознания родоплеменных отношений и ускорили появление корпоративного патриотического общественного сознания средних имущественных слоёв на основе двойной этики и морали, которая позволяла завершить поворот экономики к интенсивному развитию, основывающемуся на самой широкой возможности проявлять частную предприимчивость и использовать труд рабов-иноплеменников. Таким образом, политическая и законодательная деятельность Клисфена завершила преобразования, начатые реформами Солона, резко, в разы сократила численность чиновных и военно-полицейских учреждений, понизила их значение для устойчивости государственной власти, и Афины предстали государством с общественно-политической властью в её понимании средними имущественными слоями, то есть с полисной демократией.
Именно представления о семейной собственности в пределах господства общественных представительно-политических государственных отношений, которые отталкивались от традиций родоплеменных общественных отношений с представительным самоуправлением родовых старейшин, позволили торговым полисным государствам запустить городское производство, как самостоятельный вид общественного хозяйствования. Вначале городское производство торговых полисов призвано было научиться воспроизводить бронзу, железо, орудия труда и войны из них, лишь отталкиваясь от навыков их производства в земледельческих цивилизациях. Причина налаживать собственное городское производство была очень серьёзная, от решения данной задачи зависела способность полисных государств развиваться. Только широкое использование бронзовых, но особенно железных орудий создавало условия для устойчивого земледелия во много худших природных и климатических условиях, чем условия, в которых появлялись самые первые земледельческие государства. Но привозных изделий было мало, они оказывались очень дорогими, как из-за стремления торговцев получать наибольший спекулятивный навар, так и вследствие надбавки в цене за риски морских перевозок, опасных из-за пиратов, штормов. Поэтому спрос на городские изделия устойчиво возрастал, и возрастал настолько, что его не могла удовлетворить морская торговля.
Благодаря полисному политическому самоуправлению в городском производстве оказалось возможным многократно повышать производительность семейного труда за счёт углубления общественного разделения обязанностей и рабовладения, следствием чего стало раскрепощение сознательной творческой самодеятельности множества семей в поиске способов увеличения средств существования, а именно в изобретении, в разработке и использовании высокопроизводительных орудий труда и войны. Именно в греческих полисах произошёл быстрый и всеохватный переход от эпохи бронзовых орудий к эпохе железных орудий, а так же к совершенно новому способу получения энергии, – из древесного угля. Железные орудия труда и использование древесного угля, которое собственно и позволило работать с железом, дали древним грекам средства начать цивилизационное освоение юга Балкан, средиземноморского побережья Передней Азии и западной Европы и Причерноморья. И больше того, – разработать традиции цивилизационного освоения территорий Земли, неблагоприятных для земледелия и проживания человека. Данные традиции в конечном итоге сделали древнегреческую цивилизацию родоначальницей особого, европейского пути цивилизационного развития.
В торговых полисах природные традиции родоплеменного самоуправления постепенно преобразовывались в цивилизационные традиции политического самоуправления средних имущественных слоёв граждан. Политическое преобразование родоплеменных архетипических отношений в полисные социально-этнические общественные отношения демоса-народности, которое произошло в полисах Древней Греции, стало новой ступенью в эволюционном развитии общественных отношений, в их существенном расширении и усложнении. Его суть выразилась в использовании личных мотиваций поведения каждого наделённого политическими правами члена демоса-народности для ведения напряжённой борьбы за существование всего полисного сообщества в условиях государственных, социальных отношений, а так же для выстраивания государственной власти, как представительного самоуправления, создающего представительное государственное насилие. При таких государственных этнократических социальных отношениях каждый, у кого были соответствующие природные задатки, на основе семейной собственности брался за изобретение и использование совершенно новых способов и орудий труда и привлечение рабов в качество семейных живых орудий труда. Это создало предпосылки для многократного увеличения производительности семейного и совокупного общественного труда и творческого развития совершенно новой цивилизационной культуры, как общественно-политической культуры средних имущественных слоёв гражданства. У средних имущественных слоёв граждан полиса росла потребность в точных знаниях, в классификации знаний, в науках и городском общественном искусстве, нарастал рационализм обоснования личных и семейных интересов, следствием чего оказалось неуклонное оттеснение жрецов, а затем и религиозного мистицизма на окраину непосредственных жизненных забот и интересов. Этими особенностями общественные и духовные отношения демоса-народности отрывались от традиций застылых кастовых народнических отношений и жреческой культуры земледельческих цивилизаций.
В городах-государствах Древней Греции трудовая деятельность гражданского сообщества упорядочивалась полисной государственной властью, которая была в той или иной мере представительно-политической, развилась из традиций родоплеменной общественной власти при её диалектическом отрицании у двух или нескольких соседних осёдлых племён, первоначально насильно объединённых государственной властью знати. Совершенствование труда и рост производства в каждом полисе определялись тем, как в нём развивались этнические общественные отношения демоса, выстраиваемые на основе разумных выводов о политических способах защиты и продвижения рациональных интересов большинства семейных собственников гражданского сообщества. Направленность же интересов определялась природными побуждениями получать наибольшие средства для текущего жизнеобеспечения и подчинять личную борьбу за существование общественной борьбе за продолжение рода в текущих обстоятельствах. Именно текущие интересы имущественных собственников оказывали наибольшее воздействие на представительное самоуправление и на представительную государственную власть. А поскольку текущие интересы непрерывно изменялись, постольку государственная власть вынуждалась подстраиваться под них, – это, с одной стороны, вызывало быстрое развитие всех сторон хозяйственных и государственных отношений, но с другой стороны, не позволяло иметь долгосрочную и устойчивую государственную и социальную политику. Непрерывное изменение политического семейного взаимодействия в соответствии с постоянно меняющимися обстоятельствами было схожим с поведением животных в стае, в известном смысле являлось антитезисом выстраиванию устойчивых и системных первобытнообщинных отношений шаманами, а затем жрецами. Жрецы в полисных городах-государствах неуклонно теряли значение духовных вождей гражданского сообщества, они постепенно вытеснялись из влияния на власть рационально обосновывающими цели и задачи власти ситуационными политиками, “стайными вожаками”, наиболее пригодными именно в данном положении дел к руководству согражданами, и жрецам оставалась лишь роль служителей культов и религиозных мероприятий.
Гражданство и политические права в полисах вначале и вплоть до расцвета полисной цивилизации были близкородственно этническими, что только и обеспечивало устойчивость государственных отношений. Ибо согласование интересов разных слоёв граждан происходило лишь вследствие поддержания духа наследования этнических архетипических бессознательных побуждений к общественному распределению обязанностей и общественному разделению труда. Как только дух наследования этнического бессознательного умозрения начинал размываться, в полисах наступали времена хозяйственного упадка, смут, угрожающих представительным устоям, представительному политическому самоуправлению. Поэтому предоставление полисного гражданства во всех полисах находилось под бдительным надзором, как самого демоса, так и избираемых им руководителей государственной власти. Если дух демократического согласования интересов разных слоёв гражданства слабел и, как следствие проявлялись признаки хозяйственного упадка, ведущего к массовому обнищанию и смутам, то осуществлялись этнические чистки, призванные укрепить общественное самоуправление. Такую чистку, к примеру, пережили Афины в эпоху своего наивысшего расцвета, в “золотой век” Перикла, когда они, возглавляя могущественный морской союз полисов восточного средиземноморья и Передней Азии, были Афинской державой, и им были необходимы внутренние сплочённость и общественное единство для удержания своего державного положения.
Польза от семейного и государственного рабовладения в древнегреческих городах-государствах была следствием высокого духа этнического общественного единства демоса. Только этническое гражданское единство позволяло полностью раскрепощать общественное самоуправление граждан полиса без опасений: не сдержать восстаний рабов или илотов. Экономическое развитие полиса зависело не от количества используемых в производстве и иной деятельности рабов, а от способности демоса сплочённо держать в подчинении всю среду лишенных личных свобод рабов и лично свободных не граждан, метеков, заставлять их делать то, что нужно этническому демосу.
Угрозы демократии, которая раскрепощала личную и семейную предприимчивость демоса, первоначально поддерживала его высокую общественную мораль и нравственность, сплочённость в использовании государственной власти при незначительной численности подконтрольных представительному собранию чиновников, исходили главным образом от двух обстоятельств.
Во-первых, демократия была нацелена на быстрый рост городского товарного производства посредством раскрепощения рыночного капитализма, который зародился и стал складываться в некоторых полисах Древней Греции, в первую очередь в Коринфе и в Афинах, в торговых городах побережья Передней Азии и островов Эгейского моря. А непрерывно растущее товарное производство требовало расширения рынков сбыта, подталкивало развитие средств и способов осуществления торговли, рыночных и товарно-денежных отношений, вызывало появление ссудного капитала, побуждало к усложнению и разнообразию общения с внешним для полиса миром. Торговые сделки с другими полисами и дворцовыми земледельческими государствами, с варварскими племенами создавали у растущих в численности торговцев интересы, отличающиеся от интересов занятых в производстве членов полиса. Для торговцев было выгоднее закупать ремесленные и иные товары в других полисах или странах, если они там оказывались дешевле и лучше изготовлены, ввозить их для продажи в свой полис, тем самым подрывая местное производство данных товаров ради собственного обогащения. С одной стороны, это способствовало становлению межполисного разделения труда, специализации каждого полиса в некоторых видах производственной деятельности, повышению производительности труда в наиболее развитых из демократических полисов. Но с другой стороны, ставило торговцев и ростовщиков в особое положение, из-за чего контролировать их посредством политических учреждений полисов оказывалось всё сложнее и сложнее.
По мере становления в торговых полисах рыночного капитализма нарастало перераспределение денежных и иных средств и собственности от занятых в производстве членов гражданского сообщества к торговцам и тем, кто давал им ростовщические ссуды для осуществления оптовых сделок и доставки грузов. Как свидетельствуют источники того времени, проценты на ссуды для внешней торговой деятельности, требующей: постройки или взятия в аренду кораблей, найма грузчиков, матросов, военной охраны, страхования рисков, - были самыми высокими, достигали 30%, то есть давали удачливым ростовщикам очень большие доходы. Предоставлять значительные ссуды в рост, по-прежнему, могли главным образом родовая знать и богатые ростовщики. Поэтому большинству граждан полисов приходилось смиряться с необходимостью сосуществования с олигархами, несмотря на их асоциальные, необщественные интересы. Это сосуществование порождало главное внутриполитическое противоречие, которое во многом определяло развитие полисов сначала к процветанию, а затем упадку.
В стаях животных порой рождаются особи с мутационными поражениями стайного поведения, что является необходимым условием для создания разнообразия способов продолжения жизни в случае непредсказуемых изменений природных и климатических обстоятельств, для эволюции животного мира как такового. В борьбе за существование стаи они обречены на отмирание, ибо не способны участвовать в эволюционном и революционном развитии вида, его стайных отношений. Такие особи с мутационными поражениями архетипического бессознательного умозрения рождаются и в этнической среде людей. У них оказывается ослабленным или атрофированным общественное мировосприятие, способность встраиваться в общественное разделение труда, и мотивацию их поступков, поведения определяет инстинкт личного самосохранения, личной борьбы за существование. В первобытных обществах они отмирали. Однако с возникновением государств и зарождением в цивилизациях Древнего мира торговли, с повышением её значения для развития товарного производства появились условия для их выживания и размножения, несмотря на то, что они не проявляли бессознательной потребности найти себя в общественных отношениях и даже противопоставляли себя обществу и государственной власти. Их выживание полностью определялось и определяется той деятельностью, которая не связана с общественными производственными отношениями, то есть со спекулятивной коммерцией, ростовщичеством. И лишь при гибели государств и цивилизаций, когда в первую очередь распадается и сходит на нет торговля, а с ней и ростовщичество, они первыми вымирают, как тупиковые ветви эволюционного развития человечества. При подъёме же товарно-денежных отношений эти особи накапливаются, обособляются, превращаются в особую, противообщественную часть населения, в паразитов на обусловленном общественными отношениями производстве. Наиболее ярко эта их противообщественная роль проявляется у олигархов, у тех, кто делает самые крупные спекулятивно-коммерческие, ростовщические состояния любыми путями и любыми средствами, не считаясь ни с кем и ни с чем.
В древнегреческих полисах неуклонно росло недоверие между расширяющими торговые, финансовые сделки коммерческими спекулянтами, олигархами и членами гражданского сообщества, семьями ремесленников и земледельцев, и это недоверие с течением времени превращалось в непримиримую политическую враждебность. История полисов не знала исключений из такого правила. Проявлялась данная враждебность в смутах и в кровопролитной борьбе за государственную власть. В полисах устанавливалось либо олигархическое правление, беспощадно подавлявшее общественную политическую, в том числе и демократическую оппозицию. Либо побеждали общественные политические, демократические силы, которые при необходимости расправлялось с наиболее одиозными олигархами, остальных жёстко подчиняли общественному политическому надзору, а после изъятия значительной доли богатств на общественные нужды, облагали общественными повинностями и требованиями уничтожения долговых расписок членов полиса. Сама политическая общественная власть полисов сложилась вследствие роста противоречий между участниками общественных производственных отношений и олигархами, из-за их ожесточённого политического, диалектически взаимозависимого противоборства, наглядно являющего пример единства и непримиримой борьбы противоположностей.
В основе столь антагонистических внутренних противоречий между олигархами и политическим полисным сообществом лежало развивающееся противоречие между производственными интересами подавляющего большинства демоса и спекулятивно-коммерческими интересами, наиболее определённо выраженными в среде олигархов. В политике демократическое сообщество вдохновлялось полисным патриотизмом. Тогда как олигархи всегда готовы были к предательству патриотических настроений демоса и к опоре на наёмные вооружённые отряды, на чиновно-полицейский произвол, на внешние государства и силы, лишь бы превращать государственную власть в средство обслуживания, защиты и продвижения своих асоциальных спекулятивно-коммерческих интересов, дающих им средства для личной борьбы за биологическое выживание. Среди олигархов и зародилось космополитическое мировосприятие, как объединяющее их для борьбы за государственную власть, политически оправдывающее такую борьбу. Власть олигархов всегда была шаткой, так как коммерцией, торговлей и ростовщичеством, могли жить только несколько процентов от общего числа граждан полиса, и это меньшинство было единственной средой, которая поддерживала олигархическое правление. Поэтому олигархические силы всегда стремилась предельно ослаблять значение представительных собраний и укреплять чиновно-полицейские учреждения власти, стараясь набирать в них всевозможных наёмников.
Полисное производство нуждалось во внешних рынках сбыта товаров и завоза сырья, оно не могло развиваться без широкой торговли, в том числе без двигающих торговлю крупных торговцев и ростовщиков заимодавцев. И в политической экономии вопрос стоял следующим образом. Для успешного развития экономики полиса нужно было посредством демократии жёстко подчинить интересы коммерции интересам ремесленного и сельскохозяйственного производства. Что и происходило там, где условия и географическое положение способствовали подъёму городских производственных интересов. Но победа демократии в полисе не означала окончательного разрешения противоречия между демосом и олигархами. Рост средств и возможностей осуществления торговли позволял олигархам увеличивать свою собственность за пределами полиса, превращаться в посредников в торговле между полисами, с другими государствами и племенами. Рост экономического развития полиса делал олигархов всё менее зависимыми от торговых сделок в этом полисе, и демократическому сообществу отдельно взятого полиса, даже очень крупного, каким были Афины, подчинять их интересы своим производственным интересам становилось всё сложнее.
Второй угрозой демократии были сами основы повышения интенсивности хозяйственной деятельности. Интенсивным производство становилось не только из-за совершенствования орудий труда, ибо орудия труда становились таковыми, когда появлялся источник внешней энергии, а им выступал главным образом человек. Поэтому рост производства зависел от расширения использования рабов как живых орудий труда, имеющих биологический источник движущей ими энергии, позволяющей пользоваться неживыми орудиями труда для той или иной деятельности, – в том числе военной, через использование рабов на морских судах. Однако один раб не мог делать больше того, что дано человеку природой, и энергетическая отдача от одного раба была ограниченной. Чтобы непрерывно наращивать объёмы своего производства, хозяину необходимо было увеличивать численность занятых в производстве рабов. Польза же от увеличения численности рабов в полисе имела свои пределы. При росте их численности возрастали сложности сохранения над ними действенного надзора со стороны демократического сообщества, что несло опасности массового неповиновения со стороны рабов, способного расшатать основания полисного хозяйства и устойчивость власти. Выход из указанного противоречия был таков. Во-первых, увеличение производства за счёт расширения рабского труда в одних, самых успешно действующих, самых капиталистически прибыльных семейных хозяйствах должно было происходить при сокращении рабовладения в других. Во-вторых, для укрепления государственной власти, для её устойчивости необходимо было расширять учреждения военного и чиновно-полицейского управления, наделять их всё большими правами, призванными защищать в первую очередь самых успешных семейных собственников, имеющих наибольшее число рабов. Однако соответствующее развитие событий подрывало дух единства сообщества, его способность сообща удерживать максимальное число рабов в повиновении и оказывать политическое противодействие выразителям спекулятивно-коммерческих интересов, олигархам. Самые богатые граждане получали средства для расширения личного потребления, тогда как беднеющие, теряющие собственность сограждане не могли содержать семьи. И то, и другое влекло за собой падение рождаемости, рост индивидуализма, разложение социальных общественных связей.
Уже накануне греко-персидских войн успешное экономическое развитие демократических полисов за предшествующие столетия привело к тому, что угрозы демократии со стороны олигархов и рабов возросли, и борьба этих полисов за своё политическое и экономическое будущее побуждала их к созданию союзов для защиты демократической власти в каждом из них. Союзы демократических полисов должны были обобщать возможности укрепления рабовладения, но главное, противостоять росту самостоятельного влияния олигархов, чтобы защитить господство производственных интересов, которыми жило большинство, над коммерческими интересами меньшинства. Этому способствовала и приобретающая вполне определённые цели политика Пелопонесского союза земледельческих городов-государств со слабо развитым ремесленным товарным производством, союза, возглавляемого могущественной Спартой, которая стремилась везде насадить и поддерживать выгодные и покорные ей олигархические режимы, готовые нанимать спартанцев для подавления внутреннего сопротивления полисных сообществ. После победы над персами, изгнании их из Европы и прибрежных греческих государств Передней Азии, развернулось военное противоборство демократических Афин и земледельческой Спарты за гегемонию в Древней Греции. Это противоборство требовало огромных средств, которых не было у хозяйственно слаборазвитой Спарты, и родовая знать в Спарте волей-неволей стала непрерывно углублять связи с олигархами других полисов, а, беря у них займы, сама заражалась олигархическими интересами. В отсутствии же внутренних средних имущественных слоёв городских собственников олигархические интересы поощрения безмерного потребления разложили общественную социальную этику и мораль спартанской знати и всех спартанцев быстрее и основательнее, чем имело место в Афинах и других полисах с традициями демократического самоуправления.
Греко-персидские войны V—IV веков до н.э. ускорили становление устойчивого союза демократических полисов, а именно Афинского морского союза. Во всех покорённых полисах персы свергали демократов, распускали представительные собрания и приводили к власти олигархов, как своих пособников. Чтобы уничтожить в демократических, хозяйственно развитых полисах условия для политической победы олигархов и их сторонников, приходилось укреплять межполисное военно-политическое взаимодействие. Однако с течением времени Афинский морской союз обнажил новые противоречия в демократическом устройстве власти и способе хозяйствования. В Афинском союзе продолжилось сосредоточение собственности и рабов у одних граждан за счёт уменьшения владеющих собственностью и рабами других граждан, и Афины принялись навязывать своим союзникам условия, при которых перераспределение собственности и рабов совершалось в пользу афинян.
Афинский морской союз подавил олигархическое сопротивление в объединяемых им полисах, но не смог разрешить противоречия, связанные с исчерпанием возможностей роста производства на основе рабовладения в условиях этнократической демократии. Возрастание производства за счёт увеличения численности рабов происходило главным образом в самом могущественном полисе союза, Афинах, и по мере того, как этот город-государство подчинял всех остальных участников союза своим интересам, заставлял обслуживать эти интересы. Преодоление кризиса производства в Афинах было вызвано использованием огромных денежных средств общей кассы союза на изготовление оружия и строительство флота, на общую милитаризацию экономики, на расширение учреждений государственного управления и увеличение численности чиновников, военных сил, на военные действия. Из общей казны финансировались строительство в Афинах союзных зданий, ширились расходы на содержание учреждений военного, политического и хозяйственного управления союзом. По сути Афины превращались могущественную военно-морскую державу, которая стала рассматривать союзников, как покорных её воле пособников в разрешении её внутренних проблем. Поскольку за десятилетия тяжелейших войн значительная часть афинян из сферы экономики перемещалась в хорошо оплачиваемую постоянную службу в военные соединения, восполняла военные потери, постольку остальные граждане могли увеличивать семейное производство вовлечением в него захваченных в войнах рабов, которые стали дёшевы. К тому же военное могущество Афин, милитаризация общественного сознания позволяли существенно уменьшить соотношение граждан к не гражданам и рабам. Численность метеков и рабов в Афинах заметно выросла относительно численности граждан, что так же способствовало увеличению рабов в семейных хозяйствах и вызвало процветание этого города-государства.
Однако процветание Афин за счёт союзных средств, за счёт своего господствующего положения среди союзников породило недовольство в остальных полисах союза, делающих большие взносы в общую казну. Ибо у большинства членов союза быстро исчерпались источники экономического подъёма, которые сложились вследствие устойчивого мира между демократическими полисами и ставшей относительно безопасной морской торговли. Оказывалось, – способ выхода из экономического застоя посредством союзного федерализма демократических городов-государств, доказал свою несостоятельность. За военно-политическим поражением Афин в Пелопонесской войне, за разгромом и разграблением этого богатейшего города Спартой, навязанные спартиатами победителями олигархические режимы в поверженных демократических государствах развалили Афинский морской союз, и у подавляющего большинства входивших в него полисов не было причин бороться за его возрождение.
Поражение в Пелопонесской войне стало для Афин хозяйственной катастрофой, от которой они так и не смогли оправиться. В новых обстоятельствах множество метеков и рабов оказалось опасным бременем, ими нельзя было управлять, поэтому значительную их часть изгоняли и распродавали за пределы Афин, что повлекло за собой упадок семейного производства. При многократном уменьшении военного строительства невозможно было больше содержать оплачиваемое гражданское войско, а возвращаться к мирному труду отвыкшим от него, по сути ставшим наёмными профессионалами воинам было сложно. Господствовали настроения раздражения и недовольства, которые выливались в смуты, что делало представительную власть неустойчивой, склонной искать во внешних врагах и войнах средство для сиюминутного сплочения граждан. Но противоречия разъедали не только Афины и их недавних союзников. Внутренняя социально-политическая устойчивость после Пелопонесской войны была потеряна не только в побеждённых демократических городах-государствах, но и среди победителей, в том числе в Спарте. Даже спартанский дух “общества равных” разъедался огромной военной добычей, используемой в основном на рост потребления, на расширение земельной собственности одних спартиатов за счёт других.
Жречество, языческая религиозная мифология ничего не могли предложить для преодоления этого кризиса. В предыдущую эпоху становления полисов, по мере совершенствования представительных государственных отношений жречество, языческая религиозная мифология Древней Греции пришли в состояние застоя. Однако ко времени кризиса под воздействием политической жизни в полисах с демократическим самоуправлением получила развитие выдающаяся рациональная политическая философия городского демоса, которая закрепляла победу городской общественной власти над родовой знатью на уровне мировоззрения. Философия в демократических демосах, в отличие от жреческой философии земледельческих цивилизаций, стала рассматриваться, как знание о наиболее общих закономерностях природы, мышления и бытия, которые соответственно разделялись на физику, логику и этику.
Сократ первым увидел необратимость заката классической полисной демократии и капиталистической экономики. Но что гораздо важнее, он осознал, что полисная общественно-политическая власть и полисное народническое общество обречены отмирать. Отталкиваясь от истории Афинской демократии, он начал разрабатывать представления о совершенно новом, выстраиваемом философией универсальном обществе, в котором общественные отношения не только не зависят от существования государственной власти, но и определяют государственную власть. Именно Сократ заложил основания для появления философских народных общественных отношений, философского народного общества, отрицающего языческий строй Древнего Мира как таковой. А его ученик Платон довершил развитие взглядов учителя, дал видение нового общества, как этнического сословно-корпоративного общества, в котором осуществляется сословное разделение обязанностей, а каждое сословие образуется из наследственных членов общества, имеющих природную предрасположенность к выполнению тех или иных обязанностей. Согласно выводам Сократа и Платона, народное общество можно построить лишь через постижение истинными философами посредством и рационального сознания, и иррационального транса подлинной сущности вселенского мироздания, его системной гармонии, как созданной абсолютным богом, высшим, идеальным вселенским Разумом.
Сократ, а за ним Платон вырвали из философии этику, и развивали свои воззрения исходя из того, что этика является самостоятельной, независимой от физики и логики частью философского знания. Причина тому была в следующем. Сократ пришёл к убеждению, что в полисном обществе с демократическим самоуправлением стремление добиться личного успеха, личного потребления в условиях рыночного капитализма развращает человека, влечёт его к индивидуализму и эгоизму, к поиску чувственных пороков. По мере того, как слабеют традиции языческого мировоззрения, языческих родоплеменных отношений, индивидуализм и эгоизм, склонность к чувственным порокам от поколения к поколению усиливаются, наследственно закрепляются и в конечном итоге разрушают нравственность, социальное взаимодействие, способность граждан выстраивать общественные отношения и общественную власть. Единственное средство преодолеть упадок социального общественного сознания Сократ увидел в особой, разрабатываемой философами идеальной этике добра и зла, которая должна помочь человеку выбирать поведение, ведущее к нравственному совершенству, к благодати. Однако по Сократу способностью выбирать добро обладают не все, а лишь избранные, не затронутые разлагающим вырождением. Это имело определяющее значение для последующего сближения греческой этической философии с восточными религиозными поисками выхода из кризиса языческого строя в земледельческих дворцовых цивилизациях, главным образом с иудаизмом и персидским зороастризмом, позволило привлечь иудаизм и зороастризм для выведения европейской языческой цивилизации из этического кризиса и упадка. Таким образом Сократ, этот величайший мыслитель Древнего Мира, стал родоначальником философского этического идеализма и народно-патриотического общественного идеала, который привёл к появлению греческого христианства.
Аристотель, подвергнув представления Сократа и Платона непримиримой критике за выделение этики из общей философии, попытался обосновать другой проект выхода из кризиса полисных государственных и общественных отношений, уже с помощью логики и физики. Тем самым он заложил европейскую традицию мировоззренческой и политической борьбы материализма и идеализма, хотя и признал рациональную, логическую необходимость опереться на идею Высшего Разума, источник эманации духовной энергии, который преобразует бесформенную материю в многообразие форм жизни и управляет её развитием. Исходя из своего видения устройства мироздания, Аристотель предложил собственный универсальный проект совершенствования устройства полисных государственных отношений на основе представлений о логически выводимом идеальном мире духовных сущностей, позволяющем духовно и политически объединить все полисы Греции в единую народность, которая в греко-персидских войнах уже обрела политическое самосознание. Умозрительно рациональный, универсальный философский дух такой народности должен был восстановить внутреннюю социально-политическую устойчивость в полисах Греции, дать им новый смысл существования без необходимости, как переходить к этическому идеализму, так и выстраивать ограничивающее рациональное знание сословно-корпоративное народное общество. Такой дух по Аристотелю должен был направить полисы не на поиск способов экономического развития каждого полиса в отдельности, а на совершенствование личной нравственности каждого гражданина всех полисов и разумное ограничение потребления в условиях достигнутого уровня развития, на консервацию полисной демократии, из которой исключались олигархи. Именно Аристотель среди других созданных им направлений научного познания зародил политическую экономию и разделил сами способы приобретения собственности в условиях рыночного товарообмена. Экономикой он назвал науку о ведении хозяйства дома, предприятия, отрасли и государства. А экономике противопоставил хрематистику – искусство наживать богатство. Хрематистику Аристотель считал противоестественной хозяйственной деятельностью, так как она ведётся не ради потребления необходимых товаров, а ради накопления богатства через торговую деятельность как товарами, так и деньгами. Он подчеркнул, что в умении наживать состояние, поскольку оно скапливается в торговой деятельности, никогда не бывает предела в достижении цели, так как целью оказывается беспредельное богатство и обладание деньгами. Все же, кто занимаются денежными оборотами, стремятся увеличить свои капиталы до бесконечности, отрывая их от естественной экономики, нацеленной на удовлетворение естественных потребностей большинства людей. Из чего следовало, что занимающиеся неестественной деятельностью сами являются неестественными особями, чуждыми общественным отношениям, общественному самоуправлению и не должны допускаться к власти. Данный вывод позднее обосновал право христианства беспощадно бороться с космополитизмом и с носителями спекулятивно-коммерческих интересов.
Представления Сократа, Платона и Аристотеля, этих ярчайших мыслителей демократической Древней Греции об идеальном обществе и государстве были нацелены на гармонизацию социально-политических отношений, как внутри полисов, так и между ними. Однако дальнейшая история показывала, что только проект Сократа и Платона смог воплотиться в действительность, превратиться в философию церковного христианства, которое и вывело римскую империю, прямую наследницу эллинистических империй, из тупиков языческого строя через его революционное отрицание.
Кризис древнегреческой экономики гражданского сообщества семейных собственников непрерывно нарастал и стал причиной неуклонного упадка общественного сознания демоса, вызывал рост имущественного расслоения граждан полисов на очень богатых и очень бедных. В полисах накапливались и укоренялись чувства неискоренимой враждебности одних граждан к другим, создавались условия для безнаказанного подкупа представителей власти персидскими и македонскими царями, иными враждебными силами. Полисная народность теряла смысл своего существования, способность сообща воспитывать среди новых поколений политическое взаимодействие. Илоты и рабы при благоприятных условиях восставали, в конечном итоге добивались свобод и прав гражданства, что только усугубляло упадок общественных государственных отношений и демократического самоуправления, так как у новоявленных граждан не было наследственного архетипического бессознательного стремления к распределению полисных общественных обязанностей, а при смешанных браках оно угасало в следующих поколениях. Разложение полисной общественно-государственной, общественно-политической власти в свою очередь ускоряло распад полисных народностей. В то же время представления о единой греческой народности, как объединяющей полисные народности в сплочённое сообщество, имеющее общую культуру и общие этнические корни, не могли перебороть политических традиций языческого местничества. Превращению таких представлений в политически значимую тенденцию всегреческого развития препятствовали отличительные особенности глубоких традиций местного устройства полисной власти, потеря политической устойчивости в большинстве полисов. Повсеместная внутренняя политическая нервозность становилась причиной беспрерывных войн временных союзов одних городов-государств против временных союзов других городов-государств, что ослабляло все полисные города-государства.
В таких обстоятельствах во второй половине IV века до н.э. переживающая подъём Македония под руководством царя Филиппа II без особого труда установила в Греции свою гегемонию. А сын Филиппа II, молодой царь Александр Македонский подчинил греческие полисы замыслам своего отца о завоевании Малой Азии, вытеснении из неё враждебной и могущественной Персии. Успех войн Александра Македонского в Малой Азии и Египте увлёк его идеей покорения всех цивилизаций Древнего Мира. За короткий срок он подчинил своей власти огромные пространства, в том числе ряд земледельческих цивилизаций в Северной Африке и в Азии. На основе греческой культуры и греческого рыночного хозяйствования он принялся создавать единое военное, финансовое и административное управление, заложив основания становлению имперского эллинистического мира, а в широком смысле и первой в мировой истории капиталистической глобализации.
После смерти Александра Великого военачальники, представители македонской знати, объявили себя наместниками завоеванных им стран. Они схлестнулись в междоусобных войнах, а победители создали несколько крупных эллинистических держав со сложным устройством военно-бюрократической имперской власти. Военачальники, которые разгромили соперников, стали правителями держав, основателями в Египте и в Азии царских имперских династий. Македонские династии опирались главным образом на греко-македонскую военную и административную элиту, но привлекали к управлению и местную знать, носительницу традиций чиновничьего управления прежних дворцовых цивилизаций. В эллинистических империях создавались благоприятные условия для переселенцев из Греции и Македонии, чтобы они основывали полисы или укрепляли уже существующие. Однако эллинистические полисы не имели общественно-государственной власти, а тем более демократии, их политическое самоуправление было ограниченным, а социальные связи выстраивались извне, имперской царской бюрократией. Подчинённые военной бюрократии полисы рассматривались, как оплоты власти новых царей-правителей, и полисная капиталистическая экономика внутри эллинистического мира получила возможность для продолжения интенсивного развития на основе семейной собственности вне полисных народнических отношений. Сочетание укладов экстенсивного общинного земледелия древних цивилизаций и полисного интенсивного производства, полисной торговли обеспечивалось сильной военно-чиновничьей властью, во главе которой были цари, члены их семей, а так же всевозможные приближённые.
Военно-чиновничьей власти было выгодно защищать интересы тех, кто увеличивал производство за счёт использования большого числа рабов, и в эллинистическом мире расширялось крупное рабовладение. Следствием обогащения меньшинства крупных рабовладельцев было обеднение большинства гражданского населения полисов, часть которого пополняла войска царских наёмников, ряды предприимчивых искателей приключений и удачи, разрывающих связь с родным полисом, с полисным патриотическим мировоззрением. Среди греков набирали влияние спекулятивно-коммерческие воззрения, стремления к денежному обогащению любыми способами, отталкивающиеся от представлений о необщественном, не связанном с полисным производством космополитизме, о безмерном потреблении и поиске утончённых наслаждений, для удовлетворения которых все средства являлись приемлемыми. Крупные торговцы и ростовщики на волне таких настроений с течением времени приобретали всё большую власть, как в полисах, так и на царскую бюрократию, подчиняли политику имперской государственной власти своим интересам. Столетия неуклонного разложения общественной морали и производственной этики эллинов, их ублюдизация, в конечном итоге, стали причиной морального и экономического упадка всего эллинистического мира, его неспособности противостоять варварам завоевателям с Востока и Запада.
Эллинистический мир достиг невиданного прежде процветания и глобального мировосприятия, впервые создал глобальный товарно-денежный обмен между всеми цивилизациями Азии, Европы и Северной Африки, включая Китай и Индию. Но он был неустойчивым, не имеющим единой цели существования. Постоянные войны царей, переделы сфер влияния, перемещения множества людей при сохраняющейся культурной замкнутости эллинов и восточных народностей, распад общественных и семейных связей, сложность сопряжения земледельческих общинных и полисных семейных интересов – всё это оказывалось непреодолимым на основе старых, языческих традиций мировосприятия. Обстоятельства подталкивали философов и царскую власть к умозрительным поискам новых верований и представлений о смысле бытия, долженствующих придать устойчивость и духовное объединение эллинистическому миру на историческую перспективу.
Греческие философы эпохи эллинизма на основе разумного осмысления действительности с помощью рационального сознания разрабатывали и совершенствовали идеалистическую теорию Сократа-Платона и некоторые взгляды Аристотеля, мистику чисел школ пифагорейцев. Они создали совершенно новые философские направления: школы стоиков, эпикурейцев и киников, делающие главный упор на нравственное самосовершенствование человека, что означало победу идеализма Сократа и Платона. Однако для воплощения в жизнь своих идеалистических философских воззрений им недоставало знаний об обусловленных природным происхождением бессознательных побуждениях людей и способах управления этими побуждениями. Такие знания развивались религиозными жрецами и только при их деятельном участии в становлении государственных отношений. В Греции политические отношения полисных семейных собственников не нуждались во влиянии жрецов на развитие общества и государства, что привело к исчезновению практики совершенствования жреческого иррационального эзотеризма, а затем к его вырождению. Поэтому по мере упадка эллинистического мира в нём вызревали условия для творческого объединения греческого философского рационализма и восточного жреческого эзотеризма, который совершенствовался в недрах земледельческих дворцовых цивилизаций.
3. Египетские корни еврейской «богоизбранности»
Представления о богоизбранности зародились в Древнем Египте. А именно после появления в среде дворцового жречества концепции единобожия и неудачной попытки воплотить её в жизнь в самом египетском государстве.
В Ветхом завете излагается библейское предание о том, как еврейские кочевые племена попали в рабство к египетскому фараону Эхнатону, который царствовал в 1419 - ок. 1400 г. до н.э. Этот египетский фараон 18-й династии первоначально назывался Аменхотепом IV, и упомянут не случайно. Он первым в мировой истории предпринял попытку коренным образом преобразовать отношения между государственной властью и народностью, заменить власть каст языческих жрецов и родовой знати властью философской идеи о единобожии. Государственная власть Древнего Египта держалась на могуществе жреческой касты и старой родовой аристократии, которые опирались на местные родоплеменные отношения и языческие культы, признаваемые как общегосударственные египетские культы. Такой властью создавалась древнеегипетская народность, единство которой полностью зависело от единства каст жрецов и аристократов и сложного вовлечения жрецами местных языческих богов в иерархические отношения, на вершине которых был общий для всех родоплеменных культов бог урожая и солнца Амон-Ра. Сам фараон и управление страной при языческом многобожии полностью зависели от кастовых интересов жрецов и аристократии.
Аменхотепу IV в обстоятельствах очередного кризиса общественно-государственной власти удалось запретить культы Амона и других местных богов, конфисковать владения жрецов этих культов и ввести государственный культ единого бога Атона, который был умозрительной разработкой одного из кружков дворцовых жрецов Аменхотепа III, отца Аменхотепа IV. Новый культ должен был разрешить противоречия в управлении государством, усилить централизацию власти и придать ей устойчивость, какой не было прежде. Этого требовали, как внутренние задачи, так и внешние отношения, которые стали возникать по мере распространения влияния Египта на окружающий мир, в Палестину. В связи с введением культа единобожия Аменхотеп IV взял себе новое имя, Эхнатон - Угодный богу Атону и объявил себя очеловеченным сыном Атона. Он произвёл революционные реформы и принялся создавать совершенно новую культуру, призванную внедрить единобожие в быт египтян и через быт оторвать их от языческих традиций. Однако после смерти Эхнатона первая в истории попытка ввести единобожие для обоснования и коренного усовершенствования государственных отношений, предпринятая из-за намерения окончательно победить языческое местничество, закончилась неудачей. Со смертью Эхнатона местные жречество и знать восстановили своё господствующее влияние, вернулись к прежним культам и запретили не только монотеизм, но постарались уничтожить самую память о фараоне реформаторе и его культуре.
Сложности борьбы с глубоко укоренёнными во всём строе жизни Египта цивилизованными традициями языческого многобожия вынуждали фараона-реформатора и его сподвижников-жрецов готовиться к такому повороту событий. Для воспитания верных последователей им легче оказывалось вовлечь в новый культ чуждые египетским цивилизационным традициям первобытные племена, которые созрели для осёдлого мировосприятия. Такими племенами и стали захваченные еврейские кочевые племена, которых Эхнатон принудил к осёдлому поселению в Египте. Они получили плодородные дворцовые земли, а их вожди оказались вовлечёнными в процесс обслуживания единобожия, прошли под руководством жрецов соответствующие посвящения. Приверженность единобожию была еврейским племенным вождям выгодна, она делала их приближёнными Эхнатона и давала привилегии. Но после его смерти они должны были лишиться привилегий и оказались чуждыми вновь возрождаемым египетским родоплеменным культам, которые не воспринимали их собственные, крайне отсталые еврейские родоплеменные культы, вследствие чего евреи очутились на положении бесправных рабов. Это подталкивало их сохранить приверженность культу единого бога, оставаться под руководством втайне продолжающих развивать концепцию единобожия жрецов.
Религиозность первобытных людей сложилась из-за бессознательных архетипических побуждений родовых общин к стайному поведению на этапе появления речи и этнического образного мышления. Она выражалось в развитии культового образного мировосприятия, помогающего усложнению родовых отношений и совершенствованию самоуправления всех членов этих отношений для более успешной борьбы за родовое существование. Религиозное мировосприятие имело природное происхождение, было следствием стайного образа жизни первобытного человека. Затем оно развилось в более сложные родоплеменные религиозные ритуалы, которые позволили выстраивать устойчивые родоплеменные отношения. Накопленные египетскими жрецами глубокие эзотерические знания о рациональном создании языческих государственных религий для управления земледельческими племенами позволяли сторонникам единобожия втайне разрабатывать ритуалы преобразования своего культа в религию единобожия, которая использовала религиозные бессознательные верования еврейских родоплеменных сообществ. Иначе евреи могли бы оказаться вовлечёнными в государственные языческие культы, культурно раствориться среди египтян.
После смерти Аменхотепа IV евреи поневоле стали подданными следующих фараонов и со сменой поколений приобрели навыки поливного земледелия. Но их вожди и часть жрецов продолжали хранить веру в единобожие, тайно развивать её в духе еврейской богоизбранности. Это давало им возможность противопоставлять евреев египтянам, тем самым преодолевать традиции сепаратизма родоплеменной общественной власти каждого еврейского племени и сплачивать основную массу евреев, чтобы получать серьёзные рычаги влияния на фараонов в защите и продвижении собственных интересов и даже становиться важными царедворцами. Египетский бог Атон в таких обстоятельствах был заменён жрецами более таинственным и способным на завет, договор с евреями богом Яхве.
В самом боге Яхве, в сложном отношении к нему еврейских последователей единобожия угадывается обожествлённый фараон Эхнатон. В дворцовых государствах царь-жрец являлся мистической обожествляемой личностью, чьё имя запрещалось произносить, а лицо – видеть, и обращаться к нему позволялось только, как к господину. Воля же его передавалась через того, кто представлялся ему наиболее достойным такой милости, и в особых условиях, подчёркивающих его мистическую сущность, способность являться подобно видению. Собственно только царь-жрец, фараон был способен на двусторонний договор, признающий некие племена избранными, приближёнными к нему в ответ на их обязательства следовать его предначертаниям и указаниям. Превращение же Эхнатона в таинственного Яхве обуславливалось запретами господствующих жреческих каст упоминать имя враждебного им фараона-реформатора, преследованиями его последователей.
Исход евреев из "египетского плена", возглавленный безраздельно верным единобожию Моисеем, который по некоторым источником являлся египетским жрецом, и последующая история становления израильской государственной власти и израильского народа были необратимым осуществлением воззрений Эхнатона на практике. Среди еврейских племён, которые, покинув Египет, направились в Палестину, чтобы осесть там, и у которых никогда не было своей государственности, становление государственной власти, минуя развитие общественно-государственной власти, происходило мучительно, продолжительное время, стало многовековой исторической эпохой. В Ветхом завете описана вся сложность этой задачи и средства, какими она решалась в процессе рационально направляемого обособленными еврейскими жрецами эволюционного отбора. Во времена осёдлой жизни в Египте единобожие было неким тайным отвлечённым культом еврейских вождей, который не оказывал серьёзного влияния на основную массу евреев. Это позволяло сохранять среди евреев кочевые языческие родоплеменные отношения, помимо прочего способствовавшие высокой рождаемости в благоприятных условиях относительно высокого уровня жизни в египетском государстве. Моисей вывел из Египта союз не потерявших склонность к кочевому существованию многочисленных племён, а не осёдлую еврейскую народность. В Палестине только и началось зарождение и становление еврейской государственной власти, и происходило оно под воздействием касты организованных Моисеем жрецов единобожия. Выступая единственной религиозной кастой, разорвав связи с традициями языческого местничества, жрецы бога Яхве призваны были противостоять естественному ходу вещей, выделению общественно-государственной власти и созданию ею языческой народности. Пока не зародилась государственная власть, они были единственными правителями всех еврейских племён. А когда племена созрели для появления государственной власти, они жёстко навязывали развитие именно централизованной государственной власти, с помощью которой принялись создавать еврейский народ, как особое общество. В известном смысле это был рационально подготовленный эксперимент с непонятными последствиями.
Родоплеменная общественная власть каждого племени оказывала ожесточённое сопротивление никак не считающейся с ней централизованной государственной власти. Общественная власть еврейских племён часто приводила к кризисам отношений с религией единобожия, к отказу от единобожия и возврату к языческим культам. Даже некоторые цари проявляли колебания, отступали к такому правлению, которое было попыткой становления языческой общественно-государственной власти. Но каждый раз появлялся пророк, который предупреждал о гневе бога за отступление от завета и жестоком наказании со стороны врагов евреев, выступающих как враги всего еврейского этноса. И после “страшного наказания” природными катаклизмами или нашествиями врагов, еврейские племена и их цари поневоле возвращались к единобожию. Действительная же причина “наказания” была в резком ухудшении управления в государстве после того, как жреческая каста бога Яхве прекращала оказывать поддержку власти. Борьбой традиций родоплеменной общественной власти с централизованной государственной властью объясняется и распад первоначального еврейского государства на два государства, враждебность между которыми смирялась только общим единобожием.
Государственная власть, освящённая единым богом, насильно навязывала еврейским племенам становление этнических надплеменных общественных отношений за счёт ослабления родоплеменных общественных отношений. А средством формирования таких надплеменных общественных отношений была идея этнического народно-коллективного спасения. Весь Ветхий завет пронизывает эта идея коллективного спасения евреев не как племён, не как народности, а как народного общества, как избранного богом народа. Иначе говоря, государственная власть с помощью единобожия и идеи коллективного спасения осуществляла преобразование родоплеменного мировоззрения отдельных еврейских колен в еврейское народное мировоззрение, преодолевая стремление родоплеменных отношений к самосохранению и поддержанию связей с другими племенами на уровне неустойчивого взаимодействия в форме древнееврейской народности.
Древние евреи под воздействием правления религиозных жрецов единого бога Яхве стали первым и самым ярким примером мучительного поиска новой формы общественного бытия, которое преодолевало неустойчивое общественное бытиё языческой народности. Народ был умозрительным идеальным понятием, чуждым природному, языческому духу многобожия, и через жестокое навязывание этого понятия кастой священников, использующих представление о коллективном спасении, создавалась некая этническая общность, существующая лишь в идее единого бога и без него немыслимая. Религия единого бога создавала идеалистический народ, и такой народ оказывался очень устойчивым к историческим потрясениям этническим общественным образованием, постепенно отторгающим родоплеменные традиции общественных отношений. Диалектическое противоборство навязывающей единобожие государственной власти и родоплеменных общественных отношений разрешалось посредством появления особых нравственных обязательств друг перед другом всех участников народных отношений. Так зарождалась идеалистическая традиция народного государства, народной монархии, которая вытесняла природные традиции родоплеменной общественной власти, а с ними и традиции родоплеменного рабовладения.
Еврейский мессианизм, обоснованный в иудаизме богоизбранностью, суть которого не в состоянии рационально объяснить сами евреи, был, таким образом, связан с тем, что евреи мучительным и кровавым путём доказывали возможность создания идеальной устойчивой формы надплеменного общественного бытия, способного отрицать природное родоплеменное общественное бытиё. В процессе длительного превращения идеи единобожия в духовную основу этнического мировосприятия еврейские племена как бы мимоходом преодолевали неустойчивую форму совместного общественного бытия, которой была народность, и достигали народной формы общественного бытия. В народном общественном бытии происходил распад родоплеменных общественных отношений, но сохранялись земледельческие общинные отношения, которые не могли больше разрушить надплеменного общественного единства даже при кризисе или гибели государственной власти.
Народная форма этнического общественного бытия складывалась в древнем Израиле в условиях земледельческих производительных сил. Земледельческие производственные отношения при этом лучше всего развивались небольшими поселениями, основная часть жителей которых занимались непосредственно крестьянским трудом. Разделение труда в земледелии было относительно простым, и жителей таких селений или деревень оказывалось достаточно, чтобы обеспечивать устойчивое земледельческое производство на основе традиций общинного разделения обязанностей. Поэтому села и деревни оставались главными хранителями традиций родовых общинных отношений, но уже подчинённых народному общественному самосознанию, которое позволяло осуществлять устойчивую местную специализацию сельскохозяйственного производства и товарообмен на общенародных городских рынках при наименьшем участии торговых посредников. Коммерческий интерес в таких условиях оказывался подчинённым народному обществу, обслуживал задачи его хозяйственного развития лучше, чем это имело место в государствах, где складывались отношения языческой народности.
Еврейский народ, каким он предстал Древнему Миру уже во время вавилонского пленения, показал поразительную живучесть своего надплеменного общественного самосознания. Это самосознание было пропитано умозрительными представлениями о неразрывной связи еврейского народного бытия с историческим прошлым собственной государственности и превращалось в основополагающую опору государственной власти, возрождая её даже после того, как она оказывалась уничтоженной внешним нашествием. Еврейский народ как бы хранил единого бога и государство в самом себе. Но такое народное самосознание позволяло еврейской государственной власти ставить и осуществлять многовековые стратегические задачи, на что не была способна ни одна общественно-государственная власть в мировой истории. Ибо главной проблемой общественно-государственной власти являлись языческие духовные традиции родоплеменной общественной власти, хранящие приверженность местническим культам и верованиям осёдлых племён. Рано или поздно, любая общественно-государственная власть переживала всеохватный непреодолимый кризис или гибла от внешних военных ударов, и тогда этническая народность распадалась, исчезала вместе с государством. В лучшем случае воссоздавалась другой государственной властью.
Живучесть еврейского народа делала живучим и его господствующий класс жреческих священников и имущественных управленцев, и таким образом господствующий класс евреев получал возможность ставить и осуществлять многовековое стратегическое целеполагание даже в рассеянии, даже при разрыве с земледельческим производством. После завоеваний Александра Македонского Палестина оказалась вовлечённой в эллинистический мир, а евреи стали подданными имперской греко-македонской государственной власти. Пример устойчивости еврейского народного бытия, еврейского единобожия к влиянию индивидуализма и космополитизма вынудил греко-македонские господствующие круги погружающегося в глубокий духовно-политический кризис эллинистического мира заинтересоваться еврейским монотеизмом. В то же время часть еврейских мыслителей увлекла эллинистическая философия, и они вдохновились намерением связать еврейское единобожие с вселенской, приемлемой всем этносам эллинистического мира греческой философией. Так стала зарождаться религия христианского единобожия.
Последующий исторический опыт показал, что народная форма общественного бытия могла быть только этнической. И её легче создавали варварские племена, которые приобщались к христианскому монотеистическому мировоззрению историческим путём, подобным тому, которым прошли евреи после исхода из Египта, то есть, под воздействием отрицающей язычество христианской церкви быстро минуя эпоху общественно-государственной власти и народническую форму общественного бытия. Отличие от евреев у них было в том, что большинство этнических народов на основе христианского единобожия формировались не собственной этнической государственной властью, а имперской государственной властью тех этносов, которые унаследовали имперские традиции античного Рима и Византии.
4. Римская империя и греческое христианство
Во времена Великой греческой колонизации и классической эпохи развития греческих полисов новые государства возникали не только по всему европейскому и малазийскому побережью Средиземного моря, но по всей Передней Азии. Так или иначе находясь под влиянием опыта государственных отношений и отношений собственности самых древних земледельческих культур и цивилизаций, они быстро осваивали пригодные для земледелия и добычи руд земли, численность населения в них возрастала, и их интересы приходили в соприкосновение или столкновение. Наиболее сильные из молодых государств, которые прошли через жестокую военную и политическую борьбу за интересы собственной общественно-государственной власти с соседними государствами и вышли из неё победителями, превратили военное дело и политическое управление завоёванными землями в главное своё занятие. Им уже не обязательно было опираться на большой исторический путь развития собственных общественно-производительных сил. Грабя или облагая податями другие государства, они стали использовать их достижения в развитии производственных отношений и земледельческих производительных сил для удовлетворения своих потребностей в ресурсах жизнеобеспечения. Проблемы удержания завоёванных стран, от которых в значительной мере начинал зависеть образ жизни завоевателей, заставлял последних воевать уже с сопредельными завоёванным землям государствами и племенами хищных кочевников. Те державы, которым удавалось расширять свою территорию покорением других государств, племён и даже цивилизаций, использовали их ресурсы для ведения новых и новых войн. В конце концов, выделились самые приспособленные для проведения такой политики державы, и они установили военное господство над огромными субконтинентальными регионами. Они достигали процветания уже не столько за счёт собственной хозяйственной деятельности и торговли, а за счёт управления своими империями. Однако при этом потеряли способность к самостоятельному общественному и хозяйственному развитию, что подготавливало их скорый упадок вследствие разложения и распада обусловленных развитием производства общественных отношений государствообразующих этносов.
Первыми имперскими державами в регионе Средиземноморья, Передней и Средней Азии стали державы эллинистического мира, которые возникли после завоеваний Александра Македонского. А наиболее яркий пример становления имперского могущества и последующего упадка даёт история Древнего Рима, который после Юлия Цезаря, вследствие его завоеваний, стал прямым наследником и продолжателем традиции эллинистических империй.
Рождение римского государства пришлось на ту эпоху, когда древние греки осуществляли колонизацию Южной Италии и Сицилии. Поэтому римское государство с самого начала своего развития оказалось под влиянием греческих культуры, традиций полисного самоуправления и семейных отношений собственности. Основания государственного устройства Рима сначала закладывалось родами патрициев, то есть, с одной стороны, наследников вождей окружающих Рим племён и, с другой стороны, наследников кучки пришлых авантюристов, по-видимому, греческого происхождения, которые и основали Рим, насильно навязали окрестным племенам свои права собственности на плодородные близлежащие земли. Объединение в правящий класс вождей племён и авантюристов и создало государственную власть Рима, которая сосредоточилась в патрицианском Совете – Сенате. Родоплеменная общественная власть составляющих государственные отношения племён в антагонистической борьбе с господствующим классом патрицианской знати добилась превращения города-государства в республику на основе прав демократического соучастия в республиканском управлении для каждого члена родоплеменных отношений. Демократические традиции развивались на основаниях родоплеменных отношений городским плебсом, который приобретал политическое самосознание, из своей среды выбирал трибунов, призванных политически надзирать за господствующим классом патрициев.
Антагонистическое противоборство патрициев и плебса, Сената и римской народности развивало республиканские государственные отношения Древнего Рима. Плебс вынужден был признавать господствующий класс патрициев постольку, поскольку именно этот класс, борясь с традициями родоплеменного самоуправления, создавал плебс, как этническую народность. Но политическая борьба плебса с патрицианской знатью за интересы земельной собственности была очень ожесточённой, не считающейся с тем, кто являлся первопричиной появления государственной власти. Она воспитывала у плебса воинственную силу духа, высокую демократическую организованность и общественную дисциплину, а у патрициев - политическую предприимчивость и склонность к дипломатической скрытности, хитрости и изворотливости ради достижения максимального удовлетворения своих стремлений к увеличению земельной собственности, главного основания своего привилегированного положения. Внутриполитическая борьба закалила тех и других настолько, что они смогли успешно сражаться с соседними городами-государствами, покорять их, уничтожать их государственность и шаг за шагом осуществлять распространение своих интересов на весь Апеннинский полуостров, а затем на юго-восточную Европу, на Ближний Восток и северную Африку. Успешные завоевания коренным образом изменяли республику. Следствием завоеваний стал завоз патрициями, как рабов для земледелия, так и добычи, которая увеличивала общественное потребление, расширяла товарно-денежные отношения. В товарно-денежные отношения постепенно вовлекалась земля, что сделало возможным её сосредоточение в руках знати и олигархов.
Из всех государств и цивилизаций Древнего Мира лишь в Древнем Риме после великих завоеваний римлянами стран и цивилизаций юго-восточной Европы, Ближнего Востока и Египта рабовладение стало определять существо производственных отношений, отделив их от общественных отношений государствообразующего этноса. Вследствие узаконенных представлений о семейной собственности, при завоеваниях римскими легионами древних земледельческих государств и цивилизаций патриции получили возможность завозить оттуда рабов в свои поместья целыми общинами, сохраняя их уклад общинных земледельческих отношений. Культура производственных отношений, культура земледельческого производства в завоёванных государствах была более развитой, чем у собственно римлян, а потому крупные землевладельцы, используя труд общин рабов, добивались большей производительности труда, чем те, кто не мог себе этого позволить, а потому вытесняли последних из землепользования. Так появлялись люмпены, те, кто наследовали римское гражданство, но теряли собственность.
Именно в Риме достигла своего высшего проявления борьба государственной власти с многочисленными рабами за их подчинение интересам знати. В древнем мире только для Рима была свойственной предельная острота противоречий, связанных с рабовладением. Отталкиваясь от истории Рима, в девятнадцатом веке в Европе было сделано, а затем марксизмом укоренилось ошибочное заключение, будто во всех античных обществах главным противоречием был классовый антагонизм рабов и рабовладельцев и этот классовый антагонизм будто бы являлся причиной развития государств того времени. Однако, в действительности, класса рабов, именно как класса в государственных отношениях, нигде и никогда, даже в Риме, не существовало.
Беспримерное в истории рабовладение привёло к быстрому закату древнеримскую республику, к её перерождению в рабовладельческую военно-бюрократическую империю.
Плебс, то есть имеющие земельные наделы и гражданские права простые римляне, не выдерживал конкуренции с патрициями рабовладельцами, в своей массе беднел. Беднейшие слои плебса закладывали земельные участки в залог или продавали их, а сами пополняли ряды городских люмпенов. Люмпены имели политические права и выучку вести организованную политическую борьбу, но не имели средств получения доходов. Они вынуждали господствующий класс принимать государственные законы, обеспечивающие их определёнными материальными условиями существования, а для этого торговали своими голосами при избрании выборных руководителей власти, принимали участие в смутах против богатых. Господствующий класс оказался заинтересованным в том, чтобы обезземеленные римляне становились наёмными солдатами, направлялись в завоёванные страны, где, либо вели войны ради денег, добычи и наград, ради получения новых наделов земли, либо оказывались на постое у местных жителей.
За короткий исторический срок огромных завоеваний римский плебс был рассеян по завоёванным странам, а патриции добились отмены законов, которые мешали им сосредотачивать в своих руках наибольшую часть пригодной для земледелия земли. Чтобы ослабить влияние демократических слоёв на государственную власть, патриции давали свободу рабам, дети которых могли получать гражданство, и демократические традиции древнеримской народности, которые прежде развивались на основе традиций родоплеменных отношений, рассеялись вместе с этой народностью. Древнеримская народность ублюдизировалась, исчезала, плебс терял способность к архетипическим общественным отношениям, к борьбе за демократию, и патрицианская знать смогла одержать окончательную политическую победу, превратить общественно-государственную власть в государственную военно-бюрократическую власть, выражающую только её интересы.
Империи, которые возникали в ту историческую эпоху в разных местах Евразии, держались только на понятном языческому мировосприятию праве завоевателей на власть над покорёнными народностями и племенами. Это делало империи неустойчивыми, вызывало в них глубокий духовный, морально-нравственный кризис. Жреческая религиозно-языческая культура завоевателей не в силах была вытеснять из сознания покорённых цивилизованных народностей их собственную языческую культуру и заменить своей. Все народности имели сложные этнические культурные и религиозно-духовные традиции, что мешало развитию общеимперских товарно-денежных отношений и порождало хозяйственные неурядицы и восстания.
Наиболее явно эти противоречия проявлялись в империях, которые создавались европейскими античными государствами, сначала эллинистической Македонией, а затем Римом. Основанная на семейной собственности и использовании труда рабов интенсивная экономика завоевателей развивалась вследствие рационализации сознания, которая в греческой культуре достигла высот личного философского свободомыслия, смиряемого только гражданской ответственностью перед членами полисного сообщества. Политические отношения при этом вытесняли религиозных жрецов на второй план общественных и государственных отношений. А в завоёванных странах, государствах и цивилизациях Востока хозяйство держалось на общинном земледелии, представлениях об общинной собственности и традициях родоплеменных общественных отношений, которые вовлекались в государственные отношения посредством развиваемых властными жреческими кастами религиозных культов. Политические отношения и политики в восточных государствах отсутствовали. И примирить столь противоположные воззрения на способы цивилизованного существования оказывалось невозможным делом.
Попытка выйти из этого тупика привлечением богов покорённых народностей в отечественный пантеон богов завоевателей и заменой этнократического гражданского права на участие в разделе государственной собственности юридическим, вне этническим гражданским правом, как это сделали римляне, вроде бы давала положительный результат. Но успех оказывался временным и гибельным по последствиям. Местный языческий сепаратизм земледельческих общин от этого не исчезал, а среди отрывающихся от своих общественных отношений завоевателей распространялся мировоззренческий цинизм, космополитизм, торгашеский индивидуализм, способствующие разложению духовной, моральной силы античных империй. В результате, государственная власть завоевателей повсеместно отчуждалась от общественного надзора, постепенно преобразовывалась во власть военной полиции, чиновников и бюрократии. Такая административная власть становилась всё менее способной соучаствовать в развитии общественно-производственных отношений, опирающихся на творчество снизу. Она всё более и более усиливала бюрократическое регламентирующее давление на производственные отношения сверху, разрушала их общественный характер, что замедляло развитие, как производственных отношений в империи, так и её производительных сил. Она доводила производительные силы античных языческой империи до застоя и сначала медленного, затем ускоряющегося упадка. Хозяйственная жизнь постепенно вытеснялась господством торговых интересов узкого слоя крупнейших торговцев и ростовщиков, которые сосредотачивались в столицах империй, устанавливали теснейшие связи с господствующими классами знати и бюрократии, вовлекали их в свои интересы и сделки, тем самым укрепляли влияние на цели внутренней и внешней политики государственной власти. Втягивание знати и высшей бюрократии в крупные коммерческие сделки, в ростовщичество ускоряло моральное и нравственное разложение господствующих классов индивидуализмом, сиюминутным эгоизмом, гедонизмом, отчуждало их от государственных интересов. И империи теряли способность бороться за своё существование в условиях языческого строя.
Субконтинентальная империя римлян, какой она являлась при первых Цезарях, на таком пути развития преобразовывалась в римскую империю, в которой гражданство из родоплеменного права римского этноса на общественное политическое самоуправление превратилось в юридическое право космополитического подданного императорской бюрократии. Вместе с завоеванием в восточном Средиземноморье пришедших в упадок эллинистических держав, она унаследовала все их проблемы. Эти проблемы ускорили упадок римской империи, и она оказалась втянутой в философские и религиозные искания эллинистическим миром способов выхода из духовно-мировоззренческого кризиса языческого строя, которые привели к появлению христианского монотеизма.
5. Сущность монотеизма
Рациональная греческая философия достигла столь высокого уровня осмысления окружающего мира, что стала объяснять его через обобщающие категории: то есть наиболее существенные стороны и отношения предметов и явлений. А потому проявления кризисов в полисных и эллинистических государствах побуждали греческих философов к широким обобщениям и выводам, которые поднимались над этническими особенностями конкретного государства, над местной религиозно-языческой культурой и соответствующей ей моралью. С V века до н.э. философы Греции принялись разрабатывать вопрос взаимоотношения человека и государственной власти как таковых, при абстрагированном осмыслении некоего идеального бытия. Они пытались найти общие способы преодолевать все общегосударственные кризисы языческого строя на основе идеалистических представлений и разработок механистической диалектики.
Эпоха эллинизма, эпоха первой цивилизационной глобализации дала мощнейший толчок развитию именно идеалистических воззрений, стремлениям с помощью разума обнаружить и обосновать некий идеал государственных и общественных отношений с позиции общечеловеческого взгляда на вещи, – что закладывало основания для идеалистических выводов о существовании общечеловеческих ценностей. Кризис полисного патриотизма, беспримерные перемещения множества греков по странам эллинистических держав, где они вступали в сложные, часто неустойчивые отношения с самыми разными народностями и племенами, способствовал поискам мер, которые могли бы подорвать влияние языческих традиций местного сепаратизма на духовном, культурном, мировоззренческом уровне, традиций, которые несли главные угрозы эллинизму. Схожие философские искания происходили в Индии и в Персии до её завоевания Александром Македонским, то есть там, где шло становление субконтинентальных имперских пространств на основе земледельческой цивилизационной традиции. Однако философские искания Индии и Персии развивались внутри религиозной жреческой философии и общинного земледелия и не поднимались до расчётливого политического рационализма средних имущественных слоёв городских семейных собственников. Данное обстоятельство обусловило степень отрицания языческого строя философскими учениями, которые возникали в земледельческих империях Индии, Персии и Китая, с одной стороны, и античных империй – с другой. В античном мире эллинистических империй, а затем Римской империи такое отрицание достигло уровня революционного неприятия языческого строя, чего не было в дворцовых земледельческих империях. Это отрицание вело к представлениям о появлении имперского пространства совершенно новых, неязыческих обществ, а именно сословно-корпоративных народных обществ в духе платонизма.
Такое революционное отрицание языческого строя обосновывала механистическая диалектика. Философские учения земледельческих империй Индии, Персии и Китая тоже поднялись до диалектики, до представлений, что развитие всего сущего происходит вследствие борьбы непримиримых противоположностей. Мира света и мира тьмы, духа и тела в персидском зороастризме; добрых божественных сил и злых сил в индийском мировосприятии; первоначальных энергий инь и ян в китайской культуре. Но философская диалектика земледельческих цивилизаций развивалась в поле языческой религиозной традиции, приемлемой земледельческим общинам, и она обуславливалась устремлениями мудрецов к совершенствованию данных традиций, к совершенствованию земледельческого языческого общества через его постепенную трансформацию. Тогда как механистическая диалектика древнегреческой философии разрывала свою связь с языческой религией вследствие зарождения в демократических полисах научного механистического знания и научной систематизации, которые обслуживали задачи интенсификации производства и вытесняли языческое религиозное сознание за пределы философии как таковой. И она, механистическая диалектика, толкала к революционному слому, революционному отрицанию языческого строя ради революционного рождения нового общественного строя, как строя идеалистического.
Всякие общественные отношения складываются лишь при опоре на родоплеменное общественное бессознательное людей, на этнические архетипические побуждения к общественному разделению труда и обязанностей. Чтобы стать пригодным к применению в действительности, то есть дать направление выхода из кризиса хозяйственных и государственных отношений в имперских державах, философский идеализм должен был учитывать этническое родоплеменное бессознательное людей. И не просто учитывать, а управлять им, обеспечить становление таких этнических общественных отношений, которые подавляли бы коммерческий интерес и умозрительный, в том числе чиновничий, космополитизм в условиях полиэтнических, полирасовых империй, – чего не удавалось сделать при языческом строе. Добиться этого оказывалось невозможным без привлечения религиозного единобожия и без противопоставления духа, связанного с идеальным бытиём, материальному, природному естеству с целью непримиримой борьбы за подчинение телесной плоти духу.
Соединение наиболее целостных в изучении этого вопроса философских воззрений и идеи религиозного единобожия привело к разработке в эллинистическом мире представлений об идеальном гармоничном государстве, которое существует в мире идейных сущностей, в мире Абсолютной Идеи, в бестелесном мире космического Бога. Согласно этим представлениям, только постигнув мистическим философским прозрением и изучением глубин разума существенные свойства идеального государства, а затем воплотив их в материальном мире, можно преодолеть все кризисы империй и выстроить в них гармоничные и устойчивые государственные отношения.
Воплощённое в жизни идеальное государство должно было эволюционно для земледельческих цивилизаций и революционно для эллинистического мира разорвать зависимость прежнего государства от языческих, телесных традиций этнической общественной власти, и приобрести нравственную ответственность за каждого своего подданного вне зависимости от его происхождения и в любом месте имперского пространства. При этом создать условия для подъёма материального производства, основного источника податей для существования самого государства и средств обеспечения его устойчивости. В каждом подданном такое государство должно было увидеть конкретного человека с его страданиями и надеждами на лучшую судьбу. При этом, не уничтожая естественные этнические традиции общественных производственных отношений, а подчиняя их идеальным, вне языческим общественным отношениям. Отношениям, которые развиваются на основе особой этики нравственного самосовершенствования, как подданных, так и представителей власти, с целью выстраивания особой, идеалистической общественной власти. Посредником в достижении взаимопонимания, взаимодействия человека и такого идеального государства должен был выступать абсолютный Бог, Бог воинственно чуждый этнической родоплеменной общественной власти и её местнической духовной традиции, Бог, для которого равны "и эллин и иудей", но равны именно как представители этнических народов и лишь постольку, поскольку те являются представителями народов.
Творческий “сплав”, во-первых, идеалистического философского мировосприятия о долженствующем быть взаимоотношении человека с государством и, во-вторых, религиозной мифологии единобожия, правдоподобно объясняющей ход истории какого-нибудь древнего государства божественной волей, порождал монотеистическое мировоззрение, монотеистическую систему идеологического насилия. Единственно монотеистическая система идеологического насилия давала возможность государственной власти создавать совершенно новое общество, частично или полностью вырванное из зависимости от природного язычества. Такое общество уже не было народностью. Такое общество, выстраиваемое государственной властью на основаниях философского мировоззрения и религии единобожия, в европейской истории стало, по примеру еврейского народа, называться народным обществом или просто народом. С тем коренным различием, что переработка чрезвычайно развитой идеалистической философии античной Эллады религиозной мифологии иудаизма, которая создавала еврейский народ в виде единственного и избранного народа, породила имперское христианское мировоззрение, как мировоззрение сосуществования многих христианских народов в едином цивилизационном пространстве общей империи.
Но философский сплав, во-первых, идеалистически понимаемого миропорядка, как части идеального вселенского порядка, и, во-вторых, мифологии единобожия, как особого метода анализа исторических процессов, опирающегося на аксиоматическое представление о детерминизме воли Абсолютного Авторитета, вселенского Бога, имел и другой глубокий смысл.
Философское мировоззрение появляется только в цивилизационно развитом государстве и вне наличия государственной власти оно невозможно. Тогда как религиозное единобожие мифологически подчёркивало свою естественную природную связь с эволюционным развитием от первобытных родоплеменных отношений. В имперском государстве языческого строя одной из причин упадка являлся антагонизм центральной бюрократической власти и местных языческих традиций родоплеменной общественной власти, которые особенно отчётливо сохранялись в земледелии. И он был в то же время антагонизмом между теряющим языческую мораль большим городом, месторасположением имперской бюрократической власти, и имеющей собственную, природную мораль почвой, между городом и естественной человеческой природой. Монотеистическое учение преодолевало этот антагонизм примирением диалектических противоположностей в идее о нравственном самосовершенствовании каждого своего последователя, которое достижимо через мировоззренческое учреждение народных государственных отношений с определёнными правилами внутренних отношений. В том числе народных податных отношений, в которых раз и навсегда устанавливалась строго обозначенная часть продукта земледелия, отдаваемого, с одной стороны, государственной власти и, с другой стороны, выстраивающей её монотеистической организации, то есть касте священников или церкви. Согласно монотеистическому учению, желающая быть устойчивой власть большего от подданных требовать не имела морального права.
В христианской мифологии Нового Завета, к примеру, Христос провозгласил основой своего мессианизма нравственные заповеди. Через эти заповеди он требовал от последователей самосовершенствования, которое должны были примирить всех, в том числе имперскую власть Рима с податным населением каждой завоёванной страны, каждой провинции. И гибель Христа, порождённого почвой и традициями родоплеменных общественных отношений, этническим историческим мировосприятием, а потому близкого основной людской массе земледельческого населения империи, была гибелью за торжество своих заповедей именно в городе, от неправедного насилия чиновничьей государственной власти, от её произвола. Но перед гибелью он простил место своей смерти, то есть город, и имперскую государственную власть в лице её полномочного представителя прокуратора Понтия Пилата, а так же выполняющих решение прокуратора о казни солдат. Он обещал всем поверившим в его учение посмертное единение, единение города и почвы, государственной власти и родоплеменных общин в Боге, в суде Божьем, что имело важнейшее значение для последующего становления нового исторического строя с удельно-крепостническими, феодальными государственными отношениями в регионах, находящихся под влиянием восточной Византийской и западной Римской империй.
Прощение Христом имперского государства на основе провозглашённых им нравственных заповедей, показывало, как станет возможным примирение государственной власти и языческих традиций родоплеменной общественной власти, позволяя городу и почве, имперской государственной власти и сельскому населению развиваться, сосуществуя порознь, но одновременно в нерасторжимом единстве народного общественного бытия. Если государственная власть решала свои задачи на основании христианского мировоззрения, она была от Бога, и родоплеменная общественная власть не должна была вмешиваться в её политику, заведомо признавая эту политику отражающей интересы родоплеменных общественных отношений, беспрекословно платить власти подать по заповеди: кесарю кесарево, а Богу божье. Но при этом государственная власть обязана была нести ответственность за подданных, соизмерять свои действия с их интересами, сохраняя родоплеменные традиции, на которых строились земледельческие общинные отношения.
Такое сосуществование государственной власти с сохраняющими традиции родоплеменных отношений земледельческими общинами достигалось посредством монотеистической религиозной веры и сословно-кастового разделения народных общественных обязанностей. Выполнение всеми строго обозначенных в христианском вероисповедании нравственных и моральных заповедей позволяло добиться политического единства в государстве при полном господстве правящего класса землевладельцев и добровольном рабстве земледельцев, смиряемых любовью к Богу, то есть надеждой на грядущую справедливость. Понимание же справедливости в христианстве, как и в любом другом монотеизме, полностью соответствовало представлениям о справедливости, которое свойственно родоплеменным общественным отношениям. А рай, куда за праведное поведение и терпение умозрительно попадал христианин, был отражением мечты о "золотом веке", о времени господства родоплеменных общественных отношений, когда царила атмосфера гармонии межчеловеческих отношений, предопределяемой единением первобытного образа жизни с окружающей природой. Верить именно в такую справедливость и в такое воздаяние за терпение призвал Христос, который доказал своей сознательной гибелью собственную непоколебимую веру в то, что это единственный путь корпоративного спасения, как государственной власти, так и традиций родоплеменной общественной власти.
Было бы неверным делать вывод, будто государственная власть и традиции родоплеменной общественной власти получали в христианстве, как и в любом другом монотеизме, равные права и возможности. Благодаря монотеистической системе идеологического насилия государственная власть оказывалась подотчётной только Абсолютному Авторитету, космическому Богу. Тем самым государственная власть, правящий класс государства получали право пренебрегать родоплеменным общественным сознанием и подавлять его при целесообразной необходимости борьбы с теми или иными проявлениями местного языческого сепаратизма. То есть они в монотеизме получали всё же преимущественное значение, и антагонизм правящего класса и традиций родоплеменной общественной власти сохранялся. Антагонистические отношения правящего класса и подвластного населения примирялись в общем, народном сословном или кастовом единстве, как составной части общечеловеческого единства, через особую личностную этику, через индивидуальную ответственность, через индивидуальную совесть, через индивидуальное раскаяние и народно-коллективное спасение, через миф о спасении лучших праведников после грядущего Апокалипсиса.
Эсхатологические мотивы непременно пронизывают любую монотеистическую систему идеологического насилия. Без них невозможно в полной мере оправдать насилие государственной целесообразности над общественным архетипическим бессознательным, разрывом его на индивидуальные атомы волей Бога.
Монотеизм всячески подчёркивает и воспитывает индивидуальную ответственность перед Богом. Это было необходимо для устойчивости государственной власти после распада языческого строя вследствие перемещения множества людей в огромном имперском пространстве. Согласно христианству, как и любому монотеизму вообще, виновата не государственная власть, - она не может быть виновной в принципе, так как она от справедливого Бога, от мудрости вездесущего Абсолютного Авторитета, - а её отдельные представители, отдельные индивидуумы во власти, которые нарушили правила христианского или иного монотеистического мировосприятия и этического поведения. Именно на них должен направляться гнев народного возмущения против попрания архетипически, бессознательно ощущаемой справедливости, против произвола государственной власти в отношении традиций родоплеменной общественной власти. Государственная власть в праве совершать всё, что она посчитает необходимым, но затем она должна найти в правящем классе “козла отпущения” и обвинить его во всех деяниях, неприемлемых традициям родоплеменной общественной власти, вызывающих у общественного бессознательного мировосприятия низов гнев и возмущение. При этом для оправдания власти, когда она наказывает зачинщиков возмущения, церковью всячески внушается, что государственная власть никогда не выступает против традиций родоплеменной общественной власти, но лишь против отдельных индивидуумов народной среды, которые её возмущают против власти.
Монотеизм позволял духовно и культурно утвердить в бесспорных правах собственно государственную власть, обосновывал необходимость добиться полного отрицания прежней этнократической общественно-государственной формы власти, характерной для древних, в том числе античных земледельческих цивилизаций, и сделать устойчивыми имперские иерархические отношения. Его идеологическое целеполагание определяло новое основание для взаимных отношений государства и подвластного ему населения – через культурное, духовное единение в народном самосознании, как части общечеловеческого самосознания объединённых в монотеистической вере индивидуумов.
Монотеистическое мировоззрение прямо отвечало интересам имперской государственной власти. Как только правящие классы субконтинентальных империй Евразии ощущали подступающий общегосударственный кризис, гибельный для них, то есть никак непреодолимый усовершенствованием языческого строя, в их среде, так или иначе, рано или поздно, появлялись деятельные круги, которые решительно вводили монотеизм в качестве единственной государственной религии. Но тем самым они революционно изменяли всю систему общественных, производственных и политических отношений, которые вели к замене самого правящего класса новым, соответствующим монотеистическому мировосприятию. Затем шаг за шагом происходило преобразование языческих государственных отношений в отношения удельно-крепостнические, феодальные, превращение их из общественно-производственных отношений в системе общественно-государственной власти в производственные отношения в системе государственной власти. А в качестве компенсации провозглашались известная индивидуальная духовная свобода выбора, духовное равенство всех перед Абсолютным Авторитетом, Богом, проистекающие из новой духовной культуры, из нового монотеистического мировоззрения.
Идеал равенства всех перед единым Богом и имперского единения народов отрицал рабовладение, наносил удар по традиционному языческому рабовладению, на основаниях которого развивалось интенсивное производство в Древней Греции и в эллинистическом мире. Этот идеал разрушал основы интенсивного производства, которое вместе с огромными достижениями в материальном производстве привело к распаду в греческих полисах общественных связей и отношений, к ублюдизации греков, что загоняло их в эволюционный тупик, губило, как этнос, неумолимо влекло к краху эллинистический мир. Не случайно, что этот идеал наиболее основательно был разработан именно в греческой философии, в первую очередь стоиками, которые отрицали спекулятивно-коммерческую погоню за деньгами, как непременную составляющую полисной экономики, и оказали огромное влияние на содержание христианского мировоззрения. Осуществление этого идеала в жизни означало для эллинистической Греции, что она отказывается от своего уникального цивилизационного пути развития, соглашается на упадок производства, главным образом городского ремесленного производства, готова искать пути сближения традиций семейного хозяйствования со свойственным восточным цивилизациям общинным земледелием. На этом пути городские ремесленники с их семейным правом собственности, теряя связь с земледельческими родоплеменными отношениями, обрекались на эволюционное вымирание. А поскольку именно на них, на интересах семейной собственности средних имущественных слоёв горожан держались демократия и политическое самоуправление, постольку эпоха полисной демократии и политики завершалась, становилась достоянием истории.
Разработка эллинистического монотеизма шла в направлении развития платонизма, тех идей Платона, которые обосновывали необходимость замены демократии сословно-корпоративными государственными отношениями. В свою очередь эти идеи отталкивались от учения Сократа о причинах отсутствия у полисной демократии исторической перспективы. Кризис полисной демократии Сократ объяснял тем, что граждане в отношении политической жизни полиса делятся на три части. Первая состоит их тех, кто имеют мнение на текущие события и живут текущими событиями, ситуационно меняя мнение с изменением обстоятельств. Вторую составляют не имеющие никакого мнения. Представителями третьей части являются философы, которые ищут понимания сути вещей. Философы немногочисленны, однако только они способны на многовековое стратегическое мышление, понимание сущности мироздания и предвидение того, что угрожает государству и обществу. Но в условиях демократии они не могут оказывать какого-либо существенного влияния на государственную политику. При демократии господствуют политики, которые отражают настроения подавляющего большинства граждан, а именно имеющих то или иное мнение и не имеющих никакого мнения. Пока на граждан оказывали огромное воздействие традиции языческого религиозного мировосприятия, религиозная общественная этика, мораль и нравственность, эти традиции обеспечивали демократическим государственным отношениям устойчивость и задавали направление развития. С вытеснением языческого религиозного сознания рациональным сознанием средних имущественных слоёв горожан этнократическая общественные этика, мораль и нравственность стали разлагаться, и политику в демократических полисах начали определять текущие страсти и пороки граждан, их стремления ко всё большему потребительскому паразитизму и индивидуализму. Поэтому демократия пришла к состоянию упадка. Вывести полисы из состояния упадка способны лишь философы посредством долгосрочной политики, подчинения текущей политики долгосрочному стратегическому целеполаганию. Но в условиях демократии они не могут прийти к государственной власти, а если бы и очутились у рычагов власти, были бы не в состоянии проводить долгосрочную политику из-за постоянно меняющихся настроений сограждан. Из этого Сократ сделал вывод, что для спасения полисов необходимо заменить демократию такими государственными отношениями, которые обеспечат политическое господство школам философов и их учеников, безусловное подчинение всех остальных граждан политике, разрабатываемой в философских школах.
Платон довершил разработку учения Сократа, придя к представлениям о сословно-коллективном обществе и государстве. Он умозрительно разделил всех способных на общественные отношения граждан на три сословия. Первое относительно малочисленное сословие должны представлять философские школы, разрабатывающие и проводящие многовековую долгосрочную политику, и данное сословие обеспечивает стратегическое правление. Во второе сословие стражников надо отбирать тех, кто будет осуществлять текущее управление, подчинённое стратегическому правлению. А в третьем, многочисленном податном сословии должны быть те, кто непосредственно производить материальные средства жизнеобеспечения для всего общества. Все три сословия объединены только осознанием своей принадлежности к единому этническому обществу. А взамен общественного представительного политического самоуправления появляется сословное представительное самоуправление, то есть представительное самоуправление сохраняется только внутри сословий. Первое и второе сословие осуществляют государственное насилие, вынуждают третье сословие подчиняться стратегическому духовно-философскому целеполаганию через посредство военно-управленческого насилия.
Такое сословно-коллективное общество и государство оказалось совпадающим с тем еврейским народным обществом и государством, которое создавалось в Палестине на основе иудаизма. В Ветхом Завете чётко показано, что еврейский народ создавался кастовым сословием левитов, обеспечивающим стратегическое правление и становление царской военно-управленческой касты-сословия, чтобы посредством военно-управленческого насилия царской власти заставлять податную касту-сословие общинных земледельцев подчиняться цели создания еврейского народа. Данное обстоятельство как раз и позволило сблизить платонизм эллинистических школ с иудаизмом, вследствие чего возникло греческое церковное христианство. Именно по этой причине греческое христианство наследовало отрицание Сократом и Платоном демократического самоуправления. Все попытки приспособить христианское учение для сохранения демократического общественного сознания полисных низов, которое сохранялось в Восточной Византийской империи, подправить его в соответствии с такой целью вели к непримиримым противоречиям с имперским христианством, объявлялись ортодоксальной церковью опасной ересью, против которой разворачивалась беспощадная борьба.
Экономическим основанием для ведения церковью именно беспощадной борьбы явилось становление в эллинистическом мире феодального земледелия. К феодальному земледелию подталкивали две причины. Первая была обусловлена тем, что кризис греческих общественных, социальных отношений, распад греческих общественных связей и социального взаимодействия вызвало рабовладение. Поскольку основой земледельческого хозяйствования в эллинистическом мире, а затем в римской империи стало крупное, принадлежащее семьям государственной бюрократии землевладение, использующее труд множества лишённых прав рабов с исчезающей у них способностью к бессознательному разделению обязанностей, с разлагающейся общинной и общественной этикой труда. Постольку сохранить достигнутый уровень крупных, огосударствленных земледельческих хозяйственных отношений, как основополагающих хозяйственных отношений империй, и одновременно избавиться от рабовладения оказывалось возможным единственно заменой рабов этническими общинами с предоставлением им определённых прав общинной собственности. Такой переход требовал замены полного изъятия продуктов труда у общин земледельцев введением определённой подати от полученного урожая. Второй причиной оказывалось то устройство народных государственных и имущественных отношений, которое сложилось в течение многих столетий в иудейском государстве, как мифологическом примере для подражания. А именно этническое общинное земледелие при сосредоточении прав земельной собственности в руках царской еврейской бюрократии.
Христианская церковь поворачивала покорённый Римом эллинистический мир, а затем и всю римскую империю к возрождению устройства власти европейских дворцовых государств Крита и Ахейской Древней Греции. Но делала это на новом витке исторического развития, когда христианские дворцовые государства приходили на смену полисным городам-государствам диалектическим отрицанием, сохраняя в самих себе зёрна достижений античной европейской цивилизации Средиземноморья. Зёрна эти были главной причиной того явления, что позже, в европейском христианском мире Средних Веков вопреки его мировоззренческим догматам происходил мучительный поиск способов возрождения демократии и интенсивной экономики на новых основаниях, уже не через рабовладение, а посредством научного и технологического пути развития. Научно-технологический путь развития, который зародился в Средние Века в ремесленных городах католической Европы, начал эпоху нового подъёма городской экономики, вызвал к жизни итальянское Возрождение, стал основанием для становления рационального буржуазного капитализма, в свою очередь поведшего борьбу за диалектическое отрицание церковного христианства и обосновываемого им христианского феодального государства. Но это происходило в условиях господства христианских народных общественных отношений, и борьба с церковным христианством и феодализмом вызвала борьбу за реформацию народного общественного бытия, за его приспособление к развитию городской экономики посредством возрождения интереса к полисным демократиям языческого строя, к их политическому представительному самоуправлению.
6. Идеалистический строй в средневековых религиях
Каждая монотеистическая система идеологического насилия, мировая религия появлялась в результате исторического становления конкретного имперского государства. Общей причиной, по которой государственная власть империй вынуждалась привлекать и навязывать философский монотеизм, было стремление придать имперским государственным отношениям устойчивость за счёт решительного ослабления влияния местных языческих религий. Иначе приходилось опираться на огромный и дорогостоящий аппарат военно-бюрократического управления, неповоротливый, коррумпированный, ненадёжный. Замена языческих религий единой имперской философской религией совершалась на той ступени развития внутренних противоречий, когда ускорялось разложение социального общественного бытия, социального общественного самосознания народностей, волей или неволей вовлекаемых в имперское государство. С одной стороны, разложение социального общественного бытия народностей происходило в побеждённых государствах и цивилизованных дворцовых державах, когда победители уничтожали в каждом из них создавшую народность общественно-государственную власть, заменяли своей властью, после чего в местных земледельческих общинах усиливалось влияние родоплеменных языческих культур, возрождалась родоплеменная общественная власть и племенная замкнутость. С другой стороны, в ещё большей мере упадок социального общественного бытия происходил у победителей, у имперской народности, которая должна была рассеиваться и постоянно перемещаться по пространствам империи для управления ими, теряя непосредственную связь с собственными языческими традициями родоплеменных отношений своего отечества.
Возникая в языческой империи в ответ на повсеместное углубление духовного, морального и социального кризиса, монотеистическая система идеологического насилия обязательно состояла из двух неразрывных, диалектическим образом взаимосвязанных частей. Во-первых, из наиболее развитой в империи гносеологической (познавательной) идеалистической философии; и во-вторых, из метода анализа исторических процессов на основе яркой и художественно выразительной этнической мифологии, стержнем которой была тема всепобеждающей, направляющей события воли единого вселенского, внеземного Бога. Иначе говоря, каждая мировая религия становилась таковой потому, что являла собой диалектический сплав яркой и расово обусловленной этнической языческой мифологии, в которой эволюционная история этноса, состоящего из ряда родственных племён, предопределялась и объяснялась волей Абсолютного Авторитета, единого вселенского Бога, и рациональных идеалистических философских систем цивилизаций, вошедших в состав империи.
Монотеистическая система идеологического насилия разрабатывалась, развивалась мыслителями под давлением практических проблем и противоречий империи. А именно таких, которые были вызваны неуклонным разложением и распадом социального общественного самосознания входящих в империю земледельческих народностей, что влекло за собой разложение и распад социальных производственных отношений и производительных сил, которые развились при доимперской языческой общественно-государственной власти. Оказывалось, что общественное бытиё языческих народностей было неустойчивым. При разрушении имперской государственной властью общественно-государственной власти покорённого этнического государства местническое родоплеменное общественное бессознательное умозрение вырывалось из-под контроля, социальное взаимодействие и разделение труда внутри народности распадались, что становилось причиной постепенного упадка производства и вело к постоянным местным восстаниям. Проблемы усугублялись тем, что межрасовая и межэтническая ублюдизация не разрешала противоречий, но умножала их. При межрасовом, межэтническом смешении чаще всего разрывалась архетипическую связь индивидуумов с родоплеменными отношениями, порождая сторонников роста влияния коммерческих, спекулятивных и ростовщических интересов, потребительского сиюминутного эгоизма и космополитической бюрократизации власти, вследствие чего воздействие ублюдизации на этику труда и производительные силы империи было разрушающим. Ублюдизированные подданные и представители власти были самыми горячими сторонниками империи, но лишенные кровной привязанности к тем или иным родоплеменным общественным отношениям, они в подавляющем большинстве были неспособными участвовать в общественном разделении труда, осуществляющемся вследствие этнических, расовых бессознательных побуждений к выстраиванию общего взаимодействия. Эпоха античности доказала, что величайшие достижения языческих цивилизаций юго-восточной Европы, Ближнего Востока и Северной Африки стали приходить в упадок после включения их в политическое и юридическое пространство Римской империи, государственные отношения в которой строились на космополитическом гражданском праве, способствующем ублюдизации имперских граждан.
Главной заботой правящего класса всякой империи было стремление сохранить имперское пространство, в том числе ради беспрепятственного и устойчивого товарообмена между региональными товаропроизводителями, который углублял местную специализацию производства, привязывал местное производство к экономике империи, обогащая имперский правящий класс. Однако для поддержания местного производства как такового имперскому правящему классу надо было остановить разложение и распад социальных производственных отношений и производительных сил во входящих в империю провинциях. Добиться же этого можно было единственным путём, а именно, переходя к преобразованию неустойчивых этнических народностей, после исчезновения этнической общественно-государственной власти раздираемых традициями родоплеменной общественной власти, в устойчивые общественные образования, способные развиваться вне собственной общественно-государственной власти. Когда появлялась монотеистическая религия, готовая решать такую задачу, она в конечном итоге бралась на вооружение имперской государственной властью. После чего монотеистическая религия при решительной поддержке имперской военно-бюрократической власти постепенно вытесняла все прежние, языческие религии великой субконтинентальной империи, создавая единое религиозное имперское пространство.
Монотеизм возникал и привлекался для обслуживания государственной власти под непосредственным воздействием глубоких кризисов правления и управления в языческих империях Евразии, для преодоления этих кризисов языческого строя. Однако он спасал не сами империи, а имперское цивилизационное пространство, одухотворяемое философским единобожием. Вызываемое кризисом языческого строя моральное и военное ослабление субконтинентальных империй, способностей их военно-бюрократической власти удерживать государственные отношения вело к тому, что империи теряли силы противостоять давлению кочевых варварских племён, которых привлекали возможности грабежа материальных достижений этих империй. На приграничные земли империй накатывались волны воинственных варварских племён, которые до монотеизма не созрели, в которых господствующими были родоплеменные общественные отношения и языческие религии. Переживая кризис государственной власти, её перестройку на основаниях монотеизма, древние империи не выдерживали ударов варваров и рушились. Но под воздействием достижений рухнувших империй и входящих в них древнейших цивилизаций, разграбленных материально и культурно, варвары тянулись к осёдлости и принимались создавать собственные этнические государства, приспосабливаться к цивилизационному земледелию и землепользованию, в том числе к монотеизму.
При этом выявились важные, определившие дальнейший ход мировой истории различия между христианским монотеизмом и буддизмом, а так же между христианством и возникшим под его влиянием исламом.
В многолюдных империях Индии и Китая не было рабовладельческого производства. Хозяйственная деятельность держалась в них на экстенсивном общинном земледелии, в котором сохранялось сильное влияние традиций родоплеменных отношений, управляемых жреческими и военными кастами дворцового государства. В таких условиях познавательная философия не смогла достичь высот абстрактного мышления древних греков, не повернулась к рациональному изучению природы как таковой, и монотеизм в данных империях был соответствующим, жреческим, развивающимся из мировоззрения языческого цивилизованного прошлого, не отрывался от него. Варварские нашествия кочевников поглощались этими империями. Варвары подчинялись сложившимся кастовым имперским и земледельческим отношениям, и продолжалось естественное развитие монотеистической цивилизации из языческой, наследовалось многое от традиций языческой культуры. Просто местническое мировосприятие расширялось философией до субконтинентального религиозного мировосприятия; а местная замкнутость расширялась до субконтинентальной религиозной замкнутости. Буддизм индийской империи, у которой его позаимствовала и переработала под свои нужды китайская империя, оказывался незавершённым, в нём так и не удалось осуществить переход от субконтинентального мировосприятия к абстрактно вселенскому, общечеловеческому, а потому не удалось перейти к идее народа, как полностью отрицающей языческую народность. В этих империях не сложилось собственного чёткого представления о разделении истории на обособленные ступени развития – на Древний Мир и Средние Века; на языческий строй народнического общественного бытия и идеалистический строй народного общественного бытия. Языческий строй в них постепенно перестраивался в идеалистический, растворяясь в нём, а не отрицаясь им.
Иным было положение дел в Византийской и Римской империях. Выстроенное на основаниях греческой философии средних имущественных слоёв граждан полисов христианское мировоззрение революционно отвергло языческий строй и языческую культуру ради воплощения в жизни умозрительного идеального государства, как вселенского государства нового, идеалистического строя. Образ такого государства складывался при отрицании рабовладельческого способа производства, который привёл к распаду родоплеменные отношения в полисах Греции и античном Риме, поставил этносы на грань исчезновения. И идея христианского народа революционно отрицала языческую народность, какой та стала в европейском Средиземноморье.
Монотеистическое мировоззрение побеждало не сразу. Чтобы выстраивать идеалистические государственные и народные отношения, потребовались многие века постепенного внедрения философского монотеизма в сознание носителей этнического родоплеменного бессознательного умозрения. Выполнять такую задачу могла единственно особая организация воспитываемых на религиозной философии священников, опирающаяся на традиции каст жрецов языческого дворцового государства, которые передавали свою власть и свои эзотерические знания от одного поколения следующему. Однако в греческой полисной традиции политических отношений не было жреческих каст, не было их и в Римской империи. И в эллинистическом мире, а затем в Римской империи набирала влияние идеалистическая философия, которая развивала взгляды Платона о сословных отношениях в идеальном государстве, позволяющих приспосабливать опыт кастовых отношений дворцовых держав к разрешению кризисных противоречий в полисной Европе. Церковная организация христианских священников сложилась, отталкиваясь именно от таких взглядов, и сословное влияние она набирала не столько вследствие поддержки её государственной властью империи, как было в Индии и в Китае с кастовым буддизмом, а по мере усвоения полисного опыта политической агитации и пропаганды. Отнюдь не случайно Будда был царевичем, ищущим нравственного самосовершенствования ради духовного единения с податными общинными низами земледельцев, в среде которых господствовали традиции родоплеменных отношений, а евангелический Христос – сыном плотника, который распространял свои революционные воззрения, как политический вождь.
Доступа к власти христианская церковь добилась после завоевания политической поддержки со стороны масс городских низов, когда она научилась выступать в роли и значении особой политической партии, борющейся за однопартийную идеологическую диктатуру. Своих прав на длительную идеологическую диктатуру христианская церковь не смогла бы обосновать, если бы не повела решительную, неизбежно многовековую войну с языческими традициями и культами за их полное искоренение идеалистическими традициями и культами, и с народническими общественными отношениями за их полную замену народными сословными отношениями. И она, христианская церковь, не добилась бы политической диктатуры, не окажись это единственным условием спасения эллинистического мира Римской империи и самой империи от хаоса и распада.
Распространение христианства происходило в первую очередь в эллинистическом мире Римской империи, постепенно придавая ему новый смысл исторического развития. Преодоление духовного и мировоззренческого кризиса эллинистического мира проявлялось в укреплении христианской общественной этики и морали и накоплении признаков возрождения хозяйственного подъёма в земледелии. Когда из-за рабовладения разложение власти и нравов в самом языческом Риме стало необратимым, ведя к упадку экономики и исчезновению римской народности, император Константин перенёс свою дворцовую резиденцию в центр эллинистического мира, в древний греческий полис Византий, основав в 324 г. н.э. новую столицу имперского пространства. В новой столице, названной Константинополем, он провозгласил христианство главной религией государственной власти. А для того, чтобы она действительно оказалась главной религией, он выделил эллинистический мир из приходящей в упадок Римской империи, объявив его Восточной Римской империей. По требованию императора Константина в 325 году собрался I Вселенский собор – Никейский – из представителей поместных церквей, на котором были приняты общие для всех местных христианских церквей догматы, что преобразовывало их в единую организацию, призванную обслуживать задачу содействовать управлению империей посредством создания имперского духовно-политического пространства и стратегического правления. На I Вселенском соборе произошло превращение христианства в государственную религию Византийской империи в Восточном Средиземноморье и в Передней Азии. После чего началось становление нового исторического строя, идеалистического строя народных обществ, хозяйственные отношения которого складывались в виде удельно-крепостнического, феодального землевладения и семейно-общинного земледелия.
История Древнего Мира завершилась I Вселенским собором греческой христианской церкви. С этого времени началась история Средних Веков.
Только под воздействием примера Византийской империи совершилось становление государственного христианства и в пространстве западного Средиземноморья, которое определилось, как Западная Римская империя.
Византийская империя предстала пространством, на котором родился первый христианский народ, а именно греческий народ. Его рождение оказалось мучительным, сложным и кровавым. Наступление поддерживаемого императорской властью философского христианства на традиции языческого строя, языческой культуры вызвало ожесточённую борьбу этических философских течений. С одной стороны, тех, которые обосновывали монархическое, дворцовое устройство земледельческой государственной власти по примеру новозаветного Израильского царства. С другой стороны, им противостояли философские течения, пытающиеся отстаивать полисные традиции представительного самоуправления, защищать и выражать интересы участников городского семейного производства в концепции монотеизма. Последние объявлялись официозной церковью еретическими, ересью, их разработчики и сторонники подвергались гонениям со стороны императорской власти. Философская борьба постепенно перерастало в религиозно политическую борьбу, которая охватывала, главным образом, греческие земли Византийской империи и в конечном итоге переросла в Великую Смуту иконоборчества. Эта кровавая Смута, начатая победой в Константинополе иконоборцев, сторонников традиций полисного политического самоуправления и резкого ослабления значения церкви, её упрощения, продолжалась несколько поколений, – с 8 века и всю первую половину 9 века. Она переросла в религиозные войны, поставила империю и сам греческий этнос на край пропасти. Среди отчаявшихся греков набирали влияние настроения гибели, божьего наказания за грехи, и как раз данные настроения подготовили большинство греков к идее Спасения в божьем промысле, который был наглядно показан в мифологии еврейского Ветхого и Нового Заветов. Идея Спасения в божьем промысле, в угодном Богу народном земледельческом обществе с сословным монархическим устройством государственных отношений толкала большинство греков в лагерь христианской церкви, которая осознано выступила в роли руководящей и единственной понимающей цели божьего промысла силы. Христианская церковь вдохновила греков на социальную Народную революцию, окончательно разрывающую связь с языческим прошлым, с традициями полисного образа жизни, образа мыслей, с защищающими полисное политическое самоуправление течениями философии. А с завершением Народной революции предстала бесспорным первым сословием греческого народного земледельческого общества, бесповоротно разорвавшего связь с языческим прошлым. Но в отличие от еврейского народа, греческий народ под духовным руководством греческой христианской церкви явил себя имперским мессианским народом, образующим и организующим имперское пространство народов, народностей и племён с целью превращения всех народностей и племён в народы.
Преобразование греческой народности в греческий народ шло через революционное отрицание великой греческой полисной цивилизации. Но последующее становление народных обществ в молодых варварских государствах Европы, которым государственной властью знати навязывалось христианство, не отягощалось такими проблемами, а потому имело существенные особенности.
Во второй трети первого тысячелетия нашей эры из средней полосы Евразии и из Аравийского полуострова происходило Великое переселение союзов варварских племён на земли древних языческих цивилизаций Передней Азии, Юга Европы и Северной Африки. Оседая у границ Византийской империи и расселяясь в землях уничтоженной германскими племенами Западной, римской империи, варвары создавали новые этнократические государства. Однако, выстраивая государственную власть, знать варваров находилась под воздействием материальных достижений, высокой культуры христианской Византийской империи. Ради использования этих материальных достижений и культуры знать варваров стремилась быстро преодолеть языческую общественно-государственную форму власти и народнические общественные отношения. Под влиянием христианской церкви она приучалась критически оценивать собственные языческие религии и культы, не держаться за них. В таких обстоятельствах значение варварских языческих жрецов во власти неуклонно падало, их вытесняла из влияния на соплеменников военная знать со своими дружинами, создающая не считающееся с ними монархическое военное управление.
Военная знать новых государств из стремления усвоить достижения Византийской империи приглашала церковь в качестве сословия, чтобы оно заменило жрецов, в том или ином виде приспособило монотеистическую систему идеологического насилия для ускоренного становления в новых государствах неподотчётной родоплеменным отношениям государственной власти. При этом знать воспринимала христианство, как догматику, позволяющую государственной власти включиться в товарообменные отношения с входящими в имперское христианское пространство странами, без осознания логики причинно-следственных связей с прошлым, которые привели к появлению монотеизма, без восприятия глубины обосновывающей его философии. Следствием было то, что происходила абсолютизация, как господствующими классами молодых государств, так и воспитываемыми церковью государствообразующими этносами, самой идеи непререкаемого Бога, в значительной мере наделяемого местными языческими чертами и особенностями, отталкивающимися от природного, бессознательного родоплеменного религиозного мировосприятия. Благодаря столь явному философскому превосходству в понимании целей дальнейшего цивилизационного развития, выступающая единым сословием в разных новых государствах церковь стала выстраивать религиозное имперское пространство с позиции стратегического правления, ведя борьбу за подчинение военной управленческой знати каждого государства своей имперской политике. Наиболее явно это проявилось не в самой Византийской империи, где греческая церковь была встроена в имперскую государственную власть императорами, служила их административной политике, а в Западной Римской империи, которая после гибели античного Рима в 486 году воссоздавалась только волей местной епископальной церкви, митрополией римских епископов. Различие задач христианских церквей Византии и Рима в выстраивании власти на огромных пространствах Западной и Восточной Европы, Передней Азии и Северной Африки определило различие устройств их организации. Оно вынуждало искать собственные способы и меры борьбы за долгосрочные цели становления имперских пространств христианских народов, что стало причиной последующего раскола христианской церкви на восточную и западную ветви, а вероучения – на православное и католическое.
Позднее, в 7 веке, на юго-восточном приграничье Византийской империи возник ислам, как отдельная ветвь монотеизма. Его появление и распространение стало следствием неприятия южным по своей сущности расовым языческим бессознательным умозрением арабских племён и населением покорённых Александром Македонским и затем римлянами земледельческих цивилизаций, среди которых сохранялись традиции общинного земледелия, сущностных основ северного эллинистического христианств. Одна из отличительных особенностей белой северной расы европеоидов, к которой принадлежали древние греки, заключалась в том, что эта раса в условиях северной природы, ради выживания и размножения преодолела первобытнообщинную полигамию. Появление самобытной греческой цивилизации стало возможным вследствие выделения интересов моногамной семьи внутри общинных отношений. Такая семья усложняла родоплеменные общественные отношения возникновением интересов отдельной семейной ячейки. Это создавало предпосылки для выделения семейной собственности из общинной собственности, с последующим выстраиванием общественных отношений в виде наиболее выгодного, с точки зрения добычи средств жизнеобеспечения, согласования семейных интересов на общинных и родоплеменных общественных собраниях. Именно вследствие семейной собственности и представительного самоуправления стало возможным перейти к интенсивному городскому и сельскому хозяйствованию, становлению полисного демократического общества и цивилизационному освоению малопригодных для поливного земледелия земель, в том числе европейских земель с холодными зимами.
Славяне и германцы были близкими расовыми родственниками древних греков. Поэтому славянские и германские племена, расселяясь в землях Византийской и Римской империи, в средней и северной полосе Европы, признали греческое христианство приемлемым своему архетипическому бессознательному умозрению северной расы. Для арабских же племён и общинам земледельческих цивилизаций это оказалось не по силам. Для них потребовалось упростить имперскую идею, обосновать её таким единобожием, которое было бы понятным земледельческим общинам и скотоводческим кочевникам южных рас, их сохраняющимся традициям первобытнообщинной полигамии. Ислам стал упрощённым переводом христианского монотеизма на язык арабских скотоводов кочевников и в таком виде оказался воспринятым общинами земледельческих цивилизаций. Из христианского единобожия при этом переводе была вырезана непонятная арабским племенам первопричина его появления, то есть греческий исторический и духовный путь развития на основе интенсивного рыночного производства и политических институтов представительного самоуправления, полисные рациональная философия и расовая сущность эллинистического христианства. А потому ислам не смог постичь, не воспринял эллинистическую идею народа, как революционно отрицающую языческую народность, и исламские государства воспроизводили народности с монотеистическим мировоззрением, наполненным пережитками языческого родоплеменного мировосприятия.
Христианская церковь, там, где она утверждалась в молодых языческих государствах, постоянно вела эзотерическую борьбу за полное и окончательное преодоление общественного бытия языческой народности, за построение идеалистического народного общества, общества в философском духе, общества не от мира сего. Тогда как ислам опускал непонятную ему идею народа с небес вселенской философии до приземлённой идеи совершенствования народнического бытия в религиозной империи, – народнического бытия, лишь приобретающего некоторую историческую устойчивость вследствие жёсткого навязывания культа единобожия при кровавом подавлении языческого многобожия. Культ рода пророка Мухаммеда, его потомков, вплоть до ныне живущих, культ родов основателей исламских сект, ритуальное принесение жертв животных, примитивное первобытнообщинное рабовладение, которое всегда было распространённым в исламском мире, показывают естественную связь ислама с родоплеменным языческим мировосприятием, совершенно чуждым философской эллинистической идее народа. Ислам зарождался тогда, когда арабские племена только начинали приобретать опыт осёдлой жизни, когда у некоторых соседних племён возникала общественно-государственная власть, стремящаяся утвердить народнические отношения в обстоятельствах растущих торговых связей с христианской Византийской империей. Однако в условиях сухих степей, полупустыни и пустыни Аравийского полуострова нельзя было перейти к осёдлому образу жизни всем племенам, что создавало большие сложности для становления государственной власти знати. И ислам в полной мере выразил стремление примирить языческие настроения в среде частью осёдлых, частью продолжающих вести кочевнический образ существования арабов, как с возникающей государственной властью знати, так и с непонятным этой среде греческим христианством.
Последующее вытеснение исламом христианства в древних земледельческих цивилизациях Египта и Западной Азии показало, что ислам всё же оказался приемлемее сложившемуся там общинному земледельческому мировосприятию. Это мировосприятие основывалось на традициях родоплеменных отношений земледельческих общин, мало затронутых кризисом интенсивного рабовладельческого способа производства греков и римлян. Даже после столетий господства эллинизма, затем Римской и Византийской империй оно так и не восприняло не только сложной греческой полисной философии идеализма с её революционной полисной идеей вселенского народа, но и вне философского понимания народа в учении еврейского иудаизма. Земледельческие цивилизации Египта и Западной Азии, как и цивилизации Индии и Китая, тянулись к эволюционному изменению народнических общинных отношений под воздействием религиозного единобожия. И ислам в большей мере отвечал этому духу постепенного развития, движения вперёд без полного разрыва с языческим прошлым. По этой причине ислам признала и значительная часть склонных к космополитизму горожан греков Передней Азии, которых вдохновил образ ставшего пророком купца Мухаммеда, и они перешли в ислам и наполнили его потребительским культурным и спекулятивно-коммерческим рыночным содержанием.
Различные монотеистические религии воздействовали на цивилизационное развитие средневековых государств Евразии и Африки по-разному. Но и одна религия оказывала отнюдь не одинаковое влияние на государства, знать которых принимала её в качестве идеологического насилия при выстраивании системы государственной власти. Для порождающих монотеистическое мировоззрение этносов оно было естественным следствием их собственного духовного, общественного развития, помогало преодолеть внутренний кризис народнического общественного бытия, обусловленный либо становлением их собственных империй, либо насильственным вовлечением в чужое имперское пространство. У таких этносов монотеизм способствовал дальнейшему развитию земледельческих общественно-производственных отношений в условиях вырождения общественно-государственной власти империи в государственную военно-бюрократическую власть с растущим влиянием на неё олигархических интересов, разлагающих этику труда и народнические общественные отношения. В тех же государствах, в которых господствующие классы брали монотеизм извне ради превращения общественно-государственной языческой власти в существенно более устойчивую монотеистическую государственную власть, с помощью религиозных священников ускоренно развивались единообразные земледельческие производственные отношения. В этих государствах, в той или иной мере, подавлялось самостоятельное развитие коренного этнического общественного сознания и ему навязывалось чужое, отражённое в мифологии монотеизма общественное сознание в качестве идеального, к которому надо стремиться приблизиться вопреки собственному этническому бессознательному умозрению.
Поэтому монотеизм на всякое принявшее его извне молодое государство воздействовал сложно и противоречиво. И особенно отчётливо эта противоречивость проявилась в Европе, где распространилось христианство. Вначале проповедующие, распространяющие монотеизм священники боролись с языческим мировосприятием и, вынужденные постепенно привлекать в монотеизм некоторые черты этого мировосприятия, разрабатывали местный, этнический образ монотеистической мифологии. На данной, нижней ступени внедрения монотеистического мировоззрения священники лишь обслуживали этническую общественно-государственную власть и создаваемое такой властью народническое общественное бытиё, оказывая на них прогрессивное влияние посредством привлечения знаний о достижениях древних цивилизаций для земледельческого освоения территорий, для появления и обустройства городов, в которые они привносили культуру монотеистических империй. А затем, по мере достижения победы над местным язычеством, они начинали навязывать философию преобразования этнической общественно-государственной власти в идеальную государственную власть, а этнических общественно-производственных отношений в идеальные производственные отношения. То есть монотеизм начинал тормозить дальнейший рост производственных отношений из-за идеологического подавления местного этнического общественного сознания, из-за постепенного разложения местного социального сознания взаимной ответственности между феодальными собственниками земель и податным населением на этих землях, когда появлялась и росла в численности прослойка обслуживающего государственную власть необщественного чиновничества. Оправдание угнетающему воздействию на производственные отношения монотеизм получал тем, что только ему удавалось осуществить преодоление кровавой феодальной раздробленности, которая наступала из-за остающегося влияния местной родоплеменной общественной власти, готовой поддержать мятежную знать, и которая наносила несопоставимо больший вред развитию, как производства, так и производственных отношений. Нарастающие противоречия в конечном итоге разрешались становлением этнических идеализированных, отрываемых от природных инстинктов общественных отношений, более сложных, чем естественные языческие народнические общественные отношения. В истории христианской Европы разрешение указанных противоречий происходило через Народные революции, следствием которых было появление народных христианских обществ с философским идеалистическим мировоззрением.
Изначально всякое государство насильно создаёт народнические общественные отношения, в которых сильны языческие традиции местного родоплеменного сепаратизма. Единство государства на этой ступени его становления определяется только единством родовой знати. Не были исключением из данного правила и государства, которые возникали из варварских племён в Средние века, когда в цивилизованных империях уже победил монотеизм.
Так как основной причиной возникновения новых этнических государств было появление вождя-героя, способного стать таковым для родственных племён и навязать остальной родовой знати свою волю, то противоречия среди родовой знати преодолевались единственно способностью рода героя оказывать сдерживающее эту знать насилие посредством сильных дружин. Чтобы укрепить и расширить свою власть на соседние земли, на другие родственные племена в Средние Века род героя одного из молодых государств принимал христианство, вынуждал принимать его свои дружины. А затем, посредством дружин и христианских священников этот род навязывал подвластному населению, как христианство, так и христианские представления об огромных, созданных военной силой имперских пространствах. Побуждаемый идеей собственной империи, которую можно создать только военной силой, принявший христианство род героя в лице наиболее одарённого представителя принимался завоёвывать собственное имперское пространство. Однако при разветвлении этого рода героя род терял единство, между разными ветвями начиналось противоборство за родовое право на верховную государственную власть, которое приводило к распаду знати на сторонников разных ветвей рода героя и к многовековой феодальной раздробленности. Поскольку низы сохраняли традиции родоплеменной общественной власти, продолжали сопротивляться чужеродному, малопонятному христианству, постольку народнические общественные отношения при феодальной раздробленности распадались на местнические общественные отношения, которые складывались вокруг местной родовой знати.
Для необратимого выхода из состояния многовековой феодальной раздробленности необходимыми оказывались не только восстановление единой государственной власти, но и социальные революции, как идеологически обосновываемые монотеизмом, преобразующим народническое общественное бытиё в новое состояние, способное противостоять местным традициям родоплеменной общественной власти. В христианских государствах такие социальные революции идеологически обосновывались церковью и были социальными Народными революциями, которые порождали сословные народные общественные отношения. Ибо во времена феодальной раздробленности только церковь несла в себе, показывала на своём примере, укрепляла сословное единство, что оказывалось примером для знати и податных слоёв, зарождая у них представления об особой устойчивости народного сословного общества. Постепенное накопление воздействия на сознание масс от таких представлений перерастало в новое качество мировосприятия, которое объединяло местные родоплеменные общины земледельцев в противоборстве со знатью как таковой, вызывая восстания, с которыми местная знать не могла справиться. Обусловленные болезненным историческим скачком к народным сословным отношениям потрясения и являлись великими смутами, а вернее сказать, социальными Народными революциями. Они приводили к тому, что неустойчивые социальные народнические отношения распадались, и новые, уже устойчивые отношения выстраивались на народном общественном бытии, в котором удельно-крепостнические, феодальные права собственности знати преобразовывались в сословные права собственности служащего народному государству военно-управленческого чиновничества.
Вследствие социальных Народных революций помимо сословия церковных священников возникало второе, военно-управленческое сословие, которому противопоставляли свои интересы уже не столько носители местных языческих родоплеменных традиций общественной власти, сколько сословие народных этнических общин земледельцев, идеологически организованное философским монотеизмом. Устойчивое единство народа достигалось согласованием посредством церковного сословия правил диалектической борьбы антагонистических противоположностей, – а именно, с одной стороны, военно-управленческого сословия земельных собственников и, с другой стороны, податного сословия, – включающих в себя местнические, унаследованные от языческого прошлого интересы и противоречия, но как вторичные, производные от сословных интересов и противоречий.
Именно после христианских социальных революций в виде Народных революций впервые в человеческой истории появлялись сословные общества. Именно в христианском народном самосознании родоплеменное общественное бессознательное умозрение начало постепенно вытесняться сословным общественным сознанием, а борьба господствующего класса против родоплеменной общественной власти вытеснялась сословной борьбой феодальных собственников с сословием общинного крестьянства и городского мещанства, вследствие чего и преодолевалась феодальная раздробленность, родоплеменная разобщённость. В христианском народном самосознании родоплеменная общественная власть постепенно преобразовывалась в земляческое общественное самоуправление, духовно и политически подчиняющееся более сложной форме общественной самоорганизации, а именно народной сословной самоорганизации. Так складывалось условия для возрождения хозяйственной деятельности, но уже на основаниях народных сословных общественных и соответствующих им производственных отношений. После чего начиналось развитие народно-земледельческих производительных сил идеалистического строя, как отталкивающегося от достижений языческого строя и преодолевающего их собственными достижениями.
Иначе говоря, борьба родоплеменных традиций общественных отношений против надплеменной государственной власти знати под воздействием идеологического монотеизма стала причиной мучительного и противоречивого процесса сближения интересов родственных этнических племён одного государства и становления между ними хозяйственного и политического взаимодействия. Это взаимодействие внутри этнического государства на определённом этапе революционно преобразовалось в этническое народное взаимодействие, в государствообразующий народ, единство которого оказалось возможным вследствие появления социальных сословий, способных начать сословную борьбу за сословные интересы.
Народное самосознание развивается в диалектической борьбе сословий, оно пропитало сословными противоречиями, антагонизм которых проистекает из следующих причин. Правящие первое и второе сословия народного государства выступают в качестве государственной власти, они постепенно, с течением времени отчуждают себя от податного сословия прослойкой внесословного государственного чиновничества, слоем внесословной государственной полиции. Податное же сословие участвует в непосредственном процессе общественного земледельческого производства, в разделении труда, сохраняя в себе традиции родоплеменных общественных отношений, но уже в обстоятельствах теряющего влияние языческого мировосприятия, ибо без традиций родоплеменных общественных отношений в том или ином их проявлении никакое местное по своей сути земледельческое производство невозможно.
Поскольку философской идеологией, объединяющей разные слои народа в способные вести сословную борьбу сословия является претерпевший изменения этническим язычеством монотеизм, постольку народное бытиё определяется монотеистической религией. Народы, которые стали таковыми под воздействием конкретного монотеистического насилия, различаются по расовым и этническим признакам, по народным культурам. Однако их общественное бытиё имеет общий религиозный идеал, а потому этнические и расовые природные различия оказываются вторичными, не мешающими поглощению относительно слабой этнической государственной власти самой сильной народной государственной властью, восстанавливающей субконтинентальное имперское пространство народов, народностей и племён, как пространство, угодное единому Богу, единому Абсолютному Авторитету.
Разные монотеистические религии создавали разные субконтинентальные имперские пространства, каждое со своим собственным духовно-цивилизационным мировосприятием. Но только пережившее становление на основаниях греческой абстрактной философии христианство оказалось в состоянии обеспечить развитие таких общественных отношений, производительных сил и духовных воззрений, которые позволили ставить вопрос о создании действительно вселенского имперского пространства, не ограничиваемого землёй, но в умозрении распространяющегося и в космос.
7. Значение христианства в европейской истории
Религиозное монотеистическое мировоззрение стало исторически первым видом идеологического насилия, которое возникло не из архетипического мифотворчества, а стало следствием рационально философского осмысления миропорядка. Его появление было вызвано длительным и разнообразным опытом развития древних цивилизаций, которые зарождались после выделения родовой знати из архетипических или языческих традиций общественной власти в особую, надплеменную, государственную власть языческого строя, но исчерпали возможности использовать эти традиции для обслуживания задачи укрепления государственной власти. Взятое на вооружение молодыми государствами, которые возникали уже в Средние Века, религиозное монотеистическое мировоззрение как бы позволяло новым государствам перескочить через эпоху становления собственного языческого строя посредством ускоренного усвоения достижений самых богатых и процветающих цивилизаций Древнего Мира. Посредством монотеизма молодые государства получали возможность воспользоваться знаниями, уровнем этики и культуры производственных отношений Древнего Мира ради быстрого развития собственных земледельческих и ремесленных производительных сил.
Молодые государства средневековой Европы в качестве монотеистической религии выбрали христианство. Решительно остановленное на подступах в Европу распространение ислама показало, что выбор этот был сделан не случайно, что он был обусловлен расовыми признаками подавляющего большинства европейских племён и суровой природой севера, требующей напряжённого освоения малопригодных для жизни человека земель, как непременной предпосылки цивилизационному развитию. В эпоху языческого строя цивилизационно освоить Среднюю и Северную полосу Евразии не удавалось ни одной цивилизации. Лишь Древний Рим на вершине своего технического могущества и инженерных знаний оказался в состоянии начать осуществлять эту задачу, да и то в самых климатически мягких регионах северных широт Западной, европейской оконечности сверхконтинента. Для последующего земледельческого освоения Средней и Северной полосы Европы понадобилось оттолкнуться от самых выдающихся достижений языческого строя, – а они имели место в эллинистическом мире и в римской империи. Но для этого оказалось необходимым выйти на совершенно новый по сложности социального взаимодействия уровень развития производительных сил и производственных отношений. И на такой уровень развития удалось подняться лишь при новом историческом строе идеалистической государственной власти, строе народных производительных сил и народно-сословных производственных отношений религиозной империи, который обосновывало христианство. Поэтому молодые государства Европы рано или поздно признавали христианство, как в наибольшей мере отвечающее их настоятельным потребностям ускоренного укрепления государственной власти через самое действенное, самое совершенное на то время цивилизационное духовно-идеологическое насилие, необходимое для развития северного земледелия.
В западной Европе христианство приспосабливалось к соответствию задачам цивилизационного освоения наименее суровой среды обитания европеоидных племён в северных широтах Евразии. И происходило это в обстоятельствах полной гибели, исчезновения Западной римской империи и необходимости считаться с языческим мировосприятием захвативших земли империи племён германских варваров. Католицизм сложился в обстоятельствах, когда папская римская церковь взяла на себя руководящую роль по выстраиванию имперского пространства и сословных общественных отношений, но при этом вынуждена была делать уступки языческой общественно-государственной власти, языческим культам, традициям более понятного варварам языческого строя римской империи. Этого оказалось достаточно для продолжения прерванной в римской империи работы по распространению цивилизационных земледельческих способов хозяйствования и товарно-обменных отношений на Север западной части Европы. Поэтому в католическом христианском мире сохранились определённые пережитки языческого строя.
Православное же греческое христианство с его воинственным идеализмом и неприятием языческого строя оказалось в большей мере приспособленным к долгосрочному цивилизационному освоению самого климатически сложного и самого труднодоступного, огромного восточного субконтинента Европы, который соприкасался с ещё более суровым и труднодоступным, северным субконтинентом Азии. Только идея православного идеалистического народа позволяла объединить множество родственных славянских племён на этой территории едиными государственными отношениями, единым сословно-общественным самосознанием, без чего нельзя было рассчитывать добиться успеха в цивилизационном земледельческом освоении этой части Евразии и включении её в общий ход мировой истории.
Как в Западной Европе, так на Востоке европейского континента распространение христианства совершалось под сословным, стратегическим руководством церкви, но посредством далёкой от представлений о сословном обществе языческой государственной власти, которая по сути повела войну за безусловное навязывание местным племенам монотеистического идеологического насилия, чужеродного их языческому мировосприятию. Вводила монотеистическую религию молодая государственная власть родовой знати жёстко, жестоко, ясно показывая, что воспринимает христианскую церковь основной соратницей и помощницей в борьбе за укрепление своего господствующего положения и за ослабление влияния культурно-духовных традиций местной родоплеменной общественной власти. Ибо помимо прочего христианская церковь обосновывала полное своеволие государственной власти, её не подотчётность перед родоплеменной общественной властью. Карл Великий в истории Западной Европы, а Владимир Креститель в истории Киевской Руси показали, сколь остро нуждалась молодая государственная власть в монотеистической церкви и как далеко она готова была зайти в искоренении родоплеменного язычества, видя в нём главный стержень родоплеменной общественной власти, непримиримой противницы всевластия знати. Тем не менее, церкви, которая вдохновляла эту войну с язычеством, для окончательной идеологической победы приходилось проявлять определённую гибкость, поглощать некоторые из этнических языческих культов, приспосабливая их для укоренения монотеизма на местном уровне, – если только они, эти культы, не подрывали философской и имперской сути христианского вероучения. Церкви приходилось смиряться и с тем, что первоначальные общественные отношения в молодых государствах складывались, не как сословные народные отношения, а как отношения народностей, неустойчивых, полностью зависимых от способности государственной власти насилием принуждать подвластные племена развивать социальные связи с соседними племенами.
Поскольку в каждом европейском государстве родовая княжеская власть непрерывно боролось с традициями родоплеменной общественной власти и освящающими такую власть языческими культами, постольку она с помощью церкви утверждала новую систему права и оправдывающую такое право монотеистическую культуру. Христианское право и христианская культура, сначала в виде церковных храмов и церковного образования, закрепляли за вооружёнными дружинами государственной родовой знати и сословием церковных священнослужителей особые привилегии на земельную собственность. Тем самым, закладывались кирпичики в строительстве удельно-крепостнического, феодального народнического общества с его религиозно имперским мировоззрением феодалов и церкви и бесправием податных слоёв населения. В таком обществе податные слои оказывались глубоко заинтересованными в сохранении влияния традиций этнической общественной власти для отстаивания своих материальных интересов перед налоговыми требованиями удельно-крепостнического государства, дополнительными к требованиям податей со стороны местной феодальной власти и церкви.
Стратегическая цель продвижения к идеальному народному государству и обществу стала главной причиной внутренних противоречий, а следовательно, и развития молодых государств Европы, ставя перед ними сложные задачи и побуждая к поиску идей и средств их достижения. Со Средних Веков это обстоятельство превратило европейские государства в самые быстро развивающиеся государства в мире. Социальные Народные революции, во время которых завершалось превращение монотеизма в основание духовной культуры и мировоззрения европейских этносов, не останавливали развитие. Наоборот, они создавали предпосылки для перехода к интенсивным способам хозяйствования, к эпохам Возрождения и Просвещения, к ускорению цивилизационного развития этих этносов вследствие возникновения новых, ещё более глубоких, чем прежде, противоречий. Отрицание Народными революциями народнических общественных отношений как бы создавало в европейских государствах стартовую площадку для поиска следующей, более производительной формы общественных отношений.
Во времена позднего средневековья европейские этносы под влиянием церковного христианства отрывались от народнического языческого мировосприятия и, уже вопреки церкви, обнаруживали духовную связь народного бытия с рациональной сущностью христианской греческой философии, с её первопричиной: полисным политическим мировосприятием, интенсивной полисной экономикой. Это подталкивало религиозных мыслителей городских имущественных собственников, буржуазии к переосмыслению еретических воззрений, которые зарождались ещё в эллинистическом мире и в ранней Византийской империи, увлекало к разработке реформаторских вероучений. Пробуждаемый из многовекового сна полисный философский рационализм проявился в буржуазном протестантизме, в протестантской реформации, которая охватила значительную часть католического мира и, в конечном итоге, разрушила католическое имперское пространство на множество государств с разным религиозным вероучением. В протестантских государствах и начала возрождаться полисная экстенсивная экономика семейных собственников. При отсутствии полисного рабовладения в протестантских странах интенсификация хозяйствования совершалась на основе развития точных наук, технического изобретательства и социального переустройства народных общественных отношений, необходимого для развития технического производства. А переход к интенсивной экономике на основе технического производства повлёк за собой становление мирового рыночного капитализма, рост влияния христианской европейской цивилизации на всех континентах, во всех субконтинентальных религиозных империях.
В других религиозных империях Евразии воздействие монотеизма вело к иным последствиям. Рост влияния монотеизма вначале вызывал кратковременный бурный цивилизационный подъём, который приводил к сглаживанию внутренних противоречий между правящими и податными слоями населения. Затем начинались эпохи длительного, многовекового застоя, в основе которого был застой в земледельческих отношениях, которые продолжали опираться на родоплеменные общины, на экстенсивное общинное земледелие, как это было и при языческом строе. Застой этот прерывался лишь могучей колониальной экспансией европейских промышленных держав, которые устремлялись вовлечь весь остальной мир в свои товарно-денежные и производственные отношения, цивилизационно освоить всю планету на основе интенсивной капиталистической экономики.