Можно отметить Владимира Стретовича — лидера партии «Христианско-демократический союз» — одной из шести партий, составивших президентский блок «Наша Украина». По квоте ХДС в органы законодательной власти прошли многие пасторы, высокопоставленные адепты харизматических сект и их покровители.
Второй номер Блока Юлии Тимошенко и бывший руководитель Службы безопасности Украины Александр Турчинов номинально является пастором Всеукраинского союза объединений евангельских христиан-баптистов. В Украине сегодня под влиянием харизматов происходит «разжижение» традиционного протестантизма, уже давно идут процессы сближения баптистов с харизматическим движением. Юридические различия между ними будут стерты не скоро. Возможно, и вовсе никогда. Но в Украине эти отличия приобретают все более формальный характер. Так, традиционные пятидесятники в Украине полностью поглощены и уже фактически ничем не отличаются от харизматических сект и открыто отождествляют себя друг с другом. Украинский баптизм может разделить их участь. Сначала произойдет смычка социально-политической роли этих деноминаций, а затем неизбежно и догматическая.
Всего в Верховную Раду в этом году, по некоторым данным, баллотировалось около пятисот ставленников сект. А на уровне регионов вообще нелегко подсчитать количество таких ставленников, успешно прошедших в местные советы. Уже можно говорить о том, что в Украине секты находятся у власти.
— Концепции национальной безопасности европейских государств включают в себя контроль над деятельностью деструктивных культовых организаций. Не верится, что украинское руководство сознательно расшатывает традиционные устои общества.
— С трудом верится также в то, что учение, разработанное одним из харизматических лидеров постсоветского пространства Алексеем Ледяевым из Латвии и поддерживаемое харизматическими сектами в странах СНГ, получило название «Новый Мировой Порядок» случайно. Нет, не случайно. Однако эти переписанные с заокеанских «конспектов» тезисы являются уже темой отдельного разговора о геополитике и нуждаются в комментариях, в первую очередь, политологов.
— Можете ли вы оценить ситуацию в России? Каковы перспективы?
— У вас в стране есть свои классные специалисты. Спросите их. Хотя и у меня кой-какой материал накапливается.
Электронный адрес статьи: http://www.religare.ru/analytics30328.htm
Решение суда по иску С. В. Ряховского к А. Л. Дворкину
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2007 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клепиковой Е. Н., с участием адвокатов Ряховского В. В., Манова А. Г., Корелова А. А., Кузьмина И. А., при секретаре Бегдан О. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/07 по иску Ряховского С. В. к Дворкину А. Л. О за
щите чести и достоинства.
УСТАНОВИЛ:
Ряховский С. В. обратился в суд с иском к ГТК «Телеканал «Россия» и Дворкину А. Л. о защите чести, достоинства и размещения опровержения. Свои требования мотивировал тем, что 30 сентября 2006 г. в эфир вышла программа «Национальный интерес», в которой прозвучала фраза, высказанная Дворкиным А. Л., «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию». По утверждению истца указанная фраза не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, поскольку он не планировал и не планирует никакой революции. Истец является епископом и председателем Российского объединенного Союза христиан веры евангельской (пятидесятников), Дворкин же представляет его как главного «сектанта» страны, который прорывается во власть с целью подготовки и планирования революции, захвата власти и изменения существующего строя, такие утверждения являются обвинением его в нарушении законодательства, и, безусловно, порочат его.
В связи с прекращением ГТК «Телеканал «Россия» деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «ВГТРК» суд произвел замену ответчика ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия» правопреемника — ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».
Определением суда от 15.05.2007 г. в связи с отказом истца от иска в части исковых требований к ФГУП «ВГТРК», а также в части исковых требований к Дворкину А. Л. об обязании передать в эфир опровержение относительно распространенных недостоверных и порочащих сведений в то же время суток в передаче «Национальный интерес» на «Телеканале «Россия» производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представители истца по доверенности Ряховский В. В., Чугунов С. В, исковые требования поддержали.
Истец и его представитель Пчелинцев А. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Пчелинцев А. В. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дворкин А. Л., его представители Манов А. Н., Корелов А. А., Кузьмин И. А. иск не признали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, просмотрев видеозапись телепрограммы «Национальный интерес», находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать по суду от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий честь либо достоинство истца, равно как и телепрограмма «Национальный интерес» от 30 сентября 2006 года не содержит какой-либо информации, нарушающей права истца.
В судебном заседании автор спорной фразы Дворкин А. Л. пояснил, что, участвуя в программе, он не ставил перед собой цель опорочить истца и причинить вред его чести и достоинству.
Суд не усматривает порочности ни в употребленном понятии «оранжевая революция», ни, соответственно, в словосочетании «планирует оранжевую революцию» в связи с тем, что термин «оранжевая революция» не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство.
Истцом в материалы дела представлено лингвистическое заключение № 19-04/07 от 09.04.2007 г., подготовленное Гильдией Лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, согласно которому фраза «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию, точно также как неопятидесятники на Украине участвовали в оранжевой революции» была высказана А. Дворкиным в форме утверждения об известном ему сведении; из содержания высказывания следует, что С. Ряховский «планирует оранжевую революцию», будучи «главным неопятидесятником России», членом Президентского совета по взаимодействию с религиозными организациями и членом Общественной палаты; сведения своим смыслом и общим толкованием равнозначны утверждению о нарушении С. Ряховским действующего законодательства, моральных норм и нравственных принципов.
Оценивая данное заключение, суд полагает, что заключение дано без полного исследования обстоятельств, при которых была произнесена спорная фраза, кроме того, как указано выше, фраза «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию» вырвана истцом из контекста, полный текст содержал оборот, фигуральную аналогию «точно так же, как», на что специалистами ГЛЭДИС не обращено внимание. Заключение дано без учета данных в судебном заседании показаний свидетелей, присутствовавших при съемке программы о том, что высказывания Дворкина А. Л. были предварены вводными словами, «я считаю», «по моему мнению» и т.п., указывающими на то, что ответчиком излагалось именно мнение. Указанные показания свидетелей никак не опровергнуты истцом.
Оценивая представленное истцом политологическое заключение ведущего научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений РАН профессором С. К. Ознобищевым, в соответствии с выводами которого понятие «оранжевая революция» несет отрицательную смысловую нагрузку, в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами по делам, в том числе заключением специалиста Небольсина С. А., а также различными публикациями, посвященными «оранжевой революции», суд приходит к выводу о наличии различных мнений в мире относительно «оранжевой революции», в том числе со стороны религиозных организаций, признание мировым сообществом итогов «оранжевой революции» на Украине, в связи с чем однозначное трактование как негативного явления «оранжевой революции», а также участия в ней в какой-либо форме, представляется некорректным. При этом суд считает необходимым также отметить, что раскрытия понятия «оранжевая революция» как такового специалист С. К. Ознобищев не приводит в заключении в принципе. Эксперт приводит ряд вырванных из контекста высказываний государственных должностных лиц, религиозных деятелей, так или иначе касающихся «оранжевой революции», а также мнение российских политологов о поддержке этой революции США, и комментирует фактически их высказывания, а не понятие или явление «оранжевой революции».
В судебном заседании ответчик Дворкин А. Л. подтвердил, что высказал свое личное мнение относительно деятельности религиозных организаций, в том числе деятельности неопятидесятников, основанное на его внутреннем убеждении. При этом указал, что программа была показана не в прямом эфире, а в записи, при этом все вводные слова, произносившиеся всеми участниками программы, вырезаны. Данные доводы ответчика подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Квятковский В. Ю., Тихоновский И. В., которые указали, что свои высказывания А. Л. Дворкин предварял словами «по моему мнению», «на мой взгляд», «я считаю» и т.п. Запись программы длилась 2 часа, в эфир программа вышла продолжительностью 1 час.