Ответчик также представил суду материалы из Интернета и различных публикаций средств массовой информации, на основе которых им было сформировано указанное мнение.
Из просмотра программы «Национальный интерес» следует, что программа носила исключительно полемический, дискуссионный характер, участники программы обсуждали проблему сектантства, делились своими взглядами, мнениями, опытом, предложениями относительно борьбы с сектами.
Фраза «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию» вырвана истцом из контекста, полностью фраза звучала «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию точно так же, как неопятидесятники на Украине участвовали в оранжевой революции». Согласно заключению специалиста — доктора филологических наук, члена Правления Союза писателей России, ведущего научного сотрудника Института мировой литературы им. А. М. Горького РАН Небольсина С. А., оборот «точно так же, как неопятидесятники» является фигуральной аналогией, а не оценкой научнополитологического плана. «Оранжевая революция» — обозначение такого события в общественной жизни Украины, которое было серьезным сдвигом в деятельности государства, но не являлось насильственным переворотом, не ликвидировало предшествующий строй, не установило новой власти. Характеристик, которые бы на государственном уровне, в выверенном и общепринятом научном освещении, в жанре судебного либо международно-правового вердикта приписывали «оранжевой революции» на Украине насильственность, непарламентарность, антизаконность, ликвидацию существовавшего до нее социального строя с установлением таким путем новой власти, в известных на сегодня источниках обнаружить не представляется возможным. Сама украинская власть признает явление «оранжевой революции» законосообразным социально плодотворным и созидательным. Итоги этого явления и его законность не оспорены и властями соседних с Украиной государств, признаны широким международным сообществом. Согласно заключения, высказывание А. Л. Дворкина имеет полемический характер, допускаемый жанром программы «Национальный интерес», однако не приписывает С. В. Ряховскому планирования либо осуществления антиконституционных и противоправных действий в режиме политического и социального переворота.
Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает, что надлежащих доказательств наличия факта распространения ответчиком именно сведений в отношении истца, суду не представлено.
Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаем делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела установлено, что представленный истцом спорный текст не содержит сведения, в том числе несоответствующие действительности или порочащие характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как разъяснено в п. 9 указанного Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.
Кассеты с записью программы «Национальный интерес» от 30 сентября 2006 года на телеканале не сохранилось.
Однако из показаний свидетеля Ряховского О. С., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он лично видел этот сюжет по телеканалу «Россия» и сделал копию сюжета, сохранив ее на видеокассете. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований. Ответчик по существу не оспаривает данный факт.
В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности данного факта выхода в свет указанной программы с участием А. Л. Дворкина, с указанной истцом фразой.
Однако доказанность только указанного факта не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Суд полагает, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.
В данном случае речь может идти не о распространении сведений, а о высказывании частного мнения ответчика Дворкина А. Л.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Необоснованность исковых требований является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнения», которые имеют различное смысловое содержание.
Сведения — это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение — это результат психофизической деятельности, носящий личностнооценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Выражением мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю).
Мнение — это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.
При этом, согласно указанным разъяснениям Пленума (п.9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.
Фраза, высказанная Дворкиным А. Л. в программе «Национальный интерес» от 30.09.2006 г.: «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию», не является утверждением о фактах, которое можно было бы опровергнуть в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком Дворкиным А. Л. не были распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство, поэтому его требования на законе не основаны, в иске ему надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Ряховского С. В. к Дворкину А. Л. о защите чести и достоинства — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение 10 дней.
Источник: http://www.iriney.ru/document/071.htm
Мосгорсуд отказал С. Ряховскому в обжаловании решения Савеловского районного суда Москвы по его иску к профессору А. Дворкину
Ранее мы подробно освещали тянувшуюся с осени прошлого года эпопею судебного преследования, развязанного С. Ряховским против профессора А. Дворкина и завершившуюся полным поражением сутяжника, когда 15 мая Савеловский районный суд Москвы вынес решение о полном отказе в исковых требованиях самого известного сектанта России (см. размещенные на нашем сайте материалы: «Возражения на исковое заявление Ряховского Сергея Васильевича»; «Адвокаты С. Ряховского в очередной раз затягивают судебный процесс»; «С. Ряховский дистанцируется от своего иска к профессору Дворкину»; «Суд отказал «епископу» Сергею Ряховскому в удовлетворении иска к профессору Александру Дворкину»).
Это решение было обжаловано неуемным истцом в кассационной жалобе в Мосгорсуд, в которой он просил: Отменить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года полностью и принять новое решение, которым признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Ряховского Сергея Васильевича распространенные Дворкиным А. Л. на «Телеканале Россия» в программе «Национальный интерес» от 30 сентября 2006 года следующие сведения: «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию».
Кассационная жалоба «епископа» С. Ряховского рассматривалась на следующий день после того, как Церковь отметила память нашего небесного покровителя св. Иринея Лионского в заседании Московского городского суда в составе председательствующей И. Б. Лимагиной и судьей М. М. Панарина и Е. Н. Грибовой. Интересы истца представляли адвокаты В. Ряховский и А. Пчелинцев. Интересы профессора А. Дворкина представлял известный московский адвокат А. Корелов, председатель Юридического комитета защиты прав и достоинства личности при Российской ассоциации центров изучения религий и сект (РАЦИРС).
В результате судебных слушаний Московский городской суд вынес решение об отказе С. Ряховскому в удовлетворении его кассационной жалобы и оставлении в силе решения Савеловского районного суда. Решение Мосгорсуда вступило в законную силу с момента его вынесения.
Мы попросили профессора А. Л. Дворкина описать его впечатления от процесса. Вот, что он отметил: «Адвокаты истца на протяжении слушаний выглядели очень расстроенными и эмоционально неуравновешенными. Они говорили на повышенных тонах, театрально жестикулировали, взывали к общечеловеческим ценностям. Эти жалкие потуги были единственным, что оставалось в их распоряжении за полным отсутствием правовой базы в отстаивании вздорных претензий истца, чьи интересы они представляли. Меру их огорчения можно понять вдвойне, поскольку, судя по ряду обстоятельств, скорее всего именно они в свое время уговорили С. Ряховского предъявить иск, убеждая его в якобы полной беспроигрышности дела. В этом случае они покидали ныне здание суда не просто проигравшими процесс, но и сознающими, как они неосмотрительно «подставили» своего доверителя и, можно предположить, крупного спонсора. Думается, что они обреченно предчувствовали серьезную «разборку полетов» и, соответственно, финансовых санкций.