№ 1. К ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЮ И МЕТОДОЛОГИИ НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ
Общую историю евреев в XIX веке до сих пор писали три историка, представители трех последовательных поколений германского еврейства: Иост, Грец и Мартин Филиппсон.
Современник эпохи первой эмансипации и первой реакции, Маркус Иост (1793—1860) писал свою девятитомную «Geschichte der Israeliten» (1820—1828) в то время, когда наша научная историография находилась еще в зародыше. У него была цель дидактическая: показать негодность старого порядка в еврейской жизни и спасительность нового еврейского просвещения. В этом элементарном школьно-назидательном духе написана особенно последняя часть его книги, трактующая о начальной эпохе новейшей истории, которую автор вмещает в границах 1740—1815 годов: «От Фридриха Великого до конца иноземного господства». Тут прусско-патриотическая периодизация совершенно не соответствует еврейской действительности: царствование Фридриха II ничего не изменило в печальной судьбе прусских евреев, а избавление Германии от наполеоновского владычества принесло ей только монархическую реакцию вместе с контрэмансипацией для евреев. Иост еще верил, что монархи делают еврейскую историю, и хотел уверить читателей, что просвещенный Фридрих II своим жестоким «Регламентом» хотел только перевоспитать евреев и подготовить их к лучшему будущему. От этого сервилизма он не отступил даже после революции 1848 года: в своем последнем труде «Geschichte des Judentums und seiner Sekten» (III, 285 сл., изд. 1859 г.) он снова датирует новейшую историю от Фридриха Великого и повторяет наивную мысль, что герой прусской монархии, который по собственному признанию «не мог переносить евреев» и запрещал их естественное размножение, имел намерение «содействовать благополучию евреев»; преемник же его Фридрих-Вильгельм II уже прямо облагодетельствовал их тем, что отменил лейбцоль и учредил комиссию чиновников для рассмотрения еврейского вопроса, которая выработала унизительный проект «реформ», отвергнутый даже смиренными еврейскими депутатами («История израэлитов», том IX, с. 105 сл.). Главу о Мендельсоне Иост озаглавил «Антираввинизм» (IX, 58 сл.), хотя автор «Иерусалима» был очень далек от борьбы с раввинизмом как дисциплиною закона. Решение парижского Синедриона для Иоста — последнее слово реформы. Актом французской эмансипации 1791 года все евреи были объявлены истинными французами, а после прусского эдикта 1812 года «звание пруссак уничтожило все религиозные различия» (IX, 116 и 177).
Если первый труд Иоста стоит ниже научной критики, то позднейшее его продолжение, трехтомная «Neuere Geschichte der Israeliten von 1815 bis 1845» (Берлин, 1846—1847), представляет значительную ценность, как свидетельство современника о событиях его эпохи. Тут Иост является простым хронистом, излагающим события своего времени по личным наблюдениям и современным источникам. История германских и австрийских евреев в эпоху первой реакции (в первом томе) изложена довольно подробно и облегчает исследователю поиски в тогдашней периодической печати и публицистике. Недостаточен, но местами полезен материал о положении евреев во внегерманских странах (во втором томе). Весьма поучительна третья часть книги, подробно трактующая о реформационном движении, в котором сам автор принимал участие: умеренные партийные тенденции Иоста можно отбросить, но остается ценность аутентичного материала. Разумеется, это не освобождает нового историка от обязанности изучить весь остальной материал той эпохи и позже опубликованные источники.
Через четверть века после этой монографии Иоста появился последний том классического труда Греца, посвященный эпохе от середины XVIII до середины XIX века, от Мендельсона до революции 1848 года (том XI, 1870). Верный своему методу, Грец и в этом томе излагает особенно подробно эпизоды из истории духовной культуры, не заботясь о полноте политического обзора и о соответствии частей в архитектуре воздвигнутого им здания. Из политической истории изложен только момент эмансипации во время французской революции и наполеоновской империи, мимоходом затронута эмансипационная борьба в Германии, а история русского еврейства совершенно отсутствует. Зато подробно изложена литературная история от Мендельсона до Гейне и Берне, Цунца и Гейгера включительно. Тут Грец часто дает пристрастные характеристики. Он резко осуждает не только берлинский салон, но и деятелей религиозной реформы, хотя сам далек от ортодоксального иудаизма. Смутно в Греце шевелилось чувство возмущения против тогдашней ассимиляции, но он еще не осмеливался выступать с лозунгом еврейской нации в среде, где еврейство не мыслилось иначе, как в виде религиозной группы в составе других наций. Помимо односторонности в подборе и освещении фактов — недостатка, искупаемого талантливым изложением, — последний том труда Греца имеет органический недостаток: это только ряд ярких эпизодов из истории конца XVIII и начала XIX века, но не систематический обзор всей социальной и культурной истории новейшей эпохи, вдобавок обрывающейся на 1848 годе.
На смену Иосту и Грецу пришел представитель третьего поколения эмансипированного германского еврейства, Мартин Филиппсон (1846—1916), автор трудов по политической истории Пруссии и Франции. В предисловии к своей трехтомной «Neueste Geschichte des jüdischen Volkes» (Лейпциг, 1907—1911) он аттестует обоих своих предшественников как людей с преимущественно теологическим образованием, а себя как политического историка, который во второй половине XIX века вращался в кругу сотрудников газеты «Allgemeine Zeitung des Judentums», издававшейся его отцом Людвигом Филиппсоном. Однако Филиппсон-сын в чем-то более существенном отличается от своих предшественников: те пришли к новейшей еврейской истории от первоисточников еврейского знания всех предыдущих эпох, между тем как он пришел туда из узкой сферы наблюдений своего времени, из ассимилированных кругов тогдашнего немецкого еврейства (судя по его книге, он не знал и еврейской литературы в подлиннике). Конечно, его историографическая техника сослужила ему службу: он правильно начинает новейшую историю с политического момента, французской революции и эмансипации 1791 года, группирует факты по странам и описывает еще не затронутую предшественниками эпоху второй половины XIX века. Его заслуга заключается в том, что он собрал из периодических изданий материал для истории эмансипации 1848 и следующих годов и в особенности для антисемитской реакции в Германии конца XIX века. Тут Филиппсон продолжает дело хрониста Иоста, именно хрониста, а не историка, ибо определенного критерия исторических процессов в данном случае у него нет. В общем он стоит на точке зрения умеренной ассимиляции и в силу этого не должен был бы признать еврейство нацией, тем не менее он озаглавил свою книгу «История еврейского народа», а не «История евреев». Но в тексте книги он забывает о заглавии и, например, по поводу мнения наполеоновского министра Порталиса, что евреи не религиозное сообщество, а отдельный народ, он восклицает: «Так стара эта ложь!» (том 1, с. 12 первого издания; во втором издании эта фраза опущена). Во втором же томе автор определенно говорит (с. 165): «А затем этот чистый национализм, который хочет превратить еврейство из религиозного сообщества в народность (Volkstum). Это бессмыслица» («Das ist ein Unding»)[67].
Вообще в изложении Филиппсона часто поражают поверхностность и противоречивость; многое передано неточно. Третий том книги, посвященный России и составленный, по признанию автора, «сведущими лицами», знающими русский и польский языки, изобилует неточностями. Там, где автор пытается характеризовать идейные течения в еврейской литературе, он по незнанию попадает впросак. Так известный трактат Смоленского «Ам олам», обосновывающий идеологию национализма, назван «романом» (II, 167), а идеал Ахад-Гаама изображен, к удивлению еще жившего тогда автора духовного сионизма, следующим образом: «Обновление и развитие иудаизма, как совершеннейшей религии, и еврейского племени как образцового религиозного сообщества, с исключением всей традиционной обрядности» (II, 169). Вся книга Мартина Филиппсона производит впечатление какой-то торопливой, непродуманной работы. От автора солидных трудов по истории Пруссии и эпохе Людовика XIV можно было ожидать более серьезного отношения к изображению одной из наиболее динамических эпох еврейской истории.
Мои взгляды на методологию еврейской историографии вообще и на процессы новейшей еврейской истории, в частности, достаточно выяснены в общем введении к первому циклу моего труда и к настоящему последнему его циклу (выше, § 11 и 12). Обратимся поэтому к обзору источников и литературы по новейшей истории, расширенной в пределах XIX и первой трети XX века.
Едва ли нуждается в объяснениях тот факт, что историография XIX века имеет дело с материалом иного характера, чем материал предыдущих эпох. Прежние скудные летописи вытесняются хроникою периодической печати, хронограф — журналистом, случайные политические брошюры — регулярной публицистикой газет, журналов и книг. В конституционных странах отчеты о парламентских прениях по еврейскому вопросу, а в других бюрократическая машина, отлагающая кипы протоколов в архивах, дают представление о социальном положении народа в данную эпоху. В этом огромном сыром материале нелегко разобраться, и при нормальных условиях он должен был бы подвергнуться первоначальной обработке в отдельных монографиях по странам или проблемам, а потом уже поступить в лабораторию общего историка-архитектора, но, к сожалению, такое разделение труда часто отсутствует в новейшей историографии, как и в предыдущей, и строителю общего здания нередко приходится быть и собирателем сырого материала, и его первоначальным обрабатывателем. Мы сейчас увидим, что у нас есть и чего недостает в нашей исторической литературе о последних полутора столетиях.
1. Сравнительно хорошо обработана первая короткая эпоха новейшей истории, связанная с европейской динамикой французской революции и наполеоновской империи (1789—1815). Здесь приходится начинать изложение со второстепенного еврейского центра Франции, ибо из революционной Франции исходили политические лозунги эпохи, в том числе и лозунг еврейской эмансипации. Мы имеем тут довольно упорядоченный материал: отчеты о дебатах в Национальном Собрании и в парижской Коммуне, извлеченные из официального «Moniteur» в сборнике Хал фана (Ralphen, Recueil des lois concemant les Israelites depuis la Revolution de 1789, Paris, 1851). Дополнением к нему может служить книга Леона Кана (Les juifs de Paris pendant la Revolution, 1899), где собрано много цитат из журналистики революционного времени, в особенности эпохи террора. О еврейской борьбе за эмансипацию в первые годы революции можно найти сведения в ряде опубликованных меморандумов и политических брошюр; этот момент освещен в новейших исследованиях Либера и Годшо (см. дальше, Библиография к § 13). Подробно исследована наполеоновская эпоха. Источниками для нее служат собрания актов обоих еврейских парламентов в Париже (1806—1807), а научная обработка дана в монографиях Фошиля, Либераи особенно в новейшем большом труде Аншеля «Наполеон и евреи», составленных на основании богатого архивного материала (см. Библиографию к § 19—23). В связи с «французской эмансипацией» в динамический процесс втянуты другие малые центры еврейства: Голландия, части Италии и Швейцария, переименованные при Наполеоне в республики Батавскую, Цисальпинскую и Гельветскую. Тут мы имеем документальный материал в современной книге Ильфельда «Дивре негидим» (парламентские дебаты по еврейскому вопросу в Голландии, Амстердам, 1799) и в монографиях о Риме, Венеции, кантоне Ааргау и других. В дальнейших эпохах, после 1815 года, все эти страны опять займут свои скромные места «малых центров еврейства», рядом с большими центрами в Германии, Австрии и России.
2. Эти три центра главенствуют в истории XIX века. В начале века Германия идет во главе культурной революции в еврействе, как Франция в политической. Старый и новый документальный материал дал нам возможность и здесь выдвинуть находившийся раньше в тени социальный момент: борьбу за эмансипацию в Пруссии времен французской революции и империи и эфемерную наполеоновскую эмансипацию в других частях Германии (см. Библиографию к § 27—32). Культурный переворот мы подробно изобразили на основании литературы эпохи «берлинского салона» и полемики вокруг инцидента Фридлендер — Теллер. Следующая эпоха реакции (1815—1848) дает нам много аутентичного материала из широко развившейся немецко-еврейской литературы (Риссер, Гейгер и др.), особенно периодической (журнал «Суламит», еженедельник Людвига Филиппсона «Allgemeine Zeitung des Judentums» и др.), где велась борьба за гражданскую эмансипацию и за религиозную реформу. Историк Иост, как уже указано, дал нам первую сводку этого материала в своей новейшей истории, вышедшей в 1847 году, а позднейшие монографии по истории отдельных общин значительно дополнили его. Новый эмансипационный период (1848—1880) может быть документирован на основании той же журнальной хроники и некоторых монографий, особенно по истории реформации (труды Риттера, Бернфельда, Д. Филиппсона). Наиболее трудною является обработка близкой к нам эпохи второй реакции (1881—1914), не вследствие недостатка материала, а вследствие чрезмерного обилия и крайней разбросанности его в периодических изданиях. Тут-то именно историк должен совмещать в себе роли собирателя, летописца и творца исторического синтеза. События же со времени мировой войны до наших дней могут быть изложены только в форме сжатого обзора, так как акты великой исторической драмы еще не закончены. Все, сказанное о Германии, относится и к состоянию источников в значительно большем центре еврейства: Австро-Венгрии.
Наибольшее внимание историк XIX и начала XX века должен уделить наибольшему еврейскому центру в Европе: России, где в течение одного столетия еврейское население выросло из одного миллиона до шести миллионов, для того чтобы после мировой войны опять разбиться на несколько центров. Здесь, где особенно драматичны были политические и культурные перевороты, научная работа последних десятилетий привела к важным результатам. Из библиографии к трем томам настоящего цикла «Истории» внимательный читатель увидит, какая огромная масса материала накоплена для нынешнего и будущего историка. Это дало нам возможность впервые изложить здесь систематически полуторавековую историю российского центра. Деятельное участие автора настоящей книги в этой подготовительной и строительной работе не подлежит здесь оценке, тем более что в описании последних десятилетий автор выступает не только как историк, но и как свидетель-очевидец.
На долю современного историка выпадает важная задача: описать возникновение двух новых центров внеевропейской диаспоры — Америки и Палестины, которые ныне вмещают (в неравных долях) третью часть еврейства всего земного шара. На глазах последних двух поколений произошло это превращение заброшенных осколков диаспоры в крупные центры, которые со временем могут перетянуть к себе национальную гегемонию, по крайней мере значительную часть ее. И тут историк-судья является одновременно и свидетелем, поскольку ему лично пришлось наблюдать драму великого переселения еврейских масс из Европы в западное полушарие с одной стороны и на восточную родину наших предков — с другой. Одно только требование можно предъявить историку последней эпохи: чтобы его преимущество очевидца или участника событий не умалилось вследствие недостаточно объективного исторического описания их. Что касается лично меня, то я всегда старался следовать правилу: воспринимать прошлое с силою переживаний современности, а настоящее под углом зрения истории. Трехтысячелетняя еврейская история едина и нераздельна.
№ 2. ЭПИЛОГ ФРАНКИЗМА
Эпилог франкистского движения XVIII века, как известно, происходил вне пределов Польши, в сектантских гнездах Австрии и Германии. Об этом вкратце рассказано в предыдущем томе нашей «Истории» (цикл «История евреев в Европе», том IV, § 52). В последнее время появились дополнительные материалы для истории позднего франкизма на рубеже XVIII и XIX века, и мы сообщаем о них здесь, как относящихся к эпохе, трактуемой в настоящем томе.
Эти материалы проливают некоторый свет на три темных эпизода: 1) пропаганда франкизма в разных странах около 1800 года; 2) пилигримство в оффенбахскую резиденцию Евы Франк около того же времени; 3) семейная связь Франка с братьями Фрей, жертвами революционного террора во Франции 1794 г.
I. Воззвание 1800 года. — В 1823 г. просветитель богемских евреев Петер Беер опубликовал в своей ныне устарелой книге о религиозных сектах («Geschichte, Lehren und Meinungen aller religiösen Sekten der Juden», Bd. II, 329—339) немецкий перевод воззвания преемников Франка, посланного из Оффенбаха в 1800 г. к еврейской общине в Праге за подписями вождей секты братьев Воловских (Шор) и Андрея Дембовского. Воззвание предсказывает грозные события во всем мире (несомненно в связи с походами Наполеона) и советует евреям принять «религию Эдома», христианство, как переходную к истинной мессианской религии в духе франкизма. Из книги Веера цитировал это воззвание Грец в своей монографин «Франк и франкисты» (см. Дубнов, Франк и секта христианствующих, «Восход», 1883 г., кн. X, с. 12—15). Впоследствии обнаружилось, что воззвание было разослано в большом числе экземпляров в еврейские общины разных стран: Богемии, Моравии, Галиции и русской Польши. С. Бак сообщил о найденных им копиях еще в 1877 г. (в Monatsschrift f. Geschichte и. Wiss. d. Judentums, Jahrg. 1877), а в 1914 г. M. Вишницер нашел в петербургском государственном архиве 24 копии еврейского оригинала воззвания, конфискованные в 1800 г. подольским генерал-губернатором и пересланные императору Павлу, который приказал следить за развитием таинственной пропаганды среди евреев (см. Записки императорской Академии Наук, историко-филологический отдел, т. XII, СПб., 1914). Вслед за тем Н. Гельбер открыл в венском государственном архиве переписку между губернаторами польских провинций Австрии, Пруссии и России по поводу загадочного воззвания франкистов (Zur Geschichte der Frankistenpropagandaim J. 1800, в книге «Aus zwei Jahrhunderten», Wien 1924, c. 58—69). На основании всего этого материала историк-художник мог бы нарисовать комическую картину испуганных революцией европейских правителей, которые в воззвании авантюристов склонны были видеть пропаганду якобинства, потому что там часто употреблялось выражение «истинное учение Якова (Франка), или призыв к мятежу и низвержению монархов, потому что в одной передаче текста говорилось: «Все монархи решили вас истребить и несомненно это сделают, если вы не примете мер для своего спасения».
II. Пилигримство в Оффенбах. — В 1868 г. пражский раввин Л. Штейн напечатал в лейпцигском сборнике «Achawa» рассказ «одного высокопочтенного мужа из Праги», скрытого под инициалами «фон П. в П.», о том, как он в юности жил при дворе Евы Франк в Оффенбахе. Историк франкизма, Краусгаар (Frank i frankisci polscy, II, 164 сл., Краков, 1895), раскрыл эти инициалы: речь идет об известном фабриканте Леопольде Поргесе в Праге. Ныне Н. Гельбер нашел у наследников Поргеса копию мемуаров его брата Моисея, где содержится более подробный рассказ о пребывании обоих братьев в Оффенбахе в 1798 и 1799 годах. Эта часть мемуаров, опубликованная в первом томе «Исторических трудов (היסטארישע שריפטן) Еврейского Научного Института в Вильне» (1928), открывает нам несколько весьма любопытных фактов. Прежде всего подтверждается известный из обличительных проповедей тогдашнего пражского раввина Элиезера Флекельса (אהבתדוד Прага, 1800) факт, что в Праге и богемской провинции существовали в те годы труппы тайных «саббатианцев», т. е. франкистов, которые ездили на поклон в Оффенбах. Пражские сектанты раньше приезжали с богатыми подарками для Якова Франка, а после его смерти для его дочери Евы. Один из сектантов, Гавриил Поргес, позаботился о том, чтоб его 14-летний сын Моисей был посвящен в тайны каббалы по учению «божественного посланника» Якова Франка, принявшего христианство по мотивам высшего порядка. Когда для юноши наступил срок военной службы, отец с целью избавить его от солдатчины (выше, § 39) послал его в Оффенбах, где он состоял пажом при особе Евы Франк. Тут молодой Поргес присмотрелся к поведению боготворимой «святой панны», ее братьев и апостолов умершего учителя и убедился, что там совершается «невероятный обман», что пилигримов морочат разными «видениями» и отбирают у них последний грош, что вся пропаганда главарей секты направлена к тому, чтобы выманить у легковерных деньги на содержание оффенбахского двора. После года пребывания в Оффенбахе Моисей Поргес вместе с позже прибывшим туда братом Леопольдом и еще одним юношей бежали оттуда через Франкфурт в Фюрт (1799). В Фюрте представитель еврейской общины допрашивал беглецов о том, что они видели в Оффенбахе, и передал их рассказ раввинату для записи в протокол. Этот протокол сохранился и был напечатан в указанной выше статье Бака (Monatsschrift, 1877). Мемуары Поргеса прибавляют немало важных подробностей к рассказу, который раньше был опубликован Штейном в «Ахава». Это дает возможность проверить романтическую историю оффенбахского двора в книге Шенк-Ринка («Die Polen in Offenbach», Франкфурт, 1866), которою широко пользовался Грец в своей монографии о франкистах.
III. Братья Фреи, племянники Франка. — В дополнениях к последнему тому «Geschichte der Israeliten» (IX, 149, изд. 1828 г.) И о ст упоминает, что казненные в Париже во время террора братья Фреи (выше, § 19) были племянниками Якова Франка и носили раньше фамилию Добруска. Недавно Я. Гутман в биографии Лазаря Бендавида сообщил содержание письма последнего от октября 1812 года, где в связи с рассказом об оффенбахской героине Еве Франк говорится следующее: «Сестра ее отца, рожденная Добруска, жила еще в 1794 г. как еврейка в Брюнне. Она имела трех сыновей, которые перешли в христианскую религию и при крещении приняли имя Шенфельд. Один из них был редактором газеты в Брюнне, а другие отправились в Париж, где под именем братьев Фрей нашли смерть под ножом гильотины во время террора» (Monatsschrift für Geschichte des Judentums, 1917, S. 205—206). Тут мы имеем аутентичное сообщение, из которого можно сделать следующий вывод: во время пребывания Франка в моравском городе Брюнне (1773—1786) его сестра Добруска жила там еще еврейкой, но ее сыновья переменили и веру и фамилию и таким образом могли вступить в высшее христианское общество; фамилию Фрей (Frey) они, по-видимому, приняли по аналогии с именем своего дяди Франка, и под этой фамилией они попали вместе с юною сестрою в революционный вихрь Парижа, где в 1794 г. сделались жертвами террора. В том же письме Бендавид сообщает, что и Яков Франк одно время носил фамильное имя Добруска, которое, может быть, было прозвищем его отцовской семьи, прежде чем его назвали Франком (Френк) среди турецких сабботианцев. Сам Бендавид видел его в 1790 г. во Франкфурте-на-Майне во время коронации императора Леопольда II. «Он вел себя с пышностью азиатского князя», — замечает Бендавид, так как получал много денег от своих приверженцев в Моравии, Богемии и Польше. После смерти Франка Бендавид познакомился с одним господином из Праги, который ездил на поклон к Еве Франк в Оффенбах (1792). «Она жила в большой бедности, и я не знаю, что сталось с ней после оккупации Франкфурта французами», — писал он в 1812 г. В 1816 году она, как известно, умерла в бедности.
В газете «Vossische Zeitung» от 17 июня 1928 г. появилась статья Фр. Гейманна «Судьба братьев Фрей: революционная трагедия финансистов». Автор, проследивший судьбу семьи Фрей по различным источникам, дает здесь красивые силуэты братьев, мелькающих в якобинских кругах Страсбурга и Парижа и странно сочетающих в себе финансовый авантюризм с революционным. Гейманн высказывает предположение, что отец Фреев, Соломон Добруска, мог быть тождествен с одним из величайших авантюристов того времени, Яковом Франком. Но мы уже знаем из свидетельств Бендавида и Иоста, что они были племянниками Франка. Во всяком случае, мы уже теперь имеем картину двух поколений, из которых одно вышло из темных глубин Подолии и закончило свои авантюры в Германии, а другое докатилось до Парижа времен террора.