Новейшая история еврейского народа. От французской революции до наших дней. Том 3 — страница 1 из 12

ОТДЕЛ ПЕРВЫЙЭПОХА ВТОРОЙ РЕАКЦИИ. АНТИСЕМИТСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ (1881-1900)

ГЛАВА I. АНТИСЕМИТИЗМ В ГЕРМАНИИ

§ 1 Начало антисемитской реакции (1879-1881)

Когда после франко-прусской войны был заключен в 1871 году мир между победителями и побежденными, Европа еще не знала, что вместе с тем предрешалась на полвека ее политическая судьба. В этот момент, закрепивший торжество грубой силы, родилась реакция бо­лее глубокая, чем реакция, последовавшая за Венским конгрессом 1815 года. Тогда, после французской революции и наполеоновской империи, был создан «Священный союз» монархов против либе­рально-конституционных стремлений века, но через три десяти­летия вешние воды 1848 года снесли эту плотину и в Средней Ев­ропе установился, хоть и плохой, конституционный порядок, при­несший гражданскую эмансипацию и евреям. Более злокачествен­ною оказалась вторая реакция, зародившаяся вскоре после фран­ко-прусской войны и вполне созревшая к 80-м годам XIX века. Она коренилась в международной вражде, приведшей впоследствии к образованию двух европейских коалиций, тройственного и двой­ственного союзов, вооруженных с головы до ног и готовых в лю­бой момент броситься друг на друга. В Европе процвел культ ми­литаризма. Государства стремились превзойти друг друга в умно­жении своих армий, в изобретении и фабрикации орудий взаимоистребления. Это оправдывалось желанием предупредить новые войны и называлось состоянием «вооруженного мира». Культ Мар­са рядился в маску пацифизма, но трудно было под этой маской скрыть лик кровожадного бога. Родным братом милитаризма был империа­лизм. Охваченные жаждой колониального могущества, «великие дер­жавы» наперерыв гнались за захватом внеевропейских территорий и расширением своей «сферы влияния». Борьба за мировую гегемонию возбуждала взаимную ненависть и готовила кровавую жатву будущего.

Внешней борьбе между государствами соответствовала внутрен­няя борьба между народами каждого государства, также основанная на праве силы. Усилился режим «национального государства», или государственного национализма, который стремился к слиянию ино­родцев с господствующей нацией или к угнетению не поддающихся слиянию. Угнетенные же народные меньшинства отвечали на это уси­лением своего национального фанатизма. Так здоровое националь­ное чувство вырождалось в шовинизм. К этой борьбе народностей присоединялась борьба классов, борьба между капиталом и трудом, все более обострявшаяся потому, что милитаризм и национальные раздоры отвлекали внимание правительств от широких социальных реформ, которые могли бы спасти государство от страшных потря­сений. Так подготовлялись те взрывчатые вещества, которые вызва­ли в 1914 году катастрофу мировой войны, а затем ужасы граждан­ской войны, раздробившей восточную половину Европы.

Очагом «второй реакции» была Германия. Победа 1870 года была губительным ядом для страны высокой умственной культуры, увлекшейся культом «бронированного кулака». Объединение разроз­ненных государств в большую военную империю под главенством Пруссии усилило здесь до крайности принцип национально-государ­ственного унитаризма. Сама идея «государственности» преврати­лась в какой-то фетиш. Официальный историограф Пруссии Трейчке развивал в своей книге «Политика» мысль о том, что государ­ство есть «личность», для которой «забота о своем могуществе есть высший нравственный закон»; отрицание этого закона есть «хула на Духа Святого». Прежнее обожествление монарха превратилось при конституционном строе в обожествление государства, монархичес­кий абсолютизм — в государственный. Всякая общественная груп­па должна жертвовать своею индивидуальностью ради индивиду­альности государственной. Германизм, «немецкий дух» ревниво охранялся от всякого соперничества. На этой почве прусское прави­тельство в лице канцлера Бисмарка затеяло «культурную борьбу» (Kulturkampf) с космополитическою силою католицизма, исповеду­емого значительною частью населения. Церковный абсолютизм «не­погрешимого» папы Пия IX, ставший на пути имперского абсолю­тизма, был сокрушен рукою железного канцлера. Майские законы 1873 года сократили культурную автономию католиков. Патриоти­чески настроенные евреи сочувствовали «культуркампфу» и тем на­влекли на себя неприязнь католических политиков. Не предвидели они, что железный молот, ковавший государственное единство, боль­но ударит и по евреям, как ни старались они приобщиться к герман­скому национальному культу.

Создание Германской империи совпало с окончательным при­знанием гражданского равноправия евреев, и они считали своим пат­риотическим долгом поддерживать новый строй. Они старались не уступать коренным немцам в ультрапатриотизме, в служении идолу великодержавия. Многолетний процесс ассимиляции давно уже вы­травил в новом поколении еврейское национальное самосознание, заменив его суррогатом религиозного единства, которое, в свою очередь, ослабело после раскола между ортодоксами и реформис­тами в общинах, где вдобавок увеличивалось число безисповедных (Konfessionsose). Бесформенное и раздробленное внутри, германское еврейство всегда демонстрировало свое национальное единство с немецким народом. С трудом добившись звания Staatsbürger, евреи всех рангов силились доказать, что они достойны этого звания. Вме­сте с тем они, конечно, старались воспользоваться плодами долго­жданной эмансипации. Они устремились в большие города, куда раз­вившийся капитализм вообще привлекал предприимчивых людей. Главным притягательным пунктом был Берлин, где еврейское на­селение за первое десятилетие после эмансипации увеличилось в пол­тора раза (с 36 000 в 1871 до 54 000 в 1880 г.). Для крупной буржуазии открылось широкое поприще деятельности, когда разбогатевшая от французской контрибуции страна была охвачена горячкою строи­тельства, «грюндерства». Учреждались всевозможные акционерные общества, строились железные дороги, продавались и скупались ак­ции, развилась бешеная биржевая игра, — но в конце концов эта пляс­ка миллионов привела к финансовому краху (1873), разорившему огромную массу владельцев акций в среднем классе. Тогда стали сваливать вину на евреев, которые в этой спекуляции бросались в глаза лишь потому, что они вообще были пропорционально больше представлены в торговом классе (на самом деле среди видных дель­цов биржи и грюндерства фигурировало и много христианских имен, даже титулованных). В обществе и консервативной прессе поднялись крики о «золотом интернационале», о мнимом союзе еврейских ка­питалистов всех стран, представляющем такую же опасность для Гер­мании, как интернационалы черный и красный — католическая цер­ковь и социал-демократия.

Другою причиною недовольства были быстрые успехи евреев на более видных поприщах государственной и общественной деятель­ности. Образованные евреи, устремившиеся в различные области государственной службы и свободных профессий, часто выдвигались там благодаря своим дарованиям. Особенно бросались они в глаза в политической прессе: наиболее влиятельные либеральные газеты, где часто задевались больные места германской жизни, издавались евре­ями или имели талантливых сотрудников еврейского происхождения, хотя и совершенно чуждых еврейским интересам («Berliner Tageblatt», «Frankfurter Zeitung» и др.). Это «вторжение» евреев в обществен­ную жизнь вызывало раздражение в различных кругах. Потомки фео­далов, аграрии и юнкерство презирали новую денежную аристокра­тию, в которой видное место занимали евреи. Бюрократы были не­довольны вторжением еврейских чиновников в канцелярии, хотя никогда германские правительства не пускали их дальше средних ступеней служебной иерархии. Лица же свободных интеллигентных профессий — адвокаты, врачи, профессора, журналисты — испуга­лись конкуренции. В той области, где личная конкуренция перепле­талась с партийной политической борьбой, антиеврейские настрое­ния были особенно сильны. «Евреи захватили всю прессу!» — вопи­ли консерваторы всех оттенков, раздраженные популярностью ли­беральных газет. Реакционные газеты («Kreuzzeitung», католическая «Germania») старались опорочить либеральную прессу как «еврей­скую», ненациональную, хотя еврейские либеральные журналисты писали в архипатриотическом духе.

Общественная юдофобия вполне совпадала с тенденциями гер­манского правительства. После разрыва Бисмарка с либеральной партией, раньше помогавшей ему в деле объединения Германии, пра­вительство все более склонялось в сторону феодально-юнкерской реакции, опорою которой был император Вильгельм I. Имперский канцлер, в котором пробудился консерватизм юных дней (том II, § 6), был озлоблен парламентской либерально-прогрессивной оппо­зицией, где большую роль играли еврейские депутаты Ласкер и Бам­бергер. Критика «еврейской» либеральной прессы бесила его. Он думал о способах обуздания евреев, но ему лично как главе прави­тельства было неудобно выступить против эмансипации, которую он сам на Берлинском конгрессе 1878 года отстаивал для Румынии, Болгарии и Сербии. Поэтому Бисмарк мог только радоваться новой юдофобской пропаганде в немецком обществе и оказывал ей неофи­циальную поддержку. Общественной юдофобией могли теперь при­крыться министры, которые, вопреки основному закону о граждан­ском равноправии, не назначали еврейских кандидатов на ответ­ственные государственные должности; в таких случаях было гото­вое оправдание: народ не доверяет еврею-чиновнику или судье. Антиеврейская агитация оказывала правительству еще одну услугу: на­правляя социальное недовольство против еврейских капиталистов, она отвлекала внимание мелкобуржуазной и части рабочей демок­ратии от социал-демократического движения, с которым Бисмарк боролся путем жестоких репрессий (законы 1878 года).

В этой атмосфере, насыщенной ядом милитаризма и шовиниз­ма, развилась новая разновидность вековечной германской юдофо­бии, получившая название антисемитизм[1]. Связанная с европейс­кой «второй реакцией» новая вспышка юдофобии проявлялась в фор­мах, сходных с антиеврейским движением 1815-1819 гг., в начале первой реакции (том И, § 2). Тогда на первом плане стоял лозунг «христианского государства», а на втором — национальное госу­дарство; теперь места переменились, и боевым лозунгом эпохи стал государственный национализм. Однако старый дух сказался еще в том, что зачинщиком новой антиеврейской кампании явился при­дворный проповедник Адольф Штеккер, начавший свою агитацию под знаменем религии. Основанная им в 1878 г. в Берлине «Христи­анско-социальная рабочая партия» (Christich-soziale Arbeiterpartei) имела сначала целью борьбу с социал-демократами. Вдохновляемый консервативными кругами, придворный пастор противопоставлял опасному для них рабочему движению свой «христианский социа­лизм», вытекающий из Евангелия и совместимый со страхом Божи­им, преданностью кесарю и политическим смирением. Но рабочие не шли в штеккеровскую партию, и ей пришлось вскоре снять со сво­ей вывески слово «Arbeiter» и называться просто «Христианско-со­циальной партией». В это название вкладывался теперь новый смысл: необходимо строить социальную жизнь на «христианских началах», которые слабеют под вредным влиянием либерального еврейского общества, а потому нужно вести борьбу с еврейством. Эта пропо­ведь привлекла к Штеккеру совсем иную публику, чем та, на кото­рую он рассчитывал раньше: в новую организацию шли ремесленни­ки, торговцы, приказчики, содержатели ресторанов и пивных ла­вок — вообще те элементы мещанства, которые унаследовали непри­язнь к евреям от средневекового бюргерства с его цехами и гильдия­ми. Перед этой публикой Штеккер говорил в церквах и народных собраниях о том, что евреи зазнались после получения гражданско­го равноправия, что они пробираются в верхи общества, приобрета­ют все большее влияние на ход государственной жизни, а это таит в себе великую опасность для германизма. Когда берлинские либераль­ные газеты осмеяли агитацию придворного пастора, он стал ярост­но нападать на «еврейскую прессу, развращавшую немецкий народ». Он постоянно внушал слушателям страх перед всемогуществом «ев­рейского интернационала» и враждебность его к христианскому миру, чтобы тем оправдывать юдофобию. В тоне истинного демагога он говорил: евреи хвастают своей религиозной миссией среди народов, но «где их миссионеры? Не на биржах ли Берлина, Вены и Пари­жа?». Мысль о наличности 45 000 евреев в Берлине его ужасает: ведь это передовой отряд интернационала, призванного разрушить Германию. Но он не говорил, что нужно делать против этой опас­ности. Эмиссар придворных реакционеров, он не мог компроме­тировать своих высоких покровителей вульгарной агитацией, а потому выражался неопределенно, стараясь только пробудить ата­визм юдофобии в восприимчивых душах. Так вел он себя в собраниях членов «Христианско-социальной партии»[2], в прусском ландтаге и позже в рейхстаге (он был избран депутатом в ландтаг в 1879 г., а в рейхстаг в 1881 г.). Старый император Вильгельм I и канцлер Бисмарк, несомненно, поощряли агитацию гоф-предигера и сле­дили только за тем, чтобы он не доводил дела до общественного скандала.

Заслуга распространения слова «антисемитизм» в смысле расо­вой юдофобии принадлежала мелкому журналисту с сомнительной репутацией, Вильгельму Марру, памфлет которого «Победа еврей­ства над германством» распространился за несколько лет в 12 изда­ниях (Der Sieg des Judentums über das Germanentum 1873-1879). На за­главном листе красовалось мотто: «Горе побежденным!» Удручен­ный горем «побежденных» германцев, Марр в этой брошюре вопил о помощи против еврейских «победителей». Он предупреждал, что рассматривает еврейский вопрос не с религиозной точки зрения: для него это исключительно вопрос расовый на исторической почве. Целое семитское племя, ненавидимое на Востоке, говорит он, было оторвано рукою Древнего Рима от Палестины и брошено в Европу, где оно стало систематически покорять туземцев. Материалисты по натуре, ненавидящие иноплеменников по своим религиозным заве­там, евреи развили промышленность и торговлю в Европе с целью захвата богатств и власти. Освободившись от состояния бесправия, они прежде всего набросились на Германию и «ожидовили» ее. В их руках капитал и огромная сила прессы, управляющей общественным мнением; им подчинена немецкая либеральная партия, они влияют на законодательные учреждения и скоро будут направлять деятель­ность правительства. Евреи покорили Германию, как некогда мон­голы покорили Китай, но монголы слились с китайцами, между тем как евреи, неспособные ассимилироваться с кем бы то ни было, стре­мятся «ожидовить» немцев. Семитизм поработил германство, и если немцы не объединятся для борьбы с этой «социально-политическою опасностью», то наступит конец Германии (finis Germaniae). — Этот социально-политический бред, исходивший от человека, не столько одураченного, сколько морочившего других, произвел впечатление на малообразованную публику, которая принимает крикливость за признак искреннего убеждения. Памфлет читался и разошелся в нескольких изданиях. На обложке своей брошюры Марр призывал читателей собирать деньги для издания антиеврейского журнала, предпринятого им вместе с другими немецкими пи­сателями. Этот сбор денег был, по-видимому, наиболее существен­ным мотивом в агитации разорившегося журналиста, выброшенного из рядов деятелей «ожидовленной» прессы. На собранные деньги Марр стал издавать «антисемитские» книжки («Zwanglose antisemitische Hefte», 1880). В октябре 1879 г. была учреждена в Берлине «Антисе­митская лига», которая поставила себе целью «спасти германское отечество от полного ожидовления». Вскоре Лига была переимено­вана в «Немецкий союз реформ», но он был в такой же мере рефор­маторским, в какой штеккеровская «Социальная партия» была со­циалистической. В Берлине и других городах возникали антисемитс­кие кружки, печатались листки и брошюры в марровском духе, в пив­ных заведениях произносились нетрезвые антисемитские речи.

Шум улицы проник в кабинеты ученых, которые умудрились расслышать в нем «глас народа». Первым откликнулся упомянутый выше берлинский профессор Генрих Трейчке, идеолог национали­стической реакции. Ему не нравились грубые приемы пропаганды антисемитов, но, по существу, он одобрял новое движение как де­монстрацию против «засилья» евреев. В конце 1879 и в начале 1880 Трейчке опубликовал три статьи в редактируемых им «Preussische Jahrbücher»[3], в которых высказал в «научной» форме то, что Марр изложил в форме пасквиля. Еврейство, по мнению официального прусского историка, представляет несомненную опасность для Гер­мании. «Через нашу восточную границу, — говорит он с злобной иронией, — ежегодно пробирается к нам из неистощимого еврейско­го гнезда в Польше толпа молодых и предприимчивых продавцов брюк, потомки которых некогда будут хозяевами немецкой биржи и немецких газет. И все серьезнее становится вопрос, сможет ли эта чуждая народность слиться с нашим народом». В дальнейшем выяс­няется, что если пришлые евреи не могут, то коренные не хотят сде­латься немцами, а считают себя избранной расою, стоящею выше «немецких гоим». Доказательство тому — непочтительные отзывы еврейского историка Греца о христианстве и о великих людях Гер­мании от Лютера до Гете и Фихте (по поводу их юдофобских выхо­док). Наиболее удручает ученого шовиниста то, что евреи «забрали в свои руки» ежедневные газеты и стали, таким образом, руководи­телями общественного мнения. Либеральные и радикальные еврей­ские журналисты идут по стопам своего родоначальника Берне, ко­торый «впервые ввел в нашу журналистику бесстыдную манеру го­ворить об отечестве без всякого благоговения, как бы вне стоящий, не принадлежащий к этому отечеству». После эмансипации евреи дер­зко пробираются на первые места, «требуют равенства в буквальном смысле, забывая, что немцы — христианский народ, а евреи среди них составляют меньшинство». Отсюда «естественная реакция гер­манского народного чувства против чуждого элемента, занявшего слишком широкое место в нашей жизни». Антиеврейское движение, по наблюдениям Трейчке, охватывает самые разнообразные слои немецкого общества, и все эти голоса протеста сливаются в один крик: «Евреи — наше несчастье!» («Die Juden sind unser Unglück!»). Об отме­не эмансипации, конечно, не может быть речи, но евреи должны оду­маться и решиться стать настоящими немцами вместо того, чтобы «твердые немецкие головы обращать в еврейские». Во второй своей статье Трейчке выражается более откровенно. Цитируя отрывки из «Истории евреев» Греца и усматривая в них притязание на при­знание еврейской национальности внутри немецкой, он воскли­цает: «На такое притязание всякий немец, для которого христиан­ство и народность — святыни, коротко ответит: никогда. Наше государство всегда видело в евреях только религиозное сообще­ство и дало им гражданское равноправие в предположении, что они сравняются (сольются национально) со своими сограждана­ми. Если еврейство потребует признания своей национальности, то рушится правовая основа эмансипации. Для исполнения тако­го желания остается только один путь: выселиться и основать ев­рейское государство где-нибудь за границей. На германской зем­ле нет места для двойной национальности...»

Вся трагическая сущность еврейской проблемы выражена была в этих жестких словах. Ведь формально Трейчке был прав: если бы евреи действительно потребовали признания своей национальности в Германии, они должны были бы лишиться гражданских прав, ко­торые были даны им в предположении их отказа от своей националь­ности. Несправедливо было новое юдофобское нападение, посколь­ку ассимилированные германские евреи искренно считали себя при­надлежащими не к еврейской, а к немецкой нации и всеми силами старались это доказать. Такие духовные националисты, как Грец, составляли редкое исключение среди представителей немецкого ев­рейства, да и сам историк никогда не решался предъявлять требова­ние государственного признания еврейской нации. Трагизм положе­ния был именно в той роковой лжи века, которою обусловливалась эмансипация, в том деспотизме господствующей нации, который счи­тался законным в новой Германии, который допускал насильствен­ное онемечение польской Познани, а евреям запрещал даже считать себя нацией под угрозою лишения гражданских прав...

Из либеральных представителей германской науки первым про­тестовал против новой вспышки юдофобии знаменитый историк Те­одор Момзен. В брошюре «Auch ein Wort über unser Judentum» (1880) он упрекает своего коллегу по Берлинскому университету Трейчке за разжигание национальных страстей в объединенной Германии, но вместе с тем тоже вменяет евреям в священную обязанность раство­рение в немецком народе. Он находит, что немецкие евреи старают­ся исполнять договор об ассимиляции, и возлагает большие надеж­ды на участившиеся браки между евреями и христианами: «В сплаве, из которого формируется германский металл, очень полезна примесь нескольких процентов Израиля». Момзен только недоумевает, поче­му не переходят в христианство те свободомыслящие евреи, которые не признают и своей религии; ведь христианство, убеждает он, обо­значает теперь не то, что прежде: это лишь термин для обозначения европейской цивилизации, и приобщающийся к ней должен хотя бы формально приобщаться к христианству, если не желает занимать двусмысленное положение. «Вступление в великую нацию стоит жертв; эти жертвы приносят и ганноверцы, и гессенцы, и шлезвиг-голштейнцы, сливаясь в единую нацию, и евреи тоже обязаны по­степенно отказываться от своих особенностей, если они не хотят быть «элементом разложения» (Element der Dekomposition)». Иначе не мог говорить историк Древнего Рима, который в своем классическом тру­де осуждал героическую Иудею, бившуюся в когтях римского орла, за то, что она не дала себя поглотить мировому хищнику по примеру других наций Востока.

Наиболее ярким и последовательным идеологом антисемитиз­ма был философ Евгений Дюринг, даровитый слепец с болезнен­ным, страстным, наименее «философским» темпераментом. Озлоб­ленный против всего еврейства за то, что некоторые из его еврей­ских коллег в совете профессоров Берлинского университета содей­ствовали исключению его из состава преподавателей, он не раз вы­сказывался в духе крайней «органической юдофобии». В 1881 г. он издал книгу «Еврейский вопрос как вопрос расы, нравственности и культуры». Еврейское племя, по мнению Дюринга, есть худшая от­расль семитской расы, заклейменная еще римским историком Таци­том, который расхвалил древних германцев. Эта скверная порода людей ничего не дала миру, а все забирала у других народов. Ее цель — власть над миром, эксплуатация всех народов, использо­вание всяких политических обстоятельств для своих выгод. Рели­гиозно-нравственное миросозерцание Библии ниже не только элли­низма, но и древнегерманской мифологии. Никуда не годно и твор­чество еврейских умов нового времени, за исключением Спинозы. Евреи в немецкой литературе — скандалисты и циники: таковы Бер­не, Гейне, Маркс; даже немец-юдофил Лессинг есть литературное ни­чтожество и прославился лишь потому, что евреи шумно рекламиро­вали его «Натана Мудрого» как идеализацию еврея. Антисоциаль­ные особенности еврейства приносят особый вред в политической деятельности и в прессе. Вот почему ближайшая задача государства должна состоять в том, чтобы вытеснить евреев из государственных учреждений, прессы, школы, хозяйственной жизни; нужно даже про­тиводействовать смешанным бракам, во избежание «ожидовления крови»; вообще надо создать непроходимый барьер между еврей­ством и германством. Для евреев как «низшей расы» нужно создать новое египетское рабство, низвести их до степени париев. Дюринг возвел в доктрину свою личную манию преследования со стороны евреев и заразил общество микробом «иудеобоязни», иудеофобии в буквальном смысле.

Так повторилось в Германии конца XIX века движение, озна­меновавшее его первые десятилетия, повторилось в худшем виде и стало более интенсивным. Рюс, Фрис и Паулус воскресли в образах Штеккера, Марра и Трейчке, а бешеная юдофобия Дюринга не име­ла даже своей параллели в прошлом, если не считать теории памфле­тиста Гундта-Радовского (том II, § 2). Вскоре повторилось и погром­ное hep-hep 1819 года в событиях 1881 года, который является роко­вою датою в истории обеих частей европейского еврейства — запад­ной и восточной.

§ 2 Попытки самозащиты: отречение от национального еврейства

Как реагировало еврейское общество на первые вспышки анти­семитизма? Культурно ассимилированное, лишенное национально­политической организации, оно имело только плохой суррогат орга­низации в своих «синагогальных общинах» («Synagogengemeinden») большая часть которых была объединена в «Германско-израелитский союз общин» («Deutsch-israelitischer Gemeindebund»). При первых признаках антиеврейского движения союз принял решение бороться против него всеми легальными способами путем подачи жалоб ад­министративным и судебным властям на агитаторов, призывающих к преследованиям и погромам. В 1879 году, после появления памфле­та Марра, правление «Союза общин», находившееся тогда в Лейп­циге (позже оно переместилось в Берлин), обратилось в саксонское министерство юстиции с просьбою принять меры против опасной агитации. В ходатайстве указывалось на возможность применить к агитаторам имперский закон против «общеопасных стремлений со­циал-демократов», так как Марр и его сподвижники натравливают массу на евреев как капиталистов и движение может направиться про­тив класса имущих вообще. Ходатайство союза осталось без послед­ствий, так как из всех правительств Германии саксонское было из­давна наиболее юдофобским. Ни к чему не привело одновременное обращение союза и к князю Бисмарку. Канцлера просили не об офи­циальном воздействии, а только о том, чтобы он «высоким мораль­ным авторитетом своего слова указал путь права и гуманности смя­тенному и ложно направленному общественному мнению». Бисмарк не удостоил просителей даже прямого ответа, а только поручил на­чальнику своей канцелярии сообщить, что их «письмо касательно агитации против евреев получено». С явным презрением отнеслось прусское правительство к попыткам еврейской общины в Берлине обратить его внимание на антисемитскую опасность. Три раза (1879— 1880 гг.) обращалось правление общины к министру внутренних дел Эйленбургу с письменным заявлением о необходимости при­нять меры против «агитации, нарушающей общественное спокой­ствие», имея в виду безобразное поведение сторонников Штеккера и Марра в столице; но министр не отвечал. Тогда сам председатель правления Магнус отправился к министру для личных объяснений, но получил в канцелярии грубый ответ, что министр не может вхо­дить с просителем в объяснения. На новое письменное заявление правления министр наконец ответил, что берлинская община не упол­номочена подавать жалобы от имени всех евреев Пруссии, а госу­дарственная власть не может препятствовать публичной «критике» существующих религиозных обществ, как, например, в выступлени­ях «Христианско-социальной партии» (июнь 1880 г.).

При таком отношении со стороны тайных покровителей Штеккера еврейские деятели должны были бы понять, что не хождением по канцеляриям, а открытой политической борьбою еврейство мо­жет добиться уважения к своим правам, — но на это не хватило граж­данского мужества. Представители германского еврейства решили воздержаться от всякой контрагитации и соблюдать спокойствие, чтобы еще больше не рассердить врагов. В конце 1880 г. «Союз об­щин» разослал циркуляр: «Как должен еврей держаться по отноше­нию к антисемитскому движению?» То было пастырское увещание, которое должно было убедить всех, что у евреев больше евангель­ского смирения, чем у ратоборцев «христианского государства». «Как ни больно, — говорилось там, — всякому мыслящему и чувствующе­му из наших единоверцев видеть, как распространяется вновь искус­ственно возбужденная религиозная и расовая ненависть, — пусть, однако, не ожесточится сердце его против христианских сограждан, пусть не слабеет его рвение в исполнении своих гражданских обязан­ностей! Это время испытания, которое учит нас ценить истинных друзей и заступников, должно также приучить нас осмотреться на самих себя». Дальше говорилось о любви к труду, необходимости соблюдать честность в торговле во избежание «chilul haschem», о том, что можно быть «верными немцами» и вместе с тем преданными сы­нами синагоги, и т. п. Сам по себе призыв к нормализации еврейской хозяйственной жизни путем усиления в ней трудового начала был очень симпатичен, но в связи с призывом к политическому смире­нию он свидетельствовал о бессилии и некотором сознании своей виновности.

Оставалась еще литературная борьба. Идеологи антисемитиз­ма доказывали, что еврейство есть инородное тело в государствен­ном организме Германии, — нужно было поэтому доказать против­ное. Это можно было делать 'bona fide, ибо вожди еврейской интел­лигенции искренно считали себя немцами по национальности. И вот начались декларации отречения от национального еврейства. Пер­вым выступил с такой декларацией профессор Берлинского универ­ситета Мориц Лацарус, бывший председатель реформистских си­нодов (том II, § 37). В декабре 1879 г., после учреждения «Антисемит­ской лиги» и появления академического памфлета Трейчке, он выс­тупил в публичном собрании в Берлине с обширным докладом, вскоре напечатанным под заглавием «Что такое национальность?» («Was heisst national?»). Научно-психологическими доводами этот творец теории «Völkerpsychologie» силился доказать, что сущность нации заключается не во внешних признаках происхождения или языка, а в субъективном сознании общности с данной национальной группой. Евреи в Германии, которые и по языку давно стали немцами, созна­ют себя таковыми в силу духовного влечения. «Мы немцы, и только немцы, когда говорится о категории национальности; мы принадле­жим только к одной нации: германской...» Будучи и по языку и по самосознанию немцами, исповедующими иудейскую веру, евреи дол­жны занимать в Германии такое же место, как немцы-католики сре­ди немцев-протестантов. Однако и это решительное отречение от еврейской национальности не произвело надлежащего эффекта. В сво­ей третьей полемической статье в «Preussische Jahrbücher» Трейчке возразил Лацарусу, что протестантство и католичество как ветви христианской религии могут уживаться в германизме, между тем как «иудейство есть национальная религия искони чуждого нам племе­ни». Это был удар не в бровь, а в глаз, и причиненная им боль заста­вила Лацаруса призадуматься, как это видно из его позднейшей «Эти­ки иудаизма».

Не больший успех имела и брошюра еврейского политика, чле­на рейхстага Людвига Бамбергера «Германизм и еврейство» («Deutschtum und Judentum», 1880). Автор уже на первой странице выражает свое негодование против тех, которые не оценили «этой удивительной способности (евреев) к ассимиляции, к отречению от своего и воспрятию чужого». Он опасается, что крики антисемитов отпугнут тех, которые еще не подверглись благодетельному процес­су онемечения. В нападках Трейчке он видит острие, направленное против либерализма: хотят скомпрометировать леволиберальную партию, где важную роль играет «идеалист» Ласкер, выступающий против «великого реалиста» Бисмарка, и ради этого поднимают ев­рейский вопрос, пускают в ход идею, что еврей не может вести не­мецкую политику. Кстати, нужно отметить, что сам Ласкер в этот критический момент совершенно не откликнулся на тревогу еврей­ства: он, по-видимому, не хотел дать врагам лишний повод умалять его репутацию чисто немецкого политика и поэтому симулировал (ибо в душе, несомненно, страдал от вакханалии антисемитизма) рав­нодушие к судьбе еврейства (ср. том II, § 36).

Новая «германско-еврейская война» вызвала на арену челове­ка, который в ту пору причислял себя к «нации Канта» и был всецело погружен в переустройство кантовской философии по новой систе­ме. Профессор Марбургского университета Герм ан Коген (1842— 1918), имевший глубокие корни в еврействе по своему воспитанию (он учился в Бреславской теологической семинарии под руководством Греца, 3. Франкеля и Иоэля), почувствовал себя оскорбленным на­падками Трейчке на евреев, будто бы портящих чистоту немецкой духовной культуры. В брошюре под заглавием «Признание по ев­рейскому вопросу» («Ein Bekenntniss in der Judenfrage», Берлин, 1880) Коген выражает свое огорчение по поводу того, что люди, всею ду­шою слившиеся с «нацией Канта», вынуждены теперь формулиро­вать свое еврейское кредо. Он признает вместе с Трейчке моральный примат государства: принадлежность к государству не есть нечто фор­мальное, а внутреннее, религиозное, и поскольку германское госу­дарство связано с христианской культурой, «еврейское меньшинство немецкого народа» должно установить известное позитивное отно­шение к последней. Это вполне совместимо с верностью чистому иуда­изму. Этика иудаизма со свойственным ей ригоризмом гармонирует с кантовским категорическим императивом, а иудейская теодицея тесно связана с христианством в его протестантской форме, в основу которой Лютер положил Библию. С немецкой же нацией евреи име­ют глубокое духовное родство. «После умственного расцвета еврей­ства в арабско-испанскую эпоху еврейское племя снова развило уни­версальную культуру только среди немецкого народа». Здесь созна­тельно осуществляется «идеал национальной ассимиляции», или амальгамации, и с каждым поколением он будет осуществляться все сознательнее. Этот восторженный гимн немецко-еврейскому еди­нению прерывается гневной филиппикой Когена по адресу своего бывшего учителя Греца. Еврейский историк тогда провинился пе­ред ассимиляторами тем, что в своей «Истории евреев» он резки­ми отзывами об отрицательных проявлениях христианской и германс­кой культуры дал повод к нападкам Трейчке. Коген причисляет

Греца к «партии палестинцев, не имеющих никаких корней в немец­кой культуре», и требует от таких людей, по крайней мере, респекта и пиетета по отношению ко всему, что связано со своеобразием и величием германского духа. Молодой еврейский философ, смотрев­ший на свою кафедру в Марбургском университете как на священ­ный алтарь, где совершалось служение немецкой философии, нахо­дился тогда всецело под гипнозом боевого германского патриотиз­ма и за это удостоился даже похвалы со стороны Трейчке, которого, впрочем, апологетика Когена отнюдь не удовлетворила.

Много еще апологий писалось тогда против антисемитизма, и все с той же точки зрения полной ассимиляции. Среди этих голосов слабо прозвучал голос человека, который должен был бы громче всех говорить, ибо против него главным образом направлялась полеми­ка Трейчке. Грец находился тогда меж двух огней: с одной стороны, прусский историк обвинял его во вражде к христианству и германиз­му, а с другой — все ассимилированное еврейское общество считало его виновным в страшном преступлении: ведь за «еврейский нацио­нализм» еврейского историка сажают теперь на скамью подсудимых все германское еврейство. Грец был подавлен тяжестью этих обвине­ний. По своему официальному положению, как профессор Бреслав­ского университета и Еврейской теологической семинарии, он не ре­шался откровенно высказать в печати свои еретические взгляды, да и не нашлось бы такого журнала, который дал бы место ответу «ере­тика». Он ограничился тем, что поместил в провинциальной газете «Schlesische Presse» (1879 г., № 859) слабую отповедь на первую ста­тью Трейчке. Отвергая истолкование отдельных выражений в «Ис­тории евреев» в смысле вражды к христианскому миру, Грец весьма неудачно прикрывает еврейскую национальную идею «теорией расы» Дизраэли-Биконсфильда и цитирует гордые слова этого иудео-христианина: «Вы не можете уничтожить чистую расу кавказского типа. Это — физиологический факт, закон природы, против кото­рого напрасно боролись цари Египта и Ассирии, римские импе­раторы и христианские инквизиторы». На это Трейчке ответил второю из упомянутых статей, где подкрепил свое обвинение ци­татами из «Истории» Греца, а против довода о «высшей расе» выс­тавил угрозу, что «на германской земле нет места для двойной на­циональности». Перед угрозой Грец отступил. Во втором своем ответе в той же газете («Последнее слово профессору Трейчке») он отвергает упрек в недостатке у него германского патриотизма и в претензиях на официальное признание еврейской национальности: он только требует признания равноценности иудаизма, иудейской религии, а не еврейской национальности. Тут не было «courage de son opinion». Впрочем, это отступление перед опасным врагом объяс­няется не только чувством ответственности перед еврейским обще­ством, но и тем, что в уме историка еще не вполне созрела ясная на­циональная идеология, которую он мог бы противопоставить твер­дой и законченной системе ассимиляции. Он действительно не пре­тендовал на государственное признание еврейской нации с законны­ми национальными правами, на что дерзнула национальная интел­лигенция следующего поколения, да и то не в Германии.

§ 3 Антисемитская петиция и эксцессы в Восточной Пруссии (1880-1881)

Работа штеккеров и марров принесла свои плоды. За Штеккером шли более степенные люди, добивавшиеся ограничения граж­данских прав евреев путем воздействия на парламент и правитель­ство, а за Марром и его «Антисемитской лигой» шла улица, тот буй­ный элемент мещанства и чиновничества, которому приятно было травить евреев. Этот люд шумел в антисемитских собраниях, скан­далил в ресторанах, оскорблял и выталкивал оттуда посетителей ев­рейского типа; доходило и до столкновений на улицах и в вагонах городских железных дорог. Модным движением увлеклась и значи­тельная часть немецкого студенчества, те бурши, которые в шумных забавах, попойках и дуэлях видели главный смысл студенческой жиз­ни. В Берлине образовался «Союз немецких студентов», члены кото­рого обязывались не иметь никаких сношений с товарищами-еврея­ми и нередко оскорбляли их в стенах университета. Оскорбленные иногда вызывали противников на дуэль, и дело кончалось кровавой развязкой. Даже среди гимназистов появились маленькие антисеми­ты, поощряемые явным сочувствием учительского персонала. Какой-то учитель гимназии в Берлине, Генрици, выступал в народных со­браниях с яростными юдофобскими речами. Либеральная городская дума нашла, что такой педагог не может воспитать честных граж­дан, и уволила его от должности, — но это только увеличило попу­лярность Генрици среди антисемитов и усилило его агитаторский пыл. Все эти скандалы творились под флагом патриотизма, во имя любви к Богу, кайзеру и фатерланду. Антисемитские собрания посы­лали приветственные телеграммы в патриотическом духе канцлеру Бисмарку и получали от него весьма любезные ответы. Источник этих взаимных любезностей таился в том «рептильном фонде», из кото­рого ведомство канцлера выдавало негласные субсидии газетам «пат­риотического» направления. На эти деньги издавались, по-видимому, вновь появившиеся антисемитские листки и брошюры, которые без поддержки извне не могли бы распространяться.

Первым политическим актом антисемитов была подача коллек­тивной петиции имперскому канцлеру. Генрици и его друзья разви­ли широкую агитацию при собирании подписей под петицией. Эта кампания длилась целый год (1880). Во вступительной части пети­ции были ясно сформулированы ее мотивы:

«Уже давно умы патриотов всех сословий и партий крайне оза­бочены растущим засильем еврейской части населения. Былые на­дежды на слияние семитического элемента с германским оказались обманчивыми, несмотря на предоставленное евреям полное равно­правие. Теперь речь идет уже не об уравнении евреев с нами, а скорее об умалении наших национальных преимуществ вследствие преоб­ладания еврейства. Растущее влияние этого народа вытекает из ра­совых особенностей, которые немецкая нация не хочет и не может усвоить без гибельных для себя последствий. Опасность налицо, и многими уже замечена... Опираясь на существующие законы, благо­приятные интересам капиталистов и возникшие под влиянием евре­ев; пользуясь богатствами, приобретенными путем ростовщичества, биржевой игры, банковских и акционерных операций; создавая об­щественное мнение при помощи бессовестной и подкупной прес­сы, еврейская раса успела настолько распространить свое гибельное влияние, что оно грозит уже серьезной опасностью не только хозяй­ственным отношениям и благосостоянию немецкого народа, но и его культуре и религии. Эти опасности будут расти в той мере, в какой евреям удастся массами проникать в такие профессии, особенно на государственные должности, которые раньше для них были закры­ты... Так как еврейство представляет собою реальную власть, то бо­роться с ним нужно также реальными средствами власти».

На основании этих доводов петиционеры предъявили правитель­ству следующие требования: 1) ограничить переселение евреев в Гер­манию из других стран; 2) удалить евреев от всех ответственных го­сударственных должностей и не допускать их в судебное ведомство в качестве единоличных судей; 3) для сохранения христианского ха­рактера низшей народной школы допускать туда только учителей-христиан, даже в том случае, если школа посещается и еврейскими детьми; в средних же и высших учебных заведениях учителя-евреи могут быть допущены к преподаванию только в исключительных случаях; 4) вести особую официальную статистику о положении ев­реев в Германии.

Содержание этой петиции должно было доставить удовольствие прусскому правительству: ведь оно и без того на практике нарушало конституционный акт равноправия в тех областях государственной службы, на которые указывали петиционеры. Реакционный министр исповеданий Путкаммер запрещал назначать евреев учителями в гим­назиях; в других министерствах еврейские кандидаты, даже наибо­лее даровитые, допускались обыкновенно только на низшие долж­ности. Иммиграция евреев из Польши и России всегда встречала пре­пятствия со стороны прусских властей, и петиция могла подать по­вод только к усилению этих репрессий, что и сделано было Бисмар­ком спустя несколько лет, когда из Пруссии были беспощадно из­гнаны массы польско-русских евреев, давно там поселившихся. Судя по введению к петиции, намерения ее авторов шли гораздо даль­ше — к полной отмене акта эмансипации евреев; но из осторожнос­ти инициаторы сочли нужным на первых порах ограничиться «скром­ными» требованиями, которые могут быть удовлетворены «в поряд­ке управления», без обсуждения их в парламенте, обязанном стоять на страже конституции. Текст петиции был разослан в десятках ты­сяч экземпляров по всем городам Германии. Везде деятельно соби­рались подписи под нею, и в связи с этим велась разнузданная анти­семитская агитация. В сопроводительной записке при петиции гово­рилось, что Бисмарк и прусское правительство одобряют такое изъяв­ление народных желаний. Поэтому многие чиновники, чтобы уго­дить начальству, не только не препятствовали распространению пе­тиции, но сами часто подписывались под нею и склоняли к тому же подчиненных.

Этот подкоп под конституцию вызвал протест со стороны ли­бералов. Как только петиция появилась в газетах, группа видных представителей берлинского общества опубликовала (12 ноября 1880 г.) горячо написанную декларацию, в которой новое антиеврейское движение было названо «национальным позором» Германии[4]. В этом воззвании говорилось, что антисемитская агитация грозит разрушить с таким трудом достигнутое национальное единство Германии, ибо она направлена против таких сограждан, «которые честно и усердно старались, в единении со всей нацией, отбросить свои особенности» (die Sonderart abzuwerfen). На Германию надвигается тьма средневе­ковья, волна расовой ненависти и фанатизма. «Заветы Лессинга рас­шатаны теми, которые обязаны с амвона и кафедры разъяснять, что наша культура преодолела уже былое обособление племени, некогда давшего миру идею единого Бога». Декларация кончается призывом к обществу: «воспрепятствовать смуте и отвратить национальный позор, усмирить искусственно возбужденные страсти» и восстано­вить гражданский мир в стране. Декларацию подписали известней­шие ученые (Момзен, Дройзен, Гнейст, Вирхов, астроном Ферстер и др.), берлинский обер-бургомистр Форкенбек, депутаты парламен­та, старшины берлинского купечества и члены городской думы (все­го было 76 подписей).

Через неделю после опубликования этой декларации, в прусской палате депутатов произошли горячие прения по еврейскому вопро­су. Депутат прогрессивной партии, профессор Генель (Hänel) обра­тился с запросом к правительству по поводу агитации, которая ве­дется в Пруссии против еврейских граждан и местами приводит к эксцессам; так как агитация связана с распространением петиции на имя канцлера, то депутат спрашивал, как относится прусское прави­тельство к этим требованиям нарушения основных законов. Запрос Генеля обсуждался в двух заседаниях палаты (20 и 22 ноября). Вице­президент прусского совета министров граф Штольберг ответил, что петиция еще не поступила к канцлеру, но что правительство не наме­рено отступить от основного закона о равноправии граждан. Офи­циально холодный тон ответа, в котором даже не упоминалось о ев­реях, не мог успокоить авторов запроса, а последовавшая затем речь одного консервативного депутата (Рейхеншпергера) раскрыла так­тику правительства. Одобряя стремления антисемитов, депутат вы­разил желание услышать от представителя министерства, что оно не намерено изменить свою административную практику по отноше­нию к евреям. Было ясно, что пожелания антисемитов совпадают с практикой правительства. И вот на трибуну вышли лучшие ораторы прогрессивной партии. Рудольф Вирхов (знаменитый медик) в своей речи назвал «шарлатанскими» приемы антисемитов, которые опери­руют то расовыми, то религиозными, то экономическими мотивами; он заявил, что правительство, опирающееся на консервативную партию, несомненно солидарно с антисемитами и несет ответствен­ность за их действия. Другие ораторы характеризовали штеккеровский «христианский социализм» как низкую демагогию. Лидер про­грессистов Евгений Рихтер в блестящей речи сказал, обращаясь к консерваторам: «Вы жалуетесь на биржевую спекуляцию евреев, но забываете, что в ней участвовали немецкие князья и герцоги, кото­рых изобличил в парламенте именно еврей Ласкер. Народные банки — наилучшее орудие против ростовщичества, а во главе Берлинского народного банка стоит еврей Штрассман, член Берлинской городс­кой думы. Вы жалуетесь на «еврейскую прессу», но сознайтесь, что вы этим обозначаете либеральную печать вообще. Правительство преследует социал-демократов, выступающих только против имущих классов, и покровительствует социал-христианам, проповедующим вражду к целой расе. Я отлично знаю, что в этом деле замешаны руки и голова германского канцлера; друзья Бисмарка, Трейчке и Буш, участвуют в антисемитском движении. Недаром петиция обращена к князю Бисмарку. Петиционеры уверены, что если соберется мил­лион подписей, то Бисмарк возьмется за дело. Для выяснения этого мы и внесли запрос, ибо желаем, чтобы было подавлено реакцион­ное движение, позорящее нашу страну».

После громовых речей оппозиции все ждали объяснения Штек­кера, одного из тайных вдохновителей петиции. Он выступил с длин­ной речью, в которой сквозь маску смиренного пастора проступали черты хитрого, изворотливого политика. Штеккер уверял, что един­ственное его желание — «водворить социальный мир, нарушенный евреями». «Еврейский вопрос для меня не вопрос религии или расы, а вопрос социально-нравственный. Он заключается в том, что пол­миллиона наших сограждан-евреев принадлежат к другому племени, другой религии, имеют другой строй понятий, чувств и стремле­ний, отличающих их от нас, и в том, что они начинают занимать в нашей нации положение, не соответствующее их численности. Мы живем в государстве, где 80 процентов населения (верующие) хри­стиане, и мы вправе требовать, чтобы на это государство смотрели, как на христианское общежитие, управляемое христианскою влас­тью и христианским законодательством». Не замечая противоречия между последними словами и вступительным заявлением, что еврей­ский вопрос не религиозный и не расовый, Штеккер в дальнейшем запутался в сети собственных измышлений и был публично изобли­чен во лжи. Когда ему крикнули слева: «Подписали ли вы петицию?», он сначала ответил: «Нет», — но когда ему указали, что его подпись имеется там, он признался, что впоследствии присоединил ее к про­чим. Прения в ландтаге кончились без принятия определенной резо­люции. Из самого обмена мнений достаточно выяснились отноше­ния разных партий к еврейскому вопросу и характер «нейтралитета» правительства в этом деле. Ввиду официального ответа министер­ства, оставалось только ждать результата петиции после подачи ее канцлеру.

В марте 1881 г. антисемитская петиция, под которой имелось около четверти миллиона подписей, была подана Бисмарку, но отве­та на нее не последовало. Эта тактика молчания была, вероятно, за­ранее установлена между канцлером и организаторами петиции. И в самом деле, что мог ответить Бисмарк? Что их главные требования уже проводятся на практике «в порядке управления» и впредь будут проводиться? Но эту правду неудобно было сказать, ибо это послу­жило бы поводом к неприятным парламентским запросам по поводу нарушения конституции. Правительству удобнее было поменьше говорить и больше делать. Авгуры антисемитизма в обществе и пра­вительстве отлично поняли друг друга. Труд был разделен: власть делала в административном порядке все возможное для стеснения ев­реев, а неофициальные антисемиты свободно вели свою преступную пропаганду. Официозы Бисмарка (газета «Norddeutsche Allgemeine Zeitung» и журнал «Grenzboten») не скрывали своих симпатий к ан­тисемитизму. После запроса в ландтаге в газете канцлера говорилось, что в антисемитизме, очевидно, есть нечто хорошее, если против него выступают прогрессисты. Против этого цинизма протестовала партия социал-демократов, жертва бисмарковской реакции. 11 января 1881 г. десятки тысяч рабочих в Берлине приняли резкую резолюцию проте­ста против антисемитизма и всяких исключительных законов.

Между тем проповедь национальной вражды привела к обыч­ному результату. Депутат Евгений Рихтер в вышеупомянутой речи пророчески говорил: «Остерегайтесь вызвать дикие страсти в раз­нузданной массе народа! Не будите зверя в человеке: он потом ни перед чем не остановится». Зажигательные речи антисемитов в со­браниях, крикливые клеветнические статьи в газетах, агитация во время выборов в рейхстаг вызвали в низах народа потребность пе­рейти от слов к делу. Погромное движение началось в глухих горо­дах Бранденбурга и Померании, в колыбели пруссачества. В городе Нейштетине, где находилась небольшая еврейская община, сгоре­ла дотла вновь отстроенная синагога (18 февраля 1881 г.). Выясни­лось, что за несколько дней перед тем в Нейштетин приезжал упомя­нутый агитатор Генрици, уволенный за скандалы от учительской должности в Берлине, и произносил там речи, подстрекавшие к насилиям против евреев. Возникло поэтому подозрение, что сина­гогу поджег кто-нибудь из толпы, возбужденный проповедью аги­татора. Через несколько месяцев в том же Нейштетине произошел открытый погром. Поводом послужило уличное столкновение между евреем-редактором местной газеты и адвокатом-антисеми­том, задетым разоблачениями его темных дел в газете. Поколотив редактора и получив от него такой же ответ, адвокат позвал на помощь уличную толпу. Сбежавшаяся толпа христиан стала бить стекла в еврейских домах и магазинах, разбивала мебель, а места­ми грабила имущество (19 июля). Была разгромлена и редакция ненавистной «еврейской», т. е. прогрессивной, газеты. Когда на другой день беспорядки возобновились, явился усиленный наряд полиции и войска и прекратил их. Вскоре такие же погромы, тай­но подготовленные разветвленной организацией, повторились и в других местах поморской Пруссии (Гаммерштейн, Кониц, Бублиц, Ястров). Власти наконец спохватились и приняли энергич­ные меры для подавления беспорядков. Из Берлина был дан при­каз арестовать и предать суду зачинщиков и подстрекателей, не разрешать антисемитских сходок и не допускать эксцессов. По­громная эпидемия была таким образом локализована: она заглохла в гнезде своем — прусской провинции с наиболее отсталым насе­лением, на которое, может быть, имели влияние слухи о тогдаш­них погромах в России. События в России могли показать Бис­марку и германским консерваторам, до каких пределов варварства может дойти антиеврейское движение масс, вовремя не останов­ленное, а спуститься до уровня своей восточной соседки культур­ная Германия все-таки не хотела.

Все это происходило в разгар избирательной кампании. Во вре­мя выборов в рейхстаг (лето и осень 1881 г.) шла отчаянная борьба между консерваторами и либералами. Сначала антисемиты соеди­нились с консерваторами под общим лозунгом: долой либералов и прогрессистов! Не избирайте еврея! Но скандальное поведение анти­семитских кандидатов, вроде Генрици, на избирательных собрани­ях, их демагогические приемы и заигрывание с рабочими оттолкну­ли от них консерваторов, а эксцессы в провинции испугали аграриев и юнкеров, опасавшихся, что волна буйства перекинется из городов в имения богатых дворян. Вследствие этого и спора из-за кандида­тур избирательный блок между консерваторами и антисемитами рас­строился. Обе партии потерпели на выборах поражение. Консерва­торы потеряли в рейхстаге много мест, доставшихся либералам и про­грессистам, среди которых было 8 еврейских депутатов (Ласкер, Бам­бергер, редактор «Frankfurter Zeitung» Зоннеман, экономист Макс Гирш и др.). Из антисемитских кандидатов прошел в рейхстаг толь­ко Штеккер. Бисмарк был крайне удручен исходом выборов и убе­дился, что антисемитская опора еще слишком слаба для борьбы с либералами и социалистами. Антисемиты были предоставлены са­мим себе. Отныне все их усилия были направлены к тому, чтобы ук­репиться вне парламента, пустить корни в обществе и создать меж­дународную организацию борьбы с еврейством.

§ 4 Конгрессы антисемитов и усиление их организации (1882-1890)

В сентябре 1882 года в Дрездене состоялся «международный» конгресс антисемитов, в котором участвовали делегаты двух госу­дарств — Германии и Австро-Венгрии, в числе около 300 человек; было также несколько гостей из России. Почетными гостями были главари венгерских антисемитов, которые в это время создали в сво­ей стране юдофобский террор в связи с Тисса-Эсларским ритуаль­ным процессом (дальше, § 10). В зале заседаний конгресса, сбоку от президентского стола, висел портрет жертвы мнимого ритуального убийства, и под сенью кровавого призрака средневековья совещались воскресшие Капистраны о новых способах истребления еврейства... Заседания конгресса чередовались с общими обедами делегатов, где провозглашались тосты за лидеров движения и, между прочим, за «духовного отца антисемитизма» князя Бисмарка. При этом пелась песня с рефреном: «Bald, Germanen, sei es wieder deutsch im deutschen Vaterland». Штеккер прочел доклад, в котором развил следующие тезисы: 1) необходимо образовать международный союз для проти­водействия усилению еврейства; 2) еврейский вопрос не исключитель­но расовый и религиозный, а культурно-исторический, экономичес­кий и моральный; 3) влияние евреев держится на бессовестном при­обретении и употреблении капитала для целей, враждебных христи­анскому общественному строю; 4) считая себя особою национально­стью и по своим обычаям составляя особую касту, евреи не могут стать органическою частью христианского общества, а реформиро­ванные среди них еще более опасны, чем староверы; 5) эмансипация евреев противоречит существу христианского государства и есть ро­ковая ошибка; 6) евреи являются одновременно двигателями капи­тализма и революционного социализма и в обоих отношениях при­ближают государство к гибели; 7) против роста еврейской торговли нужно бороться законодательным путем, с целью сосредоточения торговли в руках христиан; 8) полная же победа над еврейством бу­дет достигнута путем сохранения христианского и национально-го­сударственного духа во всех сферах жизни.

Эту программу Штеккера радикальный антисемит Генрици на­ходил слишком умеренною. Он заявил, что еврейский вопрос может быть разрешен только путем изгнания евреев из страны на основа­нии особого государственного акта. «Пусть уйдут от нас, а куда — нам дела нет». Миссионер Делеруа (De le Roi) предлагал направить евреев в Египет, над которым тогда устанавливался английский про­текторат. Штеккер возражал против крайностей: нужно решать ев­рейский вопрос по-христиански, постепенно, не спеша сразу достиг­нуть конечной цели, т. е. исчезновения еврейства. «Нам, — говорил он, — не следует также упускать из виду, что антисемитская партия пока еще слаба, и, если бы сейчас пустили в стране на голосование вопрос, кого изгнать: семитов или антисемитов, результат был бы не в пользу антисемитов». После прений тезисы Штеккера были приня­ты с некоторыми поправками.

Другим героем конгресса был лидер венгерских антисемитов, парламентский депутат Истоци. Он прочел проект манифеста, об­ращенного «к правительствам и народам христианских государств, подвергающихся опасности от еврейства». В каждой стране борьба с этой опасностью должна вестись путем организации антиеврейских оборонительных союзов. Необходимо прежде всего парализовать тайную деятельность еврейского интернационала в Париже, именуе­мого «Alliance Israélite Universelle», и противопоставить ему всемир­ный христианский союз «Alliance Chrétienne Universelle». Единоглас­но принятый конгрессом манифест решено было напечатать в виде объявления во «всемирно-еврейской газете» — лондонской «Times», которая тогда обличала погромную политику в России и была нена­вистна антисемитам.

Организованные в самостоятельную партию германские анти­семиты заботились об усилении своего представительства в законо­дательных учреждениях. Тут они на первых порах имели не одинако­вый успех на выборах в рейхстаг и в прусский ландтаг, производив­шихся по двум различным системам: всеобщего и цензово-классово­го избирательного права. Выборы 1884 года в рейхстаг дали снова победу либералам и демократам, между которыми было пять депу­татов-евреев; антисемиты провели только двух депутатов, из коих один был, конечно, Штеккер. Выборы же следующего года в ландтаг дали победу консерваторам-антисемитам и близким к ним национал-либералам, давно отделившимся от либерально-прогрессивной партии; в ландтаг вошел только один еврей, кандидат прогрессис­тов. Прогрессисты-христиане не часто осмеливались выставлять на выборах от своей партии еврейских кандидатов, ибо опасались про­вала и потери партийного мандата. Только социал-демократы с боль­шей уверенностью в успехе выставляли кандидатов-евреев, проходив­ших по спискам рабочей партии (Пауль Зингер и др.). Евреи-депута­ты, впрочем, ни в рейхстаге, ни в ландтаге не выступали в защиту своих соплеменников и прятались за спиною адвокатов-христиан: они придерживались прежней тактики Ласкера, который отказывался «быть защитником в собственном деле». Этому странному завету следовал по смерти Ласкера (1884) его друг Бамбергер, влиятельный представитель левого крыла либеральной партии, примкнувший к образовавшейся тогда новой партии «свободомыслящих».

Пытливая немецкая мысль, стремящаяся возводить все в систе­му, снова попыталась подставить фундамент теории под модный идол антисемитизма. Автор «Философии бессознательного» Эду­ард Гартман издал в 1885 г. трактат «Еврейство в настоящем и бу­дущем», который по своему научному тону стоит выше страстного памфлета маниака Дюринга, но все же не поднимается над уровнем социальных заблуждений своей эпохи. Философ, призванный распоз­нать духовную болезнь своей среды, был сам заражен ею. Гартман считает «племенную солидарность» всемирного еврейства явлением естественным, но признает ее вредною для народов, среди которых евреи живут; поэтому он не стесняется предлагать евреям отрешить­ся от своей «национальной ограниченности» и связанных с ней рели­гиозных представлений, как они отказываются от устарелых обыча­ев. Чтобы оправдать это требование подавления «естественного чув­ства» в коллективном индивиде, Гартман указывает, что иудаизм дает своим адептам «обетование власти над миром» (Weltherrschaft), де­лающее их неудобными для других народов. Он еще делает условное различие между национальным чувством и «племенным» (Stammesgefuhl) и требует, чтобы евреи пожертвовали своим племен­ным чувством ради немецкого национально-государственного. «На­циональное государство, — говорит он, — дарующее полную равно­правность этнологически и религиозно чуждой ему составной части, может так поступать лишь в предположении, что эта благодарная группа принесет ему все свое сердце». Для этого недостаточно ни «чув­ства родины», привязывающего человека к почве и ландшафту, ни отвлеченного патриотизма, желающего своему отечеству больше­го процветания, чем другим странам, и готового в случае войны жертвовать добром и кровью для обороны его; нет, безусловно нужно национальное чувство, с любовью и энтузиазмом лелеющее культурные идеалы своей нации как величайшие духовные блага. Ев­рейство, однако, еще не отдало окружающим нациям всего своего сердца, ибо сохранившееся в нем чувство племенной солидарности конкурирует с национальным (государственным) чувством. Еврей­ство представляет собою интернациональное масонство (следует обычная ссылка на Alliance Israelite). Если защитники еврейства хо­тят быть полезными своим соплеменникам, то они должны пропове­довать полное растворение их среди «народов-хозяев» (Wirtsvölker). Таким образом, и в выводах Гартмана звучит тот же возглас древне­го варвара: «Горе побежденным!» Национальный эгоизм держав­ного народа вправе требовать подавления естественного «племенно­го чувства», т. е. народной индивидуальности, в численно меньшей группе. Философ также не преминул, подобно Трейчке, напомнить евреям, что им дали гражданское равноправие под условием отказа их от своей национальности и, следовательно, сделка может быть признана недействительною при нарушении условия.

В какой мере разделялись воззрения Гартмана другими герман­скими мыслителями той эпохи, видно из произведенной тогда лите­ратурной анкеты. Еврейский публицист из Австрии Изидор Зингер издал в 1884 г. книжку «Должны ли евреи сделаться христианами?» и разослал ее выдающимся людям разных стран с просьбою высказать свое мнение об антисемитизме. Большая часть полученных ответов, опубликованных в особой книге, осуждала антисемитизм. Натура­листы Молешот, Бюхнер, Карл Фохт и Дюбуа-Реймон видели в ан­тисемитском движении результат обостренной борьбы за существо­вание, экономической конкуренции и грубого эгоизма. Фохт повто­рил мысль, ранее высказанную им в печати: «Центр тяжести еврей­ского вопроса лежит не в религии, а в инстинктивной ненависти не­способных людей к способным, бездеятельных к бодрым и деятель­ным». Но многие отзывы близки к воззрениям Гартмана. Это выра­жено ясно в ответе популярного историка Иоанна Шерра. Отвергая в качестве свободного мыслителя религиозную основу еврейского вопроса, Шерр тем больше выдвигает национальную: «Если евреи хотят быть и оставаться отдельной нацией, то это их право, но тогда другие нации вправе им сказать: приищите себе национальную тер­риторию, в Палестине или где угодно. Быть одновременно нацио­нальным евреем и национальным немцем по совести и убеждению невозможно». То же утверждали Г. Фон-Аминтор и другие: «Пока еврейство будет составлять нацию в нации, антисемитизм не будет обезоружен». Все эти люди как будто не замечали, что большинство германских евреев давно уже исполнили обязательство, данное при эмансипации, и ревностно ассимилировались, и тем не менее именно в разгар онемечения их грубо оттолкнули. Натуралисты оказались проницательнее социологов: антисемитизм был больше продуктом низменных инстинктов, чем идей и высоких эмоций. То был поход национального эгоизма сильных против национального индивидуа­лизма слабых, поход силы против права.

Был момент, когда казалось, что антисемитизм лишится той тайной поддержки свыше, которая ему оказывалась в течение десяти лет. Смерть императора Вильгельма I освободила трон Гогенцоллернов для единственного либерального представителя этой динас­тии, Фридриха III; но царствование этого тяжко больного человека продолжалось только три месяца (март-июнь 1888 г.). Фридрих уже начал чистить прусское министерство от реакционных элементов и намеревался также удалить от двора «гофпредигера» Штеккера. Ев­реи имели основание надеяться, что кронпринц, назвавший антисе­митизм «позором века», будет ему противодействовать, став импе­ратором. История Германии, может быть, получила бы другой вид, если бы этот мирный конституционный монарх жил дольше; но судь­бе угодно было заменить его дурным сыном, Вильгельмом II, оли­цетворением всех пороков империалистической Германии. По нату­ре склонный к монархическому абсолютизму и милитаризму[5], этот прусский юнкер на престоле возбуждал радужные надежды в серд­цах антисемитов. На первых порах эти надежды не оправдались: по принятом этикету новый монарх в ответ на поздравления уверял, что для него равны все граждане. Такие заявления могли на время устра­нить опасение законодательной отмены гражданского равноправия; но Вильгельм II ничего не сделал для того, чтобы устранить админи­стративный произвол, фактически сокращавший равноправие евре­ев. Все реакционные элементы в правительстве остались на местах или были заменены особами той же породы, а пропаганда крайнего антисемитизма не встречала тех полицейских и цензурных препят­ствий, которыми обуздывалось всякое свободное слово слева.

В 1889 г. состоялся съезд антисемитов («Antisemitentag») в Бо­хуме, где принимали участие более радикальные элементы партии, не довольствовавшиеся умеренною тактикою Штеккера. Здесь за­давали тон агитаторы Либерман фон Зонненберг, призывавший к бойкоту евреев, и лидер «Антисемитской народной партии» Отто Беккель. Последний в своих речах и брошюрах осуждал правых антисемитов, опиравшихся на дворянство, и требовал, чтобы антисемиты выступали как крестьянская партия (за это Беккеля, аги­тировавшего в Гессене среди крестьян, прозвали «крестьянским ца­рем» (Bauemkönig). Съезд в Бохуме решил, что антисемитизм должен иметь не только национальную, но и социальную подкладку, а пото­му дал партии новое название: «Немецко-социальная партия» (Deutsch-soziale Partei). От переименования сущность партийной про­граммы изменилась только в смысле большей радикальности требо­ваний: съезд признал нужным добиваться, чтобы евреев лишили права быть избираемыми в парламент и даже городские думы, чтобы их не допускали ни на государственную, ни на муниципальную службу; ев­рейские судьи, адвокаты, врачи, техники могут практиковать только среди своих соплеменников; еврейские купцы не могут быть члена­ми торговых палат; евреи, как иностранцы, освобождаются от на­туральной воинской повинности и взамен уплачивают определенную поголовную подать. Требовалось еще, чтобы правительство подвер­гло Талмуд научной экспертизе с целью обнаружить «опасные для государства» поучения этой книги. Было признано необходимым немедленно изгнать из Германии евреев, еще не получивших на­турализации, и не допускать иммиграции из России. Это требова­ние предъявлялось после того, как по жестокому распоряжению прусского правительства (1887) были выселены из Пруссии сотни еврейских семейств, давно переселившихся туда из России, а но­вые эмигранты безжалостно отгонялись пограничными жандар­мами обратно к российской границе. Эти требования «радикаль­ных» антисемитов очень нравились заинтересованным группам городского и сельского населения. Радикалы завоевали все сим­патии, и штеккеровцы отступили на задний план. Сам Штеккер в это время уже утратил свое влияние при дворе и, вследствие раз­ных интриг, был уволен от должности придворного проповедни­ка. В 1890 г. победили на выборах в рейхстаг крайние антисеми­ты; в парламент вошли пять антисемитских депутатов, в том чис­ле Либерман и Беккель.

Против злых духов антисемитизма немецкое еврейство боролось священными заклинаниями. В 1884 г. съезд раввинов в Берлине опуб­ликовал декларацию о том, что опороченное антисемитами нрав­ственное учение иудаизма отличается идеальной чистотой. «Именем единого Бога» 120 раввинов торжественно объявили, что иудаизм основан на заветах любви к ближнему, даже чужому и иноверцу, и на полной веротерпимости, как это видно из библейских текстов, хоро­шо известных и антисемитам; если же в позднейшей религиозной письменности встречаются изречения, противные этим основным заповедям, то они являются только мнениями отдельных лиц, лишен­ными обязательной силы. Для той же цели «Союз немецко-еврейс­ких общин» опубликовал в 1889 г. «Основные положения еврейского нравственного учения», которые, по словам одного наивного еврей­ского историка, «произвели повсюду прекрасное впечатление», ве­роятно — на самих евреев, ублажавших себя мыслью, что можно черта выкурить ладаном.

При полном смирении в области национально-политической еврейские общины проявляли большую чувствительность там, где затрагивался религиозный быт. В 1886 г. антисемиты изобрели но­вый способ пакостить евреям: от имени различных «обществ для по­кровительства животным» поступила в рейхстаг петиция, требовав­шая запрещения еврейского способа убоя скота — «шехиты», по ко­торому животное зарезывается без предварительного оглушения, что будто бы увеличивает его страдания. Ввиду религиозного значения обряда «шехиты», основанного на древних анатомических сообра­жениях и не допускающих никакого отступления, удовлетворение пе­тиции было бы равносильно запрещению ортодоксальным евреям есть мясо. Еврейские общины стали посылать рейхстагу многочисленные контрпетиции; были представлены отзывы 150 христианских анато­мов и ветеринаров о том, что «шехита» при умелом исполнении не более болезненна для животного, чем другие способы убоя, и что мясо при этом способе лучше сохраняется. В 1887 г. вопрос обсуждался в рейхстаге в связи с проектом изменения закона, карающего за нару­шение общих правил убоя скота. В защиту евреев выступил извест­ный лидер католического центра Винлгорст, который заявил: «Ради мнимого покровительства животным нельзя допустить насилие над религиозною совестью людей». Вопрос был решен в духе покрови­тельства людям. В общем законе об убое скота была сделана оговор­ка, что он обязателен «при условии возможного сохранения религи­озных обычаев». Это решение не было, однако, обязательно для всех союзных государств Германии. В Саксонии антисемиты не успокои­лись до тех пор, пока не добились от своего правительства за­прещения «шехиты» (1892), вследствие чего ортодоксальные евреи этой страны должны были бы сделаться невольными вегетарианцами; но и обходили закон тем, что привозили «кошерное» мясо из ближних мест, расположенных по ту сторону саксонской границы.

Не обошлось тогда и без попытки воскресить старую, давно за­бытую в Германии легенду о ритуальных убийствах. В той же поме­ранской Пруссии, где в 1881 г. происходили погромы, в деревне Скурце был найден в реке, под мостом, труп 14-летнего христианского мальчика, сына портного Цибули, правильно разрезанный по суста­вам и обескровленный (1884). Местные юдофобы с католиком-мяс­ником Берентом во главе сразу обвинили евреев в «ритуальном убий­стве», ссылаясь на расчленение и обескровление тела. Был нанят лже­свидетель-батрак, показавший, что в день исчезновения мальчика он видел возле моста еврея Иозефсона, торговца лошадьми. Иозефсон был арестован, а с ним еще два еврея: 73-летний купец Фосс с сыном, так как в погребе их дома был найден горшок с кровью. Оказалось, однако, что кровь эта бычачья, как выяснил химический анализ, про­изведенный в Берлине. Было ясно, что тут кроется преступная махи­нация со стороны обвинителей. По распоряжению министров юсти­ции и внутренних дел в Скурц прибыл особый уголовный комис­сар для расследования дела. Комиссару удалось скоро распутать сеть лжи, в которую попались невинные. Обнаружилось, что мяс­ник Берент предлагал разным лицам деньги, с тем чтобы они сви­детельствовали против евреев; батрак, указавший на Иозефсона, сознался при вторичном допросе, что видел у моста в день катаст­рофы не Иозефсона, а Берента. После этих явных улик Берента предали суду. Дело разбиралось в Данциге судом присяжных, со­стоявшим из шести католиков и шести протестантов. На суде вы­яснилось, что Берент — ярый антисемит, старавшийся всячески выжить евреев из деревни. Его участие в убийстве было очевидно, но в последнюю минуту свидетель-батрак опять изменил свое по­казание, заявив, что не помнит, видел ли он Берента у моста. Го­лоса присяжных заседателей разделились: шестеро протестантов признали Берента виновным, а шестеро католиков невиновным. Это было вполне понятно: сам подсудимый был католик, а като­лики вообще больше верят в средневековую легенду, чем протес­танты. Таким образом, Берент, по правилу о равенстве голосов в уголовных делах, был объявлен по суду оправданным (1885). Как только этого заведомого преступника выпустили на свободу, он поспешил уехать в Америку.

§ 5 Антисемиты в парламенте и союзы защиты (1891-1900)

Общественная реакция росла в Германии, и последнее десяти­летие XIX века было моментом ее полного расцвета. Удаление Бис­марка с поста имперского канцлера ничего не изменило в режиме «железа и крови», возведенном в культ Вильгельмом II. Император признавал только «немецкого Бога», немецкую армию и свою мис­сию монарха Божией милостью, которую он неоднократно отмечал в официальных речах; он набирал министров из среды юнкерства, презрительно относился к «либеральному» рейхстагу и мирился толь­ко с консервативным прусским ландтагом. Но и рейхстаг при демо­кратических выборах не имел демократического большинства. Ан­тисемиты корчили из себя демократов, но были только бессовестными демагогами. В парламентской истории того времени они заполняют отдел скандальной хроники; ни одна фракция рейхстага не выдвину­ла столько героев уголовных процессов, как фракция антисемитов. В 1890 г. она состояла из 5 членов, а в 1893 г. уже поднялась до 16, так как на последних выборах антисемиты развили огромную агитацию в стране и за их кандидатов голосовало около четверти миллиона избирателей.

Шум улицы ворвался в парламент вместе с этими героями ули­цы. Типичным представителем тогдашнего скандального антисеми­тизма был депутат Альварт (Ahlwardt), ректор городской школы в Берлине. Свою антисемитскую карьеру он начал изданием книжки «Отчаянная борьба арийских народов с семитизмом» (1891). Откры­тый призыв к «арийскому кулаку», к насилиям и захватам заставил прусскую полицию конфисковать книжку. В то же время Альварт за какое-то темное дело (присвоение школьных денег) был уволен от должности ректора по распоряжению берлинского училищного со­вета. За это он выругал членов совета в брошюре «Жидовская такти­ка» и по решению суда попал на пару месяцев в тюрьму. Но и пресле­дования не удержали Альварта от писания пасквилей. Он публи­кует пасквиль против берлинского банкира Блейхредера, оказав­шего большие финансовые услуги германскому правительству, и по­путно задевает имперского канцлера Каприви; затем издает бро­шюру «Еврейские ружья» («Judenflinten»), в которой обвиняет ев­рея-депутата, оружейного фабриканта Леве, в изготовлении плохих ружей для прусского военного ведомства по уговору со «Всемирным еврейским союзом» в Париже с целью вызвать поражение Германии в предстоящей войне с Францией. Официальное расследование вы­яснило лживость этого обвинения, и Альварт был приговорен судом к пятимесячному тюремному заключению (конец 1892 г.). Среди этих подвигов он был избран антисемитами в депутаты рейхстага, и кан­дидат тюрьмы получил возможность продолжать свою клеветничес­кую деятельность с парламентской трибуны, огражденный депутатс­кой неприкосновенностью. Низкая демагогия проложила Альварту путь в законодательную палату: на выборах он прикидывался дру­гом трудовых масс и требовал конфискации имущества богачей в пользу бедных. Эту тактику он продолжал в парламенте, связывая капитализм с еврейством. Своей демагогией Альварт оттолкнул от себя консерваторов, а скандальными выходками возмущал даже то­варищей по антисемитской фракции в рейхстаге, так что впослед­ствии он очутился вне фракции и занял место среди «диких». Но сре­ди людей улицы и кабака он еще пользовался большим успехом.

Ядовитое семя антисемитизма принесло свои плоды. Уже всту­пила из школы в общественную жизнь та молодежь, которая вышла из академических кружков 80-х годов. Обеты юности, данные бур­шами за кружкою вина, свято исполнялись зрелыми мужами. А тем временем готовились новые кадры учащейся молодежи, пропитан­ной идеалами вильгельмовского германизма и грубо понятым ниц­шеанским культом силы, «воли к власти», «белокурого зверя». Эта студенческая молодежь презирала идеалистов прежнего времени, де­монстрировала против празднования 70-летнего юбилея гуманиста Вирхова, требовала изгнания из высшей школы иностранных еврей­ских студентов, которых царский деспотизм загнал из России в гер­манские храмы науки. Немецкие студенты еврейского происхожде­ния, порою даже выкресты, не принимались в «национальные» сту­денческие кружки и гимнастические ферейны. Вопреки закону, ев­реи во многих местах не включались в списки заседателей в суде при­сяжных. Выслужившиеся евреи-солдаты редко производились в офи­церы запаса: прусское юнкерство не допускало еврея в свое «благо­родное» сословие. Купцы и лавочники, разумеется, особенно стара­лись. Плакаты с надписями: «Не покупайте у евреев!» раздавались прохожим на улицах накануне больших праздников. Владельцы гос­тиниц в курортах часто не пускали еврейских гостей для того, чтобы их отели слыли «judenrein», очищенными от евреев, и пользовались доброю славою у истинных немцев. Литературная пропаганда также усилилась: «Антисемитский катехизис» Теодора Фрича распростра­нился в десятках тысяч экземпляров, отравляя души догмами рели­гии ненависти.

На этой почве, пропитанной миазмами средневековья, вырос новый ритуальный процесс. В июле 1891 г. в городке Ксантене, в области Нижнего Рейна, был обнаружен труп с перерезанным гор­дом пятилетнего сына столяра-католика. Пошли слухи, что убийство совершено с «религиозною» целью местным еврейским «шохетом» и мясоторговцем Бушгофом, несмотря на то что он пользовался в го­роде репутацией честного человека и дружил с соседями-христиана­ми. Врачебный осмотр и первоначальное следствие не давали ника­ких улик против арестованного Бушгофа, и его пришлось освобо­дить. Тогда в антисемитской прессе и партийных собраниях подня­лась сильнейшая агитация. Выносились резолюции, требовавшие от министра юстиции возобновления следствия. Против этой агитации выступил с протестом в рейхстаге депутат-прогрессист Риккерт (фев­раль 1892 г.). Он выразил свое возмущение по поводу давления, ока­зываемого антисемитами на судебное следствие, рассказал об их по­пытках устроить погромы в Ксантене и других местах и требовал, чтобы были приняты меры для прекращения преступной травли. Риккерту ответил «отец антисемитизма» Штеккер в длинной речи, пред­ставлявшей собою образец иезуитской изворотливости. «Я не могу себе представить, — говорил он, — чтобы еврейский культ требовал убиения людей, употребления крови для какой бы то ни было цели. Но тут спор идет больше о словах. Ведь никто из знающих историю не станет отрицать, что в течение веков христиане, в особенности дети, погибали от рук евреев вследствие суеверия или фанатизма». Поэто­му Штеккер готов допустить, что евреи употребляют христианскую кровь не по велению своего закона, а из суеверия; он согласен упразд­нить термин «ритуальное убийство», лишь бы сохранить его сущность. Свою речь он закончил вызовом по адресу Риккерта как члена «Со­юза для борьбы с антисемитизмом»: «Я знаю свой народ и убежден, что в нашем немецком народе три четверти будет на нашей стороне, а не на вашей». Министр юстиции Шеллинг заявил, что суд чест­но исполняет свой долг и не поддается давлению с чьей бы то ни было стороны. В действительности, однако, правительство усту­пило требованию антисемитов, и в те же дни Бушгоф был вторично арестован. Дело разбиралось судом присяжных в Клеве, в течение 11 дней (4-14 июля 1892 г.). Свидетельские показания, научная экс­пертиза и судебные прения были благоприятны для подсудимого. Один из авторитетнейших экспертов, ориенталист Нельдеке, катего­рически заявил, что в талмудической и раввинской письменности «нет указаний на ритуал крови»; два государственных прокурора, участво­вавших в процессе, превратились в горячих защитников подсудимо­го, и один из них воскликнул: «Невозможно с большею математичес­кою точностью доказать невиновность подсудимого, чем это сдела­но в данном случае». Бушгоф был оправдан судом единогласно. При­говор, обрадовавший всех друзей правды, огорчил антисемитов, ко­торых косвенно заклеймил как клеветников. Агитация в темных ни­зах народа возобновилась. Настроение в Ксантене было такое тре­вожное, что оправданный Бушгоф и несколько еврейских семейств были вынуждены покинуть город.

«Позор века», являвшийся, главным образом, позором Герма­нии — антисемитизм, — вывел наконец из пассивного состояния луч­ших людей немецкого народа. После десятилетней пропаганды ра­совой ненависти, давшей уже обильные плоды, они поняли, что дви­жение в такой же мере гибельно для германской культуры, как и для еврейства. Возникла мысль о создании противоантисемитской лиги, которая вела бы систематическую борьбу с сеятелями нена­висти и раздоров между гражданами. В конце 1890 года был уч­режден «Союз защиты против антисемитизма» (Verein zur Abwehr des Antisemitismus), во главе которого стояли известный юрист Ру­дольф Гнейст и лидер оппозиции в рейхстаге Генрих Риккерт. В на­чале 1891 г. союз опубликовал воззвание от имени многих выдаю­щихся людей Германии, приглашая граждан вступить в ряды борцов против юдофобской реакции. В течение года в союз вступило около 12 000 членов, а в 1893 г. число их превысило 13 000. В первые годы Союз развил широкую пропаганду, устраивал во многих городах пуб­личные собрания, где выступали известные ораторы, издавал бро­шюры и листки, а также еженедельные «Сообщения» (Mitteilungen), содержавшие подробную хронику антисемитского движения и борь­бы с ним. Некоторый успех имела изданная союзом полемическая книга «Антисемитское зеркало» («Antisemitenspiegel», 1891-1892), на­правленная против «Антисемитского катехизиса»; однако в то вре­мя, как «Катехизис» распространился в сотне тысяч экземпляров, по­казывавшее его уродство «Зеркало» едва разошлось в количестве десяти тысяч. Во время Ксантенского процесса союзом была издана книга берлинского профессора теологии и еврейского языка Герма­на Штрака о происхождении и развитии «кровавого суеверия» среди народов.

«Союз защиты» был общенемецкой организацией для противо­действия антисемитизму; в состав его членов входили также евреи, но не играли там активной роли, предпочитая для данной цели неев­рейских деятелей. Вскоре, однако, для многих выяснились ошибоч­ность и унизительность тактики отказа от самозащиты в ожидании помощи извне. Послышались новые слова: «Никогда немецкие ев­реи не забудут, что такие люди, как Гнейст, Момзен, Риккерт и дру­гие, смело и мужественно вступились за них в годину бедствий. Но освобождают ли подвиги этих благородных мужей нас, германских граждан иудейского исповедания, от обязанности самим бороться за наши угрожаемые права, вместо того чтобы в качестве клиентов трусливо держаться на заднем плане и позволять другим сражаться за нас?» Пробудилось чувство гражданского достоинства в герман­ском еврействе, но еще не пробудилось национальное самосознание. В исходившей из ассимилированных кругов брошюре: «Опекаемый или полноправный гражданин?» («Schutzjude oder Staatsbürger?») был выставлен старый тезис: «Мы твердо стоим на почве германской на­циональности. С евреями других стран мы имеем столько же обще­го, сколько имеют немецкие католики и протестанты с католиками и протестантами других стран». Эта идеология легла в основание уч­режденного в 1893 г. в Берлине «Центрального союза германских граждан иудейского исповедания» (Centralverein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens). Председателями союза в первые годы были люди малоизвестные (приват-доцент Мартин Мендельсон, юрист Макси­милиан Горвиц), но тем более типичные для ассимилированной се­редины немецкого еврейства. Деятельность союза выражалась, глав­ным образом, в судебной защите еврейского равноправия. Эта ра­бота производилась в «Комиссии правовой защиты» (Rechtsschutz­Kommission), которой заведовал адвокат Евгений Фукс. Комис­сия следила за всеми выходками антисемитов в печати и народных собраниях и, где только замечала признаки клеветы против опре­деленных групп евреев, дававшие повод к судебному преследованию, тянула виновных в суд. Она организовала защиту в тех судебных процессах, которые возбуждались из юдофобских мотивов. Она по­давала жалобы на незаконные действия гражданских и военных вла­стей по отношению к евреям.

Вообще, «Центральный союз немецких граждан иудейского ис­поведания» делал многое и много хорошего, что необходимо было для защиты гражданских интересов и человеческого достоинства ев­рея; он не делал только одного: не защищал национальных интере­сов еврея, и не мог это делать, ибо решительно отвергал существова­ние еврейской национальности. Эту ассимиляционную идеологию вожди союза проводили в своем ежемесячнике «Im deutschen Reich». В отчете о первом трехлетии деятельности «Центрального союза» го­ворится: «Союз старался укоренить в германских евреях убеждение, что последователи иудейства имеют между собою связи только ре­лигиозные и исторические, но отнюдь не национальные». Новое национальное движение в еврействе объясняется здесь только как ре­зультат ослабления в еврее «естественного» национального чувства, немецкого, вследствие антисемитской травли. Но, прибавляет отчет, такие чувства противоречат принципам Центрального Союза. «Рож­дение, воспитание, язык сделали нас немцами, и никакое временное течение не в состоянии сделать нас чуждыми нашему дорогому оте­честву».

Борьбу с антисемитизмом вела и германская партия социал-де­мократов, усилившаяся в 90-х годах и имевшая значительное число депутатов в рейхстаге. Одною из целей антисемитизма было, как из­вестно, отвлечение рабочих и мелкой буржуазии от революционно­го социализма. Для этой цели Штеккер, Беккель и Альварт пускали в ход различные демагогические средства, притворяясь друзьями пролетариата. Эту маску старалась сорвать с антисемитов социал-демократическая партия. Вождь ее, Август Бебель, в своих речах и в особой брошюре («Antisemitismus und Sozialdemokratie», 1894) дока­зывал, что «антисемитизм есть социализм глупцов». Реакционеры и шовинисты, говорит Бебель, натравливают немецкую трудовую массу на кучку еврейских капиталистов, чтобы отвлечь пролетариат от борьбы с капитализмом вообще, но такой обман не будет длитель­ным: рабочий, возбужденный против еврейского фабриканта, скоро восстанет и против немецкого, и в этом смысле антисемиты оказы­вают услугу социал-демократам. Не придавая еврейскому вопросу социального значения, социал-демократы не считали его и нацио­нальным вопросом: для них тоже еврейство не было нацией, ибо «на­ция без территории невозможна», а интернационализм марксистов делал их вообще равнодушными к национальной проблеме. Между­народный социалистический конгресс в Брюсселе (1891) вынес пори­цание «как антисемитским, так и филосемитским тенденциям», при­знав, что «для рабочего класса не существует соперничества и борь­бы рас или национальностей». Столь же безразлично было отноше­ние к еврейству со стороны еврейских членов социал-демократичес­кой партии. Один из влиятельных лидеров ее, ассимилированный еврей Пауль Зингер, состоявший членом рейхстага, ни словом не обмолвился там о еврейском вопросе, хотя антисемиты часто напо­минали об участии его в делах берлинской торговой фирмы «Братья Зингер». Трудно сказать, что больше огорчало Зингера в этих на­падках: напоминание о бывшем капиталисте или номинальном ев­рее. Разница была лишь в том, что ранее накопленным денежным капиталом Зингер пользовался для нужд социалистической партии, а духовный капитал своих предков он выбросил как ненужную ветошь.

Несмотря на все обличения, «социализм глупцов» продолжал развиваться в форме «глубокомысленных» философских систем. С такой системой выступил к концу XIX века представитель реакци­онных кругов, попытавшийся воскресить расовый антисемитизм Дюринга в «научной» форме. Онемеченный англичанин Густон Стю­арт Чемберлен издал в 1898 г. книгу под громким заглавием «Ос­новные положения XIX века» («Die Grundlagen des XIX. Jahrhunderts»), в которой свел всю историю культуры к борьбе двух противоположных рас — добродетельных арийцев и порочных семи­тов. Высшим и благороднейшим типом арийской расы являются гер­манцы, а худшими представителями семитизма — евреи; следователь­но, между этими двумя народами должна быть непримиримая враж­да. Семиты в лице евреев разложили древний мир, а нынешний homo judaicus портит homo europaeus. Разобщить эти две враждебные сти­хии, вытолкнуть еврея как инородное тело из европейского общества необходимо для торжества германизма. Неудобный факт еврейского происхождения Христа автор устраняет нелепым доводом, что в племенной смеси Галилеи он мог быть белокурым германцем. Пост­роенная на расовой теории Гобино и произвольных умозаключениях, книга Чемберлена имела успех в публике, питавшейся научными сур­рогатами. Его софистическая теория оказалась не лучше своего об­разца — «доктрины ненависти» Дюринга, сочиненной даровитым писателем в припадке злобы, но именно поэтому она имела шумный успех: ее приветствовали пангерманисты, милитаристы и реакцио­неры всех рангов. В 1899 г., когда книга выдержала несколько изда­нии, о ней говорили во всех салонах, начиная с императорского двор­ца. Вильгельм II рекомендовал ее для высших школ.

Тесная связь чемберленовской теории рас с прусско-юнкерской реакцией была очевидна и характеризовала упадок немецкого обще­ства на закате века, видевшего раньше иные проявления немецкого духа. Антисемитизм довел Германию до того, что она вступила в XX век с клеймом позора на челе — с средневековым ритуальным про­цессом. Перед Пасхой 1900 г. в прусском городке Конице был най­ден труп немецкого гимназиста Винтера, разрезанный на куски и раз­бросанный в различных местах. Сначала подозрение пало на немец­кого мясника Гофмана, с дочерью которого юноша находился в ин­тимных отношениях, но вскоре после ареста подозреваемого дело повернулось так, что в тюрьму попал и еврейский мясник Израэльский по обвинению в ритуальном убийстве. Этот поворот в судеб­ном следствии был вызван агитацией антисемитов в Конице и Бер­лине. Берлинская антисемитская газета «Staatsbürgerzeitung» кри­чала в каждом нумере, что в Конице совершилось ритуальное убий­ство — дело рук еврейских сектантов, употребляющих христианс­кую кровь для своих религиозных таинств. Однако гнусная клевета не подтвердилась следствием, и через несколько месяцев евреи были освобождены, как был освобожден за недостатком улик и немец Гоф­ман. Не успев повлиять на ход судебного следствия, агитаторы-ан­тисемиты имели успех в другом направлении: в подстрекательстве толпы к самосуду над евреями. В Конице и соседних городах и селе­ниях померанской Пруссии буйная толпа бросала камни в окна ев­рейских домов и синагог и оскорбляла встречных евреев на улицах; были и попытки серьезных погромов, прекращенные вмешательством войск. Позже суд раскрыл много тайн в той преступной организа­ции, которая орудовала в коницком деле. Выяснилась, что группа журналистов из местных и берлинских антисемитских газет опуты­вала людей доносами и шантажами; некоторые предлагали свои ус­луги за деньги одновременно и евреям, и их врагам.

§ 6 Экономическая и духовная жизнь под гнетом реакции

Антисемитизм был направлен против подъема евреев по соци­альной лестнице после эмансипации. В какой мере удалось ему уста­новить это движение вверх? Статистика последних десятилетий XIX века должна дать нам ответ на этот вопрос.

Рост населения. — В 1871 г. число евреев в Германии дос­тигло 512 000 (из них в только что присоединенной Эльзас-Лота­рингии числилось около 30 000), а в 1880 г. это число возросло до 562 000[6]. Это десятилетие между началом осуществления эманси­пации и возникновением антисемитизма дало нормальный при­рост еврейского населения (почти 10%). Но в следующие десяти­летия прирост резко падает: в 1890 году в Германии числится 568 000 евреев, т. е. прирост составляет только 1,15% (против христианс­кого прироста в 9,27%), а в 1900 г. числится 587 000, что составля­ет прирост в 3,35 %. В этом сокращении роста сказалось прежде всего влияние антисемитического движения конца века: оно выз­вало ухудшение экономических условий и эмиграцию в Америку и другие страны, между тем как приток иммигрантов в Германию из России был остановлен прусским правительством (массовые из­гнания 1886-го и следующих годов). Была и естественная причина замедления роста населения: понижение рождаемости; с 80-х го­дов она падает среди германских евреев с 37 до 22 на каждую ты­сячу человек, между тем как христианские рождения сохраняют нормальную высоту (38 на тысячу). Все это привело к тому, что процент еврейского населения в Германии сильно понизился к концу XIX века. В Пруссии, например, евреи составляли в 1880 г. 1,33% всего населения, а в 1900 г. только 1,14%.

Переселение в большие города.—Две трети еврейско­го населения Германии находились в Пруссии (в 1880 г. — 363 000, а в 1900 г. — 380 000). В этом населении росла тяга в большие горо­да. В Берлине, где в 1880 г. жило 54 000 евреев, оказалось в 1890 г. 80 000, а в 1900 г. — 106 000, то есть за двадцать лет берлинская община удвоилась. Такое же явление замечалось и в других больших городах и промышленных центрах: Франкфурте-на-Май­не, Лейпциге, Кельне. В Берлин переселялись преимущественно из Познанской провинции, которая в ту эпоху все более теряла сво­их еврейских жителей: в 1880 г. там было 56 000, а в 1900 г. осталось только 35 000 евреев. Мелкие провинциальные общины в Герма­нии сильно сокращались вследствие переселения их членов в боль­шие центры, так что оставшейся горсти трудно было содержать свои синагоги и другие учреждения. Этому уходу из провинции содей­ствовало и антисемитское движение. В небольшом провинциаль­ном городе агитация антисемитов, призывы к бойкоту еврейских торговцев или даже к эксцессам часто находили немедленный от­клик, и личная безопасность заставляла евреев переселяться в боль­шие города.

Профессии. — Городским элементом германские евреи оста­вались и по своему профессиональному составу. Перемены произо­шли только в распределении их по городским профессиям. По пере­писи 1895 года это распределение представляется в следующем виде: в торговле были заняты 313 000 человек, или 55% всего еврейского населения, в индустрии и ремесле — 128 000, или 22%, свободными профессиями и общественной службой занимались 37 000, или 6!ó %, на ренты или доходы с капиталов жили 80 000, или 14%, сельским хозяйством занимались 5 700 (1%), а в домашнем услужении находи­лись 1892 (0,3%). Таким образом, старая хозяйственная структура со­хранилась только в преобладании торговли над всеми другими про­фессиями, но это преобладание уже было понижено до размеров 55%. Выросло участие евреев в фабричной индустрии и в ремесле, хотя и здесь они больше являлись в роли работодателей (фабрикантов и содержателей мастерских), чем в роли рабочих. Совершенно но­вым послеэмансипационным явлением был значительный еврей­ский элемент в свободных профессиях: число адвокатов, врачей, инженеров, журналистов, учителей выросло до размеров, которые давали себя чувствовать в больших городах, где концентрирова­лась эта армия интеллектуальных работников. Лишь небольшая ее часть могла пристроиться на государственной службе, куда ев­реев допускали в гомеопатических дозах; большинство же зани­малось частной практикой или служило в учреждениях еврейских общин. Большое число рентнеров, живших на доходы с капита­лов, свидетельствовало о высоком уровне благосостояния среднего класса у евреев (14% против 8% у христиан). Что же касается сель­ского хозяйства, то один процент евреев против 28% христиан являет­ся только «тестимониум паупертатис» еврейской сельской культуры, обычной аномалией диаспоры.

Стремление к высшему образованию. — Свойственный старому культурному народу интеллектуализм проявлялся в эту эпо­ху в усиленном наплыве еврейской молодежи в германские высшие школы. Эти школы посещались евреями в числе, значительно пре­вышавшем пропорциональное отношение их к прочему населению. Это объяснялось прежде всего отсутствием общеобразовательных на­циональных школ, которых не могли заменить элементарные «рели­гиозные школы» в еврейских общинах, составлявшие придаток к си­нагоге. Еврейская молодежь получала свое образование в немецкой школе всех ступеней, и тут замечалось следующее явление: в то вре­мя как из ста учащихся христиан в Пруссии 94 довольствовались обязательным элементарным образованием и только шесть посе­щали среднюю школу (гимназии и реальные училища), из ста уча­щихся евреев около половины посещало средние школы, т. е. в восемь раз больше, чем христиане. В прусских университетах ев­реи составляли в 1895 г. почти десятую часть всех студентов, меж­ду тем как в стране они составляли лишь несколько более одной сотой части населения, — следовательно, и здесь они учились в десять раз больше христиан. (Тут, однако, нужно иметь в виду, что в 90-х годах значительную группу еврейских студентов составляли выходцы из России, учившиеся преимущественно в Берлине и Гей­дельберге.)

Смешанные браки и крещение. — Немецкая школа была главным фактором ассимиляции. За ним следовали браки между евреями и христианами, число которых сильно возросло в рассмат­риваемую эпоху. До 1880 года смешанные браки в Пруссии состав­ляли десятую часть всех еврейских браков, а в следующие годы они растут и в 1899 г. составляют уже пятую часть всех браков, т. е. на каждые 5 браков приходится 4 чисто еврейских и 1 еврейско-христианский. Сначала преобладали случаи женитьбы христиан на еврейках, а к концу периода участились случаи женитьбы евре­ев на христианках. В тех и других случаях дети обыкновенно при­числялись к христианам, и таким образом большая часть потом­ства пропадала для еврейства. Крайняя ступень ассимиляции, кре­щение, также дает в это время численное повышение: в Пруссии число крещений увеличилось за период 1880-1900 гг. в шесть раз (76 крещений в 1879 г. и 480 в 1900 г.). Совершенно не поддавались учету случаи крещения новорожденных по воле родителей, которые сами оставались в еврействе, а детям обеспечивали хорошую карье­ру приобщением к господствующей церкви. В новом ренегатстве пре­обладал вообще материальный расчет. Религиозная ассимиляция ста­ла орудием осуществления гражданского равноправия, как нацио­нальная ассимиляция служила раньше орудием его достижения. От­носительно первой вернее было бы употреблять термин «симуляция». Только в редких случаях евреи принимали христианство по убежде­нию, вследствие мистического настроения или крайней идейной по­следовательности в духе Момзена: если уж ассимилироваться и при­общаться к немецкой культуре, то надо идти до конца, ибо из этой культуры нельзя выделить ее христианский элемент. Впрочем, абсо­лютная величина крещений была незначительна: до 500 крещений в год на всю Германию (из них свыше половины в Пруссии), что при с лишком полумиллионном еврейском населении составляло неболь­шую дробь. Только в связи с повальной ассимиляцией и смешанны­ми браками, как подготовкою к отпадению потомства, это явление приобретало значение грозного симптома.

Духовная жизнь. — Было бы, конечно, несправедливо отож­дествлять с этими покидающими знамя элементами те высшие круги еврейской интеллигенции, откуда под напором антисемитизма по­слышался клич отречения от национального еврейства (выше, § 2). Это были не отщепенцы, а национальные марраны. Как в сред­невековой Испании под давлением единой государственной церкви возникло религиозное марранство, так теперь под давлением идеи единой государственной нации возникло национальное марранство, стремление носить маску господствующей нации. Если для средневе­ковых марранов могли служить оправданием ужасы церковного тер­рора и позднейшей инквизиции, то для национальных марранов мог­ло служить некоторым оправданием то, что они после длительного процесса ассимиляции в Германии так привыкли к чужой нацио­нальной маске, что часто считали ее своим настоящим лицом. Под влиянием такой умственной аберрации Мориц Лацарус мог раз­вить целую теорию о том, что он и многие ему подобные являют­ся «только немцами по национальности» в силу самосознания. Трудно допустить, что на дне души людей типа Лацаруса под нале­том германизма не таилось более глубокое естественное самосоз­нание, связывавшее их не с приемной, а с родной нацией, с длинной цепью поколений, прошедших под своим знаменем через все века всемирной истории. И действительно, то, что эти люди считали ре­лигиозной связью, соединяющей их с еврейством, было, в сущнос­ти, национальной связью, ибо в большинстве они были свободомыс­лящими, ценившими в иудаизме только его чистый этический моно­теизм. И Лацарус, и Герман Коген после своих антинациональных деклараций искали в этике иудаизма те отличительные особенности, которые в сочетании с историческими переживаниями образуют осо­бое еврейское самосознание. Рационалист и реформист Лацарус, опубликовавший в 1898 г. свой главный труд «Этика иудаизма», на­ходит сущность иудейского вероучения в стремлении к «освящению жизни» («Heiligung des Lebens»), т. е. одухотворению всех житейских актов путем возведения их к высшему нравственному закону. Конк­ретнее он мог бы в силу такого принципа объяснить или осмыслить обрядовый элемент иудаизма (сочетание каждого житейского акта с религиозным обрядом) и найти в нем мотив национальной дисцип­лины, но как реформист и апологет ассимиляции он не мог довести эту теорию до конца. Тем не менее в своей «Этике» Лацарус уже де­лает значительные уступки еврейскому «партикуляризму» с точки зрения доктрины «народной психологии». Во всяком случае, он здесь значительно отодвинулся от своей вышеупомянутой декларации «Was heisst national?», написанной под влиянием первой вспышки антисе­митизма.

Более последовательным в своем «универсализме» старался быть Герман Коген, автор другой декларации национального марранства. Весь поглощенный переработкою кантовской философии в облас­тях логики, этики и эстетики, глава «Марбургской школы» в эту эпоху мало занимался проблемами еврейства, но от времени до времени спускался со своего философского Олимпа для установ­ления связи между общей своей системой и учением иудаизма. Тут он, в отличие от Лацаруса, больше оперировал методами логики, чем психологии, и поэтому оказался более доктринерски неуступ­чивым. Для Когена этика была неразрывно связана с богопознанием, и иудаизм представлялся ему системой «этического монотеиз­ма», между тем как Лацарус стремился отделить этику от теизма во­обще и связать ее больше с народной психологией и историческим раз­витием. Отсюда упрек в склонности к еврейскому «партикуляризму», брошенный Лацарусу в резкой критике Когена на его «Этику иуда­изма» (в бреславском «Монатсшрифт» 1899 г.). Обладатель кафедры немецкой философии не хотел знать никакой национальной изоля­ции в области мышления: ведь совмещал же Филон еврейское веро­учение с греческой философией, а Маймонид с греко-арабской; сле­довательно, нынешний философ в Германии не может изолировать­ся от немецкого духа. «Если мы мыслим как немцы во всех вопросах духа, как делаем это со времен Моисея Мендельсона, то не должны ли мы признать немецкий дух как частично определяющий фактор также в нашем вероучении?» Немецко-еврейский синкретизм в мышлении—таков идеал Когена, как двойника иудео-эллиниста Фи­лона. Но синкретизм не есть универсализм: он часто является только модной маской для самобытного мышления, между тем как еврей­ская история знает и противоположный тип: профетизм как нацио­нальная форма универсального мышления. На вершинах духа Лацарус еще мог отойти от своего «немецкого самосознания» к еврейско­му, но Коген в ту пору не смог еще преодолеть в себе эту умственную подчиненность немецким образцам.

Выше мы уже видели, как под террором антисемитизма не ре­шался открыто выступить против ассимиляционной догмы даже та­кой самобытно еврейский ум, как Грец. Запуганный жестокими на­падками своих и чужих, он после своих робких ответов Трейчке за­молчал. Только в анонимной брошюре, секрет авторства которой тщательно скрывался («Переписка английской дамы о еврействе и семитизме», Штутгарт, 1883), пытался Грец изложить свое националь­но-историческое кредо. Это — чисто эмоциональное исповедание веры историка, который считает величайшим чудом сохранение ев­рейского народа в течение трех тысяч лет, и не только сохранение, но и развитие, проникновение во все области мировой культуры. Если вера, говорит он, может держаться только на чудесах, то нет более конкретного чуда для обоснования иудаизма, чем историческая веч­ность его живого носителя. Многие из искусственных способов кон­сервирования народа, как чрезмерный ритуализм, могут быть по­степенно модифицированы, но должно остаться то, что охраняет чистоту нравов, прочность семьи и народное единство. Аноним­ный автор предвидит возможность возрождения Палестины как приюта для части странствующего народа, чему уже ныне появи­лись предвестники в образе пионеров палестинской колонизации.

Так противопоставляла себя конкретная идеология историзма всем абстракциям спекулятивной философии, которая «имела цветы, но не плоды».

Духовное бесплодие составляет отличительную черту эпохи ан­тисемитского кризиса в жизни германского еврейства. После умствен­ного подъема середины XIX века, после реформационного движе­ния и оживления научного исследования наступила полоса застоя. Прежнюю критику старых устоев иудаизма сменило равнодушие ко всем национальным ценностям, которых молодое поколение, про­шедшее через немецкую школу, почти не знало. Борьба за религиоз­ную реформу утратила свой смысл для людей, незнакомых с иудаиз­мом и равнодушных к религии вообще. В общинах сохранилось еще прежнее деление на группы ортодоксов и «либералов»-реформистов. В больших городах эти группы составляли фактически две отдель­ные общины; но отношение обеих к национальному вопросу было в общем одинаково. И ортодоксы и либералы признавали себя немца­ми иудейского исповедания, но так как ортодоксы оставляли в этом исповедании больший балласт обрядов, чем либералы, то они этим отчасти затрудняли ассимиляцию в ее крайних формах, нарушавших грани религии. Печатным органом либералов был старый берлин­ский еженедельник «Allgemeine Zeitung des Judentums», который после смерти своего основателя Людвига Филиппсона (1889) редактиро­вался историком литературы Густавом Карпелесом. Органом уме­ренных ортодоксов был еженедельник «Jüdische Presse», выходивший в Берлине под редакцией раввина Эзриеля Гильдесгеймера. Группа же крайних ортодоксов, стремившаяся сохранить обрядовый ри­горизм «Шулхан-аруха», вела свою пропаганду в журнале «Israelit», издававшемся в Майнце и во Франкфурте-на-Майне Меиром Ле­маном.

Печальный застой замечался и в области еврейской науки, со­ставлявшей гордость германского еврейства. Много крупных ум­ственных сил и талантов ушло в общую литературу, и на еврейской ниве осталось мало работников. Доживали свой век представители научного ренессанса. Историограф Грец на седьмом десятке лет продолжал совершенствовать свой энциклопедический труд, до­полняя его в новых изданиях различных томов. В самые последние годы жизни он углубился в критику библейских текстов, и плодом этой работы был обширный комментарий к Псалмам (1882). Даль­нейшая работа в этой области была прервана его смертью в 1891 г. Между тем как имя Греца становилось все популярнее вне пределов Германии, на родине с него еще не была снята опала, вызванная по­лемикою Трейчке. Негодование против историка, оказавшегося пло­хим германским патриотом, было так сильно, что Греца не привлек­ли к участию в «Исторической комиссии», учрежденной в 1885 году в Берлине для разработки источников по истории евреев в Герма­нии. Работа комиссии выразилась в издании специального журнала под редакцией Людвига Гейгер а, сына известного реформатора (Zeitschrift für Geschichte der Juden in Deutschland, 1887-1892), большо­го тома «Регест» и трех томов «Источников» для средневековой ис­тории германских евреев. Здесь исследовалась «отечественная исто­рия», преимущественно внешняя, между тем как духовной историей продолжал заниматься старый бреславский «Монатсшрифт», связан­ный с именами Франкеля и Греца и издававшийся их учениками. Все это не выходило, однако, из полосы подготовительных работ. После окончания общего труда Греца можно было ожидать появления под­робных монографий в разных областях еврейской истории, но для этого уже не хватало творческих сил. Пока работали компиляторы, Густав Карпелес издал двухтомную «Историю еврейской литера­туры» (Берлин, 1886), в которой точно копировал Цунца, Гейгера и Греца. Ближе к первоисточникам стояли две обширные монографии по истории евреев в Риме: Авраама Берлинера «Geschichte der Juden in Rom von der ältesten Zeit bis zur Gegenwart» (тома I-II, Франкфурт, 1893) и совместный труд под тем же именем Фогельштейна и Ри­гера (два тома, Берлин, 1895-1896).

В это время была сделана одна попытка воскресить в еврейской научной литературе Германии давно изгнанный из нее национальный язык. Выходец из Галиции, усвоивший западную науку, Симон Бернфельд (приватный ученый в Берлине, некоторое время зани­мавший пост главного раввина Сербии) писал на древнееврейском языке популярные монографии по истории религиозной философии («Daat Elohim», 1897) и новейшей реформации в иудаизме («Toldot ha’Reformazion be’Israel», 1900), о культурных переворотах эпохи Мендельсона и позднейших деятелей просвещения («Dor tahapuchot», «Dor chacham» и др., 1896-1899). Позже появилось его критическое «Введение в Библию». Кроме хорошего языка, приспособленного к современному научному стилю, книги Бернфельда отличались от большинства произведений немецко-еврейских ученых прогрессив­но-национальным направлением в духе новых идейных течений в восточном еврействе. Их и читали преимущественно в еврейских гнез­дах России и Польши, где питомцы хедеров и иешив приобщались через такие книги к научным методам Запада.

Оставалась недоступною для свободного научного исследова­ния только одна область еврейской истории: древнейший, или «биб­лейский», период. Казалось опасным подходить и «священной исто­рии» с орудиями научного анализа, ставить древнейшие религиоз­ные предания под знак вопроса и колебать таким образом основы иудаизма. На это не решались даже самые крайние реформисты, ко­торые в критике Талмуда и раввинизма опирались на авторитет Биб­лии. Грец, который не стеснялся в своих суждениях о позднейшей эволюции иудаизма, остановился в нерешимости перед ее ранней ста­дией: первые два тома своей «Истории», посвященные библейскому периоду, он опубликовал лишь после выхода всех остальных томов и старался не выходить из рамок традиции, причем начал свое изло­жение с момента завоевания Ханаана с целью обойти «доисторичес­кую» эпоху патриархов и Моисея. Только в своих критических ком­ментариях к Псалмам и «Когелету» Грец решился задеть установ­ленные традиции и относительно времени составления этих книг, и относительно правильности текстов.

Вполне свободны в области библейской науки были германские ориенталисты и теологи-протестанты. Школа «библейской крити­ки», представителями которой в XIX веке были Де-Ветте, Эвальд, Рейсс, Граф, достигла своего совершенства в стройной научной сис­теме Вельгаузена, автора «Введения в историю Израиля» («Prolegomena zur Geschichte Israels», 1878) и «Израильско-иудейская история» («Israelitische und jüdische Geschichte», 1894). Здесь фрагмен­тарная теория составления Библии была разработана с таким мас­терством анализа текстов, что Вельгаузен стал для одних Дарвином библейской науки, а для других — опасным разрушителем традиции. Эта система в общем заключала в себе здоровое ядро как попытка представить естественную эволюцию иудаизма от примитивных форм религии до универсального этического монотеизма пророков. Недо­статок ее заключался лишь в смелой претензии установить все дета­ли этого процесса, в том, что гипотезы, основанные на остроумном анализе библейских текстов, выдавались за факты, из которых дела­лись решительные выводы. Философско-историческая ошибка, свой­ственная даже свободомыслящим христианским теологам, ярко про­явилась и в труде Вельгаузена: он относится положительно к религи­озной эволюции иудаизма в ее универсальных элементах и отрица­тельно в ее национальных проявлениях. Побиблейский период фор­мирования иудейской нации среди эллино-римского мира представ­лен Вельгаузеном (как и Ренаном) как период упадка, вырождения религиозного сознания, которое наконец возродилось в христиан­стве. Этот культурно-исторический антииудаизм составлял характер­ную параллель к тогдашнему социально-экономическому антисеми­тизму. Сравнительно объективнее была разработана история Иудеи в эпоху возникновения христианства в обширном труде геттинген­ского профессора Эмиля Шюрера (Schürer, Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi, три тома, 1890-1902). Автор исследо­вал весь материал, относящийся к истории той эпохи, более тщатель­но, чем Грец, но как христианский теолог он все-таки не мог опреде­лить действительную связь между возникновением христианства и великим национальным кризисом еврейства, стоявшего тогда на сво­ем историческом распутье. Истинно свободное научное исследова­ние древних эпох еврейской истории, связанных с традициями двух мировых религий, возможно только путем подчинения этих приви­легированных частей истории общей социологической концепции, которая принимает во внимание борьбу идей только в связи с их живыми носителями, в данном случае с живой, боровшейся за свое существование в античном мире еврейской нацией.

ГЛАВА II. АНТИСЕМИТИЗМ В АВСТРО-ВЕНГРИИ (1881-1900)