Новейшая история еврейского народа. От французской революции до наших дней. Том 3 — страница 8 из 12

§ 45 Германия (1901-1914)

В то время как в России юдофобия усиливалась в борьбе ожес­точившегося царизма с освободительным движением, в Германии замечалась убыль воинствующего антисемитизма. В последние два десятилетия XIX века западный антисемитизм пережил свою бурную юность, а в начале нового века вступил в полосу степенной зрелости. Уличный антисемитизм уже мало кого привлекал. Это обменялось не ослаблением юдофобских чувств в немецком обществе, а напро­тив — склонностью к более серьезному и целесообразному их прояв­лению. Антисемитизм ушел с шумной поверхности жизни в глубь ее и там продолжал свое разрушительное дело. В консервативных кру­гах общества он в такой «корректной» форме считался признаком хорошего тона. «В сущности, всякий порядочный человек есть анти­семит», — говорил один из лидеров консервативной партии. Кон­серваторы простили антисемитизму грех его юности, игру в социа­лизм, и сделали его орудием своей сословной политики: юнкерской, феодально-аграрной, капиталистической. По этому пути легальной борьбы с еврейством шли и реакционные правительства Германии, в особенности Пруссии. Министры не только фактически нарушали обеспеченное конституцией гражданское равноправие евреев, но даже не стеснялись, в ответах на запросы оппозиции, заявлять с трибуны рейхстага, что так и должно быть, ибо если государство признало формальное равноправие евреев, то христианское общество еще не признало их гражданской равноценности.

В заседании прусской палаты депутатов (февраль 1901 г.) мини­стру юстиции Шенштедту был предъявлен запрос: почему он не на­значает евреев-юристов на судейские должности и даже не утвержда­ет в должности нотариусов достойнейших кандидатов из их среды? Министр ответил: «Я не отрицаю превосходных качеств еврейских но­тариусов, их честности, добросовестности, сознания долга, но я не могу не принимать в соображение тот факт, что значительная часть христианского населения относится к евреям с недоверием, между тем как именно должность нотариуса, к которому обращаются по самым интимным делам, требует особенного доверия. То же прихо­дится сказать о назначении евреев судьями». Прусская палата депу­татов, состоявшая в большинстве из представителей привилегиро­ванных сословии, косвенно одобрила ответ министра в принятой ею резолюции: «На будущее время министерство при утверждении но­тариусов будет руководиться, как и до сих пор, соображениями об интересах всего населения». Еврейские общины Берлина, Франкфур­та, Кенигсберга и других прусских городов обратились к имперско­му канцлеру, прусскому министру-президенту Бюлову с протестом по поводу антиконституционного заявления министра юстиции, но тот даже не удостоил их ответом.

В том же году евреи Великого герцогства Гессен-Дармштадт по­дали в ландтаг петицию, в которой жаловались, что еврейские кан­дидаты на должности судей и прокуроров постоянно устраняются, а назначается лишь тот из кандидатов, который соглашается принять крещение. Как в старое, доконституцинное время, — писали петици­онеры, — господствует порядок, при котором измена религии поощ­ряется, а верность ей карается. В ответ на эту жалобу гессенский ми­нистр юстиции Дитмар повторил объяснение своего прусского кол­леги: принципиально он верен конституции, но в каждом отдельном случае он должен считаться с настроением населения, которое, на­пример в деревнях, может быть недовольно назначением еврея на должность судьи. То же делалось и в Саксонии, Мекленбурге, Бра­уншвейге, Вюртемберге. Исключение составляла Бавария, где евреи чаще назначались на должности городских судей, прокуроров и но­тариусов.

Во всех государствах Германии евреев в армии не допускали на офицерские должности. Это принималось евреями как выражение недоверия к их патриотизму и особенно огорчало тех, которые были не совсем свободны от прусского культа армии. Обидно было солда­ту, дослужившемуся до офицерского чина, продолжать службу в ниж­нем чине и выйти таковым в запас армии. На неоднократные запро­сы оппозиции в прусском ландтаге и других парламентах Германии военные министры давали обычный ответ: они не могут влиять на офицерские корпорации, которые не выбирают евреев своими чле­нами, не признают их товарищами. Это было естественно: прусское юнкерство не могло брататься с людьми, предки которых не просла­вились подвигами кулачного рыцарства. Но евреев вытесняли также из той области, где они, потомки древнейших рыцарей духа, были бы более всего на месте: выдающихся ученых перестали назначать на должности ординарных профессоров в высших учебных заведе­ниях; многим давали титул профессора, но к кафедре не допускали. Тут была вина не только министров просвещения, но и факультетс­ких советов, избегавших ставить еврейские кандидатуры, так как антисемитизм был распространен и среди профессоров. В гимназиях и реальных училищах, содержимых на счет муниципалитета, евреи занимали должности учителей, но в низшие народные школы им вся­чески преграждали доступ. Уже принятым учителям и учительницам из евреев поручали здесь обыкновенно преподавать математику и естественные науки, но не немецкий язык и историю, столь важные для патриотического воспитания молодежи.

Эта дружная работа правительственного и общественного ан­тисемитизма снова заставила немецких евреев призадуматься. Осно­ванные раньше «Союз борьбы с антисемитизмом» и «Центральный союз германских граждан иудейского исповедания» успеха не име­ли. Призывы христианских вождей первого и апологии или судеб­ные жалобы второго не достигали цели. Было ясно, что нужна более активная самопомощь, не рассчитанная на пробуждение добрых чувств в людях, одержимых злыми инстинктами. К такой самопомо­щи звал евреев Мартин Филиппсон, историк и вождь берлинской общины, сын известного публициста Людвига Филиппсона. Он пред­ложил созвать съезд (Judentag) для создания постоянного политичес­кого органа, который должен завоевать для евреев фактическое рав­ноправие, как раньше было завоевано равноправие бумажное. В сво­ем воззвании к еврейскому обществу (1901) Филиппсон говорил то­ном самообличения ассимилятора: «Мы старались избегать всего, что выставляло нас перед светом в качестве евреев. Мы заботились лишь о том, чтобы не бросаться в глаза, не напоминать никому о нашем самостоятельном существовании. Чего мы добились, всякий зна­ет. Именно на трусов, прятавшихся за кустами, грубый антисеми­тизм излил всю чашу ненависти, презрения и дикости». Еврейство в Германии должно создать свою политическую организацию, с целью бороться против умаления своих гражданских прав всеми за­конными путями: через имперское правительство, рейхстаг, прави­тельства и ландтаги отдельных государств; при парламентских вы­борах евреи не должны избирать кандидатов партий, не защищаю­щих равноправия. Проект Филиппсона испугал многих «рабов в сво­боде»: ассимилированные евреи боялись, что их обвинят в полити­ческом сепаратизме и что они лишатся симпатий умеренных либера­лов, которые являлись только умеренными антисемитами. Идея по­литического объединения встретила сочувствие лишь в тех кругах общества, которые колебались между ассимиляцией и сионизмом. Эти нерешительные люди учредили новый «Союз немецких евреев» (Verband der deutschen Juden). На съезде союза в Берлине (октябрь 1905 г.) говорилось много покаянных слов об отречении еврейской интеллигенции от своего народа; даже руководитель «Центрального союза немецких граждан иудейского исповедания», адвокат Евгений Фукс, говорил, что «эмансипация породила ассимиляторство в худ­шем смысле слова: растворение без остатка в окружающем мире». Но из этого признания не был сделан настоящий вывод: что суще­ствует еврейский народ, долженствующий вести свою народную по­литику. Умеренные ассимиляторы приняли резолюцию о солидар­ности в деле защиты еврейского равноправия в Германии в тот са­мый год русской революции, когда «Союз для достижения полно­правия еврейского народа в России» выставил лозунг борьбы за «гражданские, политические и национальные права» (выше, § 42). Эта неопределенность программы германского «Фербанда» обрека­ла его на бессилие и вскоре привела к тому, что стерлась граница между ним и «Централферейном», который продолжал свою борьбу с антисемитизмом от имени немцев иудейского исповедания.

На свое экономическое положение германские евреи не могли жаловаться. Преобладающий у них торгово-промышленный класс был весьма зажиточен. По профессиональной статистике 1907 года число самостоятельных хозяев составляло у евреев большую поло­вину, а служащих и рабочих меньшую, между тем как у христиан са­мостоятельных была только одна четверть. В крупных центрах (Бер­лин, Франкфурт, Бреславль и др.) плательщиков подоходного нало­га по высшим ставкам было среди евреев процентуально гораздо больше, чем среди христиан. Люди свободных профессий: медики, инженеры, адвокаты — хорошо зарабатывали, если им удавалось дос­тигнуть популярности, и тогда не имели повода жалеть, что их не пускают на государственную службу; их могло огорчать только то, что они не попадали в ряды чтимой в Германии бюрократии и щего­лять титулом «тайных советников», которым наивно гордились даже прославленные в науке профессора. Однако большинство лиц сво­бодных профессий, которые вследствие сильной конкуренции оста­вались без занятий, рвалось на государственную службу. Часто нуж­да и желание сделать карьеру толкали этих людей на путь крещения. Национальное марранство оставалось естественным орудием само­сохранения в этой среде, как мимикрия у животных[31].

Против этого порока поднял свой голос немецкий писатель, которому сионизм внушил мысль, что могут быть интеллигентные евреи и без немецкой национальной маски. Известный экономист В. Зомбарт наделал в то время много шуму своей книгой «Евреи и хозяйственная жизнь» (1910), где он ярко изобразил историческую роль евреев в развитии европейского капитализма начиная с XVII века. Это исследование с коррективами, внесенными в него научной критикой, могло бы иметь важное социальное значение, если бы ав­тор во второй части своей книги не сделал плачевной попытки объяс­нить экономическую роль евреев не социальным их положением в диаспоре, а какими-то расовыми и психическими особенностями еврейской нации. Но если тут Зомбарт сделал методологическую ошибку, то в оценке современного положения евреев в Германии он оказался проницательнее многих еврейских политиков. В ряде публичных лекций, прочитанных им в разных городах и напеча­танных потом в книге «Будущность евреев» («Die Zukunft der Juden», 1912), Зомбарт развивает следующие мысли: если все ста­рания евреев слиться с окружающими народами привели к обрат­ному результату, выразившемуся в антисемитизме, то еврею оста­ется испытанный исторический путь — оставаться самим собою, быть верным своей нации; Агасфер, ищущий смерти и не находящий ее, должен решиться жить как вечный еврей. Еврейство должно «упот­реблять всю силу своей воли, чтобы наперекор всему миру сохра­ниться как самостоятельный народный организм, как «Judenvolk». «Ведь еврейский народ, — говорит Зомбарт, — представляет собою один из ценнейших видов человеческого рода. Большой пробел об­разовался бы в человечестве с исчезновением этого вида. Со времен пророков еврейский народ внес высокую этическую ноту в хор чело­вечества и делает это поныне через лучших своих сынов». Зомбарт приветствует заметное на Востоке национальное возрождение еврей­ства и осуждает немецких евреев, которые все силы души напрягают, чтобы проникнуть в немецкое общество, считая для себя честью сде­латься чиновниками или офицерами. Как ни обидно поведение прус­ской бюрократии или юнкерства, не желающих иметь евреев в своей среде, но еще обиднее для достоинства еврея его домогательства про­браться в эту среду. «Пусть военная каста пополняется из потомков военных людей». Новейший антисемитизм есть продукт трений между евреями и окружающей средой, участившихся после взаимного сбли­жения, — следовательно, меньше будет трений, если евреи не будут врываться в христианское общество. Парадоксом звучали эти слова в ушах ассимилянтов. Они обвиняли Зомбарта в пособничестве ан­тисемитизму, как раньше трусливо обвиняли в этом сионистов. Боль­шие либеральные газеты, избегавшие говорить о еврейском вопросе, чтобы не напомнить миру о еврейском происхождении их издателей или редакторов, больше всего ругали Зомбарта, который отозвался о такой тактике с заслуженным презрением.

«Союз немецких евреев», ежегодно публиковавший резолюции протеста против лишения евреев чести быть офицерами прусской армии, не подумал о том печальном явлении, что 600 000 германских евреев не имели своих народных представителей ни в имперском рейхстаге, ни в ландтагах отдельных государств Германского союза. Те немногие депутаты-евреи, которые попадали в парламент в каче­стве членов немецких либеральных или социалистических партий, были связаны догмою отрицания еврейской нации и уже по своему мандату не могли считать себя ее представителями. Во время прений по еврейскому вопросу они очень редко выступали, предпочитая бо­лее авторитетные выступления лидеров своих партий, но национал-либералы молчали, а среди прогрессистов или свободомыслящих уже не было таких горячих защитников равноправия, как прежде Риккерт и Рихтер. Социал-демократический депутат рейхстага (в сессии 1902-1906 гг.), Эдуард Бернштейн, был в то время еще да­лек от интересов еврейства, но нечто от библейского этического со­циализма было в его учении «ревизионизма», в стремлении заменить в марксизме абсолютный принцип классовой борьбы идеей «со­трудничества классов» и водворить таким образом социальный мир.

В еврейских общинах Германии все еще стояли друг против дру­га либералы и ортодоксы, окаменелые памятники былых реформа­ционных битв. В конце XIX века радикалы реформы в Берлине под­няли агитацию с целью ввести воскресное богослужение в синагогах для тех, которые по своей профессии не могут отдыхать и посещать синагогу по субботам. Против этого восстали не только ортодоксы, но и умеренные либералы. Возгорелась страстная полемика между сторонниками и противниками «второй субботы». Петиция радика­лов была отклонена раввинами и большинством членов «собрания представителей» берлинской общины (1898). Через десять лет была сделана новая попытка оживить религиозный либерализм. Создан­ное в 1908 г. «Объединение либерального еврейства» («Vereinigung fur das liberale Judentum in Deutschland») поручило комиссии из равви­нов и ученых мирян составить перечень основных принципов иуда­изма (Richtlinien), совместимых с современным миросозерцанием. Проект установил три обязательные догмы: единый чисто духовный Бог справедливости и любви, богоподобие человека в смысле стрем­ления к духовному совершенству, единое человечество, как совокуп­ность детей Божиих, и приближение его к мессианскому идеалу мира и справедливости на земле. Из практических законов иудаизма про­ект оставлял в силе обряды обрезания, субботы и праздников и сме­шанное богослужение на еврейском и немецком языках. Однако и этот проект сокращенного иудаизма не был одобрен на конферен­ции объединения в Познани в 1912 году: опасались усиления религи­озного раскола.

Более воинственною оказалась та «ортодоксия разрыва» (Trennungs-Orthodoxie), которая в общинах давно стремилась отде­литься от «совета нечестивых» реформистов. В том же 1912 г., когда либералы отказались от новой реформы во избежание раздоров, не­примиримые ортодоксы Германии, Австрии и России созвали в Ка­товице съезд раввинов и мирян, на котором была учреждена всемир­ная организация «Агудас Исроел» («Союз Израиля») для объедине­ния всех «верных закону» и «устройства жизни в духе Торы». Под Торою тут подразумевался весь исторический балласт, от казуистики Талмуда до конституции «Шулхан-аруха». Наступившая скоро вой­на помешала «Агуде» широко развернуть свою деятельность, но после войны эта «воинствующая синагога», имевшая свои центры во Фран­кфурте и Варшаве, Вене и Иерусалиме, повела систематическую борь­бу уже не против ослабевших либералов, а против нового националь­ного движения, в особенности сионизма, поскольку оно не шло под знаменем ортодоксальной Торы.

Влияние национального движения сказалось в том, что даже среди немецких ассимилянтов пустила корни еретическая для них раньше идея солидарности евреев всех стран. Близость Германии к гнездам еврейского горя побудила берлинцев создать организацию с целью оказания помощи евреям Восточной Европы и Ближнего Востока, в особенности Палестины. В 1901 г. был учрежден в Берли­не «Союз помощи немецких евреев» («Hilfsverein der deutschen Juden»), главным деятелем которого стал энергичный боец против антисеми­тизма, публицист Пауль Натан. С первых же шагов союз столк­нулся с такими катастрофами, как кишиневский погром 1903 г. и все­российские погромы 1905 г., и в борьбе с последствиями этих несча­стий обнаружил чрезвычайную энергию: через союз прошли милли­онные суммы, собранные в Германии и других странах в пользу раз­громленных. Натан ездил в Петербург для объяснений с министрами Витте и Столыпиным, но ничего не мог сделать для смягченна юдо­фобского курса. С тех пор «Союз помощи» сосредоточил свою дея­тельность на помощи эмигрантам из России и на учреждении еврейс­ких школ на Ближнем Востоке, особенно в Палестине. Здесь бер­линские культуртрегеры соперничали с парижскими: они стреми­лись онемечить еврейскую школу, как парижский «Альянс» стре­мился ее офранцузить. К этому берлинский союз был вынужден в силу взятых им на себя перед германским правительством обяза­тельств в деле распространения немецкой культуры в Азии, где Германия тогда стремилась усилить свое влияние постройкою Багдадской железной дороги. В 1912 г. Hilfsverein приступил к ус­тройству «техникума» в Палестине для поощрения промышлен­ности растущего там еврейского центра, но тут вышло столкнове­ние между руководителями союза и сионистами из-за языка пре­подавания (дальше, § 53).

Политическое положение евреев в самой Германии оставалось неизменным до конца эпохи. Еще за два месяца до вспышки миро-

вой войны в рейхстаге и в прусском ландтаге шли обычные прения по запросам о нарушении еврейского равноправия. В ландтаге вождь радикальных социал-демократов Карл Либкнехт отметил антисемит­скую политику министерства народного просвещения, которое не назначало на вакантные кафедры профессоров из выдающихся по своим научным заслугам еврейских доцентов. В рейхстаге всплыла опять старая тема о недопущении евреев в офицерство. На этот раз военный министр ответил, что такое отношение к евреям дей­ствительно противно конституции и что на будущее время отли­чившиеся евреи будут по возможности зачисляться в офицеры ре­зерва. Это было сказано в начале мая 1914 г., а через три месяца десятки тысяч еврейских солдат двигались в рядах германской армии к русской и французской границам, чтобы приобщиться к morituri мировой войны...

§ 46 Австро-Венгрия (1901-1914)

В раздираемой национальными распрями империи Габсбургов двухмиллионное еврейское население[32] находилось и в начале XX века пока в положении непризнанной нации, которую тянули в свои ряды борющиеся стороны и награждали толчками «друзья» и враги. В не­мецкой Австрии, особенно в Вене, пангерманский антисемитизм по­жинал плоды многолетнего труда. Под маскою «христианского со­циализма» он хозяйничал в городском управлении столицы, при бур­гомистре Люэгере, и задавал тон в нижнеавстрийском ландтаге. В Га­лиции царил антисемитизм польский, давивший евреев в области экономической и стремившийся обезличить их в политической. Пользуясь еврейскими голосами на выборах в рейхстаг и сейм в ущерб русинам, польский режим в Галиции сеял рознь между обеими угне­тенными им нациями. В Богемии евреи, памятуя эксцессы 1897 года, осторожно лавировали между чехами и немцами и официально при­числяли себя к чешской национальности в тех округах, где она со­ставляла большинство населения. Система «причисления» к чужой нации вызывалась по-прежнему тем, что австрийский закон не при­знавал евреев особой национальностью и ее разговорный язык — идиш галицко-буковинских масс — обиходным народным языком. Этим пользовались поляки, включая сотни тысяч еврейских избира­телей в состав своей национальной курии и приобретая таким обра­зом перевес над русинами; то же делали немцы и чехи в своей взаим­ной борьбе. Русинские политические деятели и честный чешский по­литик Томас Масарик, вождь партии «реалистов», поощряли стремле­ние лучших евреев к прокламированию своей собственной нацио­нальности и созданию своей избирательной курии, но этому стрем­лению мешало многое: австрийский закон, угрозы господствую­щих территориальных наций и внутренняя язва — противодей­ствие со стороны ассимиляторов, отрекавшихся от еврейской на­циональности.

Положение должно было измениться с того момента, как в Ав­стрии повеяло новым духом и назрела парламентская реформа, тес­но связанная с национальными вопросами. В октябре 1905 г. авст­рийское правительство, напуганное русской революцией, уступило демократическому движению и обещало ввести всеобщее избиратель­ное право вместо прежней сословно-цензовой системы. 1906 год про­шел в приготовлениях к этой реформе. Обсуждавшийся в рейхсрате проект признавал в Австрии восемь наций по признаку языка (нем­цы, чехи, поляки, русины, словаки, сербохорваты, итальянцы, румы­ны) и распределял между их представителями места в имперском пар­ламенте путем сочетания всеобщего избирательного права с слож­ной системой национальных курий. Только евреи, занимавшие по своей численности пятое место среди народностей Австрии, не мог­ли иметь своих собственных депутатов в рейхсрате. Тут наконец по­чувствовалось национальное бесправие еврейства. Сионисты, авто­номисты из Еврейской народной партии (Натан Бирнбаум) и еврей­ские социалисты-сепаратисты, выделившиеся из польской социалис­тической партии, агитировали за признание евреев особой нацио­нальностью и обеспечение ей представительства в парламенте. Око­ло 250 петиций с такими требованиями было послано правительству и депутатам рейхсрата во время обсуждения законопроекта. Русинс­кая фракция в рейхсрате поддерживала эти требования евреев, желая ослабить польское засилье в Галиции, но все другие фракции, в осо­бенности польская, противились этому. Поляки решительно зая­вили, что не допустят «третьей нации» в Галиции наряду с собою и русинами. Они нашли поддержку в раболепных «поляках Моисеева закона», ассимилированной части еврейской интеллигенции и круп­ной буржуазии; ассимиляторы запугивали темную хасидскую массу местью со стороны поляков и склонили ее к протесту против выделе­ния евреев в особую национальную группу. Ввиду такого раскола в самом еврействе, поколебавшееся было правительство решило оста­вить законопроект без изменения. Были только внесены некоторые поправки в план распределения избирательных округов в Галиции и Буковине, что давало евреям возможность в особенно густонаселен­ных ими местах проводить своих кандидатов в рейхсрат исключи­тельно своими голосами или при помощи русинов.

Новый закон был опубликован 26 января 1907 т., и вскоре нача­лась бурная избирательная кампания. Страсти особенно разгорелись в Галиции и Буковине. Поляки требовали, чтобы еврейские избира­тели голосовали за польских кандидатов и обещали поддержку только тем еврейским кандидатам, которые обяжутся по избрании войти в состав польской парламентской фракции в рейхсрате («коло») и под­чиняться ее дисциплине. Ассимиляторы и несознательные массы по­шли на эти унизительные условия, но еврейские националисты выс­тавляли везде своих кандидатов под лозунгом борьбы за еврейские национальные права. Они могли смело рассчитывать на успех в 6-7 округах, но польские власти производили такое давление на выборы и местами так грубо фальсифицировали их, что избранными оказа­лись только четыре кандидата еврейской национальной партии (от Галиции сионисты Адольф Штанд, Габель и Малер, от Буковины — д-р Штраухер). Кроме того, прошли в рейхсрат десять ассимилято­ров, ставленников немецких и польских партий (Камилл Куранда и Офнер от Вены, Натан Левинштейн и другие от разных округов Га­лиции). Общие выборы дали успех двум крайним флангам: христи­анским социалистам и социал-демократам; получился «черно-крас­ный» парламент, без сильного либерально-демократического цен­тра. Президентом рейхсрата был избран лидер христианско-соци­альной партии, друг Люэгера, Вейскирхнер (июнь 1907 г.). Польское «коло» заставило своих еврейских членов в рейхсрате подать голос за этого антисемита. Ассимиляторы этим не смути­лись: ведь они и на общих выборах голосовали за явных антисе­митов из польского шляхетства. Они сами не считали себя пред­ставителями еврейства и, как ставленники христианских партий, должны были действовать по их указке.

Действительные избранники еврейства, четыре депутата неприз­нанной нации, не примкнули ни к одной из парламентских фракций, а составили свою особую национальную фракцию в рейхсрате: «Ев­рейский клуб». В своем воззвании «Еврейский клуб» обещал доби­ваться признания еврейской национальности в Австрии, ее равно­правности и равноценности, в согласии с программой Еврейской народной партии, а в общих вопросах держаться строго демократи­ческой и прогрессивной политики. Это обещание еврейские депута­ты ревностно исполняли. Они часто выступали с речами по общего­сударственным вопросам, вносили запросы по поводу всякого нару­шения прав евреев и унижения их национального достоинства, а на выпады «христианских социалистов» давали смелые ответы, к ка­ким не привыкли в австрийском парламенте. При всей численной слабости еврейской парламентской фракции правительству при­ходилось считаться с нею, так как она при голосовании могла да­вать перевес той или другой половине парламента (в рейсхрате все немецкие фракции вместе с итальянскою имели 257 депутатов, а все славянские — 255).

Иная картина наблюдалась в галицийском сейме, где хозяйни­чали поляки, сильные благодаря сохранившемуся здесь сословно­цензовому избирательному праву. Ведя отчаянную борьбу с равны­ми по численности русинами в Восточной Галиции (здесь числилось приблизительно по три миллиона в каждой национальности), поля­ки получали перевес в сейме часто при помощи покорных им еврейс­ких депутатов. Эти «домашние слуги» поляков (Hausjuden) доходи­ли в своем раболепии до крайностей. Они работали дружно вместе с клерикально-шляхетской «Всепольской партией» и новой шовинис­тической партией «Народовых демократов», которая стала оплотом антисемитизма как в Галиции, так и в русской Польше. В начале 1908 г. «Всепольская партия» выпустила воззвание, в котором один пункт гласил: «Проникнутые глубоким убеждением, что истинный прогресс достигается только мирным сотрудничеством всех классов населе­ния, в громадном большинстве своем принадлежащего к католичес­кой церкви, мы признаем, что вся публичная жизнь населения долж­на быть направляема в духе христианской морали». Под этим воз­званием подписались, рядом с рыцарями панполонизма и клери­кализма, еврейские общественные деятели и депутаты сейма (Левинштейн, Гольд, Колишер и др.), которые не могли не знать, как «христианская мораль» польских панов и ксендзов отражается на судьбе бедствующих, униженных еврейских масс Галиции. Доволь­ные такими покорными слугами своей политики, поляки с тем боль­шей яростью накидывались на тех евреев, которые осмеливались про­водить свою национальную политику. Во Львове и Кракове народовые демократы так же громко кричали о недопустимости «третьей нации» в Галиции, как в Варшаве, — о том, что они не потерпят «вто­рой нации (еврейской) над Вислой». Фанатики полонизма не могли представить себе польскую государственность без ополячения ино­родцев. Так как русинские крестьянские массы не поддавались опо­лячению и порою резко реагировали на гнет сеймовой шляхты (убий­ство галицийского наместника графа Потоцкого в 1908 г.), то весь ассимиляторский аппетит поляков обрушился на евреев. Даже польские социалисты, чуждые антисемитизма, не допускали мысли о признании еврейской национальности. Еврейские социалисты, тре­бовавшие такого признания, должны были выйти из состава польской социалистической партии с клеймом раскольников, «сепаратистов». Лидер польско-галицийских социалистов, депутат рейхсрата Дашинский, не признавал ни еврейской нации и ее языка, ни ее права на культурную автономию.

А между тем еврейское национальное движение все росло. Сту­денты в австрийских университетах записывались при регистрации «евреями» по языку и национальности, вопреки нелепому австрийс­кому закону, спорившему с историей. Их преследовали, исключали из университетов, требуя, чтобы они приписались к какой-либо за­коном признанной нации, но «бунтовщики» не уступали. Большая демонстрация была устроена во время народной переписи, в декабре 1910 года. Несмотря на предупреждение правительства, что гражда­не обязаны обозначать в переписных листах только один из признан­ных «обиходных языков» (Umgangssprachen), среди евреев раздался клич об отказе от официальной лжи. Сионисты, народники и социа­листы в публичных собраниях призывали всех заносить в рубрику языка в переписных листах слово «еврейский». Во многих горо­дах Галиции и Буковины еврейские комитеты по переписи облег­чали населению процедуру заполнения листов. Успех был значи­тельный: в Черновицах три четверти еврейского населения, а в ополяченном Кракове одна четверть обозначили своим обиходным языком еврейский. Во всей Галиции с Буковиной около половины еврейского населения прокламировали свой народный язык с демон­стративною целью, зная, что австрийские власти не примут этого во внимание, а суд может еще покарать за такую вольность. Многие действительно были оштрафованы; иные не устояли и заменяли на листках еврейский язык польским. Так составлялась национальная статистика в «государстве национальностей».

В 1909 г. ландтаг в Буковине обсуждал проект нового избира­тельного закона для этой области, где стотысячное еврейское насе­ление занимало видное место рядом с признанными четырьмя наци­ями: немцами, румынами, русинами и поляками. При обсуждении вопроса о национальных куриях ландтаг высказался за предоставле­ние евреям отдельной курии. Австрийское правительство, запутав­шееся в бесконечных национальных распрях, может быть, одобрило бы это решение для маленькой окраины государства, если бы евреи единодушно его отстаивали; но тут вмешались в дело влиятельные ассимиляторы. Два депутата рейхсрата, Ку ранда из фракции немец­ких прогрессистов и Левинштейн из польского коло, просили мини­стра-президента Бинерта, чтобы правительство не утвердило реше­ния ландтага, которое «стесняет свободу еврея в выборе нацио­нальности». Эти два депутата недаром отстаивали ту свободу тор­говли национальностью, благодаря которой они сами попали в рейхсрат — один как немец, а другой как поляк. Представители Еврейской национальной партии ходатайствовали об утверждении буковинского решения, но им пришлось выслушать от министра возражение, что раз часть евреев не признает своей национально­сти, то и правительство не может признать ее, тем более что жаргон не причислен официально к обиходным языкам. И решение ландта­га осталось без последствий. Однако в следующем году австрийское правительство допустило создание еврейской избирательной курии в аннексированной тогда турецкой провинции Боснии. Представи­тельство в боснийском ландтаге определялось по религиозному при­знаку: католики, православные, мусульмане и евреи могли выбирать своих депутатов пропорционально своей численности, и 12 000 бос­нийских евреев имело право на два места в ландтаге (одно из них — для раввина). Тут выручил конфессиональный принцип: как религи­озную группу евреев признавали, как национальность отвергали.

Борьба националистов и ассимиляторов внутри еврейства при­вела к катастрофе во время парламентских выборов 1911 года. В галидийском городе Дрогобыче соперничали на выборах в рейхсрат два кандидата: сионист и упомянутый ставленник поляков Левинштейн. Последний одержал победу при помощи той грубой фальси­фикации выборов, в которой польские власти в Галиции были вир­туозами: избирателей-сионистов отгоняли от урн или браковали по ничтожным поводам поданные ими бюллетени, а за Левинштейна принимались даже фиктивные бюллетени. Возмущенные этим, еврей­ские националисты бурно выражали свой протест. Группа протес­тантов, преимущественно рабочие, разрушила бюро Левинштейна, где орудовали агенты-подделыватели, и двинулись к зданию, где по­давались избирательные листки, чтобы там обнаружить подлог. Но по дороге она была остановлена полицией и войском, которое по приказу начальника-поляка стреляло в толпу. 20 человек было уби­то и еще больше ранено (19 июня 1911 г.). Весть об этом злодействе потрясла еврейский мир: в борьбе за национальность пролилась брат­ская кровь. Эти фальсифицированные выборы принесли поражение еврейской национальной партии. Польские депутаты вынуждены были сдерживать свою юдофобию в рейхсрате, чтобы не испортить своих отношений к еврейским сочленам в «коло»; та же сдержанность соблюдалась и в галицийском сейме — но в хозяйственной жизни польская администрация в Галиции проводила прежнюю тактику вытеснения евреев из различных профессий.

Экономический национализм поляков был еще хуже политичес­кого. Он был главною причиною той галицко-еврейской нищеты, которая вошла в пословицу. Весь край был покрыт сетью потреби­тельных сельских обществ, устроенных польскими патриотами глав­ным образом для того, чтобы отнять грошовый заработок у мелкого торговца-еврея. Монополизация соляных копей и винного промыс­ла в Галиции отняла хлеб у многих тысяч еврейских семейств, кор­мившихся от этих промыслов. Получив в свое ведение винную тор­говлю (1911), галицийские власти выдавали концессии на содержа­ние шинков в первую очередь полякам и отказывали многим еврейс­ким семьям, которые издавна были вовлечены в шинкарскую про­фессию старым панским режимом. Из 15 тысяч еврейских шинкарей прежнего времени свыше 8000 кормильцев семей были устранены от этого занятия, и около 40 000 человек осталось без хлеба. Две тысячи таких бедняков прибыли в Вену и устроили там уличную демонстра­цию протеста. Министры обещали помочь, но не исполнили обеща­ния. Еврейские общественные организации в Вене — Israelitische Allianz, фонд барона Гирша и другие — продолжали свою деятель­ность по учреждению общеобразовательных и ремесленных школ, товариществ мелкого кредита и бюро помощи эмигрантам, но все это не устраняло нужды, коренившейся в экономической отсталости края и в австро-польском режиме.

Спокойнее с внешней стороны жилось в это время евреям в дру­гой густонаселенной ими части империи, в Венгрии (число евреев в Галиции и Венгрии в ту эпоху было почти одинаково: приблизительно по 900 000 в каждой). В Будапеште были так заняты борьбою за неза­висимость от Вены и внутреннею борьбою с сепаратизмом славянс­кого населения, что некогда было заниматься старым еврейским воп­росом. В политических партиях, проникнутых идеей единого мадь­ярского государства, утвердилось мнение, что евреи наиболее под­даются мадьяризации и, следовательно, более благонадежны в поли­тическом отношении, чем славяне или румыны. И действительно, венгерские евреи, запуганные взрывом дикого антисемитизма 80-х годов прошлого века, не предъявляли правительству никаких наци­ональных требований. Они держались строго в пределах «религиоз­ной группы», демонстрируя это внутренними религиозными раздо­рами. По-прежнему еврейское население распадалось на общины ортодоксов и «неологов» с отдельными синагогами и культурными учреждениями для каждой. И друзья и враги упрекали венгерских евреев в том, что они образуют как бы две различные конфессио­нальные группы. Ортодоксы были особенно непримиримы в своей приверженности к устарелым обрядам и обычаям. Они имели значи­тельный перевес над своими противниками. В 1906 г. большая поло­вина крупных общин и три четверти мелких состояли из ортодоксов. Древнее благочестие ютилось преимущественно в глухих местечках, как в России и Польше. У ортодоксов национальная идея тонула в религиозной, а у неологов ее вытесняла ассимиляция. Поэтому неко­му было здесь вести борьбу за государственное признание еврейской национальности. Обе партии добивались только конфессиональной автономии общин в различных формах.

Венгерское правительство требовало, чтобы съезд выборных от всех еврейских общин выработал проект устройства и самоуправле­ния их, но враждующие партии не могли сойтись. Неологи готовы были идти на соглашение, но ортодоксы не желали восседать в сове­те нечестивых. В начале 1912 года удалось наконец созвать в Буда­пеште конгресс представителей обеих партий. На конгрессе раздава­лись пламенные призывы к единению, к созданию центральной орга­низации общин или одной «канцелярии» вместо двух — реформист­ской и ортодоксальной. Была принята резолюция о «единстве и не­делимости еврейства» в пределах автономных общин. Однако бла­гие намерения не осуществились. На конгрессе были представлены из двух тысяч общин только 243, и в том числе только 26 ортодок­сальных. При таком составе конгресса ортодоксы не могли считать себя связанными его решением. Религиозный дуализм в общинном строе венгерского еврейства остался столь же прочным, как дуализм политический в общем строе двуединой империи.

В ассимилированных еврейских кругах Венгрии особенно по­ражал какой-то утрированный мадьярский патриотизм запуганных людей. Над этими людьми давила всей своей тяжестью ультранациональная Партия независимости, некогда давшая евреям эмансипа­цию под условием их полной мадьяризации. Еврейские депутаты венгерского парламента пропускались сквозь фильтр этой шовинис­тической партии. 10-15 таких смиренных мадьяров Моисеева зако­на сидели в парламенте и голосовали по указке «начальственной» фракции. Требование национальных прав для евреев казалось бы им страшным революционным актом, нарушением старого «торгового договора»: ассимиляция за эмансипацию. Материально обеспечен­ные венгерские евреи, особенно в столице Будапеште, где еврейская община из 170 000 душ превосходила численностью общины венс­кую и берлинскую, боялись за свое благополучие в случае новой вспышки антисемитизма. Только постепенно распространившийся сионизм вносил новые понятия в некоторые круги еврейского обще­ства. Но не успело еще еврейское национальное движение развернуть­ся, как грянула мировая война, нанесшая удар всей австро-венгерс­кой монархии и раздробившая еврейский центр в Венгрии.

§ 47 Россия в годы контрреволюции (1907-1914)

В предыдущей главе были уже описаны события бурного вре­мени революции и погромов в России в начале XX века. Государ­ственным переворотом 1907 года (выше, § 44) был нанесен реши­тельный удар освободительному движению. Благодаря изменению избирательного закона, конституция стала слугою самодержавия. Го­сударственная Дума была обеспечена таким правым большинством, которое могло служить верною опорою реакционного правительства. Власть в стране получили те черные сотни, которые в 1905 г. проти­вопоставили революции еврейские погромы. Крайние монархичес­кие группы, объединившиеся в «Союз русского народа», открыто выступали с лозунгом отмены конституции. Глава союза, доктор Дуб­ровин, послал поздравление Николаю II по случаю июньского пере­ворота и получил от царя ответ, что отныне «Союз русского народа» будет надежною опорою престола. Пошла полоса контрреволюции. Ежедневно столбцы газет пестрели известиями об арестах полити­чески подозрительных лиц и о казнях революционеров. «Столыпин­ский галстук» (веревка повешенного по приговору военно-полевых судов) стала эмблемою государственной власти. Зрелище ежеднев­ных казней, длившееся около двух лет (до 1909 г.), исторгло из гру­ди великого старца Льва Толстого отчаянный крик: «Не могу мол­чать!» Между тем как провинившиеся в революционных увлече­ниях юноши и девушки, среди которых было немало евреев, уво­дились на казнь, преступники из черной сотни, участники патрио­тических погромов 1905-1906 гг., оставались ненаказанными. Большая часть их вовсе не была предана суду местными властями, которые старались скрыть следы своего собственного участия в орга­низации погромов; но и те, которые попадали на скамью подсуди­мых и осуждались за убийство и грабеж, освобождались от наказа­ния предписаниями из Петербурга. В таких случаях местный отдел «Союза русского народа» посылал прошение на имя царя, через ми­нистра юстиции Щегловитова, о помиловании этих участников «пат­риотических манифестаций», и почти всегда такая амнистия дава­лась — может быть, в силу тайного договора, заключенного между царским правительством и погромщиками в 1905 г. Зато еврейских участников самообороны против погромов не щадили. В Одессе во­енно-окружной суд приговорил к продолжительным каторжным ра­ботам группу молодых евреев за участие в отряде самообороны в дни октябрьских погромов, или — как превратно формулировал суд — «за участие в сообществе, поставившем себе целью ниспровержение существующего строя путем вооружения еврейского пролетариата для нападения на полицию и войска».

При таких обстоятельствах происходили осенью 1907 г. выбо­ры в третью Государственную Думу. Новый избирательный закон преградил доступ туда наиболее прогрессивным и демократическим элементам, а правительство путем полицейского террора устраняло от выборов многих оппозиционных кандидатов. Вследствие этого многие еврейские кандидаты не прошли. В Думу попали только два депутата-еврея от Ковенской и Курляндской губерний (Н. Фридман и Л. Нисселович), ранее неизвестные в рядах общественных деяте­лей. В новом парламенте образовалось правое большинство путем сближения консервативного центра в лице партии октябристов с пра­вым крылом реакционеров и «союзников». В еврейском вопросе это правое большинство действовало дружно против малочисленной оппозиции, состоявшей из фракций кадетов (конституционных де­мократов), трудовиков и горсти социалистов. Свое отношение к ев­рейскому вопросу реакционная Дума обнаружила в первые же сес­сии, при обсуждении законопроекта о неприкосновенности личнос­ти. По требованию оппозиции свобода передвижения была призна­на одним из условий неприкосновенности личности, но большинству удалось включить в законопроект такую оговорку: «Никто не может быть ограничен в праве избрания места пребывания и передвиже­ния, за исключением случаев, указанных в законе, и евреев, прибыв­ших в места вне «черты оседлости» (1908). Тут было злостное наме­рение укрепить институт «черты оседлости», т. е. заключения милли­онов людей в определенном районе в виде изъятия из общего прави­ла свободы передвижения.

Тяжелы были не только эти правовые ограничения, но и те из­девательства над еврейством, которые при обсуждении еврейского вопроса допускались на правом крыле Думы. Черносотенцы под гла­венством бессарабского депутата Пуришкевича и курского Марко­ва, нагло глумились с трибуны над евреями, как, впрочем, и над все­ми принципами свободы, равенства и человечности («слюнявый гу­манизм» — выражение Маркова). Слова «жиды» и «жидовский» по­стоянно слышались с правых скамей. В каждый законопроект вноси­лись поправки с целью ограничить или оскорбить евреев. Военному министерству предлагалось добиться исключения евреев из армии, как элемента вредного и ненадежного во время войны, не прини­мать евреев в студенты военно-медицинской академии ввиду ре­волюционной пропаганды еврейских врачей в армии во время япон­ской войны. Октябристы требовали недопущения евреев в мировые судьи, так как это противно началам «христианского государства» (1909). Депутат оппозиции Караулов воскликнул по этому поводу: «Где нет равенства, где есть народы-парии, там нет конституцион­ного строя!» — ас правых скамей ему ответили: «И слава Богу, и не надо». Таким же циничным смехом встретили лакеи деспотизма пре­достережение депутата Родичева: «Без отмены еврейских ограниче­ний в храм свободы доступа нет». Два еврейских депутата в Думе выбивались из сил, чтобы быть услышанными: обыкновенно преры­вали их речи оскорбительными возгласами. В 1910 г. депутату Нисселовичу удалось собрать 166 подписей депутатов под законодатель­ным предложением об отмене «черты оседлости» и внести его в Думу, но это ни к чему не привело, кроме бесплодных прений.

Подталкиваемое реакционной Думой, правительство шло все дальше по пути репрессий. Премьер Столыпин, все более передви­гавшийся вправо, забыл о данном в 1906 г. обещании устранить «явно отжившие ограничения, вселяющие раздражение». Он сам и члены его кабинета систематически занимались тем, что раздражали евре­ев. Депутат Фридман с полным основанием заявил в Думе (февраль 1910г.), что «даже в самое тяжелое время, которое евреи переживали при министерстве Плеве, не было таких жестокостей, какие практи­куются в настоящее время». Массовые высылки евреев из запретных городов и деревень приняли эпидемический характер. Весною 1910 г. решили принести Молоху юдофобии целую гекатомбу: выселить из Киева 1200 еврейских семейств. Выселяли с неумолимою жес­токостью: малых детей, больных, престарелых. Крик возмущения, вызванный в Европе этими зверствами, заставил правительство приостановить выселение. Избиением еврейских школьников за­нимался министр просвещения, носивший символическое для эпо­хи черной реакции имя — Шварц. Существовавшую до револю­ции «процентную норму» в школах он возобновил как «закон», утвержденный царем помимо законодательных учреждений (сен­тябрь 1908 г.). Евреи опять могли обучаться в высших учебных заведениях только в количестве от трех до десяти процентов. Так как в годы освободительного движения еврейская молодежь хлынула в высшую школу сверх нормы, то было решено постепенно вводить ее в пределы нормы, и во многих учебных заведениях был временно со­всем прекращен прием евреев. И снова вереницы молодых людей потянулись да Запад, чтобы приобретать там знание и революци­онный опыт для борьбы с режимом, лишившим их права на образо­вание. В марте 1911г. царский указ распространил ограничительные нормы и на еврейских экстернов, державших экзамен на получение аттестата зрелости для поступления в университет. Для экстернов это означало не нумерус клаузус, а нумерус нуллус, ибо число эк­стернов-христиан было ничтожно и процент с него равнялся дро­би. Этот закон был издан также без обсуждения в Думе, во время короткого перерыва в ее сессии. Внесенный в Думу срочный зап­рос по поводу этого воровского способа проведения «закона» был отклонен.

Ярость преследователей, в силу психологического закона, рос­ла по мере преследования. Весною 1911 года «Союз русского наро­да» решил создать ритуальный процесс-монстр — «дело Бейлиса». Убийство русского мальчика Ющинского из семьи, входившей в со­став воровской шайки в Киеве, и обнаружение трупа близ еврейско­го завода дали юдофобам повод прокричать через Думу на всю стра­ну, что евреи совершили ритуальное убийство. В убийстве подозре­вали еврея Менделя Бейлиса, служившего при заводе, куда подбро­шен был труп. Сначала правительство еще колебалось в квалифика­ции «загадочного» киевского преступления, совершенного в воровс­ком притоне, но одно политическое событие вывело его из затрудне­ния. В сентябре 1911 г. в киевском театре, в присутствии царя и ми­нистров, прибывших в Киев на церковные торжества, был убит пре­мьер Столыпин. Убийцей оказался сын адвоката и внук известного еврейского писателя, Дмитрий Богров, молодой человек, бывший одно время анархистом и для революционных целей поступивший на службу в полицию. Этого факта было достаточно, чтобы вызвать пароксизм ярости против всех евреев. В Киеве открыто готовилась резня, но правительство сочло неудобным допустить эту массовую казнь в торжественные дни пребывания царя в городе. Кровавого уличного погрома не было, но вместо него начался двухлетний по­гром на почве кровавого навета.

Министр юстиции Щегловитов решил придать делу Бейлиса ритуальный характер и превратить его в процесс против еврейства. Два года на этой почве велась яростная агитация реакционеров в обществе, на улице, в прессе, в Государственной Думе. Во всем мире процесс возбудил большое волнение, ибо везде знали, что тут речь идет не о мнимо пролитой евреями крови, а только о предлоге пролить невинную еврейскую кровь. Сотни христианских теологов в Европе и Америке публиковали декларации протеста против кро­вавого навета; все честное и здравомыслящее в русском обществе от­ворачивалось от юдофобской клики, но устроители судебного спек­такля не смущались критикой и были уверены, что он произведет надлежащий эффект. Разбор дела в киевском суде, осенью 1913 года, должен был увенчать успехом труды министра юстиции и черной сотни, но ожидания не оправдались. Несмотря на специально подо­бранный состав суда, состоявший из коронных судей-юдофобов и присяжных заседателей, темных крестьян и мещан, Бейлис был оп­равдан. Этому содействовала сильная контрагитация прогрессивных русских кругов, а также подготовленная евреями организация луч­ших сил адвокатуры и научной экспертизы (О. Грузенберг, московс­кий раввин Як. Мазе и др.). Раздраженный министр Щегловитов воз­будил ряд судебных преследований против либеральных газет, и в особенности против петербургского совета адвокатов, который в своей резолюции осудил поведение министерства юстиции в деле Бейлиса. Громкий «процесс адвокатов» разбирался в суде летом 1914 г., за месяц до начала мировой войны, и кончился осуждением 25 видных русских и еврейских адвокатов за «возбуждение народа против правительства».

Усилившемуся гнету новой реакции русское еврейство оказы­вало гораздо более активное сопротивление, чем в дореволюцион­ную эпоху. В годы освободительного движения сильно поднялось политическое самосознание еврейских масс, а завоеванная консти­туция при всей своей неудовлетворительности все же давала прогрес­сивным элементам больше средств для легальной борьбы, чем преж­де. С трибуны Думы часто слышалась резкая критика действий пра­вительства, пресса сохранила еще многое из завоеванной свободы слова, а закон об обществах и союзах давал возможность создавать культурные и хозяйственные организации и проводить через них политическую контрабанду. После распадения «Союза полноправия» (выше, § 42), объединившего людей различных направлений, сфор­мировались партии и группы с определенными программами. Сио­нисты, раньше ограничивавшиеся пропагандою палестинской идеи, приняли на своем съезде в Гельсингфорсе (в конце 1906 г.) про­грамму «синтетического сионизма», который должен бороться и за национально-культурную автономию в диаспоре. В это же время сформировалась и «Еврейская народная группа», принципиальная противница сионизма и искания новых центров вне России. Эта груп­па (под руководством М. Винавера и Г. Слиозберга) ставила на пер­вый план борьбу за равноправие гражданское, а в области нацио­нальных прав ограничивалась требованием общинного самоуправ­ления. Всецело на почве национальной политики стояла третья груп­па, получившая название «Народная партия» (Volkspartei) и приняв­шая программу автономизма, развитую С. Дубновым (выше, § 37). Одновременная борьба за гражданские и национальные права, со­здание автономных общин, объединенных в общинный союз с цент­ральным органом самоуправления, национальная школа с призна­нием прав обоих языков народа, древнего и обиходного, — таковы главные пункты программы «Народной партии». Вместе с тем партия, исходя из исторической идеи перемещения центров диаспоры, при­знавала эмиграцию в Америку и колонизацию Палестины важными национальными факторами. В петербургской интеллигенции обра­зовалась еще «Еврейская демократическая группа», которая отлича­лась от «Народной группы» лишь большим уклоном в сторону по­литического радикализма. Представители этих четырех групп в Пе­тербурге часто объединялись в различные коалиции. Они работали в постоянном совещании, которое вместе с еврейскими депутатами Государственной Думы направляло еврейскую политику в Думе и вне ее. Вне этой коалиции групп, стоявших на точке зрения обще­народной политики, оставались те социал-демократические груп­пы (Бунд и другие), которые ставили классовые интересы выше национальных и не допускали совместной работы с «буржуазны­ми элементами», в большинстве внеклассовыми и вполне демо­кратическими.

Хотя равноправие евреев не было завоевано революцией 1905 года, экономическое положение их значительно улучшилось в годы, предшествовавшие мировой войне. Это объяснялось общим экономическим подъемом в России и ролью евреев в развитии рус­ской индустрии. В польско-литовских провинциях оживилась в это время текстильная индустрия, центрами которой были Лодзь, Бело­сток и Варшава; евреи здесь принимали деятельное участие не толь­ко как предприниматели или рабочие, но еще больше как посредни­ки по сбыту фабрикатов по всей России через целую армию ком­мивояжеров. Значительно выросли и домашняя индустрия, и ре­месло, все более принимая формы фабричного производства. Рас­ширенная свобода хозяйственных союзов дала евреям в руки силь­ное орудие в борьбе за существование: возникла целая сеть кредит­ных обществ и кооперативов, которые поддерживали торговцев и ремесленников дешевым кредитом и доставкою орудий производства. Вообще, русское еврейство находилось на пути к хозяйственному оз­доровлению, что в связи с его культурным и политическим ростом предвещало более отрадное будущее. Но еще прежде, чем мировая война и ее последствия разрушили эту надежду, ее старались разру­шить недобрые соседи в русской Польше.

Здесь в это время властвовала партия «Народовых демократов» (псевдоним феодально-буржуазных шовинистов). Представители ее в Государственной Думе (фракция Дмовского) примыкали в еврейс­ком вопросе к самым ярым юдофобам из русских правых партий. Эти ультрапатриоты с ужасом смотрели на рост еврейства в Варша­ве и других польских центрах. Их пугал приток литовских евреев в эти промышленные центры, а лозунг «национальных прав» в устах еврейских политиков казался им дерзким сепаратизмом. Против «Лит­ваков» выдвигалось двоякое обвинение; они русифицируют Польшу, говорят на улицах Варшавы и Лодзи по-русски, а с дру­гой стороны, создают там «вторую Иудею», ибо выступают как сплоченная нация, имеют свою прессу и театр на народном языке и германизируют Польшу своим жаргоном. Главная же цель польских народовцев заключалась в вытеснении евреев из всех отраслей хозяйственной жизни, как это делалось «всепольскими» политиками в Галиции. Послышались призывы: «Не покупайте у евреев!», «Свой к своему!» — и бойкот еврейской торговли прово­дился как патриотический акт.

Против еврейского национального движения выступали также прогрессивные элементы польского общества. В 1909 году «Польский прогрессивный союз», к которому примкнули и евреи-ассимилято­ры, опубликовал следующую резолюцию: «Союз признает евреев не отдельной нацией, а лишь племенно-вероисповедной группой без развитого национального самосознания (?), для которой един­ственным способом выйти из гетто и получить фактическое рав­ноправие является политическая и культурная ассимиляция. Жар­гон не может считаться национальным языком. Ополяченных евреев мы считаем собратьями, евреев обособляющихся — элементом чуж­дым, а в известных случаях и враждебным». На этот вызов отвечала декларация еврейских националистов и сионистов: «Мы энергично протестуем против обвинения евреев во враждебности к польскому народу. Еврейский национализм по преимуществу культурный и ни­каких агрессивных стремлений не имеет. Признание гражданских и национально-культурных прав еврейского народа может создать из евреев сотрудников полякам в работе над мирным развитием Польши». Поляки оказались глухи к этим доводам. После кампании экономического бойкота, проведенной в 1909-1910 гг., разгорелась чисто политическая борьба на почве выборов в четвертую Государ­ственную Думу (1912). В Варшаве, где еврейская община выросла до 200 000 человек, еврейские выборщики могли послать в Думу депу­тата из своей среды, но, уступая болезненному национальному чув­ству поляков, желавших послать от своей столицы непременно свое­го, они согласились голосовать за польского кандидата с одним ус­ловием: чтобы он не был антисемитом. Несмотря на этот акт велико­душия со стороны евреев, польский избирательный комитет выста­вил кандидата-антисемита из национал-демократов, Кухаржевского. Евреи после этого имели нравственное право выбрать своего кан­дидата, но они снова проявили уступчивость и решили избрать по­ляка-социалиста, ибо только в рядах социалистической партии можно было отыскать человека, не зараженного антисемитизмом. Избранным оказался польский рабочий Ягелло. Это вызвало взрыв негодования в высшем польском обществе, оскорбленном вмешательством евреев в «национальные выборы». Усилилась злобная травля евреев, которых в прессе и на улицах называли Бейлисами, намекая на тогдашний ритуальный процесс в Киеве. Экономический бойкот проводился с небывалым ожесточением. Эпидемия юдофобии принимала все более опасные формы, и к началу войны почти все буржуазное польское общество, от клери­калов до «прогрессивных антисемитов» (известные писатели Свентоховский, Немоевский и др.), стояло в полном вооружении про­тив еврейского народа. Из этого лагеря шел боевой клич: «Не мо­жет быть двух наций над Вислой!» — смертный приговор двум миллионам евреев, дерзавшим считать себя частью еврейской, а не польской нации. Этот юдофобский яд просочился в начале ми­ровой войны на русско-польский фронт и причинил евреям неис­числимые бедствия.

§ 48 Сионизм и территориализм

В центре национального движения в странах еврейской концен­трации, России и Австрии, все еще стоял сионизм, который многим казался единственным радикальным способом разрешения еврейс­кой проблемы. Сионизму удалось преодолеть кризис внутри партии, наступивший еще перед смертью Герцля. Спор между палестинцами и угандистами на шестом конгрессе в Базеле (выше, § 35) завершился на следующем Базельском конгрессе (июль 1905 г.) выделением груп­пы «территориалистов» в особую партию. В России тогда бушевала буря революции, и перед глазами измученного народа попеременно мелькали то огоньки близкой свободы, то страшные тени контрре­волюционных погромов. А в это время в мирном Базеле решался воп­рос: можно ли изменить идеалу Сиона, чтобы оказать скорую по­мощь массе, охваченной паническим бегством из России, и приис­кать для странников тихую гавань где-нибудь вне Палестины, недо­ступной для большой иммиграции? Палестинизм и территориализм, некогда боровшиеся в умах Пинскера и Герцля, столкнулись здесь на практической арене и затем разошлись в разные стороны. Группа делегатов конгресса с Израилем Зантвилем во главе решила, что вся­кая свободная территория, предоставленная евреям на правах само­управления в любой из английских колоний, могла бы стать для на­рода второй Палестиной. То был «сионизм без Сиона», как ирони­чески говорили противники, «Ционе Цион». Большинство конгрес­са не могло решиться на такую коренную ревизию партийной про­граммы и приняло следующую резолюцию: «Сионистическая орга­низация непоколебимо придерживается основного принципа Базель­ской программы о создании законом обеспеченного приюта для ев­реев в Палестине». Колонизацию Палестины решено было вести пока в скромных размерах, откладывая массовое заселение до момента получения официальной концессии, или «чартера», к чему должны быть направлены усилия центрального комитета партии. Председа­телем комитета был избран энергичный сподвижник покойного Герцля, кельнский коммерсант Давид Вольфсон, выдвинувший­ся в деле управления финансовыми органами партии. В связи с этим сионистская экзекутива переместилась из Вены в Кельн. Пришлось вернуться к системе «малой колонизации». Конгресс сионистов в Гааге (август 1907 г.) постановил учредить общество для скупки и парцелляции земель в Палестине (Palestine Land Development

Company). Пытались возобновить переговоры о «чартере» с турец­ким правительством, но безуспешно.

Надежды сионистов воскресли в 1908 году, после июльского переворота в Константинополе, превратившего Турцию в конститу­ционную страну. Всем казалось, что с либеральным правительством младотурок можно будет скорее сговориться относительно свобод­ной колонизации Палестины, чем с деспотом Абдул-Гамидом. Но эти надежды не оправдались. Строители новой Турции оказались ярыми нейтралистами, противниками арабской и всякой иной авто­номии подвластных наций. Младотурки боялись сионизма, как дви­жения, направленного к созданию еврейского автономного центра в Палестине, и предлагали евреям селиться в других провинциях От­томанской империи рассеянными группами, которые могли бы быс­тро ассимилироваться с турецким населением. Наступило тяжелое разочарование, и вождь партии Нордау выразил это чувство в своей речи на девятом конгрессе сионистов (в Гамбурге, декабрь 1909 г.): «Мы хотим составить национальность в оттоманском государствен­ном союзе, мы требуем во всяком случае признания нашей нацио­нальности, а нам говорят: приезжайте к нам в Турцию, мы расселим вас по всем провинциям государства, но именно в Палестину мы вас не пустим. По отношению к таким взглядам наша гордость, наше самоуважение повелевают нам указать на Базельскую программу. Здесь компромисс недопустим. Если мы хотим идти в Турцию, то для того, чтобы быть палестинскими евреями, а не стать турками где-нибудь в Македонии или Малой Азии. Если бы мы хотели ассимили­роваться, то могли бы это сделать ближе и дешевле там, где мы нахо­димся, не тратясь на путевые издержи». Конгресс шумно аплодиро­вал оратору, выразившему оскорбленное чувство национального до­стоинства, но мало радости было в этих овациях.

Десятый конгресс сионистов в Базеле (август 1911 г.), назван­ный «юбилейным», был далеко не торжественным. В России тогда свирепствовала лютая реакция и подготовлялось дело Бейлиса. Эмиг­рация усиливалась, а в Америке и других странах иммиграции при­думывались меры против чрезмерного наплыва чужих. В Турции так­же серьезно думали о сокращении еврейской иммиграции. «Наш кон­гресс называют юбилейным, — говорил Нордау, — не в смысле Jubel, торжества или ликования, ибо теперь меньше чем когда-либо есть основание ликовать. Еврейский народ переживает самые мрач­ные дни своей истории в диаспоре. Все наши сторожевые посты до­носят нам только одно: враги кругом!» В своем отчете исполнитель­ный комитет напомнил о недавнем заседании турецкого парламен­та, где сионистов обвиняли в политическом сепаратизме в Палести­не. Президент организации Вольфсон косвенно опровергал это об­винение, заявив в своей вступительной речи, что Базельская програм­ма не имеет ничего общего с планом еврейского государства, разви­тым в книге Герцля «Judenstaat» еще до создания сионистской орга­низации. «Не еврейское государство хотим мы создать, а родной при­ют (Heimstätte) на старой земле наших предков, где мы, не испытывая преследований и притеснений, могли бы национально возродиться». В этом заявлении была не только дипломатия: на десятом конгрессе политический сионизм действительно капитулировал перед практи­ческим и культурным, перед старым палестинофильством и ахад-гаамизмом. Все резолюции конгресса были направлены к одной цели: «укреплению еврейских позиций» в Палестине. Решено было усилить деятельность аграрных и финансовых органов в стране, обеспечить колонистам кредит, заботиться о привлечении больших капиталов для развития индустрии, устраивать учебные заведения с нацио­нальным языком преподавания. Пункт о «культуре» снова, как на первых конгрессах, испугал делегатов из ортодоксальной фракции «Мизрахи». Они жаловались, что в яффской еврейской гимназии уче­никам преподают Библию, хотя и на национальном языке, но не в духе религиозной традиции, с допущением научной «библейской критики». Мизрахисты успокоились лишь после того, как им была обещана полная свобода в устройстве собственных религиозных школ. Уступкою обстоятельствам было и решение конгресса, обязы­вавшее сионистскую организацию участвовать вместе с беспартий­ными учреждениями в деле урегулирования еврейской эмиграции, куда бы она ни направлялась. Тут сионисты впервые признали, что создание народного центра в Палестине есть лишь часть великой проблемы перемещения национальных центров и что эта часть неот­делима от целого. Конгресс переместил и свой собственный центр, избранный им исполнительный комитет, из Кельна в Берлин, где президентом организации вместо Вольфсона сделался профессор Отто Варбург.

Последний перед мировой войной всемирный конгресс сионис­тов, состоявшийся в Вене в августе 1913 года, еще более закрепил переход от политического сионизма к «практическому». Президент Варбург констатировал, что сионизм вступил в новый фазис: после политической пропаганды начального периода сионисты теперь при­знают, что скромная реальная работа в Палестине есть не только средство, но и цель, ибо она усиливает еврейский элемент в стране и создает конкретную базу для будущего автономного строя. Мелан­холически звучала речь выдающегося публициста Нахума Соколо­ва, замещавшего на этом конгрессе Макса Нордау в роли обозрева­теля исторического момента. Ближе стоявший к глубинам еврейско­го духа, Соколов давал здесь новый ответ на национальную пробле­му. «В диаспоре, — говорил он, — хаос, tohu wabohu. Может ли сио­низм изменить жизнь диаспоры? Этот фатальный вопрос беспрестан­но давит нашу душу. В ответ на этот вопрос я хочу противопоста­вить печальной картине разброда диаспоры другую картину: диас­пору, географически рассеянную, но сплоченную единым живым цен­тром; диаспору со всеми врывающимися в нее извне страданиями, но без малодушия и смирения, без духовного подчинения, без ассими­ляции, диаспору с истинно еврейскою солидарностью... Работа при­надлежит диаспоре, а импульс Палестине». Тут веяло духом куль­турного сионизма Ахад-Гаама: еретик был официально признан дог­матиками сионизма. Конгресс и предшествовавшая ему конферен­ция русских сионистов уделили много внимания вопросу о нацио­нальном воспитании, об утверждении господства древнееврейского языка в школе и литературе («гебраизм»). С энтузиазмом был при­нят проект М. Усышкина об учреждении в Иерусалиме националь­ного университета, который служил бы притягательным пунктом для диаспоры. Под этим впечатлением торжества духовного начала в сионизме закрылся Венский конгресс. Через год вспыхнула мировая война, в которую скоро втянулась и Турция, и только исход четы­рехлетней борьбы политических титанов открыл перед раздроблен­ной нацией перспективу автономной еврейской Палестины.

Параллельно с сионизмом, как малый поток рядом с большим, шел территориализм. Выйдя из одного пункта — идеология Пинскера и Герцля, которые сначала не различали между Палестиной и другой свободной территорией для национального центра, — оба течения разошлись потом в разные стороны. Израиль Зангвиль и примкнувшая к нему группа делегатов на конгрессе 1905 года высту­пили из сионистской организации после того, как конгресс отверг идею устройства автономного центра вне Палестины. Это было ле­том того года, когда контрреволюционные погромы выгоняли из России десятки тысяч эмигрантов, скопившихся во всех гаванях Ев­ропы, ожидая отправки в Америку. Тут сама жизнь указала путь территориалистам: нужно направить этот непрерывный эмиграционный поток в какую-нибудь свободную колонию Великобритании или дру­гого государства и устроить там автономное еврейское общежитие с согласия суверенного государства. «Мы хотим, — говорил Зангвиль на конгрессе, — спасти десятки и сотни тысяч эмигрантов и утвер­дить их на собственной земле как организованное еврейское целое. Еврейская эмиграция — конкретный факт: сто тысяч человек еже­годно покидают Россию. Почему же они должны рассеяться и погло­щаться чужими цивилизациями, которые будут уродовать всю их духовную жизнь?» Исходя из этой идеи, Зангвиль в том же году ос­новал в Лондоне «Еврейскую территориалистскую организацию» (Jewish Territorial Organisation, сокращенно Ito). Программа ее гла­сила: «Цель наша — приобрести территорию на правах автономии для тех евреев, которые не могут или не хотят оставаться в странах, где они теперь живут. Для этого организация стремится вступить в сношения с правительствами, общественными и частными учрежде­ниями, которые могут и желают уступить евреям территорию, со­здать финансовые учреждения, переселенческие и трудовые бюро и прочие органы, необходимые для указанной цели». В Лондоне обра­зовался Главный совет организации под председательством Зангвиля; в состав его членов входили окулист Макс Мандельштам из Киева и адвокат Ясиновский из Варшавы, лондонский политик Люсьен Вольф, американские нотабли Сульцбергер и Шпильман. Избранная советом географическая комиссия занялась поисками территорий в различных частях света. В 1907 г. комиссия предста­вила созванной в Лондоне конференции территориалистов ряд проектов о колониях в Канаде, Аргентине, Австралии, Африке и Азии. В следующем году была отправлена экспедиция в Киренаику (Ливия в Северной Африке), где существовал еврейский центр еще в древности, но экспедиция вернулась с отрицательным отзы­вом об этой стране. Потом появился план колонизации турецкой провинции Месопотамии или Ирака, связанной с воспоминания­ми вавилонской эпохи еврейской истории; рассчитывали на согла­сие Турции, которая была заинтересована в том, чтобы колонизато­ры затратили большой капитал на орошение запущенной области. Увлекающийся Зангвиль рисовал картину будущей цветущей Месо­потамии, почву которой евреи сделают столь же плодородною, «как во времена патриархов и вавилонского Талмуда». Но скоро выясни­лось, что и это неосуществимая мечта.

Все эти неудачи заставили территориалистов перенести свою деятельность из области колонизации в область урегулирования эмиг­рации в главном ее течении — американском. Они задались целью отвлечь поток эмигрантов от Нью-Йорка и восточных штатов в ме­нее населенные западные и южные штаты. Для этого они организо­вали в больших портах Европы отправку переселенцев в юго-запад­ный американский порт Гальвестон, где особый комитет (Removal Office) размещал прибывших в соседних штатах и приискивал им работу. В Киеве образовалось под руководством Мандельштама Ев­рейское эмиграционное общество, которое занималось подбором эмигрантов и отправлением их по железной дороге до портов, отку­да океанские пароходы отходили на Гальвестон. То была практичес­кая работа, весьма важная в годы роста эмиграции, но она уже дале­ко отошла от первоначальной цели территориалистов, заключавшей­ся не в рассеянии, а в концентрации переселенческих масс на опреде­ленной автономной территории.

Последней попыткой осуществить первоначальную задачу партии был проект заселения евреями Анголы, большой португаль­ской колонии на побережье Западной Африки (1912). Португальское правительство было заинтересовано в осуществлении этого проек­та, ожидая от него промышленного оживления пустынного края, где на четыре миллиона туземцев-негров приходилось только около де­сяти тысяч европейцев. Лиссабонский парламент принял закон о колонизации евреев в Анголе на следующих условиях: каждому пе­реселенцу дается участок земли, размером до 250 гектаров, для обра­ботки или для промышленных целей, но колонист должен принять португальское подданство и усвоить португальский язык. Еврейское общество и пресса отнеслись недоверчиво к этому плану экзотичес­кой колонизации среди негров, в стране с нездоровым климатом, под защитою такого слабого государства, как Португальская республи­ка. Скоро толки об Анголе заглохли, а вместе с тем постепенно рас­палась и сама территориалистская организация, довольно силь­ная в своей основе, но слабая на вершине. Она имела большую массу членов в России и других странах, но во главе ее стояли люди с раз­нородными национально-политическими стремлениями, не спаянные той идеей автономизма и концентрации еврейских переселенческих масс, которая значилась в ее программе. Впрочем, главная причина неудачи заключалась не столько в лицах, сколько в крайней трудно­сти дела. Перемещение центров еврейства есть медленный исто­рический процесс, а не результат искусственно направленного дви­жения.

§ 49 Борьба идей на Западе

Национальное движение, всемирная организация сионистов и ее периодические конгрессы сблизили восток и запад Европы. Как в период просвещения Западная Европа влияла на Восточную, так те­перь ток национальной энергии шел от восточного еврейства к за­падному и вызывал здесь действие или противодействие. Между тем как в России и австрийской Польше национальная идеология уже завоевала себе твердые позиции, в Германии вокруг нее кипел партий­ный бой.

В начале XX века еще слышались голоса эпигонов прежнего поколения. Умерший в 1903 г. философ Мориц Лацарус (выше, § 2 и 6) оставил «завещание единоверцам», которое было опубликовано позже под заглавием: «Обновление еврейства» («Die Erneuerung des Judentums», ein Aufruf, 1909). В предисловии к этому маленькому трак­тату автор с горечью говорит, что не надеется найти отклик на свой призыв среди индифферентных современников на Западе и рассчи­тывает только на еврейство России и Америки. В чем же секрет «об­новления еврейства»? В освобождении чистой веры пророков от ига «Шулхан-аруха», т. е. в том, что повторялось давно реформистами XIX века. Видно, что автор «Этики иудаизма» болеет душой за воз­вышенную религию, засыпанную «мусором столетий», но не нахо­дит новых путей к ее очищению. На склоне лет, слыша гул освободи­тельного национального движения, он не догадывался, что именно оно несет с собой и для индивида свободу религиозной совести, что новые связи национальной культуры могут заменить пришедшую в ветхость ограду религиозных обрядов.

Другой либеральный философ, Герман Коген, тоже не сумел оценить новую стадию в эволюции еврейства и приходил в ужас от успехов сионизма и еврейской национальной идеологии вообще. Ослепленный германским культом государственности, он повторял свой принцип тождества нации и государства (выше, § 2) и видел в самом признании еврейства нацией преступление против суверени­тета германской государственной нации и ее культуры. Новые пред­ставления о существе национальности вынудили у него только фор­мальную уступку. В 1907 году, в речи на собрании «Союза немецких евреев», Коген развил следующую теорию: о еврейском народе или части еврейской нации внутри германского государства не может быть и речи, ибо государство создает единую нацию и единую куль­туру, но внутри государственной нации могут быть разные нацио­нальности, как антропологические или этнические группы; среди них еврейская группа имеет духовное оправдание своего существо­вания, лишь поскольку она выполняет свою божественную миссию: распространять среди народов чистую идею единого Бога и месси­анский идеал нравственно совершенного человечества; вне этого нет никакой еврейской культуры, ибо евреи всецело питаются культу­рою европейскою, венцом которой является германская. С упорством догматика Коген повторяет во всех своих писаниях этот символ веры, подкрепляя его доводами из своего богатого философского арсена­ла. Накануне мировой войны он втянулся в конфликт с сионистами. Он дал свою подпись под декларацией берлинских нотаблей против сионизма (февраль 1914 г.) и в особом заявлении мотивировал это тем, что видит в сионизме опасность для высшего религиозного иде­ала иудаизма. Вызванный учащеюся молодежью на объяснение, ста­рый профессор позже напечатал статью «Религия и сионизм» (1916), в которой выразил свое возмущение безрелигиозностью нового ев­рейского национализма и его антигосударственностью в смысле от­рицания суверенитета германской государственной культуры. Тут против Когена выступил идеолог своеобразного духовного сиониз­ма в Германии, молодой писатель Мартин Бубер.

Внук ученого талмудиста Соломона Бубера в Галиции (§ 11), Мартин Бубер (род. 1878) еще в студенческие годы в Вене был вовле­чен в сионистское движение, затем принимал активное участие в кон­грессах партии и в ее органе «Die Welt». Близость к кругу политичес­ких сионистов в резиденции Герцля не помешала, однако, молодому талантливому публицисту проложить свой путь в сионизме. Он сде­лался двойником Ахад-Гаама в Германии, но и тут он не копиро­вал творца духовного сионизма, а создал свой особенный, прино­ровленный к мировоззрению тоскующих по духовному Сиону на За­паде. Далекий от эволюционизма и историзма Ахад-Гаама, кото­рый не связывал свой духовный сионизм никакими религиозными императивами, Бубер видел в нем религиозную проблему. Он ста­вил вопрос так: в голусе душа еврея раздвоена между родным и чужим элементом, сионизм должен эту раздвоенность превратить в цельность, но такое обновление духа или, точнее, «превращение» («Umwandlung») должно быть «абсолютным», как было, например, в XVIII веке при возникновении хасидизма. Недостаточен духовный центр в Сионе, испускающий культурные лучи на диаспору, а необ­ходимо озарение каждой индивидуальной души через идею Сиона, как идею цельного еврея. Иудаизм есть «духовный процесс», кото­рый совершается в каждую данную эпоху и в настоящий момент дол­жен привести к новому национально-религиозному откровению. В сво­их «Трех речах о еврействе» («Drei Reden über das Judentum», 1911) и в ряде статей Бубер пытается объяснить свою несколько туманную и иррациональную доктрину. В борьбе Разума с Мифом в иудаизме нужно, по его мнению, отдавать предпочтение мифическому элемен­ту, как это в свое время сделал хасидизм, спасший народную душу от книжного раввинизма. Углубившись в изучение хасидской пись­менности, Бубер открыл там сокровища глубочайшей религиоз­ности. Он перерабатывал и издавал в стилизованном немецком переводе «Сказки рабби Нахмана Брацлавского» (1906) и «Леген­ды Баалшема» (1907), раскрывая перед читателями образы цади­ков, с которыми верующие советуются о каждом шаге в жизни. В этом хасидском мире, который он и непосредственно наблюдал в Галиции, устарели только формы, но сущность, перемещенная в но­вую форму, может внести живительную струю в современный иуда­изм. Так возник неохасидизм, сделавший Бубера чем-то вроде веро­учителя для группы интеллигентов в Германии, искавших возврата к Богу Израиля. Это направление проводилось в сборнике «Vom Judentum», изданном в 1913 г. студенческим кружком «Бар-Кохба» в Праге, ас 1916 года в берлинском журнале Бубера «Der Jude» (с участием Ганса Кона, Гуго Бергмана, Адольфа Бема, Роберта Вельтша, Арнольда Цвейга, Макса Брода и других писателей «мо­лодой Палестины» новой формации).

Система Бубера заключалась не в установлении определенных философских догматов религии, как у рационалиста Когена, а в воз­рождении религиозности в связи с идеологией сионизма. Полеми­ка между Бубером и Когеном по поводу вышеупомянутой статьи пос­леднего «Религия и сионизм» только углубила пропасть, которая отделяла старого миссиониста от нового духовного мессианиста. Коген, писавший свой ответ Буберу под угаром охватившего Гер­манию военного патриотизма, еще резче подчеркнул в нем свой культ государственной нации, в особенности германской («Все германские умы являются пророками гуманности», — воскликнул он с пафосом, забыв о Лютере, Трейчке и Дюринге) и решительно отмежевался от еврейского национализма, даже духовного. Коген умер весною 1918 года, за полгода до крушения того германского национального го­сударства, которое он так возвеличивал как родину высшей духов­ной и этической культуры. Он, к счастью, не дожил до возникнове­ния гитлеровской Германии, в которой исчезли «пророки гуманнос­ти»: это разбило бы сердце благородного идеалиста. Его посмерт­ный труд «Религия разума по источникам иудаизма» («Die Religion der Vernunft aus den Quellen des Judentums», 1919) должен был, по мыс­ли автора, служить новым «Путеводителем блуждающих», но рели­гиозная философия новокантианца была столь же далека от источ­ников иудаизма, как аристотелевская философия Маймонида, и вдо­бавок сильно запоздала для поколения, воспитанного в духе научно­го эволюционизма.

Культурная борьба кипела в германском еврействе в годы, пред­шествовавшие мировой войне. Старый ассимилятор Людвиг Гей­гер воевал с сионистами в редактируемой им берлинской «Allgemeine Zeitung des Judentums» и договорился до утверждения, что сионисты не заслуживают гражданских прав в Германии. В 1913 г. «Централферейн немецких граждан иудейского исповедания» принял резолю­цию об исключении из союза тех членов, которые «отрицают немец­кое национальное чувство и национально чувствуют себя только ев­реями». Даже умеренный Мартин Филиппсон в своей «Новейшей ис­тории еврейского народа» назвал идею еврейской национальности «бессмыслицей» («ein Unding»). Колебания национальной идеологии замечались даже среди сионистов; многие полагали, что членом своей нации еврей может чувствовать себя только в Палестине, а в Германии он вправе ассимилироваться с господствующей наци­ей, культуру которой он усвоил. Известный экономист Франц Оп­пенгеймер развивал в официозе сионистской партии мысль, что для западных евреев обязательно лишь сознание еврейского проис­хождения (Stammesbewusstsein), а не национальное сознание (Volksbewusstsein), которое присуще только восточным евреям, ве­дущим еще национальную жизнь. Здесь смотрели как на чудаков на редактора «всееврейского» журнала «Фрейштатт» в Берлине, Фрица Кауфмана, и его сотрудников (Н. Бирнбаум и др.), которые с 1913 года пропагандировали в Германии идею голусного автономизма.

Натан Бирнбаум продолжал свою борьбу за еврейскую на­циональную политику и, в частности, за права идиша в Галиции и Буковине. Статьи его от этого времени (собранные в его «Ausgewählte Schriften», том II, Черновиц, 1910) принадлежат к лучшим произведе­ниям еврейской публицистики. Позже, однако, в годы войны, в этом вечном искателе истины произошел какой-то душевный перелом: он сделался строгим ортодоксом, активным членом раввинско-хасидс­кой организации «Агудас Исраель». В своих новых писаниях («Gottes Volk», «Um die Ewikgeit», 1918-1920) он развивает мысль, что Изра­иль есть народ Божий, которого Бог «облагодетельствовал обилием законов» (выражение Талмуда), и, следовательно, истинный сын на­рода должен подчиниться строгой дисциплине Закона вплоть до ис­полнения мельчайших предписаний «Шулхан-аруха». И сам Бирн­баум, бывший «Ахер», показал пример такой субординации. Таким образом, он прошел все три стадии еврейского национализма: по­литическую (сионизм), культурную (автономизм) и религиозную, но в обратном порядке, ибо в историческом порядке ортодоксаль­ная концепция «народа Божьего» предшествует более широким представлениям о духовной или культурной нации и современно­му политическому мессианству. В силу религиозной потребности Бубер пришел к хасидизму, а Бирнбаум к раввинизму, не считаясь с историческим фактом вырождения обеих систем. Оба решения вечной проблемы являются тут индивидуальными, а не нацио­нальными, ибо опыт истории доказал, что нельзя в век свободной мысли связывать целые поколения императивами абсолютной ре­лигиозности, эмоциональной или практической (ведь религиозная эмоция субъективна и относительна). Более реальную попытку примирения иудаизма с свободомыслием сделал либеральный бер­линский раввин Лео Бек в своем трактате «Сущность иудаизма» («Das Wesen des Judentums», 1905). Эта книга является как бы отве­том на апологию христианства Адольфа Гарнака («Das Wesen des

Christentums»). Бек доказывает, что иудаизм представляет собой «классическую религию дела», в отличие от христианства, романти­ческой религии чувства.

Односторонняя религиозная концепция еврейства на Западе наложила печать особого консерватизма даже на направление на­учного исследования. Между тем как христианские ученые про­должали заниматься критическим исследованием древнейшей, или «библейской», истории (после Вельгаузена, более осторожный Ру­дольф Киттель в «Истории народа Израильского», 1909-1912) и в особенности сопоставлением библейских данных с новыми открытиями ассирио-и египтологии, официальная «наука иуда­изма» не решалась проникнуть в эту область. Не было кафедр для свободной библейской науки в высших еврейских школах Берли­на, Бреславля, Вены и Будапешта, даже поддерживаемых либера­лами. В научной литературе свобода исследования не шла дальше Талмуда. Не было попыток вывести «священную историю» из ее теологического плена и сделать ее органической частью трехты­сячелетней истории еврейского народа. Робкие умы были осо­бенно напуганы злоупотреблением наукою в лекциях и брошюрах известного немецкого ассириолога Фридриха Делича («Babel und Bibel», три выпуска 1903-1904), который воспользовался новы­ми открытиями, чтобы доказать, что Библия все заимствовала из древневавилонских источников, не исключая даже идеи моноте­изма. Успех скандала, который имел этот тенденциозный вывод среди антисемитов, поощрил Делича к новым выпадам: под конец жизни он увенчал свой «научный» труд грубым памфлетом «Die grosse Täuschung» (1920), где Библия представлена книгой сквер­ной и безнравственной. Весь ученый мир осудил этот памфлет, плод больного ума, потрясенного ужасами мировой войны.

В других областях еврейской науки замечалось некоторое оживление после затишья конца XIX века. Учрежденное в 1902 году в Берлине «Общество поощрения еврейской науки» предприняло издание целой серии монографий по всем отраслям еврейского знания (Grundriss der Gesamtwissenschaft des Judentums). Между 1907 и 1914 гг. были изданы труды М. Филиппсона по новейшей истории евреев, Георга Каро по социально-экономической исто­рии в средние века, С. Краусса по талмудической археологии и И. Эльбогена по истории литурги. После Греца не нашлось в Германии историка, который мог бы взять на себя систематический труд по всеобщей истории еврейского народа.

§ 50 Культурное движение и спор языков в России

В большом российском центре еврейства культурное движение имело массовый характер и было связано с реальными вопросами дня. В годы контрреволюции вся энергия, отброшенная от полити­ческой борьбы, хлынула в область культурной работы. От всех заво­еваний революции, кроме урезанной конституции, уцелели еще ос­татки политических свобод: свободы слова, союзов и собраний. Это давало возможность учреждать разные культурные общества и уст­раивать публичные собрания с чтениями и дебатами. В 1908 г. в Пе­тербурге возникло «Еврейское литературное общество» и вслед за­тем открылось свыше ста отделений его в провинции. Везде проис­ходили многолюдные собрания, в которых дебатировались не толь­ко литературные, но и социальные вопросы. Одновременно было уч­реждено «Еврейское историко-этнографическое общество» (Винавер, Дубнов и др.), которое с 1909 г. издавало в Петербурге научный трех­месячник «Еврейская Старина». Открытые в Петербурге в 1907 году бароном Давидом Гинцбургом Курсы востоковедения представляли собой нечто вроде высшего института еврейских знаний, который, однако, в течение десяти лет оставался в состоянии эмбриона. Ста­рое «Общество просвещения» сосредоточило свою деятельность на создании широкой сети народных школ с русским и еврейским язы­ком преподавания.

В связи с проблемою национального воспитания становился все более актуальным вопрос о языке. Все, кроме ассимиляторов, со­знавали необходимость реформы общеобразовательной школы для еврейских детей в том смысле, чтобы все предметы преподавались на родном языке учащихся. Спор шел только о том, какой язык при­знать родным: обиходный ли язык народных масс, идиш, третируе­мый противниками как жаргон, или древнееврейский язык, кото­рый нужно через школу сделать родным, оживить его и из литера­турного превратить снова в разговорный. Сионисты держались пос­леднего взгляда: они вводили преподавание на древнееврейском язы­ке, устраивали кружки говорящих по-древнееврейски («Сафа берура») и вообще стремились сионизировать диаспору, как бы готовя народ к исходу в Палестину. Народники требовали, чтобы детей обу­чали на их материнском языке; демократическая интеллигенция ста­ралась говорить на идише в публичных собраниях и постепенно воз­вела его в ранг равноправного языка, успешно конкурирующего с русским. Спор между гебраистами и идишистами вышел далеко за пределы школьного вопроса и стал общей национально-культурной проблемой. Ведь язык наряду с территорией является главным усто­ем национальности, и те, которые не верили в возможность сделать еврейский народ территориальным в Палестине или другом месте, не могли не дорожить языком многих миллионов евреев, как поли­тическим и культурным орудием и как могучим средством против ассимиляции.

Разгорелся спор языков. Обе стороны, гебраисты и идишисты, доходили до крайностей, а нередко и до публичных сканда­лов: в собраниях крикуны каждой партии требовали от ораторов, чтобы они говорили на признаваемом ею языке. Крайние гебраи­сты пустили в ход лозунг: «или по-древнееврейски, или по-русски» (Oi ivrith, oi russith), презирая «язык голуса» (на конференции рус­ских сионистов в Гамбурге в 1909 г. докладчику не давали гово­рить на идише). С другой стороны, многие идишисты выражали свое презрение к «мертвому» древнееврейскому языку и даже его литературе, считая, что отныне только живой язык народных масс должен царить во всех областях жизни. В 1908 году идишисты, по инициативе Л. Переца и Н. Бирнбаума, созвали в буковинском городе Черновице конференцию для обсуждения вопроса о еврей­ском народном языке. В конференции участвовали, кроме назван­ных инициаторов, известные писатели Шолом Аш, Номберг и Житловский. Радикалы идишизма, преимущественно представи­тели Бунда, требовали признания народного языка единственным национальным языком, между тем как умеренные, в том числе и наиболее видные писатели, предлагали признать его только рав­ноправным с древнееврейским языком. Одержало верх последнее мнение, и конференция приняла резолюцию о признании идиша одним из двух национальных языков («eine nationale Sprache», а не «die nationale Sprache»).

Русское правительство эпохи реакции с тревогою смотрело на рост национально-культурного движения в еврействе и пыталось остановить его, как оно это делало по отношению к однородным движениям украинскому и польскому. Министр Столыпин в цирку­ляре к губернаторам указывал, что культурно-просветительные об­щества инородцев содействуют пробуждению в них «узкого нацио­нально-политического самосознания» и ведут к «усилению нацио­нальной обособленности», а потому всякие общества украинцев и евреев, учрежденные с такою целью, должны быть запрещены. Ле­том 1911 года были закрыты по распоряжению правительства «Ев­рейское литературное общество» в Петербурге и все его 120 отделе­ний в провинции, которые развили особенно интенсивную деятель­ность по устройству библиотек, курсов еврейского знания, публич­ных собраний и лекций. Однако погром, направленный против ев­рейской духовной культуры, не так скоро достиг цели, как обычные легальные и уличные погромы. Несмотря на все притеснения, куль­турная работа продолжалась в различных обществах и нелегальных кружках.

Продолжался и тот литературный ренессанс, который начался в России в конце XIX века и был лишь временно прерван бурею революции. Параллельно шло развитие еврейской литературы и прессы на русском и обоих еврейских языках. Общественное ожив­ление сказалось в росте периодической печати. Наряду с крупны­ми еженедельниками на русском языке («Новый восход», «Рассвет» и «Еврейский мир» в Петербурге) выходили ежедневные газеты на древнееврейском («Гацефира» и «Гацофе» в Варшаве и «Газман» в Вильне) и ежемесячник «Гашилоах» в Одессе. В это время впервые разрослась пресса на идише: «Фрайнд» в Петербурге, «Гайнт», «Момент» и другие ежедневные газеты в Варшаве, имев­шие десятки тысяч читателей. Выдвинулся ряд талантливых пуб­лицистов, которые часто вопросы дня связывали с высшими про­блемами еврейства. Еще откликался на эти вопросы Ахад-Гаам, который своим ясным, спокойным словом смирял буйство ради­кального политического сионизма, но в своем увлечении гебраиз­мом не был в такой же мере чуток к росту народной «идишистской» культуры и вообще к задачам голусного автономизма (его

статьи «Отрицание голуса», «Спор языков» и другие, 1909-1910). Односторонним гебраистом был редактор «Гашилоах» Иосиф Клаузнер, который, кроме публицистики и литературной кри­тики, работал еще в области еврейской истории и впоследствии перенес туда центр своей деятельности. В то же время в статьях «Рассвета» гремели максималисты сионизма и крайние «отрица­тели голуса» Абрам Идельсони Владимир Жаботинский, луч­ший пропагандист сионистской партии. Резко враждебен сиониз­му был социал-демократический Бунд, пресса которого преследо­валась цензурой и часто импортировалась нелегально из-за гра­ницы. Эта партия имела своего даровитого публициста в лице Вла­димира Медема (ум. 1923). Сын еврейского военного врача в Минске, окрещенный при рождении, он в студенческие годы вер­нулся к своему народу, вступил в Бунд и впоследствии усвоил ев­рейский народный язык. В своих статьях на русском языке и на идише Медем сначала развивал идею «нейтрализма» в споре меж­ду националистами и ассимиляторами (1906), но позже он напеча­тал статью «Tiefer im Leben» (варшавская газета «Лебенсфраген», 1916), где признался, что «логика общественной жизни, более силь­ная, чем логика человеческой мысли», убедила его в необходимо­сти активной борьбы за национально-культурную свободу, по­скольку это составляет потребность еврейских масс. Равнодей­ствующая линия между этими направлениями проходила в пуб­лицистике «Фолкспартей» и других демократических групп (журналы «Еврейский мир» и «Ди идише Вельт», где участво­вали С. Ан-ский, И. Эфройкин, С. Нигер, М. Ратнер, А. Пе­рельман и др.).

В художественной литературе появилось много новых сил ря­дом с прежними. Еще очаровательно пела муза Бялика, первое со­брание стихов которого (1910) имело огромный успех как в еврей­ском оригинале, так и в русском переводе Жаботинского. Фалан­га даровитых молодых поэтов (Залман Шнеур, Яков Каган, Яков Фихман, Давид Шимонович и др.) напоминала, что вто­рая юность еврейской музы еще не кончилась. В художественной прозе с древнееврейским соперничал идиш. Абрамович-Менделе занимался ликвидацией своей жизненной работы на обоих язы­ках; Перец все более впадал в символизм (драмы «Ди голдене кейт», «Байнахт афн алтен Маркт»); юморист Шолом-Алейхем достиг наибольшей популярности именно в эти годы, когда появилось собрание его старых и новых произведений. Талант Шолома Аша развернулся в годы, последовавшие за революцией. Его драмы име­ли шумный успех на еврейской и на русской сцене («Moschiach’s Zeiten», «Der Gott fun nekomme», «Jüchuss» и др.), а его бытовые новеллы составляли дополнение к его эпосу еврейского местечка (§ 39). Новеллист Гирш Номберг (ум. 1928) рисовал жизнь ев­рейской полуинтеллигеции в отсталой русской Польше («Флигель­ман» и др. повести), но потом перешел к газетному фельетону на общественные темы. Короткие эскизы Авраама Рейзена из ев­рейского быта напоминают манеру русского новеллиста Чехова. Давид Бергельсон дебютировал бытовою повестью «Arum Woksal» (1909) и затем писал психологические романы, изобра­жающие типы «мечтателей гетто» на Украине («Noch Alemen», 1913 и др.).

Среди этих писателей, вышедших прямо из еврейских местечек, появилась вдруг фигура Ан-ского (псевдоним Семена Рапопорта, 1863-1920), который многие годы провел за границей, в политичес­кой эмиграции, и вернулся в Россию в революционный 1905 год. Этот социалист-революционер превратился в пламенного еврейского на­родника, перешел от русской повести к еврейской, стал писать на идише и собирать материал по еврейскому фольклору (в 1912-1913 гг. он организовал для этой цели особую экспедицию по «черте осед­лости»). Под влиянием Переца он перешел от реалистической по­вести (автобиографический роман «Пионеры», поэма на идише «Ашмедай» и др.) к символической драме и незадолго до смерти написал свою хасидскую драму «Дер Диббук», которая вскоре сде­лалась популярнейшею пьесою еврейского художественного теат­ра. Одновременно развилась и литературная критика. Сначала Баал-Махшовос (врач Изидор Эльяшев из Ковны, 1873-1924), а потом Самуил Нигер (Чарный) сделались истолкователями нового литературного творчества в духе лучших традиций евро­пейской художественной критики.

Началось движение и в области еврейской науки. «Еврейское историко-этнографическое общество» в Петербурге издавало тома «Регест», или свод материалов по истории русских евреев, а в сво­ем журнале «Еврейская Старина» (ред. С. Дубнова) давало ряд ис­торических и этнографических исследований. Статьи по новейшей истории русских евреев печатались также в сборниках «Пережитое» (1908-1912, четыре тома под редакцией С. Гинзбурга). Выдвинулся ряд исследователей в этой области: Юлий Гессен по истории пра­вового положения русских евреев, Израиль Цинбергпо истории еврейской литературы, М. Соловейчик по библейской критике. В Га­лиции усердно исследовали историю польских евреев: Меир Бала­бан, автор крупных монографий об общинах Львова и Кракова и многочисленных статей о различных эпохах польско-еврейской ис­тории (на польском, немецком и русском языках); Игнац Шиппер, исследователь экономической истории евреев в Польше в средние века; Моисей Шор, автор монографий о кагальной организации евреев в Польше и об общине Перемышля. Много научных работни­ков группировалось вокруг большой «Еврейской Энциклопедии» на русском языке (16 томов, Петербург, изд. Брокгауз—Ефрон, 1908— 1913). Она составлялась по образцу американской «Jewish Encyclopedia» со многими дополнениями особенно по истории польско-русских евреев, при участии д-ра Л. Каценельсона, барона Д. Гинцбурга, А. Гаркави, М. Вишницера и названных выше науч­ных сил.

§ 51 Франция, Англия и Италия. Пробуждение марранов

В политической истории Франции начало XX века резко от­личается от конца предыдущего (выше, § 23-24). Тогда еще не­окрепший республиканский режим должен был обороняться от множества врагов из лагеря роялистов и клерикалов, действовав­ших под модной маской «националистов» или антисемитов. Дело Дрейфуса, «афера» темных сил (l’affaire), разоблачило этих заго­ворщиков реакции, и они предстали пред судом нации, уставшей от непрерывной смены форм правления, жаждавшей успокоения под сенью демократической республики. В первые годы нового века во главе управления стояли честные республиканцы, президент рес­публики Лубэ и премьер-министры Вальдек-Руссо и Комб, которые решились окончательно раздавить многоголовую гидру реакции. Она гнездилась главным образом в католических монастырях и конгрегациях, в сети церковных школ, которою духовенство покры­ло всю страну, направляя народное образование в средневековом духе. Министр Комб, наиболее решительный в борьбе с клерикализ­мом, нанес ему сильный удар тем, что с одобрения парламента зак­рыл все эти рассадника суеверия и водворил в стране единую светс­кую школу (1902). Затем правительство и обе палаты пошли еще даль­ше: в 1905 г. был издан закон о сепарации — отделении церкви от государства, по которому республика, допуская свободу религиоз­ных культов, «не признает и не поддерживает ни одного из них», а предоставляет попечение о них частным вероисповедным ассоциа­циям. Все эти акты и разрыв Франции с Ватиканом ослабили поли­тическое влияние клерикальной реакции и ее спутника, антисемитиз­ма. Дрюмон и его компания потеряли прежнее влияние. В 1900 г. партия националистов имела еще большинство в парижском городс­ком управлении, но выборы 1904 года оставили ее в меньшинстве: столица потеряла доверие к политическим дельцам и скандалистам. Общественная атмосфера очистилась.

Оправившись от десятилетнего антисемитского террора, французское еврейство могло бы приняться за обновление своего внутреннего строя, если бы в нем давно уже не иссяк источник на­циональной энергии. Даже акт сепарации, коснувшийся и еврейс­кой общины, не вызвал в ней той потребности реформ, на кото­рую можно было рассчитывать. За сто лет перед тем Наполеон I ввел еврейскую общину в узду консисторского строя, превратил ее в синагогальный приход, а раввинов — в чиновников, которым позже стали выдавать казенное жалованье. Теперь опека государ­ства была снята: евреи могли везде организовать свои «ассоциа­ции» не только религиозные, но и национальные с известной ав­тономией. Но лозунги «национальных прав», шедшие тогда из ре­волюционной России, не находили отклика в ассимилированном французском еврействе. Акт сепарации на первых порах смутил раввинов и прихожан синагог, которые опасались, что при гос­подствующем религиозном индифферентизме общины совсем рас­падутся после отказа правительства платить жалованье еврейско­му духовенству. Скоро, однако, выход был найден: евреи, подоб­но католикам и протестантам, стали устраивать свои религиозные ассоциации вместо прежних консисториальных общин. В 1906 г. образовалось свыше 60 таких обществ во Франции и Алжире. Был учрежден в Париже Центральный совет общин под главен­ством великого раввина всей Франции. Духовная жизнь в общинах на короткое время оживилась спором консерваторов с либералами. Группа свободомыслящих в Париже с Теодором Рейнахом во главе, объединилась в «Союз либеральных израэлитов» (Union Israélite Liberale), который пытался, по берлинскому образцу, вве­сти воскресное богослужение параллельно с субботним, но попыт­ка не имела успеха, так как и тут испугались призрака христиани­зации. Привилась на практике только одна необходимая рефор­ма: разрешалось ездить в синагогу на субботнее и праздничное бо­гослужение в электрических трамваях, ибо запрет езды делал по­сещение синагоги невозможным в таком большом городе, как Париж.

Сера и бесцветна была внутренняя жизнь французских евре­ев в эти годы бурного национального движения в больших цент­рах еврейства. Успокоившимся после дрейфусиады парижским ев­реям казалось, что их единоверцы в России бедствуют только по­тому, что не постигли спасительной мудрости ассимиляции, т. е. национального самоубийства. В этом духе пытался поучать вос­точных евреев один из членов аристократической семьи Рейнах в Париже, академик-эллинист Соломон Рейнах (брат упомянутого Теодора), который имел дело с эмигрантами из России и Румынии в качестве члена комитетов «Альянс Израэлит» и «Ика» (Jewish Colonisation Association). В ряде статей под заглавием «Внутрен­няя эмансипация еврейства» (в журнале «Univers Israélite», 1901) он предлагал еврейским массам отказаться от своей националь­ной обособленности, выражающейся особенно в двух религиоз­ных институтах: субботний покой и законы о пище; суббота ме­шает евреям работать на фабриках, а пищевые запреты не позво­ляют бедным употреблять дешевые сорта мяса вроде свинины, а потому надо отказаться от этих обычаев, как и от многих других, мешающих ассимиляции. На этот призыв западного еврея отве­тил восточный еврей, тоже свободомыслящий, но давно заклей­мивший «рабство в свободе»: Ахад-Гаам. В короткой журнальной заметке он напомнил Рейнаху, что внутренне свободны те, кото­рые действуют по убеждению, не считаясь с житейскими выгода­ми, а внутренне порабощены те, которые ради благоволения чу­жих отрекаются от своего народа. «Эти благодетели наши, — пи­сал он, — не знают, что мы думаем о том рабстве в свободе, кото­рое в наибольшей доле досталось французским евреям... Мы, верую­щие бедняки с Востока, придем к вам и освободим вас от вашего внут­реннего рабства, которого вы сами не замечаете. Посмотрите: они уже идут, эти восточные странники, и их влияние начинает сказы­ваться в вашем обществе, хотя вы не обращаете на них внимания. Ведь и сановники Древнего Рима с презрением смотрели на странни­ков с Востока, пока те не пришли и перевернули у них все вверх дном». Эти слова были сказаны накануне нового наплыва эмигрантов из России.

Еврейские странники из России стали селиться в Париже значи­тельными группами со времени погромов 1903-1905 годов. Раньше во Францию шла школьная эмиграция: часть молодежи, не допущен­ной в русские университеты, направлялась в высшие школы Пари­жа, Нанси, Монпелье. В Латинском квартале Парижа образовалась небольшая колония таких школьных и частию политических эмиг­рантов, но впоследствии рядом с нею выросло новое гетто, заселен­ное еврейскими ремесленниками и рабочими, бежавшими из России от полицейского гнета или уличного террора. Пришлые портные, сапожники, столяры продавали свой дешевый труд владельцам рос­кошных модных магазинов Парижа, а сами со своими семьями вла­чили полуголодное существование в бедных кварталах, где они се­лились сплошными массами, как в лондонском Уайтчепеле. В 1910 г. таких пришельцев насчитывалось в Париже около 50 000[33]. Конку­ренция пришлого дешевого труда давала себя чувствовать француз­ским рабочим, которые в то время вели упорную борьбу с работода­телями через свои профессиональные союзы и синдикаты. На этой почве началась антисемитская агитация среди рабочих; от старого лозунга: «Долой Ротшильдов!» многие готовы были перейти к кли­чу: «Долой еврейских пришельцев, понижающих заработную плату!» Евреи поняли опасность и вовремя предупредили ее. Многие эмиг­ранты примкнули к рабочему синдикату, сблизились с французски­ми товарищами и стали устраивать свои собственные организации взаимопомощи. Но все это лишь отчасти смягчало острую нужду в новом парижском гетто. Лучшее будущее сулили обездоленным лю­дям сионисты с одной стороны и социалисты — с другой. Макс Нор­дау не раз произносил свои агитационные речи в народном универси­тете, которым уже успели обзавестись бедные странники. Были и свои пропагандисты, говорившие на языке покинутой родины — идише. Родная речь Литвы и Волыни звучала на тесных уличках, приле­гающих к Rue de Rivoli (эмигранты называли эту улицу по-свое­му: «Riweles Gass»); еврейские надписи бросались в глаза на вы­весках мастерских и лавок. Наперекор Рейнахам из аристократи­ческих улиц Парижа, здесь культивировалась национальная само­бытность. В том самом городе, где 70 членов наполеоновского Си­недриона за сто лет перед тем подписали акт отречения от нацио­нального еврейства, пришельцы с Востока провозглашали, что оно еще живо и будет жить.

Наплыв переселенцев из Восточной Европы был еще более за­метен в Англии. Еврейский город в восточной части Лондона, Ист-Энд с Уайтчепелем в центре, разрастался с быстротою, необычною для густонаселенной европейской столицы. В этом квартале при­шлое еврейское население стало уже численно преобладать над ко­ренным. В первое десятилетие XX века число евреев в Лондоне достигло 150 000, и среди них было около ста тысяч эмигрантов, прибывших преимущественно из России и Румынии в течение после­дней четверти века. Росло также пришлое еврейское население и в таких провинциальных городах, где его раньше почти не было: в Ман­честере (около 25 000 в 1908 г.), Лидсе (15 000), Ливерпуле и Глазгове (по 7000). В 1911 г. общее число евреев в Англии определялось приблизительно в четверть миллиона. Этот рост иммиграции в стра­не, которая вследствие избытка людей сама была страною эмигра­ции, воскресил здесь тень еврейского вопроса под видом общего воп­роса об иностранцах (Aliens). Пришельцы, слышались голоса, вы­тесняют английских рабочих из ряда профессий, в особенности излюбленного евреями портняжного ремесла, и вызывают чрезмер­ную жилищную тесноту в рабочих кварталах. Правительство и пар­ламент не могли игнорировать этот экономический вопрос. В тече­ние трех лет (1902-1905) особая парламентская комиссия занима­лась исследованием иммиграции и обсуждала «билль об иностран­цах» (Aliens bill) в смысле ограничения въезда бедных переселен­цев. Билль был направлен против иммиграции вообще, но все по­нимали, что применение его отразится больше всего на неволь­ных еврейских странниках из Россия и Румынии. Этим объясня­ются и волнение евреев, и колебания английского правительства, которое не могло легко решиться отказать в приюте гонимым из стран деспотизма и бесправия[34]. Билль был принят парламентом в смягченной форме: была установлена проверка для переселенцев, при­бывающих в английские порты, с тем чтобы не допускать к высадке бедняков, не могущих уплатить пять фунтов за себя й по два фунта за каждого члена своей семьи, а также больных или осужденных за уголовное преступление; но все строгости по отношению к бедным переселенцам не распространялись на лиц, «вынужденных эмигри­ровать из родины вследствие религиозных или политических гоне­ний». Последняя оговорка, имевшая в виду русских и румынских ев­реев, была внесена по ходатайству Союза англо-еврейских общин (Board of Deputies), указавшего на тогдашние кровавые погромы в России.

Путь эмигрантам в Англию, таким образом, не был отрезан, но был затруднен. Обострение рабочего вопроса в стране удерживало многих от переселения туда. Иногда тень антисемитизма пролетала по стране. В ирландском городе Лимерике католический священник Криг (Creagh) призывал свою паству к бойкоту еврейских торговых заведений, и скоро еврейские торговцы оказались разоренными (1904-1905). В августе 1911 года в углепромышленном районе Кардифа произошли беспорядки. В городе Тредгар и окрестнос­тях, в Южном Уэльсе, бастовавшие рабочие громили еврейские дома и лавки и грабили имущество; в толпе слышались крики, что евреи-домовладельцы поднимают квартирную плату, а лавочни­ки взыскивают судом деньги за товар, отпущенный рабочим в кре­дит. Как выяснилось потом на суде, кучка евреев была в этом по­винна не более, чем христианские домовладельцы и лавочники, но чья-то темная агитация направила толпу против иностранных евреев, как раньше против рабочих-китайцев в угольных копях Кардифа. Вожди рабочих союзов объявили, что в эксцессах уча­ствовали только хулиганы из местных углекопов; суд наказал ви­новных тюремным заключением и возместил потерпевшим убыт­ки. Антисемитизм иногда проникал и в высшие сферы. В некото­рой части прессы велась агитация против евреев-министров в ка­бинета Асквита: Герберта Сэмюела и Руфуса Айзекса; их обвиняли вместе с канцлером казначейства Ллойд-Джорджем в корыстных це­лях при заключении договора с компанией беспроволочного теле­графа Маркони. Парламентская комиссия расследовала дело и при­знала обвинение ложным, а премьер Асквит выразил в парламенте свое возмущение по поводу призывов к «расовым и религиозным страстям», как явления совершенно нового в политической жизни современной Англии (1913). Один из идеологов английского антисе­митизма, писатель Честертон, счел нужным заявить, что он не столько антисемит, сколько «асемит», не желающий, чтобы евреи, отрекшие­ся от своей национальности, вступали в состав английской нации, ибо еврей не может сделаться англичанином и должен занимать осо­бое положение в обществе.

Лишь немногие представители англо-еврейского общества вынесли из таких явлений асемитизма убеждение в негодности ас­симиляционной маски. Некоторые примкнули к сионистскому дви­жению; среди них был один из рода Монтефиоре, Фрэнсис. Убежденным антинационалистом остался Клод Монтефиоре (выше, § 26). Когда в университетах Оксфорда и Кембриджа образовались национальные кружки еврейских студентов, лидер лондонских сионистов, адвокат Бентвич, заявил в печати, что находит этот «сепаратизм» естественным, ибо люди не рожденные англичана­ми, не могут быть англичанами по национальности или по духу. В ответ на это заявление 25 представителей лондонского еврейс­кого общества (К. Монтефиоре, лорд Ротшильд и др.) опублико­вали следующий протест («Jewish Chronicle», April 1909): «Нас глу­боко огорчает утверждение, будто евреи не являются всецело анг­личанами по духу и не могут стать таковыми. Мы считаем опас­ным то, что еврейская учащаяся молодежь проникается взгляда­ми, которые ведут к отчуждению евреев от прочих англичан и под­рывают силу аргументов таких людей, как Маколей, доставивших нам равноправие в Англии. Мы не находим, чтобы было логично требовать прав и обязанностей английского гражданства со сто­роны лиц, которые не могут вполне слиться с английской нацией и быть англичанами по духу». Для инициатора этого протеста, Клода Монтефиоре, это был прямой вывод из его теории анационального еврейства. В своей книге «Очерки либерального иудаизма» («Outlines of liberal Judaism», 1912) он силится доказать, что даже древний Израиль не претендовал на обычный титул «нации»: это был не избранный народ в обычном смысле слова, а избранное религи­озное братство («а religious brotherhood»), «царство священников». В древности евреи были сосредоточены в Палестине, но потом Бог удостоил их великой миссии: рассеяться по свету и поведать ему истинную веру. В отличие от прочих миссианистов, Монтефиоре полагает, что и евангелическое христианство отчасти исполнило эту миссию, но завершить ее должен универсальный иудаизм, очи­щенный от излишней догматики и обрядности. В своем обшир­ном труде о синоптических Евангелиях («The Synoptic Gospels», 1909) он доказывает необходимость включения в Библию этих книг, проникнутых идеями древних пророков, ибо только тогда Библия обоих Заветов станет универсальною книгою для евреев и христиан и осуществится идея универсального иудаизма. При та­ком крайнем историческом теологизме Монтефиоре должен был видеть какое-то богохульство в модернизированной идее еврейс­кой нации, и особенно в сионизме. Тут ему пришлось разойтись с своим близким сотрудником по пропаганде «либерального иуда­изма» Израилем Абрагамсом,с которым он тогда основал «Ев­рейский религиозный союз» (Jewish religiosus Union) для реформы не только богослужения, но и догматики. Абрагамс полагал, что «Тора из Сиона» будет только полезна для миссии мировой диас­поры.

Увлекаясь своими теологическими построениями, отрицатели еврейской нации из лондонского Вест-Энда не хотели видеть, что рядом с ними, в Ист-Энде, эта отгоняемая ими тень получает реаль­ные очертания. Еврейский язык в частной и публичной жизни, ев­рейские газеты и народный театр, особые трэд-юнионы рабочих-ев­реев, сеть общественных учреждений и партийных организаций — все это придавало Восточному Лондону вид города российской «черты оседлости». Тяжело жилось здесь, в кварталах Уайтчепеля, стотысячной массе давних и новых переселенцев. Практикова­лась прежняя «потогонная система» (§ 26) в больших портняжных мастерских и на фабриках готового платья, где за 14-часовый ра­бочий день обыкновенно платили три шиллинга. Против этой эк­сплуатации труда боролись путем стачек еврейские профессио­нальные союзы организованных рабочих, которые по временам действовали солидарно с христианскими рабочими союзами. Когда весною 1912 г. забастовали портные Вест-Энда, состоявшие в боль­шинстве из христиан, еврейские портные Ист-Энда отказались ис­полнять заказы, переданные им из другой части города, и даже сами забастовали с целью поддержать товарищей.

Национальная идея проникала постепенно в страну, где горсть евреев считалась уже затерянною среди христианских масс: в Ита­лию. Здесь не было и того притока национальной энергии, который приносили с собою в Англию и Францию восточные эмигранты, ибо Италия не была страною иммиграции, а сама посылала свою бедно­ту в Америку, по пути странствующего Израиля. Все в новом Риме, отмежевавшемся от Ватикана, благоприятствовало ассимиляции ев­реев. Политическое и гражданское равенство проводилось в полном объеме, по-прежнему евреи часто занимали видные посты на госу­дарственной службе. Бывший профессор-юрист, многолетний де­путат парламента Луиджи Луццати был министром финансов, а в 1910 г. достиг поста премьер-министра в либеральном кабинете. Синдиком, или городским головою, Рима был избран в 1907 г. по­пулярный муниципальный деятель, член масонского ордена, ев­рей Эрнесто Натан. Судьбе угодно было поставить во главе но­вого Рима потомка узников римского гетто после того, как развен­чанный глава папского Рима сам сделался узником Ватикана. В ка­честве представителя итальянской столицы на различных торжествах Натану нередко приходилось произносить и политические речи. В речи по случаю сорокалетия со дня вступления королевских войск в Рим (сентябрь 1910 г.) городской синдик сравнивал свободную столицу новой Италии со старой резиденцией пап и кардиналов, мрачным клерикальным гнездом, где существовали инквизиция для еретиков и замкнутое гетто для евреев. Речь Натана крайне раздражи­ла клерикалов. Они подняли в своей прессе крик об оскорблении гла­вы церкви евреем-масоном. Сам Папа Пий X опубликовал протест против поношения католической веры со стороны представителя враждебной ей власти. Натан ответил в открытом письме к Папе, что не желал оскорбить ничье религиозное чувство, а если он про­винился перед Богом, то готов отвечать перед Ним непосредствен­но, ибо «не признает посредников между Богом и людьми».

Высокое общественное положение Луццати и Натана давало повод агитаторам Ватикана выставлять всю политику итальянс­кого правительства делом рук евреев и масонов. Агитация имела некоторый успех во время итальянско-турецкой войны 1911-1912 годов в Триполи, окончившейся присоединением этой африканс­кой провинции к Италии. Война, всегда возбуждающая дурные страсти под маскою патриотизма, сблизила клерикалов с либера­лами, и на этой почве появились некоторые ростки антисемитиз­ма. Когда в немецких и английских газетах появились статьи про­тив завоевательной политики Италии, итальянские газеты заго­ворили о враждебности «еврейской прессы» к Италии и дружелюб­ных ее отношениях к Турции. Вредных последствий эта агитация не имела. Еврейская депутация с Луццати во главе, представив­шаяся королю Виктору-Эмануилу III в марте 1912 г., выслушала от него успокоительные слова. Король демонстративно посетил синагогу в Риме и еще одну в провинции и в ответ на приветствия восхвалял «патриотизм и высокие духовные качества евреев». С благополучным окончанием африканской войны, потребовавшей жертв и от еврейского населения, антисемитская вспышка в Ита­лии погасла.

Однако промелькнувшая тень антисемитизма заставила чутких людей призадуматься. Пропаганда сионизма привлекала больше вни­мания, пробуждалось национальное сознание, особенно среди моло­дежи. Осенью 1911 года во Флоренции, по инициативе местного рав­вина С. Маргалиота, состоялся съезд еврейской молодежи, где гово­рились пламенные речи о духовном возрождении нации, о воссоз­дании «динамического» иудаизма с его высокими социально-эти­ческими идеалами, о национальном воспитании и развитии еврей­ской культуры. Было решено объединить ранее существовавшие кружки — «Pro cultura Ebraica» для чтения рефератов по еврейс­кой истории и современным вопросам, открывать школы или кур­сы для изучения еврейского языка и литературы. Второй съезд союза молодежи, происходивший в Турине в конце 1912г., обсуж­дал наряду с проблемами национальной культуры и вопрос о колониизации Палестины. На третьем съезде (Рим, февраль 1914 г.) обсуждалось положение 30 000 евреев в присоединенных областях Триполи и Киренаики. Из рядов молодежи национальное движе­ние проникало и в среду людей старшего поколения, расшатывая там догму ассимиляции. Возникла мысль о создании союза еврейс­ких общин Италии, как символа национального единства. Созван­ный для этого в Риме конгресс представителей общин (май 1914 г.) признал задачею союза «заботу обо всем, что представляет общий интерес для всех общин, особенно же заботу о развитии еврейской культуры». Так началась накануне мировой войны организации ев­рейства в стране, где в то время числилось около 44 000 евреев, а вме­сте с населением африканских провинций — 74 000. Мировая война, в которую скоро втянулась и Италия, прервала этот процесс нацио­нального возрождения.

Между тем как многие из новых национальных марранов сбрасывали маску ассимиляции, среди потомков старых религи­озных марранов в разрушенном углу диаспоры началось броже­ние, которое может вернуть еврейству оторванную его ветвь. В Португалии до революции 1910 года, превратившей страну в свободную республику, существовала маленькая еврейская коло­ния, образовавшаяся в XIX веке преимущественно из выходцев из Гибралтара, Марокко и других североафриканских стран. Еврей­ская община в Лиссабоне насчитывала около ста семейств и име­ла полулегальную синагогу. В силу новой республиканской кон­ституции некатолики получили свободу публичного отправления своего культа, а католикам предоставлялось право перехода в дру­гую религию. Это открывало широкую перспективу перед теми потомками марранов XVI века, которые под католическою мас­кою сохранили еще в тайне некоторые традиции и обычаи иудей­ской религии. Такие «крипто-иудеи» оказались в городах Опор­то, Браганца, Бельмонте и некоторых других. Привыкшие в ряде поколений скрывать свои иудейские обычаи, они не сразу откры­вали свое происхождение, но некоторые решились сбросить мас­ку и стали побуждать к этому родных. Накануне мировой войны один из них, капитан Баррос Басто, повел энергичную пропа­ганду в этом направлении. Вскоре он нашел помощника в лице польского еврея Самуила Шварца из Лодзи, который, занимая должность горного инженера в португальской провинции, сбли­зился с марранами и изучил их быт. После войны в Опорто уже образовалась под главенством Барроса Басто община из обращен­ных в иудейство марранов.

§ 52 Румыния, новая Турция и Балканская война

Вторая после России юдофобская страна в Восточной Европе, Румыния, и в начале XX века продолжала ту политику, которой она держалась с тех пор, как ей удалось посредством переименования туземных евреев в «иностранцев» обмануть Европу и нарушить пункт Берлинского трактата о равноправии граждан (§ 27). Эта хитрая вы­думка давала румынским правителям возможность угнетать триста тысяч евреев, доводить их до крайних пределов унижения и беспра­вия. Система гнета все более совершенствовалась и усложнялась. Пос­ле того как у евреев были отняты самые доходные торговые промыслы, решено было отнять у них и свободу ремесленного труда. В 1902 г. был издан закон, разрешающий заниматься ремеслом лишь тем иностранцам, которые представят доказательство, что и на их ро­дине румынам дозволены такие же занятия. Так как евреи, фиктив­ные иностранцы, не могли представлять такие «доказательства вза­имности» от своего несуществующего государства, то правительство разъяснило, что будут допускаться к занятию ремеслом лишь те из них, которые удовлетворяют следующим условиям: если они дока­жут, что их родители родились в Румынии и никогда не состояли в иностранном подданстве и что они сами не уклонялись от воинской повинности; таким лицам разрешалось в течение года возбудить хо­датайство о натурализации. Было ясно, что эти условия равносиль­ны отказу: очень многие из стариков были уроженцами Южной Рос­сии, а родившиеся в старых княжествах Молдавии и Валахии при турецком режиме редко регистрировались; ходатайства же о натура­лизации крайне редко удовлетворялись парламентской комиссией. Еврейские ремесленники опубликовали воззвание, полное отчаяния: «Мы родились в Румынии, но мы объявлены иностранцами. Наше положение гораздо хуже положения действительных иностранцев, ибо мы лишены всякой защиты. Мы — парии, которых всякий мо­жет эксплуатировать. Румынами нас признают лишь тогда, когда нас сдают в солдаты или берут с нас налоги. Нас выгнали из деревень, а теперь находят, что нас слишком много в городах. Мы хотим жить по человечески, и если здесь это невозможно, то будем искать друго­го места, где можно добиться хлеба и свободы».

Правительства европейских держав, подписавших Берлинский трактат, давно уже перестали реагировать на румынские издеватель­ства над этим международным актом, и только правительство Аме­риканских Соединенных Штатов было тронуто воплями гонимых с берегов Дуная. Президент Теодор Рузвельт имел искреннее же­лание заступиться за евреев, но к прямому вмешательству не было официального повода, так как Соединенные Штаты не были в числе сигнатаров Берлинского трактата. Пришлось поэтому идти окольным путем. В сентябре 1902 г. американский статс-секретарь Гей (Нау) разослал представителям Соединенных Штатов при ев­ропейских правительствах циркулярную ноту с предложением воз­действовать на эти правительства, чтобы они побудили Румынию исполнить свое обязательство об эмансипации евреев. Косвенное вмешательство американской республики объяснялось в этой ноте тем, что Америка страдает от наплыва бедных эмигрантов из Ру­мынии, падающих бременем на общество, но тут же указывалось, что главный мотив заступничества есть желание помочь жертвам насилия. Нота была написана в благородном тоне, от которого уже давно отвыкли в Европе: «Уроки истории и опыт нашей на­ции показывают, что евреи обладают в высокой степени умствен­ными и нравственными качествами сознательных граждан. Вся­кая группа иммигрантов может рассчитывать на радушный при­ем на нашем берегу, если только они прибывают подготовленны­ми физически и умственно к борьбе за существование. Но если они являются сюда как выброшенные из другой страны, разоренные физическим и моральным гнетом и нуждающиеся в общественной благотворительности, то такая иммиграция уже теряет существен­ные качества, делающие переселение вообще полезным и прием­лемым... Наше правительство не может быть молчаливым зри­телем такой международной несправедливости, какая соверша­ется в Румынии. Оно вынуждено протестовать против обраще­ния с евреями в Румынии не только потому, что от этого про­истекает вред для нашей страны, но и во имя гуманности». На протест великой республики не откликнулись, разумеется, ни Россия, учительница Румынии по части юдофобии, ни союзная с Россией Франция; молчали и державы Тройственного союза. Англия, видя равнодушие континента, решила, что сепаратное вмешательство в румынские дела не достигнет цели. Тем не менее окрик из-за океана был услышан в Румынии и заставил ее правителей на время присмиреть. Чудовищный закон о ре­месленниках-иностранцах не применялся к евреям, и вообще ярость репрессий утихла на несколько лет.

В 1907 году на румынских евреев обрушилась большая катаст­рофа, связанная с поднявшимся в стране аграрным движением. По­рабощенное боярами-помещиками крестьянство восстало против своих притеснителей и сначала пошло по линии наименьшего сопро­тивления: против евреев, живших в деревнях Молдавии. Как в Укра­ине времен Хмельницкого, арендаторами в имениях многих бояр состояли евреи, у которых владельцы взимали высокую арендную плату и тем заставляли их быть соучастниками в эксплуатации крес­тьян. На этих арендаторов обрушилась первая ярость восставших. Избивали и грабили сначала арендаторов в деревнях (март—апрель 1907 г.), а затем и евреев вообще в соседних городах и местечках. Что­бы отвести от себя грозу, бояре и кровно связанные с ними агенты правительства на местах прямо направляли бунтующую толпу на евреев. Префекты Ботошан и других городов вели в своих округах открытую погромную агитацию, а низшие полицейские агенты и сол­даты часто присоединялись к громилам. В Молдавии было разорено несколько тысяч еврейских семейств. Однако после успешных воен­ных действий против евреев крестьяне направились против действи­тельного врага — бояр. В Валахии восстание носило уже чисто аг­рарный характер: избивали и убивали помещиков, жгли и грабили их богатые усадьбы. Только с этого момента правительство Ионеля Братиану приняло энергичные меры для подавления восстания. Войска действовали свирепо: расстреливали из пушек толпы кре­стьян, сжигали целые деревни восставших. Аграрное движение утихло. Правительство поспешило успокоить пострадавших бояр обещанием возместить им убытки, невинно же разоренным евре­ям не только ничего не возмещали, но решили еще наказать их: в парламент был внесен законопроект о запрещении землевладель­цам впредь сдавать землю в аренду «иностранцам». Евреям, бе­жавшим во время паники, власти мешали возвращаться на пре­жние места жительства.

Эмиграция евреев из румынского Содома усилилась. Шли больше всего в Америку; некоторые группы оставались в Англии и других странах по пути. Усилилась и тяга к сионизму, но так как колонизация Палестины в ту пору почти остановилась, то энер­гия направилась на национально-культурную работу на местах.

Многое было сделано по этой части сионистами и беспартийными националистами в Румынии по образцу России. Возникли кружки для распространения еврейской культуры, народные школы, перио­дические издания на идише и на румынском языке в Бухаресте и Яс­сах. На съездах представителей еврейских общин обсуждался вопрос о создании автономного союза общин, но такое дело нуждалось в санкции правительства, на которую трудно было рассчитывать. Ли­беральный министр Стурдза в беседе с сотрудником лондонского «Times», Люсьеном Вольфом, очень хвалил сионистов и выразил го­товность содействовать им, чтобы они могли вывести побольше ев­реев из Румынии, но заявил, по примеру русских министров Плеве и Столыпина, что считает «преступною» всякую деятельность, направ­ленную к укреплению еврейской национальности в диаспоре. «Если вы составляете национальность, то по какому праву оспариваете вы утверждение румынского правительства, что вы иностранцы?» — говорил евреям коварный министр, пользуясь еврейским нацио­нальным движением для оправдания румынской лжи. Такие заявле­ния оставляли евреям мало надежд на улучшение их положения в румынском аду, а между тем судьбе угодно было еще расширить тер­риторию этого ада и увеличить его еврейское население. Это случи­лось в годы Балканской войны, нанесшей сильный удар Европейс­кой Турции.

Старая, одряхлевшая Турция была временно обновлена июль­ским переворотом 1908 года. Творцы этого переворота, младотурки, воспитанные в европейском духе, стремились приобщить свою ро­дину к западной цивилизации в ее светлых и теневых сторонах. Кон­ституционная монархия, умеренный либерализм, гражданское рав­ноправие, но при условии политического первенства турок, без вся­ких уступок автономистским стремлениям греков, армян, арабов и македонцев — такова была программа младотурецкого комитета «Единение и прогресс», фактически управлявшего страною в первые годы после революции. «Оттоманизация» нетурецких националь­ностей сделала их противниками правительства, и только евреи на первых порах ему сочувствовали. Туземные сефарды в Констан­тинополе и особенно в своей столице Салониках, цитадели мла­дотурок, были по-своему турецкими патриотами, а более обра­зованные из них, обучавшиеся в восточных школах парижского «Аль­янс Израэлит», были активными членами партии «Единение и про­гресс». Учителя еврейских школ «Альянса» в Турции, получившие свою педагогическую подготовку в специальной учительской семи­нарии (Ecole Normale Israelite Orientale), были повсюду апостолами ассимиляции и турецкого централизма. На выборах в первый турец­кий парламент (ноябрь 1908 г.) евреи шли с партией младотурок. Ко­митет «Единение и прогресс» дал четыре мандата евреям, и таким образом были избраны в парламент по одному еврейскому депутату от Константинополя, Салоник, Смирны и Багдада. Из них выдвину­лись салоникский адвокат Эмануил Карассо и профессор-юрист Нис­сим Мацлиах, выступавшие в парламенте по общим вопросам, но совершенно не заботившиеся о защите еврейских интересов. Они не требовали, например, отмены красного паспорта, в силу которого приезжий еврей мог пробыть в Палестине не более трех месяцев. Этот позорный закон, установленный при Абдул-Гамиде, не был отменен конституционным правительством, также боявшимся наплыва евре­ев на их историческую родину. Когда в парламентских прениях про­явилось враждебное сионизму настроение, евреи-депутаты высказа­лись в том же антисионистском духе, как и их младотурецкие това­рищи.

В одном из заседаний парламента (март 1911 г.) великий визирь Хакки-паша признал красный паспорт необходимою мерою предос­торожности против «фантазий» сионистов, стремящихся создать ев­рейский центр в Палестине. Еврейский депутат Карассо заявил, что сионистскому движению не следует придавать серьезное значение. Депутат-мусульманин от Дамаска, Риза-бей, доказывал, что сионизм очень опасен для Турции, и при этом предъявил парламенту веще­ственные доказательства еврейского сепаратизма: флага, печати и марки сионистов с национальными эмблемами; депутат объявил, что имеет от своих избирателей наказ бороться против допущения евре­ев в Палестину. Чтобы успокоить турецких патриотов, взволнован­ных этими дебатами, константинопольский хахаад-баши, главный раввин Хаим Нахум, посетил великого визиря, выразил ему бла­годарность за его речь о сионизме и уверял его в патриотизме ев­рейских общин. Этот официальный представитель турецкого ев­рейства, бывший учитель раввинской семинарии, устроенной «Альянс Израэлит» в Константинополе, был избран на пост хахам-баши только благодаря своим связям с вождями младотурок и поэтому старался угождать им. Другой ассимилированный ев­рейский политик, редактор константинопольской сефардской газе­ты «El Tiempo» (на эспаньольском языке) Давид Фреско уже пере­усердствовал и заявил, что евреи стремятся к отделению Палестины от Турции. Это вызвало волнение в турецком обществе. В столице, среди мусульман, ходили вздорные слухи. Даже министр финансов Джавид-бей, родители которого принадлежали к салоникской секте Донме (последователей Саббатая-Цеви, принявших притворно ис­лам), подозревался в сочувствии сионизму, выразившемся будто бы в его покровительстве сионистскому банку в Турции; но этот лидер новой Турции, потомок мессианистов XVII века, очень мало интере­совался еврейским политическим мессианством XX века.

Безраздельному господству младотурок из союза «Единение и прогресс» был положен конец успехами враждебного ему «Либераль­ного союза», в котором участвовали сторонники государственной децентрализации и автономии народностей. Так как евреев отожде­ствляли с младотурками, к которым они всегда примыкали, то в борь­бе партий не обошлось без антиеврейской агитации. Во время пар­ламентских выборов 1912 года в некоторых столичных и провинци­альных газетах, особенно греческих, появились резкие юдофобские статьи. Положение евреев на новых выборах было очень трудное: опираться всецело на младотурок, все более терявших популярность в стране, было опасно, но неудобно было примкнуть и к «Либераль­ному союзу», где главную роль играли юдофобски настроенные гре­ки и арабы. Эта-то трудность и вывела наиболее чутких еврейских политиков на верную дорогу: они решили выделиться в особый на­циональный союз и образовали свой избирательный комитет. Ко­митет опубликовал «Политическую программу оттоманских ев­реев», в которой, рядом с принципом единства и нераздельности Турции, был поставлен принцип национальных прав для всех на­родностей: «Все элементы населения имеют право на сохранение своего национального и религиозного быта, на развитие своего национального языка и культуры. Из равноправия всех групп на­селения вытекает право каждой национальности на соответствен­ное участие в государственной службе; входящие в состав импе­рии народности должны быть пропорционально представлены в обеих законодательных палатах, а также в административных со­ветах областей (вилайетов)». Так готовились турецкие евреи к новой жизни в тот момент, когда взрыв политических страстей на

Балканах привел к войне, которая положила начало распадению Оттоманской империи.

Осенью 1912 года Болгария, Сербия и Греция, заключив между собою союз, открыли военные действия против Турции с целью зах­ватить и разделить между собою ее европейские владения. Накануне этой войны в балканских владениях Турции числилось около 200 000 евреев, а в трех союзных государствах вместе — до 60 000 (в Болга­рии 45 000, в Сербии и Греции приблизительно по 7000 в каждой). В рядах союзной армии сражалось около 5000 еврейских солдат; в турецкой же армии еврейский элемент был незначителен, так как во­инская повинность для немусульман была введена лишь недавно, при установлении конституции. К тем молодым евреям, которых война застигла на службе, присоединился в Салониках отряд еврейских добровольцев, проникнутых турецким патриотизмом. Снова по­вторилась трагедия рассеянного народа: потомки испанских изгнан­ников на Балканах очутились в двух враждебных лагерях. Печально было положение и мирного еврейского населения Балканского по­луострова, превратившегося в сплошное поле сражения. Союзники быстро занимали один турецкий город за другим. В октябре и нояб­ре сербы заняли Ускюб и Монастырь, болгары осадили Адриано­поль, греки захватили сефардскую столицу Салоники. Во всех окку­пированных городах еврейское население испытало бедствия войны в гораздо большей мере, чем христианское: с христианами союзни­ки-завоеватели обращались как с братьями по вере или националь­ности, а с евреями — как с друзьями турок. Реквизиции, грабежи, погромы были обычными явлениями. Лишь в некоторых случаях отряды еврейских солдат из союзной армии могли предохранить сво­их мирных соплеменников от погрома (например, отряд болгарской армии при взятии Сереса).

Больше всего пострадала 70-тысячная община в Салониках. Здесь издавна кипела «иудео-эллинская» борьба за первенство, в ко­торой евреи опирались на турецкую власть, и это было вменено им в вину после взятия города греческими войсками (ноябрь 1912 г.). По­шли эксцессы, грабежи, были и случаи убийства. Афинское прави­тельство не одобряло эксцессов своей армии, которые могли повре­дить Греции в ее стремлении присоединить город к своим владе­ниям с согласия европейских держав. Вдобавок за обладание этим большим портом спорили с греками болгары, которые в общем лучше относились к евреям, и прямой интерес греческих политиков был в том, чтобы не оттолкнуть еврейское население города и не бро­сить его в объятия болгар. Из Афин получилось распоряжение о не­допущении дальнейших беспорядков. Греческий король Георг, при­няв еврейскую депутацию в Салониках, уверял ее в своих симпатиях к евреям и указал на то, что Греция давно эмансипировала их в сво­их коренных областях. В таком же духе говорил с салоникским глав­ным раввином премьер-министр Венизелос. Афинское правительство обещало отменить стеснительное для евреев распоряжение оккупа­ционных властей в Салоникском округе о перенесении ярмарочного торга с воскресенья на субботу.

Не успели еще залечиться раны от первой Балканской войны, как возгорелась вторая война — между самими союзниками, не по­ладившими при дележе турецкой добычи. В июле 1913 г. коалиция из Сербии и Греции, к которой примкнула и Румыния, отняла у Болга­рии большую часть завоеванной ею недавно территории; Румыния захватила Силистрию. Разбитая Болгария просила о мире, и он был заключен в Бухаресте в августе 1913 г. По этому договору от Турции была оторвана территория с еврейским населением в 100 000 душ: из них Греция получила район Салоник с 80-тысячным еврейским насе­лением, а Сербии достались Монастырь и Ускюб с десятью тысяча­ми евреев; за Болгарией же осталась небольшая новая территория, ибо занятый ею Адрианополь был вскоре обратно отвоеван турка­ми. Румыния получила болгарскую область Силистрию (Новая Доб­руджа) с несколькими тысячами евреев.

Положение турецких евреев, перешедших в подданство Болга­рии и Сербии, не ухудшилось, так как и раньше в этих государствах равноправие не нарушалось. Менее определенно было положение новых подданных Греции, которая с присоединением Салоникс­кого округа стала распоряжаться судьбою 87 000 евреев вместо прежних 7000. Правительство вело себя корректно по отношению к новым еврейским подданным, но салоникские греки не скоро за­были старую вражду, и местами еще возникали столкновения. Го­раздо хуже было положение еврейского населения территории, присоединенной к Румынии, стране принципиального бесправия. До заключения Бухарестского мира, когда румынское правитель­ство еще нуждалось в международной санкции захвата, оно заявля­ло, что равноправие евреев в Силистрии, или Новой Добрудже, будет сохранено, как при болгарском господстве. Во время мобилизации румынских войск, куда вошли и тысячи евреев, правительство обе­щало натурализовать всех участников этого похода. Многие пове­рили обещаниям, и в армию поступило много добровольцев. Но на­дежды были обмануты. После заключения мира в стране началась такая агитация против натурализации, что министерство Майореску не осмелилось идти против общественного мнения. Агитировала особенно румынская «Культурная лига», которая устраивала в раз­ных городах митинги протеста против равноправия евреев, а места­ми призывала к погромам. Студенты-антисемиты грозили создать для евреев, добивающихся эмансипации, такое положение в Румы­нии, при котором «Россия с ее погромами и ритуальными процесса­ми покажется обетованной землей». В самый канун мировой войны, в июле 1914 года, в Румынии еще распространялись листки с призы­вом громить евреев, под ироническим заглавием: «Давайте евреям права!» Так страна, готовившаяся стать «великой Румынией», гото­вила новый ад для истерзанной ею нации. На Балканах кипели дур­ные страсти. Побежденный оттоманизм уступил место панэллиниз­му, идеалам «великой Болгарии» и «великой Сербии», которые по­служили горючим материалом для разгоревшегося вскоре обще­европейского пожара.

§ 53 Рост еврейской Палестины

После неудачи дипломатического сионизма для всех стала оче­видна необходимость перехода к сионизму практическому. «Укреп­ление наших позиций в Палестине» — стало общим лозунгом. Воз­можное даже при неблагоприятных условиях турецкого режима по­степенное увеличение еврейского городского и сельского населения, закупка земельных участков, привлечение капиталов для развития промышленности, расширение сети финансовых, кооперативных и культурных организаций — такова была программа нового сиониз­ма. В конце XIX века, в период идеологических опытов, старались развить только сельскую колонизацию, как основу будущего цент­ра, а теперь решили усилить заселение городов и насаждение там промышленности, что больше соответствовало городскому характе­ру еврейской экономической деятельности. Заметное оживление городов благодаря переселению туда зажиточных семейств из Рос­сии было результатом этого поворота. За годы 1900-1914 еврей­ское население Палестины увеличилось приблизительно на 30 000 человек и достигло почти ста тысяч (при 600 000 арабов). Из них лишь небольшая часть устраивалась в земледельческих колониях, но в срав­нении с прежним ходом колонизации был сделан шаг вперед: в 1907 г. в Палестине было 27 еврейских колоний с населением в 7000 душ, а в следующие семь лет — 43 колонии с населением в 12 000 душ. В коло­ниях росло число еврейских сельских рабочих, которые постепенно заменяли арабских рабочих и придавали колониям более цельный национальный характер. Этим достижениям содействовала лучшая организация дела со стороны вождей сионизма, которые теперь боль­ше занимались практической работой, чем политикой. В 1908 году сионисты учредили в Яффе свое Палестинское управление («Палес­тина-Амт», Misrad) под руководством экономиста Артура Руппина, автора книги «Die Juden der Gegenwart».

«Вторая Алия», как называлась иммиграция после русской ре­волюции 1905 года, принесла в Палестину новый человеческий мате­риал: социалистическую молодежь из партии «Поале-Цион», кото­рая прибыла в страну для одновременного национального и соци­ального строительства. При помощи названных сионистских учреж­дений новые пионеры устраивались в небольших колониях-фермах рабочими артелями или коммунами, преимущественно в Галилее, близ Тивериадского озера (Кинерет, Дагания и др.). Кроме «Поале-Цион», сторонников марксизма и классовой борьбы, в Палестине народилась более идеалистическая партия «Гапоэл гацаир» (Моло­дой рабочий), которая стояла за национализацию земли. Идеологом этой партии был Арон Давид Гордон (ум. 1922), проповедовавший «религию труда». Прибыв в Палестину уже в пожилом возрасте, он отказался от всех своих интеллигентских привычек и сделался про­стым сельским рабочим в галилейской колонии. Он создал целую доктрину «обновления человека» («Хидуш гаадам» — название од­ной из его книг): физический труд на земле обновляет душу челове­ка, а коллективный труд на родной земле оздоровляет душу нации; еврейство в Палестине спасется через прикосновение к своей земле и возвращение к своему древнему национальному языку. Партия «Га­поэл гацаир» пропагандировала свои идеи в палестинском журна­ле того же имени (с 1906 года), но большое влияние на ход коло­низации она приобрела только после мировой войны, когда нача­лось движение пионеров, «халуцим», в связи с третьей «алией» в ок­купированной англичанами Палестине (1920).

Оживление городской колонизации выразилось прежде всего в том, что рядом со старым арабским городом в приморской Яффе вырос чисто еврейский город Тель-Авив, который в 1909 г. имел 550 жителей, а через тридцать лет — 150 000. Одним из энергичней­ших строителей Тель-Авива был инженер Меир Дизенгоф, став­ший потом мэром города, руководителем городского управления. Улицы города обозначались именами выдающихся лиц («Улица Иегуды Галеви», «Монтефиоре», «Герцля», «Ахад-Гаама» и др.), и часто слышалась на них древнееврейская речь, особенно в устах учащейся молодежи, питомцев гимназии «Герцлия», основанной группою учителей-гебраистов. В гимназии, где обучались вместе мальчики и девочки, все предметы преподавались на националь­ном языке. Многие родители из России и других стран посылали своих детей в Яффу для получения национального воспитания в этой образцовой школе. В начальных училищах преподавание ве­лось также на древнееврейском языке. Особая учительская семи­нария подготовляла учителей для таких школ нового типа. Об­новленная древняя речь переходила постепенно «из уст младен­цев» в обиход старших членов семьи, говоривших на еврейско-не­мецком или эспаньольском языке, и создавала ту национальную атмосферу, о которой мечтали духовные сионисты. Новый приго­род Тель-Авив имел благотворное влияние на еврейскую общину в самой Яффе, состоявшую из 12 000 человек (среди 30 000 мусуль­ман и 10 000 христиан). В это время выросла также еврейская об­щина в портовом городе Хайфа (3000 человек), который полу­чил особенно важное торговое значение с постройкою железной дороги Хайфа— Дамаск.

Оживал и старый Иерусалим. Гнездо богомольцев, пенсионе­ров «халуки» и плакальщиков у «западной стены», город все более становился центром обновленной Палестины. В 1912 г. его насе­ление состояло приблизительно из 60 00 евреев, 20 000 христиан и 15 000 мусульман. Результат национального движения сказался в том, что еврейское население, составлявшее в 1881 г. одну треть всего населения Иерусалима, разрослось почти до двух третей. Ста­розаветные сефарды и ашкеназы, застывшие в традициях минув­шего, все еще имели здесь численный перевес, но в динамике жизни с каждым годом все более чувствовалось влияние новых людей. Мно­гочисленные школы, содержимые европейскими обществами, париж­ским «Альянсом» и берлинским Hilfsverein’oM, давали общее об­разование тысячам детей, которые раньше получали воспитание в хедерах и иешивах. Специальные предметы часто преподавались в этих школах на древнееврейском языке, в подражание школам сионистов. Художественно-ремесленное училище «Бецалель» (уч­реждено художником Борисом Шацом в 1906 г.) подготовляло искусных мастеров в стране с примитивными приемами ремесла. В это время увеличилось и еврейское население старых городов: Сафеда (7000), Тивериады (5000), Хеврона (2000); возникали ев­рейские общины в таких городах, где их раньше не было: в Сайде, или Сидоне, Газе, Акко, Рамле, Беер-Шева. В Наблусе, древнем Сихеме, жил остаток полуеврейского племени самаритян в числе 170 человек, представлявших собою вымирающую религиозную секту с первосвященником во главе; но евреев в этом арабском городе не было.

Реальные достижения в области колонизации были, конечно, ничтожны с точки зрения политического сионизма, ибо при таком медленном росте еврейское население Палестины надолго обрекалось на роль слабого меньшинства. Но культурные сионисты находили удовлетворение в первых успехах национального воспитания и жи­вой еврейской речи. Гебраизм стал культом молодой Палестины, как идишизм для демократических элементов диаспоры. В обоих случаях действовал один и тот же мотив: если нельзя укрепить ев­рейскую нацию путем территориализма, то необходимо укрепить ее путем культуризма главным образом путем культивирования либо древнего национального языка, либо обиходного народно­го языка. В то время как в России кипел спор языков между гебра­истами и идишистами (выше, § 50), в Палестине шла борьба за су­веренитет древнего языка в школе против иноязычных попыток. В 1913 г., когда в Хайфе готовились к открытию еврейской техни­ческой школы (Техникум), в ее кураториуме произошел раскол между членами — сионистами и несионистами (из берлинского «Гильфсферейн») из-за вопроса о языке преподавания. Вызванная этим расколом «борьба языков» волновала всю Палестину до на­ступления мировой войны, которая на несколько лет совершенно прервала строительство страны и даже разрушила многое из ранее построенного.

Некоторое оживление замечалось и в литературе новой Палес­тины. Переселившиеся писатели вносили борьбу идей диаспоры в страну благочестивых пилигримов. Рядом с прежними журналами ортодоксов («Гахавацелет» А. Л. Фрумкина) и либералов («Гацеви» Бен-Иегуды и «Доар Гаиом») появилась социалистическая пресса («Гапоэл гацаир»). Здесь продолжал свою начатую в России работу радикальный публицист и автор социальных романов Хаим Иосиф Бреннер. Галицийский писатель Самуил Иосиф Агнон писал ори­гинальные рассказы из старого еврейского быта в стиле раввинских и хасидских легенд; колонист Моисей Смелянский воспроизводил в своих повестях арабско-еврейский быт в новой Палестине. Про­должали свою работу и старые писатели Мардохай бен Гилель Гакоген и Александр Зискинд Рабинович, первый как публицист и мемуарист, а второй как бытописатель и педагог.

Как ни были еще скромны достижения сионизма в Палестине, они уже успели возбудить тревогу среди арабских националистов. Возмущаясь централизмом младотурок, арабские патриоты из пале­стинских эффенди, богатых землевладельцев, сговаривались со сво­ими соплеменниками в Сирии, Египте и Аравии о воссоздании арабс­кого халифата, некогда разрушенного османскими турками. Орга­низация панарабистов имела свой центр в Каире. Оттуда шла и аги­тация против сионизма, который оспаривал приоритет арабов в Па­лестине. В самой Хайфе издавался юдофобский листок «Кармель», призывавший мусульманских и христианских арабов к борьбе про­тив колонизации евреев. Это движение было предвестником той гро­зы, которая надвигалась на еврейский центр в Палестине после кри­зиса мировой войны.

§ 54 Рост американского центра

Со сказочной быстротой продолжал расти еврейский центр в Соединенных Штатах Северной Америки. Последние два десяти­летия XIX века загнали туда свыше одного миллиона евреев из России, Галиции и Румынии, а первые тринадцать лет XX века око­ло полутора миллиона. К началу мировой войны в Соединенных Штатах образовался больше чем трехмиллионный центр еврейства, самый большой после российского центра. Органически связанное с европейской родиной, американское еврейство чутко откликалось на все ее тревоги. Нигде кишиневский погром 1903 года не вызвал тако­го потрясения, как в Соединенных Штатах. Чувство жалости к не­счастным братьям и ненависти к их мучителям бурно прорывалось в сотнях митингов протеста в Нью-Йорке, Филадельфии, Чикаго и мно­гих других городах, в исступленных криках прессы, в призывах к организации помощи разгромленным и осиротевшим. На еврейское горе живо откликнулось и христианское обществе, и прежде всего правительство республики. Государственный секретарь Гей, еще не­давно разославший свою бичующую ноту по поводу угнетения ру­мынских евреев, отправил американскому послу в Петербурге Мак­Кормику телеграфный запрос, чем могут друзья в Америке помочь пострадавшим кишиневским евреям. Ответ посла, явно подсказан­ный правительством Плеве, гласил, что «по официальным сведени­ям нет никакой нужды и страданий в Юго-Западной России и всякая помощь излишня»; но американцы, имевшие основание не доверять официальным русским сведениям, собрали огромные суммы по­жертвований в пользу пострадавших. Комитет еврейского масон­ского ордена «Бней-Брит» составил петицию на имя царя Нико­лая II о необходимости положить предел гонениям на евреев. Под этой петицией было собрано в 36 штатах больше 12 000 подписей, среди которых значилось много имен парламентариев, губерна­торов, епископов и прочих влиятельных лиц. Президент респуб­лики Теодор Рузвельт согласился переслать петицию царю, но от русского правительства получилось сообщение, что такой доку­мент оно принять не может. По распоряжению Рузвельта листы петиции со всеми подписями были переплетены и переданы на хранение в архив государственного департамента, на вечную па­мять о том, как отозвалась американская республика на российс­кие зверства и как приняли этот отзыв русский царь и его прави­тельство.

Октябрьские погромы 1905 г. вызвали в Америке еще более гром­кие протесты. В траурной процессии по этому поводу (4 декабря) двигалась по улицам Нью-Йорка стотысячная масса; в некоторых христианских церквах по пути шествия раздавался траурный коло­кольный звон. Вашингтонский конгресс в обеих своих палатах при­нял единогласно следующую резолюцию: «Народ Соединенных Шта­тов, встревоженный ужасающими известиями об избиении евреев в России, выражает свое сердечное сочувствие всем, пострадавшим за свое происхождение и религию». Резолюция была утверждена прези­дентом Рузвельтом только 26 июня 1906 г., после кровавого погрома в Белостоке, показавшего, что дикие расправы возможны и в кон­ституционной России во время парламентской сессии. Напуганные тревожными слухами из России, ранее устроившиеся в Америке эмиг­ранты посылали своим семьям на бывшей родине пароходные биле­ты («шифскарты») с приглашением немедленно выехать в Америку. Наступила эмиграционная горячка. Между портами Либавы, Гам­бурга и Нью-Йорка тянулась цепь океанских пароходов, перепол­ненных женщинами, детьми, стариками, отправлявшимися в Но­вый Свет. За четыре года погромов, революции и контрреволю­ции (1903-1907) из России выехало в Америку больше 400 000 эмигрантов. Невозможность устроить всех в переполненном Нью-Йорке и других восточных штатах заставила американских опе­кунов иммиграции учредить «Removal Office» для расселения эмиг­рантов по менее населенным юго-западным штатам республики (см. выше, § 48).

В это время в умах еврейских политиков в Америке созрела мысль о создании постоянной организации для защиты интересов еврейства в Восточной Европе. В ноябре 1906 года образовался в Нью-Йорке «Американско-еврейский комитет» (American Jewish Committee), открывший потом ряд отделений в других больших го­родах республики. В президиум и исполнительное бюро комитета вошли судья Меир Сульцбергер (президент организации), нью-йор­кский банкир-филантроп Яков Шифф, председатель «Еврейского исторического общества» Сайрус (Cyrus) Адлер, популярный адво­кат Луи Маршал, нью-йоркский раввин-сионист Л. Магнес и быв­ший посол в Турции Оскар Штраус. Задача новой организации была определена коротко: «Препятствовать нарушению гражданских и ре­лигиозных прав евреев и облегчать положение преследуемых». Не имея возможности прямо влиять на русскую политику, «Американо­еврейский комитет» прибег к одному способу косвенного воздей­ствия, который, хотя и не облегчил положения евреев, принес им большое моральное удовлетворение. Комитет поставил на очередь «паспортный вопрос», который привел к активному заступничеству

Соединенных Штатов за права своих еврейских граждан в России, а косвенно — и за евреев вообще в стране бесправия.

С давних пор между Вашингтоном и Петербургом шла дипло­матическая переписка о правах американских подданных еврейской национальности, которые во время своего приезда в Россию подвер­гаются там установленным для евреев ограничениям в праве пере­движения и торговли. Отношения между обоими государствами ре­гулировались старым торговым договором 1832 года, который уста­новил равенство сторон при переезде из одной страны в другую, без различия исповеданий. Америка соблюдала этот принцип, давая при­ют сотням тысяч русских подданных, Россия же грубо нарушала его по отношению к еврейским гражданам Америки. Последних пуска­ли в исключительных случаях, с особого разрешения русского мини­стерства иностранных дел только для кратковременного пребыва­ния в «черте еврейской оседлости», так что свободный американс­кий гражданин сразу лишался свободы передвижения и других эле­ментарных прав. В вашингтонский конгресс часто вносились пред­ложения, чтобы правительство республики решительно потребова­ло от России отмены этих оскорбительных ограничений; но послы Соединенных Штатов в Петербурге неизменно доносили в Вашинг­тон, что добиться уступок в еврейском вопросе нет надежды. Рус­ское правительство особенно упорствовало в данном случае потому, что имело основание опасаться, что в случае признания «американс­кого паспорта» бывшие эмигранты из России, натурализованные в Америке, будут возвращаться на прежнюю родину в качестве равно­правных людей; вдобавок неудобно было довести до абсурда рус­скую политику тем, что иностранные евреи будут пользоваться пра­вами, которых нет у туземных евреев.

Так тянулось дело до 1910 года, когда Американо-еврейский комитет поднял в Соединенных Штатах агитацию против поведения русского правительства. В январе 1911г. Союз американско-еврейс­ких общин (Union of American Hebrew Congregations) принял и пере­дал президенту республики резолюцию с требованием расторгнуть торговый договор с Россией, грубо нарушающей права американ­ских граждан и тем умаляющей престиж американской нации[35].

Такие же резолюции принимались законодательными палатами или «легислатурами» отдельных штатов и многолюдными митингами в городах и отсылались в Вашингтон. Все эти призывы возымели свое действие. Предложение о расторжении торгового договора с Росси­ей было внесено в вашингтонский конгресс и горячо обсуждалось в комиссии по иностранным делам. В декабре 1911 года вопрос обсуж­дался в пленуме палаты представителей. Выступавшие ораторы обе­их партий — демократической и республиканской — выражали свое возмущение политикою русского правительства, а многие восторжен­но отзывались о евреях, как прекрасных гражданах. Палата почти единогласно (301 против 1) приняла следующую «историческую» ре­волюцию: «Решено, что народ Соединенных Штатов подтверждает основной принцип, что права наших граждан не должны терпеть ущерб ни на родине, ни на чужбине из-за их расы или религии; что русское правительство нарушило договор, заключенный между Со­единенными Штатами и Россией в 1832 году, отказываясь признать паспорта, законно выданные американским гражданам, по причине расы или религии; что, по мнению конгресса, означенный договор должен быть расторгнут по указанным причинам в возможно близ­кий срок и что для этой цели президент должен сообщить русскому правительству, что означенный договор расторгнут и теряет силу по истечении года со дня такого уведомления». Та же резолюция была принята и сенатом. Отсрочка расторжения договора на год была вне­сена в резолюцию по настоянию президента республики Тафта, ко­торый надеялся, что русское правительство за это время одумается и уступит. Но правительство Николая II не уступило, и 1 января 1913 г. акт расторжения договора вступил в законную силу.

Радость от этой моральной победы омрачалась, однако, тревож­ными предчувствиями. В то время правительство Соединенных Шта­тов было серьезно озабочено мыслью о том, как остановить чрез­мерный наплыв эмигрантов всех национальностей из стран Старого Света, вносивший расстройство в экономическую жизнь республи­ки[36]. В проектах ограничения иммиграции менее всего имелись в виду евреи. Они вообще считались желательным элементом, так как при­езжали обыкновенно не на временные заработки, как итальянцы, поляки или венгры, а на постоянное поселение, весьма часто с семей­ствами или с намерением вызвать сюда свои семейства после лично­го устройства. Тем не менее общие меры к затруднению иммиграции должны были коснуться и еврейских переселенцев. За ограничение иммиграции стояли с одной стороны нативисты из буржуазии, уро­женцы страны, патриоты «американской расы», боявшиеся конку­ренции иностранцев, а с другой — «Американская федерация тру­да», объединявшая много рабочих союзов и боровшаяся против по­нижения заработной платы пришлыми рабочими. В начале 1913 г. нативистам удалось провести ряд драконовских мер против массо­вой иммиграции. После долгих и страстных прений в сенате и палате представителей, конгресс принял билль, по которому в Соединен­ные Штаты пропускаются только переселенцы, имеющие ценз гра­мотности, т. е. умеющие читать и писать на каком-либо языке, и удов­летворяющие целому ряду условий физического и морального здо­ровья. Так как принятый билль задевал интересы огромной массы переселенцев всех национальностей, президент республики Тафт не нашел возможным его утвердить и наложил на него временное veto (февраль 1913 г.), сообщив сенату, что не может заставить себя под­писать билль, нарушающий старый американский принцип свободы иммиграции. Когда вскоре Тафта сменил на посту президента рес­публики Вудро Вильсон, возникло опасение, что он, как избранник демократической партии, изобиловавшей нативистами, поддержит билль при вторичном его внесении в конгресс. Тогда в стране под­нялась сильнейшая агитация против запретительного билля, в ко­торой принимали большое участие еврейские общины и полити­ческие организации: устраивались митинги протеста и выносились резкие резолюции. В начале 1914 г. палата представителей в Ва­шингтоне приняла прежний иммиграционный билль с некоторы­ми смягчениями: от экзамена грамотности освобождались лица, вынужденные покинуть родину вследствие религиозных пресле­дований (что главным образом касалось евреев из России и Румы­нии). Биллю предстояло еще пройти через сенат и получить санкцию президента Вильсона, но тут наступили события, которые заставили забыть о нем. Весною 1914 г. началась война Соединенных Штатов с Мексикою, а летом вспыхнула мировая война, приостановившая на ряд лет массовую эмиграцию из Европы.

Во время антииммиграционной кампании обнаружились анти­семитские тенденции в некоторых кругах христианского общества, особенно среди американских немцев. Антисемиты пытались бороть­ся с евреями путем бойкота: не принимали их в члены своих обществ и клубов, не пускали в свои гостиницы, рестораны и дачные курорты, объявляя об этом в газетах или на вывесках своих заведений. В неко­торых дачных местах и пансионах штата Нью-Йорк попадались над­писи: «Сюда евреи не допускаются». Против этих безобразий высту­пил Американско-еврейский комитет. По его инициативе в легисла­туру штата Нью-Йорк было внесено предложение о запрещении по­добных манифестаций против принципа равноправия граждан. Легислатура приняла и опубликовала «дополнение к закону о гражданских правах» (апрель 1913 г.), запрещавшее всем содер­жателям публичных заведений или агентам предприятий закры­вать доступ туда кому бы то ни было без формального законного повода, а также публиковать об этом в той или иной форме; нару­шители должны быть привлечены к суду «за умаление прав аме­риканских граждан».

Во внутренней организованности заключалась тайна той силы, которая в течение трех десятилетий создала из хаоса непрерывно на­раставших эмигрантских масс нечто цельное, ядро нового центра диаспоры. Множество мелких общин, приходов и земляческих групп, на которые распадалось почти миллионное еврейское население Нью-Йорка, объединилось в 1909 г. в общинный союз — «Кегиллу» (Kehilla) Такое же объединение совершилось в Филадельфии, имев­шей слишком стотысячное еврейское население, и по этому пути цен­трализации готовились идти общины Чикаго (около ста тысяч чело­век), Бостона (75 000), Балтиморы (50 000) и других больших горо­дов. Объединяя разнородные общественные группы, такие союзы не могли, конечно, уничтожить среди них внутренние духовно­культурные различия. Все еще не изгладилось различие между запад­ными американизованными евреями («ягудим») и восточными при-

тельцами с их народным языком и самобытным строем жизни. В общинах отделялись друг от друга реформисты и ортодоксы; каж­дая группа имела свои синагоги, школы, раввинов и учителей. Силь­ную организацию представлял собою Союз реформированных рав­винов, устраивавший свои ежегодные конференции (Central Conference of American Rabbis); с ним соперничал, без большого ус­пеха, Союз ортодоксальных раввинов. Только новое национально­культурное движение являлось залогом сближения отдельных час­тей еврейства, разъединенных влиянием чужих культур. Тут играли важную роль и сионистические и социалистические организации. Начавшееся еще раньше (выше, § 30) еврейское рабочее движение широко развилось в эти годы, когда ежегодно в рабочую массу вли­вались десятки тысяч пришельцев из России. Много рабочих круж­ков объединилось в большой «круг», нечто вроде пролетарского ма­сонского ордена, под названием «Арбейтер-Ринг», который в 1914 году насчитывал около 50 000 членов.

Главным объединяющим фактором был, конечно, общий народ­ный язык выходцев из России, Польши и Румынии — идиш. Десятки ежедневных газет и других периодических изданий на этом языке, выходивших в Нью-Йорке и других больших городах, вводили при­шлую массу в круг новой жизни. К той группе народных писателей, которая выступила в конце XIX века, прибавились новые (драматург Давид Пинский, новеллист Иосиф Опатошу и др.). Слабее разви­валась литература на английском языке. В этой области можно отметить только одно монументальное произведение: первую об­ширную «Еврейскую Энциклопедию», предпринятую еще в конце XIX века (выше, § 30) и законченную в начале XX (The Jewish Encyclopedia, 12 больших томов, Нью-Йорк, 1901-1906). Иници­атором этого предприятия был австрийский публицист Изидор Зингер, который раньше пытался осуществить его в Париже или Лондоне; в Европе не оказалось достаточно богатой для этого издательской фирмы, которая наконец нашлась в Америке (Funk and Wagnalls) и вдобавок субсидировалась банкиром Яковом Шиффом. Была образована редакционная комиссия из американ­ских ученых (С. Адлер, Г. Дейтш, M. Ястров, С. Шехтер, Р. Готтейл, К. Колер, Д. Джекобс, Г. Розенталь и др.), которая сделала все подготовительные работы при помощи редакторов-консультан­тов из Европы. Целая армия сотрудников, преимущественно из

Германии, дала возможность в несколько лет соорудить этот мо­нументальный свод еврейского знания. При всех недостатках, неиз­бежных для первого опыта, и в издании, редактированном вдали от научных центров, «Еврейская Энциклопедия» имела значение круп­ного национального памятника.

§ 55 Осколки диаспоры вне Европы

Новая диаспора, образовавшаяся вследствие великого пересе­ления конца XIX и начала XX века, имела свой центр в Соединенных Штатах Северной Америки, а периферию — в британских колониях Америки и Южной Африки и в бывших испанских владениях Юж­ной Америки. Среди британских владений на первом плане стояла Канада (§ 32), которая по своей близости к Соединенным Штатам могла бы отвлечь оттуда излишек переселенцев, если бы не обладала двумя особенностями, неблагоприятными для массовой иммиграции: слабое развитие индустрии, затруднявшее превращение мелких ре­месленников и торговцев в участников массового фабричного про­изводства, и неприязненное отношение к евреям со стороны фран­цузской части коренного населения, сосредоточенной в главном пун­кте иммиграции — провинции Квебек с ее столицей Монтреолем. Эти обстоятельства дали себя почувствовать, когда огромная волна эмиграции 1905-го и следующих годов забросила в Канаду более круп­ные группы переселенцев, чем раньше. За одно десятилетие еврейс­кое население Канады увеличилось с 25 000 до 75 000 (при общем населении в семь миллионов); из них значительная часть (около 30 000) устроилась в Монтреоле, который был промышленным цен­тром страны, но вместе с тем и гнездом воинствующего католи­цизма. В этом свободном доминионе Британии французы могли позволять себе ту роскошь клерикальной юдофобии, которая от­нята была у их братьев в тогдашней Франции Комба и Клемансо. Все школы, от низших до высших, находились под опекою като­лического духовенства, которое воспитывало молодежь в духе крайней религиозной нетерпимости. На некоторых улицах в Мон­треоле питомцы иезуитских школ оскорбляли и били прохожих евреев. Католические газеты развивали юдофобскую пропаганду. Лучше было социальное положение евреев в тех канадских провин­циях, где преобладало английское население, — в городах Торонто (22 000 евреев) и Виннипег (12 000), но здесь последствия экономичес­кой конкуренции заставляли местную власть ограничивать иммиг­рацию. Каждого вновь прибывшего переселенца подвергали строго­му медицинскому осмотру и допросу, требовали предъявления заг­раничного паспорта, который часто отсутствовал у беженцев из российского ада, и наличных денег, достаточных для первоначаль­ного устройства. Все это задерживало рост еврейской колониза­ции в Канаде.

Замедлился также рост еврейских поселений в английских вла­дениях Южной Африки (§32), которые после англо-бурской вой­ны объединились в Южно-Африканский Союз под управлением анг­лийского генерал-губернатора. Образовавшаяся к началу XX века 50-тысячная еврейская колония мало увеличивалась новым прито­ком из Европы, но ранее поселившиеся могли, после смутного воен­ного времени, спокойно строить свою личную и общественную жизнь. Крупные промышленные и торговые предприятия обогатили мно­гих в этой стране рудников, золотых приисков, табачных и сахарных плантаций, обрабатываемых цветнокожими туземцами — кафрами. Постепенно росли благоустроенные общины в городах Иоганнесбурге (около 10 000 евр.), Капштадте (7000) и Претории. В1910 г. в Иоганнесбурге издавались две еврейские газеты (одна на разговорно-ев­рейском, другая — на английском языке), а в еврейской школе обу­чалось свыше 500 детей. В кружках сионистов следили за нацио­нальным движением в далекой Европе и периодически посылали туда делегатов на всемирные конгрессы.

Совсем незначительна была еврейская колония в британской Австралии (около 20 тысяч, включая и Новую Зеландию). Она со­стояла преимущественно из давних поселенцев — английских и гер­манских выходцев и вследствие своей отдаленности мало привлека­ла эмигрантов из Восточной Европы. В общинах главных городов, Сиднея и Мельбурна, числилось приблизительно по 6000 человек в каждой.

Органическую связь с российской метрополией еще сохранила еврейская колония в Аргентине. Период усиленной эмиграции уве­личил прежнее еврейское население, ив1911г. в Аргентинской рес­публике числилось около 100 000 евреев. Приблизительно четверть этого населения жила в земледельческих колониях, около 30 000 жило в столице Буэнос-Айресе, а прочие в других городах. Рож­денные в муках земледельческие колонии (§ 32) успешно развива­лись и давали теперь аргентинскому центру ту устойчивость, кото­рая возможна при крепкой сельскохозяйственной основе. Живя в колониях сплошными массами, а в городах среди отсталого испанс­кого населения, евреи не подвергались процессу ассимиляции в той мере, как в более культурных странах. В Буэнос-Айресе издавались газеты на еврейском языке (идиш) и росло число культурно-просве­тительных учреждений. Не акклиматизировалась новая диаспора в другой южноамериканской республике — Бразилии, некогда многолюдной колонии сефардских странников. Несмотря на по­ощрение иммиграции со стороны бразильского правительства, туда переселялись очень немногие, так как тропический климат вредно действовал на здоровье поселенцев. В 1905 г. образовалась небольшая община в столице страны Рио-де-Жанейро. Всего в рес­публике числилось к 1914 году около 3000 евреев. В Мексике и соседних маленьких республиках Центральной Америки числилось около 10 000 евреев, преимущественно случайных выходцев из Со­единенных Штатов, но они были рассеяны по стране и очень мало организованы.

Азартная колониальная политика великих европейских держав, достигшая высокого напряжения в начале XX века, внесла бурю в сонную жизнь старых гнезд диаспоры в Северной Африке. Ев­рейское население Алжира, Туниса и Марокко испытало весь ужас положения между завоевателями-европейцами, которые приносили ему освобождение от невыносимого рабства, и покоряемыми тузем­цами, которые жестоко мстили евреям за их сочувствие врагам исла­ма. В давно присоединенном к Франции Алжире, евреи чувствова­ли это спустя много лет после того, как они получили права фран­цузского гражданства, и во время дела Дрейфуса, как мы видели (§ 24), они стояли меж двух огней: между антисемитизмом христиан и рели­гиозным фанатизмом арабов. Сравнительно спокойно совершился переход Туниса под протекторат Франции (1881). Здесь новая власть не повторила алжирского опыта министра-еврея Кремье и не дала туземным евреям (кроме единичных лиц) прав французс­кого гражданства. Этим она избавила евреев от зависти и мести мусульман, которые также не получили прав, но вместе с тем об­рекла на первобытное состояние вне гражданского общества 50-ты­сячное население. Евреям оставляли их старую общинную и даже судебную автономию, которая стала бы прогрессивным нацио­нальным началом в сочетании с гражданской свободой, но без нее оставалась только силою консервативною, неподвижною. Часть ев­рейской молодежи Туниса, получившая образование в местных фран­цузско-еврейских школах «Альянса», тяготилась этим положением и обращала свои взоры к Парижу.

Однако положение евреев Алжира и Туниса могло считаться завидным в сравнении с положением их братьев в третьем берберий­ском государстве — Марокко, которое пользовалось еще самосто­ятельностью под управлением деспотов-султанов, но уже готовилось стать добычею Испании и Франции. По мере роста иностранного влияния в Марокко туземные евреи (их числилось тогда свыше 100 000), преследуемые во внутренних городах (том И, § 54), все более переме­щались в приморские города, особенно в Танжер, чтобы быть ближе к иностранным миссиям. Передовые слои еврейского общества, го­ворившие по-французски купцы, учителя и ученики школ «Альянса» пролагали путь европейской цивилизации и, в частности, французс­кому влиянию в этом темном углу Африки. Иноземные симпатии евреев возбуждали против них особенное озлобление мавров в нача­ле XX века, когда близился конец политической независимости Ма­рокко и страну тянули в «сферу своего влияния» различные европей­ские государства. Во время вооруженного вмешательства Франции в междоусобную войну двух султанов-соперников Абдул-Азиса и Мулей-Гафида (1907) сторонники последнего разгромили евреев в Касабланке и других городах, многих убили и увели в плен. Дорого обошлось евреям утверждение французской власти в Марокко. Злоба против иноземцев вылилась в трехдневный погром, устро­енный маврами в еврейском квартале города Феца в апреле 1912 года. В следующем году Франция и Испания поделили между со­бою свои «сферы влияния» в Марокко; часть побережья с Тетуаном в центре оказалась под протекторатом Испании. В феврале 1914 г. испанский король Альфонс принял в Мадриде депутацию от танжерских евреев, уверял ее в своих симпатиях к евреям и обе­щал оказывать им покровительство. Так, спустя 422 года после из­гнания евреев из Испании, испанский король принял потомков из­гнанных в качестве их покровителя и защитника. Готовился акт при­мирения между двумя исторически разлученными нациями, и воз­рождение еврейства в Испании могло бы совершиться через марок­канских сефардов, которые еще раньше начали селиться в разных местах королевства, — но тут началась мировая война, спутавшая все международные отношения.

Незадолго до этого Италия заняла другую область на северном побережье Африки: Триполитанию, принадлежавшую Турции. Имея там свои торговые интересы и значительные группы своих под­данных, Италия одновременно послала ультиматум в Константино­поль и военный флот в Триполи. Осенью 1911 года страна была за­нята итальянцами, а в следующем году был уже заключен договор с Турцией, по которому к Италии отошли Триполитания и прилегаю­щая к ней Киренаика, древняя обитель евреев. Обе провинции со­единились под названием Ливия (древняя Lybia.) Еще два десятка тысяч евреев темной Африки перешли под управление цивилизован­ной страны. Они имели свои небольшие общины в главном городе, Триполи, в Бенгази и других местах, и новая власть признала их пре­жнюю автономию, включая и право иметь свой суд, как это сделала Франция в Тунисе.

Таким образом в начале XX века вся Северная Африка очу­тилась под управлением или протекторатом европейских госу­дарств. Египет уже давно, с 1882 года, стоял под протекторатом Англии. В 1907 г. в нем находилось небольшое еврейское население: две общины в Каире и Александрии, по десяти тысяч человек в каж­дой, и мелкие группы в других местах, но этой колонии предстояла большая будущность: мировой порт Александрии, Суэцкий канал и близость обновленной Палестины должны были вернуть древнему еврейскому центру в Египте его былое значение.

Проникновение итальянцев в Абиссинию и упрочение их в об­ласти Эритреи пробудили в западном еврействе интерес к судьбе фалашей — затерянных еврейских обитателей древней Эфиопии, испо­ведующих библейскую религию в смеси со своими особыми преда­ниями. Обнаружилось, что число фалашей с каждым годом убывает, так как европейские миссионеры многих обращают в христианство. Об этом рассказал путешественник-ориенталист Файтлович, уро­женец русской Польши, изучивший восточные языки в Париже. По поручению барона Эдмонда Ротшильда, Файтлович ездил в Абиссинию в 1904 г. и присмотрелся к быту фалашей, число кото­рых он определил в 50 000. Еврейские общественные деятели Ев­ропы решили не допустить исчезновения фалашей, сохранивших иудейскую веру, может быть, с древнейших времен. Для этой цели был учрежден комитет «Pro Falachas» во Флоренции, под руко­водством местного раввина Марголиота. В 1913 г. комитет пору­чил Файтловичу устроить в итальянской колонии Эритрее семи­нарию для подготовки молодых фалашей к учительской деятель­ности в школах, которые будут устраиваться для их соплеменни­ков в Абиссинии.

Новое вторжение Европы в Азию, как результат той же коло­ниальной политики, разбудило давно заснувшую еврейскую диаспо­ру и в этой части света. Палестина была разбужена и частию обнов­лена усилиями еврейских пионеров; в других провинциях Азиатской Турции — Сирии, Малой Азии, Месопотамии — миссию культурно­го обновления исполняла европейская дипломатия, преследовавшая свои личные выгоды. Щупальца огромного европейского паука — Багдадской железной дороги, строившейся при взаимном соперни­честве Германии и Англии, протягивались уже в это царство угас­шей культуры, к развалинам былого Багдадского Халифата, кото­рый имел столь недостойного преемника в лице Оттоманской импе­рии. Казалось близким время, когда большие, но мертвые еврейские общины Багдада (52 000), Смирны (18 000), Алеппо (15 000), Дамаска (10 000) вспомнят о своей кипучей юности, об автономном вавилон­ском центре, об экзилархах и гаонах, и захотят вернуть былую жизнь. В более отдаленном аравийском Йемене, родине ислама, гонимые мусульманскими фанатиками евреи не захотели дольше терпеть и массами переселялись в страну возрождения — Палестину; «теманим» сделались там батраками в еврейских колониях и чернорабочими в городах, но чувствовали себя счастливыми на родной земле и зара­жались энтузиазмом национального обновления.

Политическое соперничество между Англией и Россией за сфе­ру влияния в Персии привлекло внимание к судьбе евреев в этой стране (их насчитывалось там около 50 000), где они по-прежнему находились в положении изолированных париев. Даже либеральная конституция, вырванная у шаха в 1906 г. и содержавшая обычный пункт о равенстве граждан, не улучшила положения узников ев­рейских кварталов в Тегеране и других городах Персии. Россия не хотела заступиться за евреев, Англия при всем желании не могла это сделать, ибо ей было невыгодно ссориться с персидским пра­вительством, у которого она домогалась преимуществ перед Рос­сией. Зато в сфере своего бесспорного влияния, в Афганистане (18 000 евреев в Кабуле, Герате и других городах), Англия не допус­кала угнетения евреев эмирами и местной администрацией, в то вре­мя как русское правительство в подвластной ему Бухаре и других ханствах Средней Азии отдавала евреев на произвол туземных влас­тей, а приезжавших оттуда во внутренние города империи подверга­ла сугубому бесправию. Богатые еврейские купцы из Бухары делали то же, что бедняки-евреи в Йемене: переселялись в Палестину; но в то время как йеменцы становились батраками и чернорабочими, бу­харцы строили себе красивые дома в Иерусалиме и заняли там один из лучших кварталов.

Далеко заброшенные осколки диаспоры вИндиииКитае еще ждали своего приобщения к целому. В британской Индии (около 20 000 евреев) стояли еще рядом, не смешиваясь, остатки туземных «изра­ильтян» (Beni-Israel), или «черных евреев», и новые пришельцы из Азии и Европы, селившиеся в Бомбее и Калькутте. Еврейская общи­на Бомбея (ок. 12 000) с ее европейскими учреждениями являлась уже окном в западную диаспору. Такую же роль играла маленькая об­щина европейских евреев в Шанхае для затерянных дробей китай­ского еврейства. Частию эти осколки рассеянной нации были уже разысканы (китаизованные евреи в городе Кай-Фунг-Фу), частию могли быть обнаружены в недавно еще замкнутом Китае усилием «Общества для возрождения китайских евреев», учрежденного в Шанхае в 1900 году.

ЭПИЛОГ