3) правовые нормы обеспечиваются принудительной силой государства, а нормы нравственности – общественным мнением;
4) правовые нормы детально регламентируют поведение субъектов общественных отношений, предоставляя им взаимные права и обязанности, а нравственные предписания чаще выступают как общие принципы, а не конкретные правила;
5) правовые нормы носят карающий характер; моральные же санкции более гибки и разнообразны, они используют не кару, а убеждение;
6) правовые нормы адресованы конкретным субъектам общественных отношений, в нормах же нравственности адресат четко не определен.
Право и нравственность имеют специфический набор инструментов и средств для достижения своих целей. Как отмечал Ш. Л. Монтескье, «законы издаются, а нравы внушаются: последние более зависят от общего духа, а первые – от отдельных учреждений; но извращать общий дух столь же и даже более опасно, чем изменять отдельные учреждения». Проводя разграничение между законом и нравственностью, он подчеркивает, что между ними есть то различие, что законы определяют преимущественно действия гражданина, а нравы – действия человека. Законы регулируют внутреннее, а нравы – внешнее поведение человека. Иногда эти вещи смешиваются.[83] Отличительная особенность морали в том, что она выражает внутреннюю позицию человека, его свободное и сознательное волеизъявление по поводу того, что такое добро и зло.
В соответствии с нормами нравственности осуждаются любые формы аморальных проступков – ложь, сквернословие, в то время как правовые нормы предусматривают ответственность лишь за наиболее опасные правонарушения. Нормы нравственности требуют от личности не только соблюдения, но и превращения их в привычку, личное убеждение, внутреннюю мораль. Целью правовых норм является подчинение воли субъекта государственной воле, целью же нравственных норм является приведение поведения человека к уровню требований нравственного сознания общества.
Правовые и нравственные нормы различаются и по времени возникновения. Нравственные нормы в их зачаточном виде родились одновременно с человеческим обществом. Они служили единственным регулятором общественных отношений в первобытном обществе. Говард Сезам, подчеркивая, что без нравственных представлений не может существовать ни одно общество, отмечает: «Общественная жизнь невозможна без некоторых принципов, правил и идеалов, предписывающих людям, как они должны относиться друг к другу и подходить к решению общественных проблем».[84] Правовые же нормы возникли значительно позднее, с расколом общества на классы.
Несмотря на имеющиеся различия, право и мораль выполняют общую функцию – регулирование поведения людей и их охрана. Именно поэтому, как указывает Л. И. Алексеев, многие дозволения и запреты правовых и моральных норм либо совпадают, либо оказываются в той или иной части сходными, либо внутренне согласуются.[85] Правовые нормы во многом основаны на нравственных принципах и изначально «работают» совместно. Изменения в нравственном сознании общества обуславливают развитие юридического мировоззрения. В свою очередь, право является важнейшим средством формирования нравственных принципов и убеждений. Осуществляя свою воспитательную функцию, оно прививает новые черты, качества и привычки, меняя нравственный облик человека.
Трудно согласиться с русским философом В. Соловьевым, который считал, что право «есть низший предел, некоторый минимум нравственности, для всех обязательный». Говоря о соотношении нравственности и права в обществе, он указывал, что между идеальным добром, нравственностью и грубой действительностью есть промежуточная область права – закон, призванный ограничивать зло и способствовать утверждению высоких человеческих начал.[86] Аналогичного мнения придерживался Г. Еллинек, который отмечал, что право – это этический минимум.[87]
Мы не можем согласиться и с Л. И. Петражицким, который в праве видит высшую ценность и ставит его выше нравственности, подвергая критике те учения, согласно которым право является низшим по отношению к нравственности. Он считает, что в основе таких воззрений лежит незнание природы и значения морали и права.[88]
И в настоящее время не всегда дается должная оценка нравственным основам права. Тезис «дозволено все, что не запрещено законом» в 90-е гг. получил достаточно широкое распространение. Однако именно нравственность должна определять право. Нравственность образует основные критерии формирования правовых идей и принципов. На Востоке правовые нормы играют вспомогательную роль. Например, у вьетнамцев до настоящего времени широкое распространение имеет пословица: «Законы государства уступают обычаям общины». Мораль как основа права в традиционном вьетнамском обществе служит духовно-нравственным регулятором общественных отношений, играя важнейшую роль.
Право же должно стремиться к осуществлению нравственного идеала и обеспечивать возможность реализации нравственных норм. Право закрепляет идеи и позиции, выражающие нравственные интересы общества, и придает им общеобязательную силу с помощью государственного принуждения. Право действительно только в том случае, если его нарушение влечет государственное принуждение. Нравственные же нормы не нуждаются в юридических средствах, становясь ориентиром в становлении и развитии права. Любое принуждение губит мораль.
Мы не можем согласиться и с С. П. Мокринским, который полагает, что законодатель не должен считать себя безусловно связанным с нравственными представлениями.[89] Именно нравственные представления должны стать основой правовых норм. В противном случае мы рискуем подорвать моральные устои общества.
Как нравственные идеалы получают свое абсолютное обоснование, так и право оправдывается своей абсолютной целью. Сложность состоит лишь в том, какую нравственную планку взять за основу. По-своему прав был Лев Толстой, призывая к нравственному самосовершенствованию в противовес развитию права.
Однако нельзя впадать в крайности. Несмотря на то, что нравственность должна быть основой права, нельзя утверждать, что «право – это минимум морали». Право вполне самостоятельное явление, обусловленное материальными условиями жизни людей и их нравственными воззрениями. Как справедливо отмечает О. В. Мартышин, право, конечно же, ценность, но второстепенная, поскольку служит средством для реализации высших ценностей – справедливости в первую очередь.[90] Право и мораль должны работать в едином ключе социального регулирования. Именно в этом социальная ценность взаимодействия правовых и нравственных норм.
Уголовно-правовые нормы являются разновидностью правовых норм и, имея те же основные признаки, в то же время обладают определенной спецификой. Уголовные законы, как уже отмечалось, являются наиболее жесткой и репрессивной формой защиты прав и интересов личности, общества и государства. Причем только уголовно-правовые нормы могут не только ограничить человека в правоспособности, но и полностью лишить ее. Учитывая значимость уголовно-правовых норм, их установление находится в компетенции федеральных органов власти.
Особенностью уголовно-правовых норм является также специфический порядок их применения. Деятельность органов прокуратуры, следствия, дознания и суда по применению уголовно-правовых норм строго регламентирована уголовно-процессуальным законодательством. Подавляющее же большинство аморальных поступков вообще не рассматривается никакими органами (ранее действовали товарищеские суды и т. п.).
Как уже отмечалось выше, уголовно-правовые санкции – наиболее жесткие из всех правовых санкций и, как правило, порождают судимость. Возмездие в уголовном праве длительное время отождествлялось со справедливостью. Так, Н. С. Таганцев полагал, что «отмщающее земное правосудие есть восстановление господства нравственной силы справедливости уничтожением или страданием восставшего против этого порядка».[91]
В настоящее время возмездие также признается допустимым, в том числе и в России. Ярким примером тому служат действия российских властей в ситуации, когда в Ираке погибли сотрудники российского посольства. 3 июня 2006 г. в Багдаде вооруженные люди на автомобилях перекрыли дорогу, по которой ехали на машине российские дипломаты, после чего открыли огонь. Один сотрудник посольства РФ в Ираке был убит, еще четверо были похищены. Группировка «Шура иракских моджахедов», взявшая на себя ответственность за похищение, 19 июня 2006 г. потребовала от Правительства России в течение 48 часов вывести войска из Чечни, а также выдвинула ряд других требований. 26 июня 2006 г. МИД РФ подтвердил факт гибели сотрудников российского посольства, после чего, 28 июня 2006 г. Государственная Дума РФ приняла заявление «В связи с убийством российских граждан в Ираке», где частичную вину за гибель россиян возложила на США. Кроме того, Президенту РФ было предоставлено право для поисков террористов использовать спецслужбы и за пределами России. 29 июня 2006 г. Президент России Владимир Путин отдал спецслужбам России приказ найти и уничтожить террористов, убивших дипломатов в Ираке. Об этом Президент РФ сообщил во время встречи с принцем Саудовской Аравии Сальманом бен Абдель Азизом аль Саудом.[92]
Нравственные нормы устанавливают в качестве наказания лишь общественное порицание. В связи с этим трудно согласиться с В. Е. Мельниковой, которая полагает, что одним из источников, порождающих обязанность действовать, являются нравственные нормы и правила поведения, а несовершение таких действий уголовно наказуемо.