В-седьмых. Но я еще ничего не сказал о деле, которое мне предстояло выполнить. Это дело было вполне прозаическим: мне надо было пойти к зубному врачу. Предположим, это дело было бы более серьезным и от него зависела бы жизнь моего ближнего. Три возможности:
1. Проснувшись в 10 ч. утра, я подумал: я лег поздно, сейчас можно было бы еще поспать; но мой ближний нуждается во мне, я должен встать. Если бы я встал по долгу и помог бы моему ближнему, он и его ближние были бы благодарны мне, но с нравственно-религиозной точки зрения мой поступок не представлял бы ценности, скорее даже был бы греховным, так как, встав в результате свободного выбора, то есть по долгу, я непроизвольно, а может, и произвольно похвалил бы себя.
2. Мой ближний — близкий мне человек, которого я люблю; может, даже не близкий, а просто я по природе добросердечен и доброжелателен. Проснувшись в 10 ч. утра, я не представлял себе никаких дилемм, а просто, следуя своему естественному, природному добросердечию, встал, чтобы помочь ему. С нравственно-религиозной точки зрения мой поступок адиафора, то есть не хороший и не плохой: он совершен вне выбора, но непосредственно детерминирован моим чувством — добросердечием.
3. Этот случай труднее всего описать. Кто здесь мой ближний — все равно. Совершен он <поступок> вне выбора, но и не по естественному, природному чувству. Конечно, и здесь мною руководила любовь, но не естественная, природная, а освященная верой, о которой писал апостол Павел:
любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине. Все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит, никогда не перестает (1 Кор. 13, 4—8).
В этой любви я уже абсолютно свободен, и о ней же сказал Христос: где двое или трое собраны во имя Мое, там буду и Я.
Практически в жизни очень трудно или нельзя определить, по каким мотивам совершен поступок, морален ли он или только легален. Кроме того, возможно и смешение мотивов, один из которых все же преобладает. И все же в конце концов человек всегда почувствует, как к нему относится другой человек: по долгу, по естественной любви или по любви, освященной верой.
Все мои поступки, решения, суждения, мысли или детерминированы: формой выбора, его содержанием или естественной склонностью; или не детерминированы — абсолютно свободны: в недетерминированной любви к Богу и к ближнему. Эти две категории поступков, решений, мыслей не разделены в жизни так просто, чтобы в каждом отдельном случае человек мог сказать: этот поступок детерминирован, этот не детерминирован. Каждый поступок, каждое намерение и решение — комплекс практических атомов — атомов намерений и решений, выделить каждый атом в отдельности может только Бог. Аналогия: множество рациональных чисел плотно: между любыми двумя рациональными числами a и b можно вставить третье рациональное число c, такое, что a<c < b (если a<b), а значит, и сколько угодно рациональных чисел; несмотря на это, между любыми двумя рациональными числами можно вставить и третье — иррациональное число, а значит, и сколько угодно иррациональных чисел. Множество иррациональных чисел проникает все множество рациональных чисел. И также множество недетерминированных практических атомов, то есть атомов намерений и решений, проникает множество детерминированных практических атомов души человека. Каких практических атомов у определенного человека больше или, правильнее: какие сильнее и какие в конце концов определяют его душу — на этот вопрос в каждом определенном случае мы можем ответить только приближенно и часто, должно быть, ошибаемся, точно это знает только Бог. И еще один вопрос, на который мы ответить никогда не сможем и ответ на который нам и не нужен: почему душа одного человека определена в конце концов индетерминированными практическими атомами, а другого — детерминированными? Почему много званных и мало призванных? Ведь всех же одинаково сотворил один Бог. В конце концов этот вопрос может быть праздный и вызван только нашим грехом — мы не можем мыслить вне предельной формы, то есть вне формы выбора. А в этой форме, если бы мы знали, что все призванные, то не было бы никакой свободы и мир был бы автоматом. Возможность не быть призванным или быть непризванным (это не одно и то же) может быть просто символ на нашем человеческом языке моей абсолютной свободы. Чтобы я понял, что я не только не робот или марионетка в руках Бога, но и не Бог, Христос сказал мне на моем человеческом, значит несовершенном, языке: много званных, мало призванных; но ведь Он не сказал мне, что я не призван, наоборот: просите и дано будет вам, стучите и откроют вам.
К п<ункту> 7. Поступки, совершаемые по естественной любви или по естественному себялюбию, в основе своей, почти несознаваемой, совершаются тоже в результате выбора, только в этих случаях мотив настолько сильный, что я почти не сознаю, что намерение совершить поступок возникает в результате выбора. И все же и здесь есть выбор. Это станет ясным, когда появляются внешние препятствия для удовлетворения моей естественной склонности или прихоти, все равно эгоистической или альтруистической. Тогда, если препятствия серьезные (угроза моей жизни, нарушения законов или правил приличия и др.), я сравниваю грозящие мне опасности или неприятности с возможным удовольствием — эгоистическим или альтруистическим, чувственным или интеллектуальным, мотив здесь не важен, все равно выбор есть, хотя бы и полусознательный. В поступках же абсолютно свободных (I ч., II ч., п. 7, 3-й случай) выбора нет, потому что нет и моей воли. Хотя и здесь я сам совершаю поступок, но в то же время и не я сам совершаю его, а он совершается через меня, даже в случае интенсивной абсолютной свободы: я прошу, ищу, стучу. но не сам беру, не сам нахожу, не сам отворяю, мне дают, мне отворяют, я только получаю, и вот это получение дара — gratia gratis data — и есть совершение поступка в абсолютной свободе. Поэтому, когда меня хвалят за совершение поступка, мне становится в этом случае неприятно, я знаю, что с моей стороны здесь нет никакой заслуги, я только принял то, что мне дал Бог, и благодарю Его за Его дар мне — дар абсолютной свободы от естественной и от интеллектуальной необходимости, освобождение меня от формы выбора, которая есть обратная сторона Его гнева.
Разделение свободы выбора и абсолютной свободы — в некотором оттенке намерения и совершаемого поступка: или я сам выбираю, что мне делать, тогда, выбирая хорошее, я имею заслуги и достоин похвалы, выбирая плохое, достоин осуждения. Так по человеческим понятиям. По Божеским — в обоих случаях одинаково достоин только осуждения, так как в конце концов выбираю себя самого, живу в видимости свободы выбора. Или я ничего не выбираю, потому что действительно отрекаюсь от себя, то есть живу в Боге. Я назвал это оттенком намерения и поступка. И снова, по человеческим понятиям, намерение и поступок — некоторая реальность, а оттенок — его свойство или акциденция. На самом деле наоборот: в этом оттенке я нахожу подлинную реальность — Бога. В поступках по отношению к другому человеку третий со стороны не всегда определит, совершен ли поступок в свободе выбора или по абсолютной свободе, но мой ближний, может, не сразу, но в конце концов всегда определит мое отношение к нему — свободно ли выбранное или абсолютно свободное, то есть был ли между нами Христос или нет, хотя бы он и не знал даже имени Христа. Я здесь имею в виду Его слова: где двое или трое собраны во имя Мое, там буду и Я.
У нас есть естественные склонности и желания, эгоистические и альтруистические, как и у животных, но у животных они невинные, животные не грешны, если же мы говорим о животном, что оно доброе или злое, то только антропоморфизируя его поведение. Но человеческие склонности, желания, намерения, решения и поступки мы оцениваем, во-первых, с нравственной точки зрения и, во-вторых, с религиозной. Это возможно только тогда, если человек отвечает за свой поступок. А ответственность предполагает свободный выбор. Животное тоже выбирает, но его выбор детерминирован только мотивом; его выбор одномерен; если же нет внешних препятствий, нет и выбора, и каждый поступок детерминирован общим состоянием мира, окружающего животное. Домашние животные дрессированы, дрессировка создает видимость свободного выбора. Человек не только сознает, но сознает, что он сознает, то есть имеет самосознание, и это создает возможность свободного выбора, то есть двумерного: детерминированного не только мотивом, но и формой выбора. Свободный выбор основан на идее и чувстве “нельзя”. У дикого животного нет “нельзя”, а есть: “опасно”, “страшно”, “невозможно”, у домашних животных дрессировка создает видимость или суррогат идеи “нельзя”.
Два рода нельзя:
человеческие нельзя: а) низшие виды нельзя те же, что и у животного, только усложненные: опасно нарушать законы; неприлично и др., возникающие под влиянием дрессировки (воспитания);
б) высшие виды нельзя — автономная этика (чистая воля, долг и пр.).
Без б одно а не создало бы еще двумерного свободного выбора и детерминизма самой формы выбора, так как эта форма и есть “я сам”.
Все человеческие нельзя от низших до высших в конце концов корыстны: нельзя ради чего-либо; в наиболее чистом и высшем виде — нельзя ради утверждения моей чистой воли, меня самого, хотя бы это и противоречило моим естественным склонностям, удовольствиям и желаниям. Это сама гордыня, сам грех, Sein zum Tode, самоубийство (Ставрогин, Кириллов).
Божеское нельзя вполне бескорыстно: нельзя ради нельзя.
Аналогия с законом и благодатью у апостола Павла. И это же — абсолютная, недетерминированная свобода вне свободы выбора.
Змий, соблазняя Еву, очень осторожно и хитро спросил: подлинно ли сказал Бог: нельзя есть плодов ни от какого дерева в саду? При этом солгал: нельзя есть только от одного дерева. Так приходит к человеку соблазн, причем приходит вместе с ложью — дьявол отец лжи. Чувство абсолютного у человека естественно, естественно некоторое абсолютное нельзя, и вместе с тем у человека, в отличие от животного, это нельзя не относительно, а абсолютно — начало духовности — образа и подобия Божьего.