И в то же время интерес к науке в обществе очень высок, особенно к астрономии, что видно по той широкой аудитории, которую привлекают научно-фантастические телевизионные сериалы вроде «Космоса»13 и научная фантастика.14[а есть ли разница?]
Общество имеет большой интерес к науке, как и к бейсболу, как к зрелищу и зрелищному виду спорта. Изучение науки по телевизору с помощью Карла Сагана или Стивена Хокинга, который тоже в этом участвует, ещё менее приглядно, чем обучение бейсболу по телевизору с помощью команды «Нью-Йорк Янкиз». Хокинг позже жалуется, что хотя на телевидении есть несколько очень хороших научно-популярных программ, некоторые «представляют чудеса науки просто как волшебство». Я уверен, что после тестов, проведённых для зрителей, следивших за каждым эпизодом «Космоса» или сезоном «Стар Трек», увеличение научного знания не обнаружится – но, возможно, обнаружится снижение недоверия к науке и соответствующее возрастание готовности платить налоги в её поддержку.
Что можно сделать, чтобы направить этот интерес в нужное русло и дать народу научную подготовку, нужную для принятия обоснованных решений в таких вопросах, как кислотные дожди, парниковый эффект, ядерное оружие и генная инженерия? Ясно, что фундамент должен быть заложен [какое хорошее слово]15 в школе. Но школьная наука часто преподаётся в сухой и неинтересной форме.16
Слово «направить» здесь звучит не очень-то демократично. Это, кажется, всегда было верным, что наука преподаётся в сухой и неинтересной форме. Тут надо что-то делать с теми людьми, которые стали научными преподавателями (включая неудавшихся учёных, как Хокинг в другом месте замечает по отношению к философам науки17). Это, конечно, имеет много общего с тем фактом, что наука, по-видимому, единственная область человеческой деятельности, в которой «прогресс», накопление знания и теоретическое уточнение, на самом деле имеют место. Таким образом, теории становятся всё более сложными, а результаты более многочисленными (и невероятными, как в случае странной астрофизики самого Хокинга). Некоторые сегодняшние базовые знания в области науки бросали вызов лучшим учёным век назад. Но люди сегодня не умнее, чем тогда.
Более того, наука часто преподносится в виде формул. Хотя формулы являются сжатым и точным способом описания математической мысли, большинство людей их пугаются… Но для всех остальных [не учёных и не инженеров] достаточно качественного понимания научных концепций, а это можно передать словами и диаграммами, без формул.18
Наука – это не собрание фактов о природном мире. Как в другом месте настаивает Хокинг, наблюдения существуют только по отношению к теории.19 Два слова, которые чётко определяют науку как деятельность, это метод и математика. Хокинг никогда не упоминает о научном методе (или, скорее, методах). Научный метод – это всё, что отличает «научные чудеса» от других чудес, таких как магия сцены или голливудские спецэффекты. Именно поэтому образовательные телесериалы и научная фантастика ничего не стоят в смысле научного образования. Они делают науку больше похожей на волшебство. Кроме того – во многом благодаря именно Хокингу – наука, которая сейчас выдвигает теорию о «мнимом времени», и объекты, которые имеют «все возможные истории», не казались такими волшебными со времён, когда под магией и наукой подразумевалось одно и то же.
Возникновение современной науки практически совпадают с её математизацией. На раннем этапе это наглядно проявилось в физике и астрономии, в сфере Хокинга. Простейшие уравнения Ньютона охватили интеллектуальный мир подобно буре – и, тем не менее, спустя 300 лет, «большинство людей» всё ещё «пугаются» формул. Если уравнения пугают большинство людей, то и наука пугает это большинство. Слова и диаграммы сами по себе не могут выражать большую часть науки, особенно если диаграммы, схемы и графики при этом пугают многих людей. Сегодня людей легко запугать. Таким образом их легче контролировать.
В отношении каких научных вопросов людям в ближайшем будущем предстоит принять решение? Самый насущный – вопрос о ядерном оружии. Действие других глобальных проблем, таких как обеспечение продовольствием или парниковый эффект, довольно замедленно, но ядерная война за несколько дней положит конец существованию человечества на Земле.20
Пятнадцать лет спустя действие проблемы «обеспечения продовольствием» уже не является «довольно замедленным» в Африке, а парниковый эффект, кажется, надвигается с опережением графика. Ядерная война остаётся зловещей угрозой, потому что ядерное оружие распространяется, но, вероятно, не в том качестве, чтобы «за несколько дней положить конец существованию человечества на Земле». Такой эффект сегодня может иметь только обмен ядерными ударами между Россией и США, но пока это может случиться лишь по ошибке или в случае мятежа, как беспокоится Хокинг, и отношения между странами остаются относительно хорошими, как и между их президентами (один из которых выиграл свободные выборы), урезавшими свободу в своих государствах.
Крупные державы до сих пор вели себя ответственно, но нельзя питать подобной уверенности относительно маленьких стран, таких как Ливия или Ирак, Пакистан или даже Азербайджан.21
Даже для речи, произнесённой в 1989 году, это был довольно странный перечень. Хокинг не объясняет, почему ведущие ядерные державы заслуживают большего доверия, чем незначительные ядерные державы. В конце концов, одна из крупных держав, США, использовала ядерное оружие два раза. Никакая другая страна, большая или малая, никогда не вела себя так безответственно. И США не принимали на себя обязательство «не делать первый удар», т. е. оставляют за собой право начать новую ядерную войну. Это не внушает большого доверия.
Любопытно, что «малые державы», заставляющие Хокинга нервничать, все являются мусульманскими, и только одна из них, Пакистан – союзник Америки и Великобритании – имеет в арсенале бомбу. Хокинг не упоминает Индию, у которой бомб гораздо больше, чем у её противника Пакистана, и она создала их раньше. Но более всего, беспокоясь о бедном Азербайджане, он забывает упомянуть самую большую из «малых» ядерных держав, Израиль, у которого сотни бомб и никаких сомнений по поводу их использования. Неужели высокообразованные учёные являются сионистами?
Даже если нам удастся избежать ядерной войны, всё равно остаются опасности, способные уничтожить нас всех. Известна мрачная шутка: мы якобы не входим в контакт с иными цивилизациями потому, что они имеют тенденцию самоуничтожаться, когда достигают нашего нынешнего уровня. Но я верю в здравый смысл людей и надеюсь: мы докажем, что это не так.22
Мрачная шутка, но которую серьёзно воспринял даже Стивен Джей Гулд, который, в популяризации науки не уступает Хокингу.23 Он всегда завершает выступление на бравурной, оптимистичной ноте, даже если она противоречит всему, что было сказано раньше. Имеют значение только завершающие аплодисменты. Боже, храни королеву! Боже, благослови Америку! Прогресс есть наша самая важная цель!
Стивен Хокинг является блестящим учёным, но не так уж необычно для блестящих учёных говорить глупости за пределами их области знаний. Альберт Эйнштейн сделал несколько наивных политических суждений, но, по крайней мере, он был социалистом по духу, и у него имелось достаточно здравого смысла, чтобы отклонить предложение стать президентом Израиля (Хокинг более подходит на эту роль). Эдвард Теллер24 – правда, не из той же лиги, что Эйнштейн и Хокинг – был таким извращенцем, что гордился званием отца водородной бомбы и страстно хотел сбросить её на Советский Союз. Если и был когда сумасшедший учёный, то Эдвард Теллер – пример такого.
Хокинг не верит в «эфир», в флогистон, в теорию стационарной Вселенной и многие другие когда-то широко принятые научные идеи и теории, – действительно, современные учёные уже считают многие взлелеянные наукой ХХ века теории «нелепыми глупостями».25 Томас Кун, выдающийся современный историк и философ науки признал в 1992 году отрезвляющую истину, что «все прошлые представления о природе оказались ложными».26 Хокинг, безусловно, знает это как никто другой, ведь он сам развенчал некоторые из этих убеждений, ту же теорию стационарного происхождения Вселенной.
Однако Хокинг говорит о «людях» словно о такой же реальности как кварк или чёрная дыра. Он предполагает, что это люди будут принимать решения о кислотных дождях, о парниковом эффекте, о ядерном оружии и о генной инженерии. Он также ссылается на «демократическое общество», как будто его существование столь очевидно.
«Люди» в данном случае являются тем понятием, которое, как эфир, не относится ни к чему существующему. Некоторые категории, вроде «населения», относятся к чему-то реальному, если вы определяете его параметры, но население ничего не решает, оно не объединено, это просто категория. Может быть «люди» здесь – электорат? Но почему Хокинг так и не скажет? Электорат по численности намного меньше населения. Он состоит из отдельных взрослых граждан, которым разрешено голосовать, хотя половина из них или даже больше этой возможности лишена – по крайней мере, в США. Это было бы увлекательно, если бы не так обескураживающе, исследовать научные познания избирателей. И неясно, почему это меньшинство из меньшинства должно иметь право принимать решение по важным для всех вопросам, о которых говорит Хокинг.