Андрей МаркинОбобщение боевого опыта южного крыла СВО до апреля 2024 года
Маркин А. В. Обобщение боевого опыта южного крыла СВО до апреля 2024 года / Центр специальных программ. М.: Социально-политическая МЫСЛЬ, 2024. — 220 с.
Обложка:
1. Фотография Министерства обороны России // mil.ru
2. Царь-ТАНК-мангал.
Обязательно к прочтению!
В данном сборнике приводятся отчёты по результатам бесед о накопленном боевом опыте с военнослужащими в зоне СВО, проводившихся с сентября 2023 года по апрель 2024 года. Читателю важно понимать определённые ограничения таких отчётов как источника информации, чтобы не делать неверных выводов и основанных на них решений, особенно в боевых условиях.
Существует множество объективных и субъективных причин, по которым интервьюируемые солдаты и офицеры могут добросовестно ошибаться, искажая предоставляемую информацию.
Классическим примером добросовестной ошибки участника боя считается британская легенда о боях при Монсе. Это сражение на Западном фронте Первой мировой войны, часть Пограничного (Приграничного) сражения 1914 года. Согласно легенде, в ходе сражения солдаты британского экспедиционного корпуса, которые имели очень высокий уровень стрелковой подготовки, наносили наступающей немецкой пехоте очень высокие потери. Как показали поздние исследования, британцы просто не знали и не понимали, что немецкие пехотинцы были обучены перемещаться перебежками. Каждое падение немецкого солдата на землю (а перебежка всегда завершается падением на землю) они воспринимали как своё попадание по врагу. В результате британские отчёты о боях заполнены рассказами о выкошенных ружейным огнём британцев немецких цепях, а немцы при этом несли довольно умеренные потери. Британцы не врали для отчётов, они вносили в отчёты то, что они, как им казалось, видели собственными глазами. Однако их восприятие было добросовестно ошибочным[1].
Как видно из этого примера, ошибки в отчётах могут возникнуть из-за неправильной интерпретации логики действий противника или своих войск. Возможно включение искажений при устной передаче боевого опыта от одного солдата к другому. Могут быть случаи осознанного неполного донесения информации до проводящего интервью в силу опасений ответственности за неудобную информацию или из-за общего негативного отношения к «тыловым крысам». Кто-то не хочет делиться «сакральным знанием», которое возвышает его в собственных глазах над окружающими. На различных участках фронта, в разных частях боевая практика может отличаться. Интервьюируемые, как правило, не рассказывают то, что для них кажется самоочевидным и не требующим пояснений, при этом для читателя отчёта информация оказывается вырванной из контекста и реальность воспринимается не так, как намеревался донести интервьюируемый военнослужащий. Не исключены случаи, когда отдельные военнослужащие что-то могут добавлять от себя, особенно это касается так называемых «прифронтовых фронтовиков», то есть военнослужащих находящихся в неглубоком тылу и не бывающих непосредственно на передовой. Где-то составитель отчёта мог неправильно воспринять информацию. Никакой объективной возможности отсортировать указанные ошибки у составителя сборника не имеется. В ходе работы составитель старался показать написанный отчёт источнику информации. К сожалению, это не всегда было возможно. Кроме того, проверка отчёта источником информации не исключает возможное появление ошибок в отчётах. Поэтому отчёты нужно воспринимать в совокупности, в сопоставлении с другой информацией. Информацию из отчётов не стоит рассматривать как готовые рекомендации. Нужно воспринимать её как отправную точку для дальнейших размышлений и обсуждений.
Следует учитывать также ряд ограничений, которые имели место при проведении работы по составлению данного сборника. Беседы с военнослужащими проводились по широкой дуге от окрестностей Крынок в Херсонской области до северной части ДНР. Всё это территории с открытой местностью, изрезанной лесополосами. К сожалению, опыт ведения боевых действий в лесистой местности в данный отчёт практически не попал.
Беседы с военнослужащими охватывают период более 8 месяцев, в течение которого менялись техническая оснащённость сторон и, соответственно, тактика. При прочтении важно обращать внимание на даты отчётов. По некоторым вопросам разные военнослужащие высказывали различные мнения, и это нормально. Опыт может различаться.
Для соблюдения военной секретности, из подборки исключены привязки к конкретным участкам фронта, кроме случаев, когда привязка очевидна из-за географических особенностей местности и без указания этих особенностей описание невозможно. Прежде всего, речь идёт о боях на левобережье Днепра.
Из тех же соображений, из отчётов во многих случаях исключены ссылки на сторону, применяющую ту или иную тактику.
Надеемся, что при изучении отчётов читатель будет учитывать указанные выше ограничения.
Поскольку составитель сборника длительное время занимался тактической подготовкой, в сборник в качестве приложений включены несколько аналитических статей автора по отдельным аспектам указанной тематики, которые с отчётами напрямую не связаны.
Отчёт № 1 от 02.09.2023
1. От атак по открытым полям, окружённым лесополосами, ВСУ полностью отказались. Наступление осуществляется пехотой внутри-вдоль лесополос, идущих с севера на юг. Лесополосы, перпендикулярные направлению движения через открытое поле, не штурмуются. Оборонительные линии окопов с ячейками, обращёнными амбразурами на поле, становятся практически бесполезными, так как штурм осуществляется в направлении не на окоп с поля, а вдоль окопа с одного из его флангов. При этом общее начертание траектории наступления по лесополосам может приобретать форму сильно изломанной линии, местами идущей параллельно линии фронта, а местами даже ведущей назад, вглубь территорий, контролируемых ВСУ.
2. Для наступления выбираются лесополосы, которые максимально прикрываются с боков рельефом полей, окружающих лесополосы (бугры, микровозвышенности и т. п.). Очень часто неубранные поля покрыты растениями 1–1,5 метра высотой. В результате прострел лесополос или местности в непосредственной близости от лесополос, по которым осуществляется наступление ВСУ, с боков (во фланг) из лесополос, занятых обороняющимися подразделениями ВС РФ, максимально затрудняется. Сильно сказывается значительная (ок.1 км) удалённость одной лесополосы от другой, типичная для условий региона. Это делает невозможным ведение эффективного огня из большей части номенклатуры вооружений, легко доступной обороняющимся (стрелковое оружие, АГС).
3. На первоначальных этапах использовалась схема механизированной зачистки лесополосы тандемом танк + БМП/БТР. В этой схеме танк идёт первым вдоль лесополосы на расстоянии примерно 7–10 метров от неё и примерно параллельно ней, почти «прижимаясь» к лесополосе. Орудие танка направлено при этом примерно под углом 20–30 градусов к направлению движения. Танк по мере перемещения вперёд вдоль лесополосы простреливает косоприцельным огнём эту лесополосу. При этом с позиций обороняющихся танк не виден, так как он закрывается деревьями. Уступом по отношению к танку (несколько позади танка и дальше от лесополосы), прикрываясь корпусом танка, идёт БТР (БМП). Его ствол направлен примерно под углом 60–70 градусов к направлению движения. Он простреливает из пулемёта/пушки лесополосу на участке, примерно соответствующем проекции корпуса танка на лесополосу. За счёт этого делается невозможной стрельба из РПГ пехотинцами по танку вбок или вдогонку после проезда танка мимо позиций обороняющихся, когда танк перестаёт видеть участок обороняемой позиции, мимо которой он проехал. В последнее время обороняющимися стали применяться «минные усы» — относительно короткие минные поля, выложенные примерно перпендикулярно линии лесополосы, чтобы сделать движение вдоль лесополосы в непосредственной близости от неё невозможным. Поэтому тактика механизированной зачистки лесополос стала сходить на нет.
4. В основном наступление внутри-вдоль лесопосадки ведётся двумя эшелонами малых боевых групп. Типичное построение: а) 3 солдата — первая «вскрывающая» линия (очень условно — в «цепи»), б) 2 группы по 3 человека — 2-я линия — это группы поддержки. Зачастую в 1-ю линию назначаются менее подготовленные солдаты и имеющие худшее вооружение, а во 2-ю линию — более подготовленные и имеющие лучшее вооружение. Имеются два варианта действий:
4.1. При столкновении с позициями обороняющихся, пока 1-я линия ведёт огневой бой накоротке, солдаты 2-й линии из бесшумного оружия пытаются поразить позиции обороняющихся.
4.2. Группы 2-й линии выбегают из лесополосы одна вправо, другая влево и в прямом смысле слова бегут вдоль лесополосы (параллельно ей) по полю в направлении на позицию обороняющихся. За счёт густой листвы и травы их не видно практически до выхода на дистанцию стрельбы в упор с флангов (двусторонний полуохват). После чего обороняющиеся, внезапно попавшие под огонь с трёх сторон, уничтожаются или отходят.
Учитывая, что стандартная ячейка (участок окопа) обороняющихся включает гарнизон из 3–4 солдат, такой молниеносный выход во фланг с двух сторон обороняющиеся, как правило, не могут парировать.
Существенную негативную роль играют чрезмерные интервалы между ячейками (участками окопов), доходящими до 100 метров, что находится за пределами видимости и, как следствие, взаимной огневой поддержки внутри лесополосы. Такие интервалы зачастую связаны с тем, что оборонительные позиции развёрнуты не в нужную сторону — они построены для того, чтобы отбивать атаку через поле, а она идёт вдоль лесополосы с фланга.
Очень мешает ведению оборонительного боя отсутствие участков окопов, выходящих за пределы лесополосы. Оптимальнее, чтобы участок позиции включал «усы окопов», выходящие за пределы самой лесополосы на 10–15 метров в поле примерно перпендикулярно самой лесополосе.