Сталин: последние годы у властиПредложение Сталина повысить налог на колхозы • Сталинское недовольство Постышевым • «Дезорганизация» работы Политбюро • Сталин подозревал, что Ворошилов – «английский шпион»? • «Разнузданный произвол» в отношении Андреева • «Необоснованные» обвинения Молотова и Микояна • Расширение состава Президиума ЦК
54. Предложение Сталина повысить налог на колхозы
Хрущёв:
«При рассмотрении этого проекта (заготовительных цен на продукты животноводства – Г. Ф.) Сталин внёс предложение повысить налог на колхозы и колхозников ещё на 40 миллиардов рублей, так как, по его мнению, крестьяне живут богато, и, продав только одну курицу, колхозник может полностью расплатиться по государственному налогу.
Вы только подумайте, что это означало?
Ведь 40 миллиардов рублей – это такая сумма, которую крестьяне не получали за все сдаваемые ими продукты.
В 1952 году, например, колхозы и колхозники получили за всю сданную и проданную ими государству продукцию 26 миллиардов 280 миллионов рублей.
Разве такое предложение Сталина основывалось на каких-то данных? Конечно, нет. Факты и цифры в таких случаях его не интересовали»[561].
По уверениям Хрущёва, проблемы налогообложения рассматривались Сталиным в феврале 1953 года, т. е. совсем незадолго до смерти вождя.
Но никому так и не удалось записать мнение Сталина по данному вопросу. И лишь Хрущёву довелось услышать то, что не удалось больше никому другому…
В самый первый раз Хрущёв вспомнил о предполагаемом увеличении налога на июльском (1953) Пленуме ЦК, целиком посвящённом «делу Берии». Тогда же Микоян и Молотов тоже назвали цифру в 40 миллиардов рублей, но вслед за Хрущёвым. Причём оба упомянули её в контексте, не оставляющем сомнений, что до хрущёвской речи им ничего не было о ней известно.
Микоян, выступивший на октябрьском (1952) Пленуме ЦК против дополнительных налогов на крестьянство, вспоминает лишь то, что Сталин однажды заговорил о сдаче «лишней курицы».
Но сам же признаётся, что бо́льшего не слышал, т. к. вопрос обсуждался в его отсутствие. Но о 40 млрд Микоян не написал в своих воспоминаниях ни слова[562].
55. Сталинское недовольство Постышевым
Хрущёв:
«Попытки выступить против необоснованных подозрений и обвинений приводили к тому, что протестовавший подвергался репрессиям. В этом отношении характерна история с т. Постышевым. В одной из бесед, когда Сталин проявил недовольство по адресу Постышева и задал ему вопрос:
– Кто вы такой?
Постышев твёрдо заявил с присущим ему окающим акцентом:
– Большевик я, товарищ Сталин, большевик!
И это заявление было расценено сначала как неуважение к Сталину, а потом как вредный акт и впоследствии привело к уничтожению Постышева, объявленного без всяких к тому оснований “врагом народа”»[563].
Как уже отмечалось, Постышев был исключён из списка кандидатов в члены Политбюро и из партии, затем арестован и в конце концов осуждён и расстрелян за проведение повальных репрессий среди ни в чём не повинных членов партии. Хрущёв присутствовал на том Пленуме (январь 1938 года) и потому не мог не знать, что именно стало первопричиной нареканий в адрес Постышева. Поэтому Хрущёв, конечно же, лгал, утверждая, что приговор вынесен Постышеву «без всяких к тому оснований».
Но, по всей вероятности, он лгал и про то, что такая беседа вообще состоялась. Рассказ о словопрениях между Постышевым и Сталиным, мы находим только в «закрытом докладе» Хрущёва и в его же подготовительных «диктовках» к речи на XX съезде. И только.
Кажется, больше никому не посчастливилось оказаться свидетелем подобного разговора. Ничего не говорится о нём и в воспоминаниях самого Хрущёва, хотя многие страницы там посвящены Постышеву.
Как отмечают Гетти и Наумов, нет никаких свидетельств, удостоверяющих наличие трений между Сталиным и Постышевым до январского Пленума 1938 года. Как говорилось ранее, именно на нём Постышев был выведен из числа кандидатов в члены Политбюро и вскоре после того арестован. Таким образом, хлёсткий «обмен мнениями» между Сталиным и Постышевым, – если таковой состоялся, – мог произойти только в дни январского (1938) Пленума ЦК.
Борис Николаевский и ряд других комментаторов «закрытого доклада» полагают, что упомянутый Хрущёвым разговор произошёл годом раньше – в дни февральско-мартовского (1937) Пленума ЦК. Такое мнение основано на одном из утверждений всё того же доклада, где говорится, что Постышев открыто выступил против Сталина. Между тем довольно объёмистая стенограмма Пленума без пропусков и купюр была опубликована в 1992–1995 годах. И, как случалось не раз, тогда же выяснилось, что Хрущёв здесь снова солгал: в стенограмме выступления Постышева на февральско-мартовском Пленуме нет даже намёка на критику Сталина. Не было на том Пленуме и пресловутого обмена колкими репликами.
Что касается стенограммы январского (1938) Пленума, она известна лишь в отрывках, хотя некоторым из историков удалось познакомиться с полным тестом всех его заседаний. Тем не менее никто из исследователей-архивистов специально не отмечал, что описанный Хрущёвым диалог состоялся в ходе январского Пленума. Таким образом, весьма вероятно, что и здесь Хрущёв сказал неправду. Только нельзя быть до конца уверенным.
Даже если Сталин говорил что-то подобное, его слова, разумеется, не могли стать причиной для ареста Постышева, последующего суда над ним и вынесения ему смертного приговора. Постышев понёс суровое наказание не из-за пререканий со Сталиным, а за вопиющее по масштабам избиение партийных кадров. Вне зависимости от того, высказывал ли Сталин недовольство Постышевым в таких выражениях, – а здесь самое время напомнить, что кроме самого «закрытого доклада» тому нет никаких подтверждений, – Хрущёв всё равно лгал, когда указывал причины, будто бы предопределившие участь Постышева.
Зачем, вообще, Хрущёву понадобилось говорить об этом? Надо полагать, ему нужно было своеобразное «алиби» для тех, кто работал со Сталиным на протяжении многих лет.
Многие делегаты, вероятно, задались бы вопросом: почему ближайшие соратники Сталина не осудили его за «преступления», обвинения в которых выдвинул Хрущёв? Почему, зная обо всём, они не сделали ничего, чтобы остановить Сталина? Хотя предложенное Хрущёвым объяснение выглядит явно неубедительным, никакого иного ответа он дать не смог: «Нас убили бы, если бы мы протестовали. Посмотрите, что случилось с Постышевым только за напоминание, что он большевик!»
56. «Дезорганизация» работы Политбюро
Хрущёв:
«Серьёзно принижалась роль Политбюро ЦК, дезорганизовывалась его работа созданием различных комиссий внутри Политбюро, образованием так называемых “пятёрок”, “шестёрок”, “семёрок”, “девяток”. Вот, например, решение Политбюро от 3 октября 1946 года:
“Предложение тов. Сталина.
1. Поручить Комиссии по внешним делам при Политбюро (шестёрке) заниматься впредь наряду с вопросами внешнеполитического характера также вопросами внутреннего строительства и внутренней политики.
2. Пополнить состав шестёрки председателем Госплана СССР тов. Вознесенским и впредь шестерку именовать семёркой.
Секретарь ЦК – И. Сталин”.
Что это за терминология картёжника? (Смех в зале). Ясно, что создание подобных комиссий – “пятёрок”, “шестёрок”, “семёрок” и “девяток” внутри Политбюро подрывало принцип коллективного руководства. Получалось, что некоторые члены Политбюро отстранялись таким образом от решения важнейших вопросов»[564].
Даже такой враждебно настроенный к Сталину автор, как Эдвард Радзинский, признаёт: Хрущёв говорит здесь неправду. Подкомиссии внутри Политбюро – лишь один из способов распределения нагрузки среди его членов. В самом принципе нет ничего нового или зазорного, и «узкие составы» внутри Политбюро тоже не были изобретением сталинского времени.
Разумеется, о «принижении» или «дезорганизации» Сталиным роли Политбюро в данном случае не может быть и речи.
57. Подозревал ли Сталин Ворошилова в том, что он «английский агент»?
Хрущёв:
«В результате своей крайней мнительности и подозрительности Сталин дошёл до такого нелепого и смехотворного подозрения, будто Ворошилов является английским агентом. (Смех в зале). Да, английским агентом»[565].
В своих мемуарах Хрущёв пересказывает множество слухов, которые, как он уверяет, были известны только очень узкому кругу лиц. Его рассказ, долженствующий проиллюстрировать «крайнюю мнительность и подозрительность» Сталина, как раз один из таких случаев: кроме самого Хрущёва, рассказанная им история ничем больше не подтверждается.
О ней нет упоминаний даже в мемуарах Микояна – книге, где прозорливый читатель сможет легко отыскать множество ложных «воспоминаний», иначе говоря, случаев, которых не было в действительности (вроде обсуждения Сталиным никогда не существовавшего послания чехословацкого президента Э. Бенеша об измене маршала Тухачевского[566]). Поэтому, появись рассказы такого сорта у Микояна или какого-то другого мемуариста, у нас всё равно оставались бы законные основания отнестись к ним с большим сомнением. Так или иначе, но про «агента» Ворошилова нет ни слова даже в микояновских воспоминаниях.
58. «Разнузданный произвол» в отношении Андреева
Описанные до конца главы события имеют прямое отношение к октябрьскому Пленуму ЦК 1952 года, состоявшемуся сразу после XIX съезда КПСС.
Хрущёв:
«Сталин единолично отстранил также от участия в работе Политбюро и другого члена Политбюро, Андрея Андреевича Андреева.
Это был самый разнузданный произвол»[567].
Строго говоря, мы точно не знаем, что именно сказал Сталин на октябрьском (1952) Пленуме ЦК КПСС, поскольку официальный стенографический отчёт до сих пор не предан огласке (по словам Микояна, речи Сталина и других выступавших на Пленуме не стенографировались). Достоверно известно только одно: сразу после смерти Сталина новое партийное руководство приложило недюжинные усилия, чтобы не только пересмотреть основные его решения, но и вообще стереть о них какую-либо память.
Поэтому официальная причина невключения Андреева в новообразованный (из прежнего Политбюро) Президиум ЦК КПСС в точности не известна. Но у нас есть достаточно иных оснований, чтобы утверждать: Хрущёв здесь тоже лжёт. И вот почему.
Андреев лишился своего поста в Совете министров 15 марта 1953 года, т. е. спустя 10 дней после смерти Сталина[568]. Что ж, если удаление Андреева из Президиума ЦК КПСС считать актом «разнузданного произвола», как тогда расценить принятое Хрущёвым, Маленковым и Берией решение не восстанавливать его в Президиуме ЦК, а вдобавок отстранить ещё и от работы в Совмине? Наконец, почему, не считаясь с допущенной ранее несправедливостью, та же правящая «тройка» тем же решением перевела Андреева на откровенно декоративную должность в Президиуме Верховного Совета СССР?
Ответ достаточно прост. Как следует из неофициальной записи выступления Сталина на октябрьском Пленуме 1952 года, Андреев не получил назначения в Президиум ЦК КПСС из-за своей почти полной глухоты[569]. Присутствовавший на Пленуме писатель Константин Симонов сообщает о чём-то подобном[570]. Каких-то иных свидетельств, упоминающих Андреева и оставленные очевидцами события, больше нет. Но из двух имеющихся недвусмысленно следует, что, по предложению Сталина, Андреева не включили в состав членов и кандидатов Президиума ЦК из-за проблем со здоровьем.
Таким образом, даже в отсутствие официальной стенограммы Пленума нетрудно убедиться, что Хрущёв лгал. Андреев был отстранён от работы в Президиуме ЦК КПСС отнюдь не вследствие «разнузданного произвола» со стороны Сталина.
59-60. «Необоснованные» обвинения Молотова и Микояна
Хрущёв:
«А возьмите первый Пленум ЦК после XIX съезда партии, когда выступил Сталин и на Пленуме давал характеристику Вячеславу Михайловичу Молотову и Анастасу Ивановичу Микояну, предъявив этим старейшим деятелям нашей партии ничем не обоснованные обвинения.
Не исключено, что если бы Сталин ещё несколько месяцев находился у руководства, то на этом съезде партии товарищи Молотов и Микоян, возможно, не выступали бы»[571].
Из всего, что известно об октябрьском (1952) Пленуме от малого числа очевидцев, оставивших о нём свои письменные свидетельства, с полной уверенностью можно утверждать только одно: выступая, Сталин подверг критике Молотова и Микояна.
Вот эти немногочисленные свидетельства: воспоминания А. И. Микояна «Так было» и Д. Т. Шепилова «Непримкнувший», мемуарно-публицистическая книга писателя Константина Симонова «Глазами человека моего поколения» и, наконец, краткая запись выступления Сталина, сделанная Л. Н. Ефремовым. Микоян, конечно, был «ветераном» ЦК, а трое остальных – его новыми членами. За исключением записи Ефремова, точная дата составления которой неизвестна, все другие свидетельства появились спустя многие годы после самих событий.
Чтобы понять, говорил ли Хрущёв правду, нам нужно разобраться со следующим:
во-первых, истинно ли, что обвинения, выдвинутые Сталиным против Молотова и Микояна, были «ничем не обоснованы»;
во-вторых, верно ли, что Молотов и Микоян не выступали бы на XX съезде, если бы Сталин продолжал находиться у власти?
Источники говорят об этом так.
Шепилов. Критике Молотова в речи Сталина он отвёл всего несколько абзацев. Ещё меньше места в его воспоминаниях отведено критическим замечаниям о Микояне. Последний, как отмечает Дмитрий Трофимович, выступил с возражениями, но, не удержавшись, набросился на Молотова, обвинив его в тесной связи с недавно расстрелянным Вознесенским, что, по словам Микояна, следовало расценивать как «страшный криминал». Но сам Шепилов не считал, что сталинские обвинения носили необоснованный характер или таили в себе угрозу жизни или свободе для Молотова и Микояна. Про речь Сталина на Пленуме Шепилов вспомнил лишь затем, чтобы пояснить, почему в 1952 году ни тот, ни другой не попали в состав нового Бюро Президиума.
Симонов. В очень краткой записке, посвящённой Пленуму и написанной в марте 1953 года, Симонов оставил без внимания прозвучавшие в речи Сталина обвинения Молотова и Микояна, сделав акцент на его настойчивых призывах к ленинской твёрдости и бесстрашию. В более развёрнутых воспоминаниях, появившихся в 1979 году, Симонов припомнил, сколь яростной критике подвергся Молотов, и поделился своими смутными впечатлениями, что в основе обвинений, предъявленных ему и Микояну, лежала их общая предрасположенность к «капитулянтству». Как утверждает Симонов, Микоян тоже подвергся суровой проработке, но восстановить в памяти, за что именно, писатель не смог. По словам Симонова, Молотов и Микоян взяли слово, чтобы дать ответ на прозвучавшую в их адрес критику, что, заметим по ходу дела, опровергает другое заявление Хрущёва, в соответствии с которым Сталин-де требовал от всех «безоговорочного подчинения своему мнению». Симонов полагал, что критика Молотова и Микояна (независимо от причин её появления) понадобилась, чтобы оправдать их отсутствие в составе нового Бюро Президиума.
Микоян. В его мемуарах, написанных тоже годы спустя, говорится, что Сталин осудил Молотова за промахи во внешнеполитической деятельности, а также Молотова и самого автора воспоминаний – за допущенные ими ошибки во внутренней политике. В мемуарах Микояна Сталин предстаёт строгим, но уважительным критиком. Посему мемуарист даже не упоминает, что, услышав речь Сталина, был напуган обвинениями в свой адрес.
В записи Ефремова Сталин порицает отдельные поступки Молотова и Микояна, но его критические суждения тоже не выглядят как угроза.
В весьма пространных мемуарах Хрущёв отводит октябрьскому (1952) Пленуму всего несколько строк, но не говорит там о какой-либо опасности для Микояна или Молотова.
Но что можно сказать о правдивости утверждений Хрущёва? Обвинения, или, лучше сказать, критику Молотова и Микояна в речи Сталина нельзя считать «ничем не обоснованной». Правда, что в её основе могли быть ошибочно истолкованные обстоятельства, но только не отсутствие обстоятельств как таковых. Здесь мы, скорее, имеем дело с различиями в политических взглядах между Сталиным и двумя другими членами Политбюро.
Вообще, хрущёвское заявление, что, дескать, проживи Сталин ещё немного, «не исключено», что Молотов и Микоян не выступали бы на XX съезде, нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Зато легко показать иное: основанная лишь на догадках версия Хрущёва не согласуется с тем, что Сталин делал и что говорил на XIX съезде партии. Микоян и Молотов, хотя и не были избраны в очень узкий состав Бюро Президиума, всё же вошли как в ЦК, так и в его Президиум (25 членов). Их непопадание в Бюро, конечно же, не означало, что они тем самым теряют возможность выступить на следующем съезде КПСС.
Увы, состояние источниковой базы не позволяет доказать, что Хрущёв солгал и здесь. Но в то же время нет никаких оснований принимать такого рода домыслы просто на веру.
61. Расширение состава Президиума ЦК
Хрущёв:
«Сталин, видимо, имел свои планы расправы со старыми членами Политбюро. Он не раз говорил, что надо менять членов Политбюро. Его предложение после XIX съезда избрать в Президиум Центрального комитета 25 человек преследовало цель устранить старых членов Политбюро, ввести менее опытных, чтобы те всячески восхваляли его. Можно даже предполагать, что это было задумано для того, чтобы потом уничтожить старых членов Политбюро и спрятать концы в воду по поводу тех неблаговидных поступков Сталина, о которых мы сейчас докладываем»[572].
Хрущёв здесь лгал, поскольку нет вообще никаких доказательств, которые могли бы подкрепить его заявление. Естественно, не подтверждается оно и сохранившимися письменными свидетельствами очевидцев тех событий. Так, согласно записи Ефремова, Сталин, выступая на Пленуме, предельно ясно выразил мысль о причинах избрания Президиума в расширенном (по сравнению с прежним Политбюро) составе. Сам 40‑летний Ефремов был особенно тронут словами Сталина о необходимости пополнения руководящих рядов партии силами энергичных и более молодых работников: не случайно, что в ефремовской записи именно этой части отведено довольно много места.
Источники
Хрущёв впервые сказал о будто бы планировавшемся повышении налога до 40 млрд на июльском (1953) Пленуме ЦК:
«Хрущёв. К сожалению, когда был третий вариант, тут же попутно (выделено мной. – Г. Ф.) он внёс предложение – увеличить налог на колхозы и колхозников, поднять до 40 миллиардов налог, а весь доход исчисляется в 42 миллиарда.
Микоян. Нынешний налог в 15 млрд довести до 40 млрд.
Хрущёв. Нет, увеличить ещё на 40 млрд налог. Это уж, знаете, я не знаю, что такое.
Микоян. Это уже было невозможно»[573].
Позднее Маленков тоже упоминает 40 млрд, но становится ясно, что до хрущёвской речи о ней ему было ничего не известно:
«[Маленков.] В ходе работ настоящего Пленума вам, товарищи, стал известен следующий факт. В связи с задачей подъёма животноводства в феврале месяце этого года т. Сталин настойчиво (выделено мной. – Г. Ф.) предложил увеличить налоги в деревне на 40 млрд рублей. Ведь мы все понимали вопиющую неправильность и опасность этого мероприятия. Мы говорили, что все денежные доходы колхозов составляют немного более этой суммы. Однако этот вопрос не был подвергнут обсуждению, коллективность в руководстве была настолько принижена и подавлена, что приводимые т. Сталину доказательства были им безапелляционно отброшены»[574].
Обратим внимание: по словам Хрущёва, Сталин внёс предложение «попутно», т. е. как бы между прочим, в то время как в выступлении Маленкова уже говорится о «настойчивых» предложениях такого рода. В «закрытом докладе» Хрущёв сделал следующий шаг к усовершенствованию своего рассказа о 40 млрд.
В воспоминаниях Микояна история о повышении налога «на 40 млрд» вообще не упоминается:
«Как всегда вечером, когда и другие члены Президиума были у Сталина, Маленков изложил суть дела, чтобы прозондировать отношение Сталина. Меня там не было. Хрущёв потом рассказывал, что Сталин принял это в штыки, сказав, что мы возобновляем программу Рыкова и Фрумкина, что крестьянство жиреет, а рабочий класс хуже живет. Другие члены ЦК мне рассказывали, что Сталин высказывался на эту тему и во время октябрьского Пленума, резко осуждая меня за саму идею поднять закупочные цены на продукты животноводства. Говорят, он выглядел очень злым, прохаживался по своему обыкновению и ворчал, говоря обо мне: “Тоже нашёлся новый Фрумкин!” Я этого не слышал сам, правда. Зато слышал, как он говорил, что надо бы ещё новый налог на крестьян ввести. Сказав: „Крестьянин, что? Сдаст лишнюю курицу – и всё”.
А на том обсуждении, услышав о предложении Сталина ввести дополнительный налог на крестьян, Хрущёв так вышел из положения: он сказал, что если повышать налоги на крестьян, то нужно в комиссию включать таких людей, как Маленков, Берия, Зверев (руководитель Минфина). Это Сталин принял. Через некоторое время мы действительно собрались в новом составе. Комиссия обнаружила, что и Берия, и Маленков считают невозможным выполнение указания Сталина. Это выяснилось, конечно, в частных разговорах. Поручили Звереву подсчитать, обосновать. В общем, тянули это дело как могли. Все считали поручение Сталина о новых налогах на крестьянство без повышения закупочных цен невыполнимым»[575].
Враждебно настроенный к Сталину Э. Радзинский признаёт, что Хрущёв сказал неправду:
«После смерти Сталина Никита Хрущёв в своём знаменитом докладе о культе личности негодовал, что Сталин “принижал роль Политбюро созданием внутри ЦК неких «шестерок», «пятерок», наделённых особыми полномочиями… Что это за терминология картёжника?” – возмущался Хрущёв. Но он, относившийся к послеленинскому поколению партии, не знал (или делал вид, будто не знал), что замахнулся на одну из самых старых традиций партии. “Тройки”, “пятерки” и прочие “узкие составы”, создаваемые Вождем внутри руководства, не известные никому, кроме участников и самого Вождя, появились во времена Ленина»[576].
В мемуарах самого Хрущёва только и говорится:
«Сталин же говорил нам в узком кругу (выделено мной. – Г. Ф.), что подозревает Ворошилова как английского агента. Невероятные, конечно, глупости»[577].
По записи Л. Н. Ефремова, Сталин так разъяснил причину отсутствия Андреева в списке членов Политбюро:
«В списке, говорит Сталин, находятся все члены Политбюро старого состава, кроме А. А. Андреева. Относительно уважаемого Андреева всё ясно: совсем оглох, ничего не слышит, работать не может. Пусть лечится»[578].
На похожие обстоятельства сослался и писатель Константин Симонов:
«Помню только реплику Сталина по поводу Андреева, который не вошёл в состав членов и кандидатов Президиума ЦК, что он отошёл от дел и практически не может больше активно работать»[579].
В неофициальной записи выступления Сталина на октябрьском Пленуме 1952 года, составленной Л. Н. Ефремовым, говорится:
«Нельзя не коснуться неправильного поведения некоторых видных политических деятелей, если мы говорим о единстве в наших делах. Я имею в виду товарищей Молотова и Микояна.
Молотов – преданный нашему делу человек. Позови, и, не сомневаюсь, он, не колеблясь, отдаст жизнь за партию. Но нельзя пройти мимо его недостойных поступков. Товарищ Молотов, наш министр иностранных дел, находясь под “шартрезом” на дипломатическом приеме, дал согласие английскому послу издавать в нашей стране буржуазные газеты и журналы. Почему? На каком основании потребовалось давать такое согласие? Разве не ясно, что буржуазия – наш классовый враг и распространять буржуазную печать среди советских людей – это, кроме вреда, ничего не принесет. Такой неверный шаг, если его допустить, будет оказывать вредное, отрицательное влияние на умы и мировоззрение советских людей, приведет к ослаблению нашей, коммунистической идеологии и усилению идеологии буржуазной. Это первая политическая ошибка товарища Молотова.
А чего стоит предложение товарища Молотова передать Крым евреям? Это грубая ошибка товарища Молотова. Для чего это ему потребовалось? Как это можно допустить? На каком основании товарищ Молотов высказал такое предложение? У нас есть Еврейская автономия. Разве этого недостаточно? Пусть развивается эта республика. А товарищу Молотову не следует быть адвокатом незаконных еврейских претензий на наш Советский Крым. Это вторая политическая ошибка товарища Молотова. Товарищ Молотов неправильно ведет себя как член Политбюро. И мы категорически отклоняем его надуманные предложения.
Товарищ Молотов так сильно уважает свою супругу, что не успеем мы принять решение Политбюро по тому или иному важному политическому вопросу, как это быстро становится известным товарищу Жемчужиной. Получается, будто какая-то невидимая нить соединяет Политбюро с супругой Молотова, Жемчужиной, и её друзьями. А её окружают друзья, которым нельзя доверять. Ясно, что такое поведение члена Политбюро недопустимо.
Теперь о товарище Микояне. Он, видите ли, возражает против повышения сельхозналога на крестьян. Кто он, наш Анастас Микоян? Что ему тут не ясно? Мужик – наш должник. С крестьянами у нас крепкий союз. Мы закрепили за колхозами навечно землю. Они должны отдавать положенный долг государству. Поэтому нельзя согласиться с позицией товарища Микояна»[580].
Говоря об октябрьском (1952) Пленуме 1952 года, Хрущёв в своих воспоминаниях лишь заметил:
«А на Пленуме Сталин, выступая, разделал “под орех” Молотова и Микояна, поставив под сомнение их порядочность. В его речи прямо сквозило политическое недоверие к ним, подозрение в какой-то их политической нечестности. Ну и ну!»[581]
Д. Т. Шепилов – один из немногих очевидцев, оставивших письменное описание того, что происходило на октябрьском Пленуме:
«Сталин на Пленуме ЦК без всяких оснований выразил Молотову политическое недоверие, обвинил его в “капитуляции перед американским империализмом” и предложил не вводить Молотова в состав Бюро Президиума ЦК. Что и было сделано. В. Молотов принял это без единого слова протеста…
Стоя на трибуне, Сталин с презрительной миной говорил о том, что Молотов запуган американским империализмом, что, будучи в США, он слал оттуда панические телеграммы, что такой руководитель не заслуживает доверия, что он не может быть в руководящем ядре партии. В таком же тоне высказал Сталин политическое недоверие А. Микояну и К. Ворошилову.
…Молотов сидел неподвижно за столом Президиума. Он молчал, и ни один мускул не дрогнул на его лице. Через стёкла пенсне он смотрел прямо в зал и лишь изредка делал тремя пальцами правой руки такие движения по сукну стола, словно мял мякиш хлеба. Очень нервничал А. Микоян. Речь он произнёс очень мелкую и недобропорядочную. Он тоже, обороняясь от фантастических обвинений, не преминул брыкнуть Молотова, который-де постоянно общался с Вознесенским, это уже был сам по себе страшный криминал»[582].
В записи выступления Сталина на октябрьском (1952) Пленуме 1952 года, выполненной Л. Н. Ефремовым, особенно много места уделено вопросу о необходимости пополнения руководящих рядов партии силами энергичных и более молодых работников:
«Итак, мы провели съезд партии. Он прошёл хорошо, и многим может показаться, что у нас существует полное единство. Однако у нас нет такого единства. Некоторые выражают несогласие с нашими решениями.
Говорят: для чего мы значительно расширили состав ЦК? Но разве не ясно, что в ЦК потребовалось влить новые силы? Мы, старики, все перемрем, но нужно подумать, кому, в чьи руки вручим эстафету нашего великого дела. Кто её понесёт вперёд? Для этого нужны более молодые, преданные люди, политические деятели. А что значит вырастить политического, государственного деятеля? Для этого нужны большие усилия. Потребуется десять, нет, все пятнадцать лет, чтобы воспитать государственного деятеля.
Но одного желания для этого мало. Воспитать идейно стойких государственных деятелей можно только на практических делах, на повседневной работе по осуществлению генеральной линии партии, по преодолению сопротивления всякого рода враждебных, оппортунистических элементов, стремящихся затормозить и сорвать дело строительства социализма. И политическим деятелям ленинского опыта, воспитанным нашей партией, предстоит в борьбе сломить эти враждебные попытки и добиться полного успеха в осуществлении наших великих целей.
Не ясно ли, что нам надо поднимать роль партии, её партийных комитетов? Можно ли забывать об улучшении работы партии в массах, чему учил Ленин? Всё это требует притока молодых, свежих сил в ЦК – руководящий штаб нашей партии. Так мы и поступили, следуя указаниям Ленина. Вот почему мы расширили состав ЦК. Да и сама партия немного выросла.
Спрашивают, почему мы освободили от важных постов министров видных партийных и государственных деятелей. Что можно сказать на этот счёт? Мы освободили от обязанностей министров Молотова, Кагановича, Ворошилова и других и заменили их новыми работниками. Почему? На каком основании? Работа министра – это мужицкая работа. Она требует больших сил, конкретных знаний и здоровья. Вот почему мы освободили некоторых заслуженных товарищей от занимаемых постов и назначили на их место новых, более квалифицированных, инициативных работников. Они молодые люди, полны сил и энергии. Мы их должны поддержать в ответственной работе»[583].