Примечания
1
Т.И. Ойзерман. Марксизм и утопизм. М.: Прогресс-Традиция, 2003, 568 с.
2
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 386.
3
Разве вы не замечаете этой же тенденции в нынешней пореформенной России? Как только монополисты власти решили открыть шлюзы стихии частной приватизации всего и вся с надеждой на магию всесильных, ибо правильных «теоретических» формул – свободный рынок + демократия, тут же оказалось, что эта, хоть и не марксистская, но родная советская идеология их снова подвела! В разоренной стране, не менее трехсот лет жившей по-азиатски, не было и нет базы для нормального развития институтов частной собственности. Вакханалия первоначального грабительского накопления таковой разрушает установленные сверху связи отраслей народного хозяйства. И снова власти не на что надеяться, кроме как на свою властно-государственную силу регулирования всей системы общественных отношений – от контрольного «кооперирования» государственной и частной собственности на средства производства до государственной собственности на институты образования. Так был вновь запущен старый, трехсотлетний механизм огосударствления российского уклада жизни. Так и осталась мечтой старая мечта граждан России о самодеятельности всех гражданских институтов управления, хозяйствования и культуры. Так снова на наших глазах и при нашем непротивлении ликвидируются слабые попытки заново прорастить всходы реформ 60-х годов позапрошлого столетия.
4
Общенациональная собственность, охраняемая законом (в том числе – на земли), кооперативная, корпоративная собственность, собственность на землю, на средства производства и обращения деловых и культурных гражданских инициатив – такие формы собственности способны возникнуть и утвердиться лишь в обществе, изживающем классическую частную собственность. Государственная собственность – это собственность клана, стоящего во главе иерархии властного управления всеми делами «общины» с экстенсивным способом своего воспроизводства. Если подробнее, то см. мою статью «Образование и власть» в журнале «Вопросы философии», 2003, № 4.
5
О запятой – не изыски стиля, а констатация трагикомичности канонизации марксистских текстов: хорошо помню семидневное партийно-комсомольское собрание философского факультета МГУ 50-х годов, посвященное разгромной партийной критике толкования проф. З.Я. Белецким запятой в одной из формулировок В.И. Ленина. В ней объективная истина и объективная реальность то ли разделялась запятой, то ли объединялась ею (как считал критикуемый профессор). Партийная критика логически завершилась... изгнанием З.Я. Белецкого с факультета.
6
Мои возражения – в книге «Самоопределение культуры». ИНДРИК, М., 2003.
7
То есть построенное не на временных, хотя и временно весьма соблазнительных идеологемах, а на фактически установленных реальных противоречиях предметной деятельности людей, физически и духовно воспроизводящей их реальное историческое существование – их бытие.
8
Например: новая роль фундаментальной науки в превращении относительно обособленных отраслей индустриального производства в единую органическую систему, обеспечивающем реальное обобществление труда; новый, революционизирующий социальные формы труда тип его кооперации – переход от кооперации в пространстве (репродуктивный труд) к фундаментальной кооперации во времени (труд всеобщий, продуктивный); рост и изменение роли среднего класса и т.д., и т.п.
9
Мимоходом замечу: не случайно идеологии КПРФ из всего своего коммунистического прошлого используют мифы и идеологемы эпохи Ленина, но к теории Маркса не обращаются. Нет у них никого из лидеров, хотя бы отдаленно похожего на теоретиков II Интернационала. Да и не нужны им они, как и сама теория Маркса. Они ведь всю свою политическую и экономическую публицистику направляют на завоевание предвыборных симпатий ограбленных «приватизацией», растерянных, потерявших бедное, если не сказать – мало обеспеченное по меркам развитых стран, но весьма эффективно работавшее бесплатное здравоохранение и образование, а главное – потерявших ощущение социального равенства и чуть ли не братства в нищете каждого со всем народом. Именно это «братство» было осуществлением и воплощением дочастнособственнической псевдосоциалистической утопии, гневно раскритикованной Марксом. С народом ее разделяли, не осознавая ее природы, все включенные в свою закрытую от мира иерархию субъекты госпартруководства. Кстати, столь же «нищенствовавшие», правда, по меркам хозяйственного и политического «менеджмента» опять-таки развитых стран.
10
Текст В.В. Орлова поступил в редакцию независимо от состоявшегося обсуждения книги Т.И. Ойзермана.
11
См. В.В. Орлов. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974; он же. Человек, мир, мировоззрение. М., 1985.; он же. Основы философии. Ч. 1. Общая философия. Пермь, 1991, 1997, 2001; он же. История человеческого интеллекта. Ч. 1 – 3. Пермь, 1998, 1999.