Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI— XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время — страница notes из 8

1

П.Н. Милюков. Государств. хозяйство России и реформа Петра В. СПб., 1892, § 22. – В. О. Ключевский. «Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае» (из «Московских университетских известий» № 7, 1867), с. 6–7, 34 и др. – А. Я. Ефименко, «Исследования народной жизни», I, М., 1884, с. 267. – Досифей, «Описание Соловецкого монастыря», М., 1836, I, с. 81 и сл.; III, с. 25 и сл. – А. А. Э., I, № 268, 299, 300, 309, 310, 312, 323, 347, 351, 352, 353, 355, 359; II, № 30. – А. И., I, № 141. Д. А. И., I, № 58, 134, 140, 223. – Сборник грамот Соловецкого монастыря в библиотеке Казанской дух. академии, № 18, грамоты № 48, 49, 52, 61, 64, 66, 72, 94, 113, 115, 120. – Неволин, «О пятинах и погостах новогородских в XVI веке», СПб., 1853, приложение VI, с. 166–169. – «Русская церковь в северном Поморье» в «Правосл. собеседнике», 1860 (две статьи, особенно вторая). – Е. К. Огородников, «Очерк истории города Архангельска», СПб., 1890, гл. II. – Его же, «Прибрежья Ледовитого и Белого морей с их притоками по книге Большого чертежа», СПб., 1875 («Заповеди Императорского русского географического общества по отделению этнографии», т. VII). – Его же, «Мурманский и Терский берег по книге Большого чертежа», СПб., 1869 (те же «Записки», т. II).

2

Д. А. И., I, № 154 (А. А. Э., I, № 93 и 94, III). – А. И., II, № 72. – А. А. Э., I, № 204. – Гамель, «Англичане в России в XVI и XVII ст.», СПб., 1869, с. 39–40, 190–197. – Костомаров, «Очерк торговли Московского государства», СПб., 1889, с. 71, 88. – А. И., II. № 30. – Ефименко, о. с., с. 203. – Гамель, с. 211, 218. – Д. А. И., III, № 19. – Е.Е. Замысловский, «Герберштейн», СПб., 1884, с. 149. – В.О. Ключевский, «Сказания иностранцев о Московском государстве», М., 1866, с. 241. – Костомаров, о. с., с. 71–72. – Огородников, о. с., гл. IV–VI. – Чтения М. общ. ист. и др., 1884, IV, «Известия англичан», с. 92. – А. А. Э., I, № 338.

3

«История г. Соли Вычегодской, сочиненная А. Соскиным в 1789 г.» (из «Вологодск. епарх. вед.»), Вологда, 1881–1882, с. 32–33 и 50–52. – Дмитриев, «Пермская старина», I, с. 41. – Русск. ист. библ., II, с. 116, 119, 120. – Д. А. И., IV, № 127. – «Устюг Великий. Материалы для истории города», М., 1883, с. 2, 10, 19 и сл. – Кильбургер, «Краткое известие о русской торговле», СПб., 1820, с. 33, 36, 39, 58. – Костомаров, «Очерк торговли», с. 8–9, 212, 250, 257, 273, 288. – А. А. Э., I, № 233, 234, 361; II, № 25; III, № 112. – «Журн. Мин. внутр. дел», 1853, октябрь, Смесь, с. 32–34. – А.Ю., № 209, IX–XII. – Д. А. И., III, № 27. – М. общ. ист. и др., 1884, IV, «Известия англичан», с. 30, и Костомаров, о. с., с. 211, 259, 316. – П.И. Савваитов, «Описание Тотемского Спасо-Суморина монастыря», СПб., 1850, с. 6, 39, 51–52.

4

Гамель, «Англичане в России», с. 109. – А. Ильинский, в «Журн. Мин. нар. просв.», 1876, июнь, с. 261–265. – Костомаров, «Очерк торговли», с. 113. – С. Г. Гр. и Д., II, № 69. – А. И., I, № 141, 152. – Н.Д. Чечулин, «Города Моск. государства», СПб., 1889, с. 42, 49, 51. – А. Ильинский, о. с., с. 250–253, 262. – Никитский, «Очерки экономич. быта Великого Новгорода», с. 90. – Неволин, «О пятинах и погостах новгородских в XVI веке», с. 228–229 и приложение VI. – Д. А. И., т. III, № 64, с. 230–231; т. VIII, с. 135. – «Журн. Мин. нар. просв.», ч. 181, с. 116 (перечень Лопских погостов в примеч. 2-м) и Русск. ист. библ., II, № 119 и 120.

5

«Вятка. Материалы для истории города», М., 1887, с. 6–7. – «Древние акты, относящиеся до истории Вятского края», Вятка, 1881. – Д. А. И., VIII, с. 133; XII, № 14. – Р. ист. библ., II, с. 127 и А. А. Э., II, № 101. – А.А. Спицын, статьи о Вятском крае, извлеченные из местных изданий; а) «Вятская старина», 1885; б) «Земля и люди на Вятке XVII ст.», 1886; в) «Подати, сборы и повинности на Вятке в XVII ст.», 1887; г) I. «Местное и областное управление на Вятке до XVIII в.»; II. «К истории вятских инородцев», 1888; д) «Оброчная земля на Вятке в XVII в.», 1892. – И.Н. Смирнов, «Вотяки», Казань, 1890. – А. А. Э., II, № 124. – Д. А. И., I, № 117–120. – А. Дмитриев, «Пермская старина», I–IV. – С.А. Адрианов, рецензия на труд Дмитриева (из «Отчета о 37-м присуждении Уваровских наград») с ценными картами Пермского края, СПб., 1896. – Устрялов, «Именитые люди Строгановы», СПб., 1842. – И.Н. Смирнов, «Пермяки», Казань, 1891. – Шишонко, «Пермская летопись», I, Пермь, 1881. – «Записки Имп. русск. арх. общества», т. VIII, вып. 1 и 2, с. 59.

6

«Книга Большому чертежу», изд. Языкова, с. 207–208. – А. А. Э., I, № 167. – Е.Е. Замысловский, «Герберштейн», с. 465 и 466. – Спицын, «Подати, сборы и повинности на Вятке», с. 6. – Р. ист. библ., XIII, с. 254–255. – И. Масса (в изд. Археограф. комиссии), с. 256. – В.О. Ключевский, «Сказания иностранцев о Моск. государстве», с. 240. – Чтения М. общ. ист. и др., 1884, IV, «Известия англичан», с. 93. – А.Е. Мерцалов, «Вологодская старина», СПб., 1889, с. 37–39, 56–59 (сравн. Д. А. И., VIII, с. 134). – Слич. Д. А. И., VIII, с. 128; «Описание док. и бумаг арх. Мин. юст.», IV, «Обозрение ист. – геогр. материалов» Н.Н. Оглоблина, с. 405 и 488; Соловьев, «Ист. России», т. XIII, прилож. 1, § 12 и т. IX, изд. 1893 г., с. 1136–1337. – Сборник кн. Хилкова, с. 15, 20. – Костомаров, «Очерк торговли», с. 90–91 и др.

7

Соловьев, «Ист. России», т. I, гл. 1 и т. IV, гл. 3. – «Книга Большому чертежу», изд. Языкова, с. 140. – Флетчер, гл. IV; «Сэра Т. Смита путешествие», СПб., 1893, с. 24 и 25; «Чтения» 1884 г., IV, с. 2. – Устрялов, «Сказания о Д. Самозванце», II (изд. 3), с. 180. – Н.Н. Оглоблин, о. с., с. 213–214 и 405. – Д. А. И., IX, с. 223. – Костомаров, «Очерк торговли», с. 10, 221, 232, 250, 253, 311, 314 и др. – «Ростов. Материалы для истории города», М., 1884, с. 36, 1–5, 19–38; также «Дозорные и переписные книги древнего города Ростова», изд. А.А. Титова, М., 1880, и Приложение к т. XI «Русск. ист. библиотеки», СПб., 1889. – Д. А. И., IX, с. 223 и № 12. – «Переяславль-Залесский. Материалы для истории города», М., 1884, с. 4. – Д. А. И., III, с. 520; т. IX, с. 222; слич. А. А. Э., I, № 143 и 261.

8

А. А. Э., I, № 324; III, № 170. – «Городские поселения Росс. империи», V, с. 471. – Сборник кн. Хилкова, с. 40. – А. А. Э., I, № 262, 263. – Н.Д. Чечулин, «Города Моск. государства», с. 68–78. – Карамзин, IV, прим. 323. – М.Н. Бережков, «Старый Холопий городок на Мологе и его ярмарка» в «Трудах VII Археол. съезда», т. I, с. 40–48 и 53. – Е.Е. Замысловский, «Герберштейн», с. 464. – А. А. Э., III, № 314. – А. И., I, № 174, IV. – А. А. Э., II, № 206; ср. Д. А. И., XI, с. 286–287. – А. А. Э., I, № 134, 230. – Д. А. И., XI, № 23, с. 77 и 281; III, № 89; VIII, № 97. – Д. А. И., VIII, с. 128; XI, с. 287. – Р. ист. библ., II, № 40. – А. И., I, № 163; III, № 61 и др. О Словенском Волочке см. А. А. Э., II, № 22; ср. Д. А. И., I, № 229. В посмертном труде Н.П. Павлова-Сильванского Словенскому Волочку посвящены любопытные страницы («Феодализм в удельной Руси», СПб., 1910, с. 3 и сл.). – А. А. Э., II, № 91; А. И., II, № 177. – Оглоблин, о. с., с. 405. – Самарянов, «Город Галич Кос. губ. в начале XVII в.» (ср. «Описание докум. и бумаг Арх. М. юст.», I, с. 39–40, № 392). – «Владимирские губ. ведом.», 1851 г., № 42. – Д. А. И., VIII, с. 136; IX, с. 225. – А. И., II, с. 205.

9

Криживоблоцкий, «Материалы для географии и статистики России. Костромская губ.», СПб., 1861, с. 578. – Д. А. И., VIII, с. 128 (ср. у Оглоблина, о. с., с. 405). – Д. А. И., III, с. 474–475. – Костомаров, «Очерк торговли», с. 22, 72, 75, 91, 93, 113, 186. – А. А. Э., I, № 262. – Д. А. И., VIII, с. 126. – «Писцовая и переписная книга XVII века по Нижнему Новгороду», изд. Археогр. комиссии, СПб., 1896, с. 193, 187–196, 281–284. – Костомаров, о. с., с. 113–118 и др. – К. Тихомиров, «Владимирский сборник», М., 1857, с. 27. – Списки насел. мест Владимирской губ., с. IL–L. – Чтения Имп. общ. ист. и др., 1896, III, Смесь, с. 10. – А. Лаппо-Данилевский, «Организация прямого обложения», с. 165–166. – Оглоблин, о. с., с. 488. – «Владимирск. губ. вед.», 1843, № 25 и 26; 1857, № 12–19; 1854, № 35–37; 1845, № 25. – Д. А. И., III, с. 520–521; VIII, с. 136. – Борисов, «Описание г. Шуи», М., 1851, с. 343–344. – «Книга Большому чертежу», с. 133. – «Владимирский Сборник», с. 58–59, 108, 179. – Списки насел. мест Влад. губ., с. XXXVIII.

10

Е.Е. Замысловский, «Герберштейн», с. 192–193. – Сотная Дмитрова во «Временнике М. о. ист. и др.», XXIV. – Костомаров, «Очерк торговли», с. 5, 6, 111. – «Герберштейн», в переводе И.Н. Анонимова, с. 117–118; в переводе А.И. Малеина (1908), с. 122. – А. А. Э., I, с. 309, 138; III, с. 162. – Никон. летопись, VII, с. 202–203. – «Сказания кн. Курбского», изд. 3, с. 37, 41. – Д. А. И., IX, с. 225; X, с. 123. – Оглоблин, о. с., с. 488. – «Труды Ярославской губ. архивн. комиссии», I, М., 1890, с. 98, 124–126; с. 64 и сл. – «Город Углич в XVII в.», изд. проф. Липинского, с. 144; слич. «Углич. Материалы для истории города». М., 1887. – Д. А. И., III, с. 518 и 520; VIII, с. 136. – «Городские поселения в Росс. империи», т. V, ч. 1, с. 91–92 (ср. Попова, «Заметки о Бежецком Верхе» в Чтениях М. общ. ист. и др. 1881, III, с. 27–28). В.Н. Сторожев, «Дозорная книга г. Твери 1616 г.», Тверь, 1890. – Д. А. И., VIII, с. 128; IX, с. 311 и 312. – Оглоблин, о. с., с. 488. – Р. ист. библ., XIII, с. 594–595.

11

Русск. ист. библиотека, I, с. 151. – А. И., II, с. 299. – П.П. Семенов, «Географическо-статистический словарь», т. II, Кашира. – Н.Д. Чечулин, «Города Московского государства», с. 261–262. – «Писцовые книги», изд. Калачева, II, 1305. – Полн. собр. лет., VII, с. 222. – Никон. лет., VII, с. 231. – П. Симсон, «История Серпухова», М., 1880, с. 95–96, 328, 334. – Н.Д. Чечулин, о. с., с. 173, 162, 189, 157–159, 179–180. – «Писцовые книги» Калачева, I, 612. – «Можайские акты. 1506 и 1775», СПб., 1892, с. 5. – Е.Е. Замысловский, «Герберштейн», с. 474–475, прим. 43. – «Боровск. Материалы для истории города», М., 1888, с. 2, 10. – «Малоярославец. Материалы для истории города», М., 1884, с. 1, 2. – «Р. ист. библ.», I, с. 199, 538. – Акты Моск. гос., 1, № 642, 643, 671. – Д. А. И., VIII, с. 127, 135; IX, с. 228–229. – Н.П. Загоскин, «Архив кн. Баюшева», предисловие. – «Сказания кн. Курбского», изд. 3, с. 14. – Полн. собр. лет., XIII, с. 199, 495–496. – «Москвитянин», 1852, № 22–23, отд. VII, статья Терещенка, с. 65. – А. Ю., № 229, с. 248, 251. – К. Тихонравов, «Владимирский сборник», с. 144–150.

12

Н.Д. Чечулин, «Города Московского государства», с. 326, 317. – «Журн. Мин. нар. просв.», ч. 269, с. 150–153. – В.О. Ключевский, «Боярская дума», изд. 3, с. 276. – С.В. Рождественский, статьи в «Журн. Мин. нар. просв.», ч. 299, с. 70–83 и в «Записках Имп. археол. общества», т. VII, вып. 1 и 2, с. 1–17. – B.Н. Сторожев, «Указная книга Поместного приказа», М., 1889, с. 76, 77, 188–189. – Акты Моск. гос., I. № 26. – Н.П. Лихачев, «Боярский список 1611 года» (сборник Археолог. института, VI). – Чтения Имп. общ. ист. и др., 1895, 1, «Докладная выписка о поместьях и вотчинах 1613 года». – «Описание документов и бумаг архива М. юстиции», кн. VII, «Опись десятен», с. 116–118. – A. Лаппо-Данилевский, «Организация прямого обложения», с. 92. – C.В. Рождественский, «Служилое землевладение в Московском государстве в XVI в.», СПб., 1897, гл. I и II.

13

Ильинский, статья в «Журн. Мин. нар. просв.», 1876, июнь, с. 267 и др. – Русск. ист. библ., II, с. 796–797. – «Сборник материалов по русск. истории начала XVII в.» И.М. Болдакова, СПб., 1896, с. 35–39. – Ильинский, о. с., с. 271; Никитский, «Ист. экон. быта Вел. Новгорода», с. 92, 106, 107; М.Н. Бережков, «О торговле Новгорода с Ганзой», с. 155. – «Русск. ист. сборник» Погодина, т. I, статья Ходаковского, § 33, с. 33. – Беляев, «Рассказы из русской истории», т. II, с. 27. – А. А. Э., I, № 205; Н.Д. Чечулин, о. с., с. 50–52; Ильинский, о. с., с. 215; его же статья в «Историч. обозрении», IX, с. 139–145, 238–242. – «Новгородские летописи», СПб., 1879, с. 351. – «Гейденштейна записки», изд. 1889 г., с. 171–172. – Ильинский, о. с., сличи с. 216–217, 231–232, 243–244. – Д. А. И., III, с. 517; VIII, с. 135; IX, с. 313. – Никитский, о. с., с. 208.

14

Adelung, «Uebersicht der Reisenden in Russland», I, 376. – Флетчер, гл. III, § 8. – Г.В. Форстен, «Балтийский вопрос в XVI и XVII ст.» (СПб., 1893), т. I, с. 522–524. – А. А. Э., I, № 282, с. 322. – Полн. собр. р. лет., IV, с. 282. – Н.Д. Чечулин, о. с., с. 127–137. – Костомаров, «Ист. монография и иссл.», VIII, изд. 1886 г., с. 74–78. – Н.Д. Чечулин, о. с., с. 107–108, 123, 114. – «Гейденштейна записки», изд. 1889 г., с. 171.

15

Гейденштейн, с. 146–147, 180, 259. – «Зап. Имп. русск. археол. общ.», т. IX, вып. 1 и 2, с. 311. – Герберштейн, в переводе Анонимова, с. 111; в переводе Малеина, с. 114–115. – Ник. лет., VIII, 100. – Е. Шмурло, «Известия Дж. Тедальди», СПб., 1891, с. 13. – С. Писарев, «Смоленск и его история», 1894, с. 94–95. Гейденштейн, с. 124. – Д. А. И., V, № 15. – В.Г. Васильевский, «Польская и немецкая печать о войнах Батория с Иоанном IV» в «Журнале М. н. пр.», 1889, февраль, с. 360–362 и отдельно, с. 51–53. – Гейденштейн, с. LXXXII–LXXXIV, 62, 116, 118, 122. – Полн. собр. р. лет., IV, 300–301; VI, 297, 300; VIII, 291. – Полн. собр. р. лет., XIII, с. 88, 89. – А. А. Э., I, № 289, с. 340; № 365. – Соловецкий сборник грамот в библиотеке Казанской дух. акад., № 18, акт № 89. – Ник. лет., VIII, с. 30–31, 45, 163. – Карамзин, IX, прим. 353. – B.О. Ключевский, «Сказания иностранцев», с. 209–210. – Таннер в Чтениях М. общ. ист. и др., 1891, III, с. 31–32, 117. – Дела польские в Моск. арх. Мин. ин. дел, № 15, л. 830–835 (также Чтения М. общ. ист. и др., 1861, 1, статья Бантыша-Каменского, «Переписка между Россией и Польшей», с. 9. – Костомаров, «Очерк торговли», с. 248, 250, 259, 288, 318. – Гейденштейн, с. 107, 141 (также Гиулан в названной статье В.Г. Васильевского в «Журн. Мин. нар. просв.», 1889, I, с. 160, в оттиске с. 34). – Полн. собр. лет., XIII, с. 348–350. – «Русск. ист. библ.», III, с. 171–172. – Ник. лет., VIII, с. 145. – «Городские поселения Росс. имп.», IV, с. 283, 587–589. – Книги разр., I, 1243. – Д. А. И., VIII, с. 128. – Гейденштейн, с. 112, 146, 150, 119. – Археографический сборник, т. VII, Вильна, 1870, с. 74. – О. Щукин, «Ист. – статист. очерк г. Торопца» (СПб., 1892; также И.И. Побойнин, «Торопецкая старина» в Чтениях М. общ. ист. и др., 1897, I; 1899, III). – Н.Д. Чечулин, «Города Московского государства», с. 60, 66–67. «Библиограф», 1890, отд. I, с. 103 (№ 9–10). – Устрялов, «Сказания современников о Дим. Самозванце», изд. 3, т. II, с. 138 и 35. – Тектандер в Чтениях М. общ. ист. и др., 1896, II, с. 13. – Гейденштейн, с. 106–107. – Писцовые книги, изд. Калачевым, II, с. 550–566. Ник. лет., VIII, с. 168, 176.

16

М.К. Любавский, «Областное деление и местное управление Лит. – Русск. государства», М., 1892, с. 47–56. – «Сказания Массы и Геркмана», с. 235, 243. – Д. А. И., V, с. 223–225. – Буссов в «Сказаниях современников о Д. Самозванце», I, с. 83. – «Рукопись Жолкевского», изд. 2, с. 91. – С.М. Середонин, «Наказ. кн. М.И. Воротынскому и роспись полкам 1572 года» в «Записках Имп. р. археол. общ.», т. VIII, вып. 1 и 2, с. 54–58. – Карамзин, VI, прим. 233. – «Книга Большому чертежу», изд. Языкова, с. 88–90, 121. – Извет старца Варлаама (в любом издании): «наняли подводы до Болхова, а из Болхова до Карачева, из Карачева до Новагородка Сиверскаго». – Приправочная книга 124 года во «Временнике М. о. и. и др.», VIII, с. 1–3. – А. И., II, с. 299. – Русск. ист. библ., I, с. 151. – Иловайский, «Сочинения», М., 1884, с. 199.

17

Ник. лет., VIII, с. 26. – «Книга Большому чертежу», изд. Языкова, с. 4, 43, 108. – Акты Моск. гос., с. 9 и 24; 12 и 22; 11. – «Книга Большому чертежу», с. 83, 113; 87, 108. – Беляев, «О сторож. станичн. и полевой службе», с. 60, § 6. – Д.И. Багалей, «Материалы», II, с. 10; I, ср. с. 136. – Акты Московского государства, I, с. 11 и 27; ср. № 38. – Акт Моск. гос., № 28, 31; также см. с. 9, 10, 24, 25. – «Город Ливны и Ливенский уезд», А. Артемьева, СПб., 1860 (из «Журн. Мин. внутр. дел», ч. XL). – Д. Багалей, «Материалы», № 1 и 2; II, № 1. – Специальная карта Европ. России (10 верст в дюйме), изд. Военно-топографического отдела Главного штаба. – Костомаров, «Очерк торговли», с. 138, 318. – Оглоблин, «Обозрение ист. географич. материалов», с. 392–393.

18

И.Н. Миклашевский, «К истории хозяйственного быта Моск. государства», М., 1894, с. 102, 107–108, 116–117, 208 и вообще три первых главы (с. 21–64, 64—101, 101–140). – Д. Багалей, «Очерки из истории колонизации и быта степной окраины Моск. государства», М., 1887, с. 108–135. – Его же, Разбор труда И.Н. Миклашевского в «Отчете о 37-м присуждении наград гр. Уварова» (СПб., 1897, с. 190–194, 208–221 и др.). – Маржерет в «Сказании современников о Димитрии Самозванце», 251. – «Городские поселения Росс. империи», т. II, с. 344. – «Известия Калужск. архив. комиссии», 1894, № 3, с. 35–36. – Д. А. И., III, с. 513, 519 и № 27. «Тула. Материалы для истории города», М., 1884, с. 1–2, 14–15. Н.Д. Чечулин, «Города Московского государства», с. 258–260, 265, 280, (ср. 304), 288, 305. – В. Сторожев, «Писцовые книги Рязанского края», I, М., 1898, с. 1–8, 42, 92–93, 157–159, 255–262, 371–373. – «Рязань. Материалы для истории города», М., 1884, с. 1–5. Н. Чечулин, о. с., с. 289, 265. – «Зарайск. Материалы для истории города», М., 1883, с. 1–2. Н. Чечулин, о. с., с. 263–266. – И. Миклашевский, о. с., с. 95–96. «Белев. Материалы для истории города», М., 1885, с. 3. – Писцовые книги, изд. Калачова, II, с. 1541, 1588–1595. – Н. Чечулин, о. с., с. 260–263. – Д. А. И., VIII, с. 127, 135, 136; IX, с. 247. – Статья И.И. Дитятина в «Русской мысли», 1883, XII, с. 95 и Латкина «Материалы для истории земских соборов», СПб., 1884, с. 93, 106, 113. – Писцовые книги Калачова, II, с. 1261 и сл., 1588 и сл. – Акты Моск. гос., I, № 23, с. 36. – С.В. Рождественский, «Служилое землевладение», с. 214–215. – Писцовые книги Калачова, II, 1260 и Указатель, с. XXXII–XXXV. – И.Н. Миклашевский, о. с., с. 217–222, 266–272 и Д. Багалей, «Разбор труда г. Миклашевского», с. 188 (о десятинной пашне). – Пискарев, «Древние грамоты и акты Рязанского края», СПб., 1854, № 23. – Временник М. о. ист. и др., XIII, «Приправочная Рязанская книга 124 года», с. 1 и сл. – В.Н. Сторожев, «Десятни», М., 1891, с. 248, 307, 312, 316, 317, 346, 355, 357, 358 (ср. у И.Н. Миклашевского, с. 78). – А. Палицын, в изд. 1822 г., с. 14 и Русск. ист. библ., XIII, изд. 2, с. 482 и 980. – А. И., I, № 154, с. 271.

19

«Сказания кн. Курбского», изд. 3, с. 34. – «Книга Большому чертежу», с. 130 и Акты Моск. гос., I, с. 575 (о Наровчатом городище). – Г.И. Перетяткович, «Поволжье», т. I, с. 236 и сл. – В.О. Ключевский, «Боярская дума», изд. 3, приложение III. – Полн. собр. лет., XIII, с. 283. – И.Н. Смирнова: а) «Мордва», с. 66–94; б) «Черемисы», с. 29–47, 63 и сл.; в) «Вотяки», с. 53–62. – Н.Д. Чечулин, о. с., с. 213 и «Список с писцовых книг по г. Казани с уездом», Казань, 1877, с. 49–50. – Н.Д. Чечулин, о. с., с. 200–254. – Костомаров, «Очерк торговли», с. 116–142. – А. А. Э., I, № 328. – Перетяткович, о. с., I, с. 253; ср. «Список с писц. книг по г. Казани», с. 63, 81; также Н.Д. Чечулин, о. с., с. 208, 234. – А.А. Спицына: а) «Подати, сборы и повинности на Вятке в XVII ст.» (Вятка, 1887), с. 7; б) «К истории вятских инородцев» (Вятка, 1888), с. 59 (см. выше, примечание 5). – С.А. Белокуров, «Сношения России с Кавказом», вып. I, М., 1889, с. LVIII, LXII, LXXXXIV, XCVI, CV, СХ и др. – «Путешествие Какаша и Тектандера», в Чтениях М. общ. ист. и др., 1896, II, с. 39–41. – Костомаров, «Очерк торговли», с. 48–60 и др.

20

Песня поет, что «за Зарайском городом, за Рязанью за Старой, из далеча из чиста поля, из раздолья широкаго, как бы гнедаго тура привезли убитаго, привезли убитаго атамана польскаго, атамана польскаго, а по имени Михайла Черкашенина». Над ним плачет молодая жена, «причитаючи ко его белу телу: казачия вольная по-здорову приехали, тебя, света моего, привезли убитаго…» (Песни, собр. П.В. Киреевским. Ч. II. Вып. 7. С. 163–164).

21

«Историческое описание Земли Войска Донского», т. I, 1869, с. 4; 11 и 55; 14 и 30; 53; 71–84. – Соловьев, «История России», компактн. изд., II, с. 314, 315, 532. – Карамзин, т. IX, прим. 245. – Русск. ист. библ., XV. «Кабальные книги 7108 г.», с. 22, 52, 59. – А. А. Э., II, № 81. – Полн. собр. лет., VI, с. 188. – «Записки Имп. русск. арх. об-ва», т. VIII, вып. 1 и 2, статья С.М. Середонина, с. 58, 61; также «Историческое описание Земли Войска Донского», I, с. 58, 59. – А. И., I, № 230, с. 443–445. – Писцовые книги Калачова, II, с. 1594. – Симсон в «Известиях Калужской арх. комиссии» за 1894 г., с. 186. – А. И., I, № 228. – В.Н. Сторожев, «Десятни», с. 428 и «Описание Земли Войска Донского», I, с. 78, 88. – В.Г. Дружинин, «Раскол на Дону», СПб., 1889, с. 16. – Акты А.И. Юшкова (в Чтениях М. общ. ист. и др., 1898, III), № 231, 238, 240, 241, 242, 243 и др.

22

В.О. Ключевский, «Боярская дума», изд. 3, с. 279–280. – «Беседа Валаамских чудотворцев» в издании Дружинина и Дьяконова, СПб., 1889, с. 9 (и вариант 22), с. 16. – Статья А.С. Павлова в «Правосл. собеседнике» за 1863 г., I, с. 301, 306–307. – «Сказания кн. Курбского», изд. 3, с. 216–217. – С. Г. Гр. и Д., I, № 202.

23

«Сборник Императорского исторического общества», т. 35, изд. 2, с. 460. – «Сказания кн. Курбского», с. 156, 170, 137. – Русск. истор. библ., XIII, с. 454–461. – И.Н. Жданов, «Русский былевой эпос», СПб., 1895, с. 114.

24

Предлагаемые замечания о московском боярстве следуют главам IXXII труда В.О. Ключевского «Боярская дума древней Руси», за исключением некоторых фактических указаний, которые мы старались приводить, в дополнение к разработанному В.О. Ключевским материалу, из позднейших публикаций; на них и ссылаемся ниже. – Н.П. Лихачев, «Разрядные дьяки XVI в.», с. 463. Полн. собр. лет., XIII, с. 237–238. – М.А. Дьяконов, «Власть московских государей», с. 212. – С.В. Рождественский, «Служилое землевладение в М. государстве», с. 166, 168. – А.П. Барсуков, «Сведения об Юхотской волости», СПб., 1894, с. 6–7. – Н.П. Лихачев, «Сборник актов», СПб., 1895, с. 206 (названный здесь «сыном боярским» князя Мстиславского Иван Толочанов на с. 207 называется «княж Иванов человек Мстиславского Ивашко Толочанов». – Сборник Муханова, с. 568. – Соловьев, «История России», II., 697, и А.А. Титова, «Нагая слобода», 1887, с. 8–9. Сборник библиотеки Тр. – Сергиевой лавры, № 530, л. 46–47, и Ник. лет., VIII, с. 42. – «Сборник ист. общ.», т. 71, с. 303. – Неволин, «Полн. собр. соч.», IV, § 271 и 272.

25

«Сказания кн. Курбского», с. 163–164 (ср. А. А. Э., I, № 227), с. 169, 162, 167–168. – В.И. Сергеевич, «Русск. юрид. древности», т. II, вып. 2 (1896), с. 366–369. – Соловьев, «Ист. России», кн. II, с. 150–151.

26

Полн. собр. лет., XIII, с. 394–395. – С.М. Соловьев, «Ист. России», II, 166–167. – К.Н. Бестужев-Рюмин, «Русск. история», II, с. 261–262. – Е.А. Белов, «Об историч. значении русск. боярства», СПб., 1886, с. 107 и сл. (также в «Журн. Мин. нар. просв.» за 1886 г.). – С.М. Середонин, «Сочинение Джильса Флетчера», СПб., 1891, с. 91. – В.О. Ключевский, «Боярская дума», М., 1882, с. 348–349 (иначе в 3 изд., с. 332 и сл.).

27

А. А. Э., I, № 289, с. 349. – Д. А. И., I, с. 380–381. – Грам. Колл. экономии, Белозерск. уезд, № 118–119 (о Чаронде); за сообщение этой и некоторых других грамот того же собрания искренно благодарю А. И. Дьяконова. – Д. А. И., I, № 118. – «Новгородские Летописи», СПб., 1879, с. 105. – Полн. собр. лет., XIII, с. 394–395. – А. И., I, № 178. – Д. А. И., I, № 225. – С. Платонов, статьи (1903), с. 183–185. Кроме волостей, помянутых в тексте, взяты были в опричнину, по летописи, еще следующие: Олешня (Можайского уезда; см. Опис. док. и бум. Арх. Мин. юст., I, № 1263; Д. А. И., I, с. 387), Муромское («Володимир с Муромским сельцом». Д. А. И., I, с. 379; Опис. док. и бум. Арх. Мин. юст., I, № 206), Круг клинский, Вселунь, Прибужь (последних наверняка не приурочивает). – О переходе Ярославля, Переяславля и Дмитрова в опричнину ясно говорят акты князей Засекиных (А. А. Э., I, № 290; С.В. Рождественский, «Служилое землевладение в Москов. государстве XVI в.», с. 169–170); см. также «Сборник актов» Н.П. Лихачева, СПб., 1895, с. 58, 63 (О Переяславле) и «Акты» г. Юшкова (в Чтениях М. общ. ист. и др., 1898, III), № 205. – Любопытные условия мены вотчин, при переходе в опричнину Суздаля, можно читать в сообщении В.О. Ключевского о вотчинах Краснослеповых («Боярск. дума», изд. 3, с. 107).

28

Having thus pulled them, and seased all their inheritaunce, landes, priviledges etc., save some verie small part which he left to their name, hee gave them other landes of the tenour of pomestnoy (as they call it), that are helde at the emperours pleasure, lying farre of in an other countrey; and so removed them into other of his provinces, where they might have neyther favour not authoritie, not being native nor well knowen there. So that now these of the chiefe nobilitie (called udelney knazey) are equalled with the rest: save that in the opinion and favour of the people they are of more account, and keepe still the prerogative of their place in al their publike meetings (Giles Fletcher, Chap. IX, 3 – в издании E.A. Bond «Russia at the close of the XVI century». London, 1856, p. 34). Знаменательно, что Флетчер говорит об опричнине в том отделе IX главы, который посвящен именно удельным князьям: удельных князей этих он отличает от «второй степени знати» (the 2 degree of nobility), собственно бояр.

29

Полн. собр. лет., XIII, с. 406. – И.Е. Забелин, «Домашний быт русских царей», I, изд. 3, с. 49–50 (также «Археолог. известия и заметки», 1893, № 11). – О земских улицах и опричнине в Москве, см. Сборник Ист. общ., т. 71, с. 612, 638, 651. – А. А. Э., I, № 225; «Временник М. о. ист. и др.», XX, с. 41. – Г. К. Э., Костром. уезд, № 144—5111. – А. И., I, № 154, с. 268 и 270. – С.В. Рождественский, «Служилое землевладение в Моск. государстве XVI в.», с. 200–202, 210–215. – В.Н. Сторожев, «Писцовые книги Рязанского края», I, с. 196–197 (о кн. Засекиных). – «Сказания кн. Курбского», изд. 3, с. 87. – Д. А. И., I, с. 389. – С.М. Середонин, «Сочинение Дж. Флетчера», с. 86, 89–93. – И.И. Лаппо, «Тверской уезд в XVI в.», М., 1894, с. 74, 228. – С.М. Соловьев, «История России», II, 180; также «Записки Отд. слав. и русск. археологии Имп. русск. археол. общества», II, с. 371 (в издании Ламанского текст менее исправен).

30

Грамота Колл. экон., Владимирский уезд, № 46—1823. – А. А. Э., I, № 282 (ср. № 312) и «Новгородские летописи», СПб., 1879, с. 100–102, 105. – Гамель, «Англичане в России», с. 89–90. – Д. А. И., I, № 118. – А. А. Э., I, № 290. – С.В. Рождественский, о. с., с. 169–170. – Разрядная книга (Башмаковская) Имп. русск. археологич. общества, л. 410 и 420 (7080 год: «бояря из опришнины»; 7081 год: «дворовые воеводы» и далее так же).

31

С.М. Соловьев, II, 167; В.О. Ключевский, «Боярская дума» (1882), с. 349, 368 (иначе в 3 изд., с. 336, 353). – А.Н. Ясинский, «Сочинения кн. Курбского», К., 1889, с. 180 и сл. – «Сказания кн. Курбского», изд. 3, гл. VII, «История Иоанна» (и с. 192). – Разрядная книга (Башмаковская), л. 529, 410, 420. – А. А. Э., I, № 312 и 318. Д. А. И., I, № 225. – Арх. Досифей, «Описание Соловецкого монастыря», III, с. 33. – «Журн. Мин. нар. просв.», 1894, апрель, с. 195 (статья М.А. Дьяконова). – Н.П. Лихачев, «Разрядные дьяки XVI в.», с. 467–475. – Полн. собр. лет., XIII, с. 395. – Сборник Ист. общ., т. 71, с. 665–666 и 716. – Др. росс. вивл., XIII, с. 400 и Башмаковск. разр. книга, л. 403 об., 476. – «Новгородские летописи», с. 101. – Любопытно указание на сместный суд губных старост «опришнинцев» и земских в А. А. Э., I, с. 319–320. – Не умеем истолковать, что значит возврат в земщину и старым владельцам некоторых земель, взятых в опричнину. Например, город Шуя в 1565 г. взят в опричнину, а в 1576-м ведается земским великим князем Симеоном (Полн. собр. лет., XIII, с. 394; А. И., I, № 195). Симоновские села, Кувезино, Дятлово, Демьяново, были взяты от монастыря в опричнину, а в конце столетия опять стали монастырскими (Рождественский, о. с., с. 179–180; Г. К. Э., Галицкий уезд, № 35—3365; А. И., II, № 336, 339, 343). Вотчина братьев Зубатых в Костромском уезде вместе с Костромой в 1567 г. была взята на государя, а через десять лет им возвращена (Рождественский, о. с., с. 269).

32

Русск. ист. библ., XIII, с. 272. – Башмаковская разрядная, л. 455, 458, 477. – С.М. Середонин, о. с., с. 80. – «Русск. ист. сборник», изд. Погодиным, V, с. 20 и 22. – Чтения в Имп. общ. ист. и др., 1876, III, Дан. Принц из Бухова, с. 29, 53–56. – Ю. Толстой, «Россия и Англия», с. 174–188. – Н. Лилеева, «Симеон Бекбулатович хан Касимовский», Тверь, 1891, с. 22 и сл., 52 и сл. – Чтения Моск. общ. ист. и др., 1898, III, Акты Юшкова, № 206 (грамота князя Ивана Московского).

33

П.Н. Милюков, «Очерки по истории р. культуры», I, изд. 2, с. 168–169. – Разрядная книга (Башмаковск.), л. 401–402, 408, 410. – С.В. Рождественский, о. с., с. 188–194. – Писцовые книги Калачова, II, с. 540–566.

34

Н.Д. Чечулин, «Города Московского государства», с. 42–44, 125–126. – Рецензии на эту книгу: В.О. Ключевского, в «Отчете о 33-м присужд. наград гр. Уварова» (с. 300–310) и С. Платонова в «Журн. Мин. нар. просв.» 1890 г. (май, с. 148–150). – Карамзин, т. VI, прим. 201. – О татарах в Касимове и Елатьме у В.В. Вельяминова-Зернова, «Исследование о касимовских царях и царевичах» и у Шишкина, «История города Касимова», изд. 2; о татарах в Романове – в «Сборнике кн. Хилкова», с. 40, 41, 53, 54 (также И.Я. Гурлянда, «Романовские мурзы» в «Трудах 2-го областного тверского археологич., съезда»). – В.Н. Сторожев, «Десятни» с. 89–92. – Акты Моск. гос., I, № 40.

35

«The roomes being full so farre as the lande doeth extend already» (Chap. XV, ed. Bond, p. 70).

36

П.Н. Милюков, «Спорные вопросы финансовой истории Моск. государства», с. 29–34. – Б.Н. Чичерин, «Опыты по ист. р. права», с. 204–208. – Писцовые книги Калачова, II, 540 и сл. – М.А. Дьяконова, «Акты», вып. II, № 21, 24, 25, 31. – Его же, «К истории крестьянского прикрепления», СПб., 1893, с. 37–39 (эта статья М.А. Дьяконова введена в его «Очерки по истории сельского населения Московского государства» в коренной переработке). – А. И., I, № 195.

37

М.А. Дьяконов, «К истории крестьянского прикрепления», СПб., 1893, с. 27–34. – Его же, «Очерки по истории сельского населения Московского государства», СПб., 1898, с. 31–32 и др. – П.Н. Милюков, «Крестьяне в России» в словаре Брокгауза и Ефрона, XXXII, с. 679. – М.А. Дьяконов, «Акты», II, № 24.

38

Вопросу о перемещении земледельческого населения в XVI в. посвящена XV глава «Боярской думы» В.О. Ключевского. – Данные об опустении городов у Н.Д. Чечулина, «Города Моск. гос.», 173–175. – Из писцовых книг известий о запустении земель с указанием на ту или иную причину «пустоты» можно привести любое количество. – Одно из ранних летописных о том же свидетельств (от 7069–1561 г.) читаем в Полн. собр. лет., XIII, с. 332: «…был глад велик в Можайске, да на Волоке и в иных во многих городех; много множество разыдеся людей из Можайска и из Волока на Рязань и в Мещеру и в Понизовые городы, в Нижний Новгород». – См. также П.Н. Милюкова, «Очерки по истории р. культуры», 1, 192–194.

39

В.О. Ключевский, в помянутом выше «Отчете о 33-м присужд. наград гр. Уварова», с. 296–297. – А. И., I, с. 270. С. Г. Гр. и Д., I, № 200 и 202. – Писц. книги Калачова, I, с. 19, 395, 462 и др. – Н.П. Лихачев, «Сборник актов», с. 249 (ср. А. Ю., № 24). – «Акты» М.А. Дьяконова, вып. I, № 1. – Ркп. Имп. публ. библ., Q, IV, № 113, с. 1289–1290. – Б.Н. Чичерин, «Опыты по ист. р. права», с. 196–197. – В.О. Ключевский, «Происхождение крепостного права» («Русская Мысль», 1885, X), с. 16 и сл., с. 8–9. – И.И. Лаппо, «Тверской уезд XVI в.», с. 47, 204–205.

40

Н.П. Павлов-Сильванский, «Люди кабальные и докладные», в «Журн. Мин. нар. просв.», 1895, 1, с. 214–218. – М.Ф. Владимирский-Буданов, «Хрестоматия», III, изд. 3, с. 87 и сл. (ср. Судебник, 1550 г., статья 78). – Башмаковск. разрядная, л. 694 об., под 1 июля 1586 г.: «почали кабалы имать на людей и в книги записывать». – Н.П. Павлов-Сильванский, «Закладничество-патронат», в «Зап. Имп. русск. археол. общ.», т. IX, вып. 1 и 2, с. 22–25, § 8. – Мы считали себя вправе не вдаваться здесь в подробное разъяснение вопроса о способах и времени прикрепления крестьян. Читатель легко усмотрит из немногого сказанного здесь, что автор в данном вопросе принадлежит к тому направлению, которое представляется названными выше трудами Ключевского, Дьяконова и Милюкова.

41

Карамзин, т. IX, прим. 352. – В.О. Ключевский, «Боярская дума», изд. 3, с. 355, 370. – С.В. Рождественский, о. с., с. 78—104. – Н.П. Лихачев, «Сборник актов», с. 213. – Сказание Палицына, гл. III.

42

Соловьев, «История России», II, 535. – Др. р. вивл., XX, с. 59 и сл. – «Сборник Русск. ист. общ.», т. 38, с. 103–104, 127 (перечни думных людей). – Башмаковск. разрядная, passim.

43

Русск. ист. библ., XIII, с. 316–317. – «Сборн. Русск. ист. общ.», т. 71, с. 605. – Н.П. Лихачев, «Библиотека и архив моск. государей» (СПб., 1894), прилож. с. 57.

44

Соловьев, «История России», II, 535. – К.Н. Бестужев-Рюмин, «Обзор событий» («Журн. Мин. нар. просв.», 1887, август), с. 50–51. – С. Платонов, статья в том же журнале, 1883, октябрь, с. 367–368. – Арцыбашев, «Пов. о России», кн. IV, с. 81 и прим. 621. – Карамзин, «Ист. гос. Рос.», т. X, прим. 366; т. XI, прим. 146, 151. – Башмаковск. разрядн., л. 601–602. – Д.В. Цветаев, «Царь В. Шуйский в Польше», с. 3–4. – Русск. ист. библ., XIII, с. 317.

45

К.Н. Бестужев-Рюмин. «Обзор событий» и пр., с. 51. – Башмаковская разрядная, л. 662. – Русск. ист. библ., XIII, с. 95, 317–318. – Др. росс. вивл., II, с. 107. – Д. А. И., I, с. 191. – Очень интересно сообщение Льва Сапеги от 26 (16) апреля 1584 года из Москвы (где он тогда был), будто бы 12 апреля (н. с.) Е. Бельский, опираясь на стрельцов, пробовал убить (pobié) князей Мстиславского и Шуйского и Н.Р. Юрьева, а на царя подействовать в том смысле, чтобы он не отменял «двора» и «опричнины» Ивана Грозного (aby dwór i Opritszynç chowae tak, jako ociec jego). Однако Мстиславскому и Юрьеву удалось, опираясь на народную толпу, справиться с Вельским, и он был выслан из Москвы (Scriptores Rerum Polonicarum, VIII, 1885, р. 174–175). Тем не менее, как потом увидим, мысль Бельского в той или иной форме была осуществлена Годуновым (см. выше, с. 218–220).

46

С.М. Середонин, «Сочинение Дж. Флетчера», с. 103. – Флетчер, гл. XI. – А.И. Маркевич, «О местничестве», с. 328; «Ист. местничества», с. 297. – Горсей (ed. Bond), с. 219. – Башмак. разр., л. 662 об., 681, 685, 686 об., 690. – Др. росс. вивл., XIV, разряды 1584–1585 гг. – Толстой, «Россия и Англия», № 52. – Ф.М. Троекуров состоял в свойстве с Романовыми, а его сын, Иван, был уже прямо близким к романовскому роду человеком. С ним мы не раз встретимся в дальнейшем изложении (см. «Сборник материалов по истории предков царя М.Ф. Романова», ч. II, СПб., 1898, с. 88–89).

47

С. Платонов, в «Отчете о 34-м присужд. наград гр. Уварова», с. 67–68. – С. Платонов, «Древнерусские сказания и повести о Смутном времени», с. 218, 276. – Русск. ист. библ., XIII, с. 478 и 975; 567. – Д. А. И., II, № 76. – Русск. ист. библ., XIII, с. 715, 352–354; ср. 343. – С. Платонов, «Древнерусск. сказания», с. 150. – «Сказание Массы и Германа», с. 55. – Акты Федотова-Чеховского, I, с. 293.

48

Ник. лет., VIII, с. 7. – Кормовая книга Кирилло-Белозерского монастыря в «Записках Русск. отд. Русск. археол. общ.», I, с. 67; ср. «Старина и новизна», кн. XIII, с. 145. – Д. А. И., I, с. 195. – Др. росс. вивл., XX, с. 56, 59, 61. – Флетчер и Горсей в издании Bond’а, с. 35, 218–219. – Др. росс. вивл., XIV, 447. – Карамзин, «Ист. гос. Рос.», X, прим. 65, 66, 67. – Др. росс. вивл., XIV, 483 и Башмаковск. разрядная, л. 677 об. – Др. росс. вивл., XX, 31. – кн. И.М. Воротынский был сослан одновременно с И.Ф. Мстиславским (Ник. лет., VIII, с. 8), а возвращен только после смерти царя Бориса («Сказание Массы и Геркмана», с. 140; ср. с. 53).

49

Башмак. разрядная, л. 697, 698, 710, 711 об. – Соловьев, «Ист. России», II, 543. – Карамзин, X, прим. 148. – «Сборник Р. ист. общ.», т. 71, с. 585, 665, 666. – О главной роли И.П. и А.И. Шуйских в движении 1587 г. ср. Соловьева, II, 542–543, Никон. лет., VIII, с. 8–9 и Русск. ист. библ., XIII, 716. – А.П. Барсуков, «Род Шереметевых», II, с. 8, 14, 21, 26.

50

Русск. ист. библ., XIII, изд. 2, с. 1279–1280 (также «Изборник» А.Н. Попова, с. 187). – Гамель, «Англичане в России», с. 114–115. – Гор-сей в изд. Bond’а, с. 215. – Толстой, «Россия и Англия», № 59. – «Сборн. Русск. ист. общ.», т. 38, с. 175. – Русск. ист. библ., XIII, с. 4 и Ник. лет., VIII, с. 8; также Соловьев, «Ист. России», II, 542–543 и Карамзин, X, прим. 148 (извлечено из Дел Польских, № 18 – июнь 1587 года).

51

Памятники дипл. снош., I, 1169. – Др. росс. вивл., XX, 61–63. – О Клешнине Карамзин, т. X (по указателю в «Ключе» Строева) и Башмаковск. разр., л. 696, 696 об., 709 об. – О Щелкаловых Н.П. Лихачев, «Разрядные дьяки», гл. II и «Библиотека и архив Моск. государей», с. 110 и сл.; также А. А. Э., I, № 280 и А. И., I, № 180. – О Глинском Н.П. Лихачев, «Сборник актов», с. 63–67 и Флетчер, гл. IX.

52

Карамзин, X, с. 14. – «Сб. Р. ист. общ.», т. 38, с. 173–174. – Горсей в изд. Bond’a, с. 174 и др. (С.М. Середонин, «Сочинение Дж. Флетчера», с. 25). – Гамель, «Англичане в России», с. 123. – Hakluyt’s «Collection», т. I (L., 1809), р. 573–574. – Карамзин, X, прим. 82 и 431. – «Памятники дипл. снош.», I, 934. – Н.И. Веселовский, «Памятники сношений Московской Руси с Персией» (в «Трудах Вост. отд. Имп. русск. археол. общ.», т. XX и сл.), I, с. 245, 263. – Не останавливаемся на рассказах, подобных рассказу Буссова и Петрея (Rerum Rossicarum Scriptores Exteri, I, p. 3, 149), о торжественном провозглашении Бориса правителем («Gubernator des Reussischen Monarchiae»): в них благоразумно усомнился уже Карамзин (X, прим. 27).

53

Карамзин, X, прим. 27. – Н.И. Веселовский, «Памятники», т. I, с. 48, 63, 117, 159, 296; также 365; также 245 и 263. – Памятники дипл. снош., II, 614.

54

«Памятники дипл. снош.», I, 1174–1175. – Дела крымские в Моск. архиве М. и. д., книга № 18, л. 13 об. – Книги сношений Бориса там же; например, в Делах Польских, № 19.

55

«Памятники дипл. снош.», т. I, 1266; также 1168 и сл.; т. II, 92, 486, 556; также 319, 336, 363; также 123 и сл., 510 и сл.; также 125, 126, 132. – «Сборн. Русск. ист. общ.», т. 38, с. 184 (ср. «Памятники дипл. снош.», II, 131, 383, 514). – Н.И. Веселовский, «Памятники», I, 131–134, 183, 348–349 (ср. Памятники дипл. снош, II, 510–511). – У Варкоча («Sammlung kleiner Schriften» etc., von В. Wichmann, 1820, p. 189) упоминается дворецкий (Hoffmaister) Бориса Michael Kosof; но Михайло Косов (а не Козов, как передано в Чтениях М. общ. ист. и др., 1874, IV, с. 31) был простой «дворянин Бориса Федоровича» (Памятники дипл. снош., II, 518, 621).

56

Н.И. Веселовский, «Памятники», I, с. 187: слова Борису персидского посла: «Как ты рукой великого государя своего крестьянского государя землю правишь, так бы еси держал другой рукой государя нашего, шахово величество». – Русск. истор. библ., т. XIII, с. 330.

57

«Сказания Массы и Геркмана», с. 39. – С. Платонов, «Древнерусск. сказания и повести Смутн. времени», с. 346–348. – Русск. ист. библ., XIII, с. 315. – К числу панегиристов Бориса в последнее время прибавился еще один – епископ елассонский («галасунский») Арсений (см. «Труды Киевской дух. академии», 1898, март, с. 369–370 и др.).

58

«Изборник» А.Н. Попова, с. 188–189 и Русск. ист. библ., XIII, с. 1282–1284 (ср. Ник. лет., VII, с. 327). – Русск. ист. библ., XIII, с. 475, 477–486. – Палицын в Русск. ист. библ., XIII, 479, 970–973, 977. – Русск. ист. библ., XIII, с. 531–535; 563–565 и 620–621. – Ник. лет., VIII, с. 36. – Русск. ист. библ., XIII, с. 341. – До сих пор не обращала на себя внимания та особенность в изложении некоторых наших писателей XVII в., что они «властолюбие» Бориса обличают по отношению к Романовым, а к углицкому делу относятся холодно и осторожно. Это, конечно, не может служить к укреплению легенды об убийстве царевича именно Борисом, показывая, что эта легенда не пользовалась безусловным кредитом уже в то время. После того, что мы писали в нашей книге о древнерусских сказаниях и повестях, относящихся к Смутному времени, мы считаем лишним распространяться о малой исторической ценности «житий» и прочих сказаний об убиении царевича и считаем себя в праве устранить совсем углицкий эпизод 1591 г. из нашей речи о возвышении Бориса. Для наблюдателя, освободившегося от привычных, хотя и мало обоснованных, взглядов на московские дела тех лет, совершенно ясно, что в истории Годунова до его воцарения углицкие происшествия играли очень малую роль. Смерть царевича, законность которого была спорной, не ведет Бориса к каким-либо заметным шагам, не меняет его позиции, как ранее существование этого государева брата с его родней не мешало Борису добиваться исключительного положения у власти. Напротив, кончина дочери Федора, царевны Феодосии, оказала, как мы ниже увидим, заметное влияние на придворные отношения и на поведение самого Бориса. Пока не пущен был слух о том, что царевич Димитрий избежал смерти, кончина его мало кому была памятна (Соловьев, II, 755). В свое время посудили о ней, даже заподозрили в ней руку Бориса (Ник. лет., VIII, с. 23), но и предали дело забвению.

59

Карамзин, X, прим. 196. – Буссов в «Rerum Rossic. Scriptores Exteri», I, с. 16: «Grif mit den Fingern an seinen perlen Hals-Band und sprach: solten wir auch denselben mit euch theilen» (ср. у Аделунга «Uebersicht», II, с. 61). – Варкоч у Fr. v. Adelung, «Uebersicht» etc., с. 412: «…aber ihm mit Geld und Schätzen zu helfen, wäre er jederzeit bereit, biss aufm Rockh, vom Rockh auf’s hemmet, und von dannen biss auf die gorgl». Палицын в Русск. ист. библ., XIII, 477 и 974–975.

60

Русск. ист. библ., XIII, с. 340. – С.М. Середонин, «Сочинение Дж. Флетчера», с. 99, 209 и сл. – Карамзин, X, прим. 196; XI, прим. 27, 28. – С. Г. Гр. и Д., II, № 74 и Русск. ист. библ., II, № 46. – Пам. дипл. снош., II, с. 666. – «Сказания Массы и Геркмана», с. 39 и прим. 69. – Изборник А.И. Попова, с. 186, 188–189. – Русск. ист. библ., XIII, с. 1278, 1282–1284; также 477, 562–563. – Выражение «все сохи в тарханех учинил, во льготе; даней никаких не емлют, ни посох ни к какому делу, а городовые дела всякие делают из казны наймом», конечно, несправедливо, если понимать под ним общее уничтожение тягла. По писцовым книгам и иным документам тех лет видно, что и дани и оброки взимались обычным способом, и городовое дело делалось не только наймом (А. А. Э., I, № 365 и Ник. лет., VIII, 30–31), и посоха бывала своим порядком. В Угличе как раз в 1591 году (в том году, к которому относится приведенное выражение) именно из-за посохи произошла последняя ссора с Битяговским Нагих, «что велел государь с них взять посохи 50 человек под город под Гуляй». (С. Г. Гр. и Д., II, с. 122). Таким образом, слова о тарханах и льготах надо или отвергнуть, как ложь, или истолковать. Предпочитаем последнее и выскажем догадку, что тарханы и льготы были не вновь пожалованы всей земле, а лишь восстановлены так, где существовали до отмены соборами 1580 и 1584 гг. Борис только прекратил действие временной меры, принятой этими соборами. В этом и надобно, по нашему мнению, искать разгадки того, когда и как потеряли свою силу ограничения 1584 г. Правительственная практика времени правления Бориса уже ими не руководится, как это видно из грамот соответствующих лет в А. А. Э., А. И. и в Д. А. И.

61

Нижеследующие страницы касаются тех же вопросов, которые уже рассматривались в ином порядке и с иной целью во второй главе нашего труда. Автор предполагает, что читатель сравнит краткий очерк внутренней политики Бориса, предлагаемый здесь, с заключительными страницами второй главы.

62

Русск. ист. библ., XIII, с. 1283–1284, 355 (ср. 316) и 487 (ср. 986). – Сборник кн. Оболенского, X, с. 46 и Supplementum ad Historica Russiae Monumenta, p. 425. – Масса, с. 54. – Флетчер в изд. Bond’a, с. 35. – Русск. ист. библ., XIII, с. 355–358. – «Русск. ист. сборник» Погодина, II, с. 244. – О том, что после смерти Грозного в Москве был поднят вопрос относительно «двора» и «опричнины», см. письмо Льва Сапеги от 26 (16) апреля 1584 г. в «Scriptores Rerum Polonicarum», VIII, с. 175 (и здесь наше примечание 42). По словам Сапеги выходит так, что Б. Бельский мечтал удержать опричнинские порядки и при царе Федоре, а старшие «земские» бояре, кн. Мстиславский и Н.Р. Юрьев, настаивали на их отмене. Борис Годунов, овладев положением после Н.Р. Юрьева, вернул политику московского двора к принципам Грозного; отсюда получает освещение его дружеское отношение к Богдану Бельскому.

63

С.М. Соловьев, «Обзор событий» в «Современнике» 1848 г., т. VII, с. 72 и сл. и в «Истории России», кн. II, 645 и сл. – А. А. Э., II, № 20, 23 и 24. – М.А. Дьяконов, «Очерки по истории сельского населения», с. 31. – Русск. ист. библ., XIII, с. 482–484. – В.Г. Дружинин, «Раскол на Дону», с. 41. – Соловьев, «История России», II, 814. – С.В. Рождественский, «Из истории секуляризации монастырских вотчин» (в «Журн. Мин. нар. просв.», 1895, май) и «Служилое землевладение», с. 104–120.

64

Царевну Феодосию поминали 25 января в Кирилловом монастыре (см. «Кормовые книги» монастыря в «Записках слав. и русск. археологии Имп. русск. археол. общества», I, с. 68, и в рукописи СПб. дух. академии, из Кирилловских № 68—1307, л. 12); дата 25 января находит косвенное подтверждение в других документах (см. Н.И. Веселовский, «Памятники», I, с. 209–210; ср. «Пам. дипл. снош.», II, с. 91–92, 315 и Ник. лет., VIII, с. 26). О царевне Феодосии Феодоровне см. статью графа С.Д. Шереметева в «Старине и новизне», кн. V (СПб., 1902). Варкоч в «Sammlung kleiner Schriften» von В. von Wichmann, s. 190 и в русском переводе («Чтения М. общ. ист. и др.», 1874, IV), с. 31. Historisk Tidskrift, 1883, Häftet, 9, статья Н. Hjäme, с. 261–262. – Сообщения Варкоча о московских делах, приводимые Г.Ф. Штендманом в «Отчете о 21-м присуждении наград гр. Уварова» (с. 101–102), хотя и очень любопытны, но не согласуются с тем, что нам известно помимо Варкоча и других рук. – О кандидатуре Максимилиана, кроме статьи Ерне, см. Г.В. Форстена, «Балтийский вопрос в XVI и XVII ст.», II, с. 56 и его же «Акты и письма к истории Балт. вопроса», I, № 97; также «Archiv. domus Sapiehanae», I, № 214, с. 178. – О времени опалы А. Щелкалова см. Н.П. Лихачева, «Библиотека и архив моск. государей в XVI ст.», с. 127; ср. Карамзина, т. X, пр. 344, также гр. С.Д. Шереметева «Царевна Феодосия Феодоровна», с. 283–286.

65

Ник. лет., VII, с. 352–355; также Др. росс. вивл., XX, с. 66–67 (иначе в Ник. лет., VIII, с. 34). – Карамзин, X, прим. 386. – Мих. Шиля, «Донесение» в «Чтениях М. общ. ист. и др.», 1875, II, с. 11 и сл. – «Archiv. domus Sapiehanae», I, с. 179 (многие места переписки, относящиеся до московских дел, переведены в рецензии Ст. Л. Пташицкого в «Журн. Мин. нар. просв.», 1893, январь, с. 208 и сл.).

66

«Донесение» М. Шиля, с. 11. – «Archiv. d. Sapieh.», I, с. 176–180, ср. 215. – «Чтения М. общ. ист. и др.», 1893, I, «Датский архив», с. 298–300. – Смоленская крепость, начатая при Федоре, была окончена уже после его смерти, при царе Борисе (Ник. лет., VIII, с. 30–31, 45).

67

«Русская мысль», 1892, 1, статья В.О. Ключевского, с. 146. – Ник. лет., VIII, с. 36. – «Archiv. d. Sapieh.», I, с. 176 и 180, 178. – «Сказания Массы и Геркмана», с. 54, 69, 109. – Русск. ист. библ., XIII, с. 389 (здесь известие Тимофеева о том, как М. Татищев, угождая царю Борису, досаждал В. Шуйскому «даже и до рукобиения»). – Маржерет (в изд. Устрялова, с. 292) говорит о постоянном подозрении, в каком находились Шуйские, даже и тогда, когда Борис их жаловал. Мы избегаем пересказывать много раз уже изложенную в печати историю Земского собора, избравшего Бориса. Состав собора исследован и объяснен в указанной нами статье В.О. Ключевского, а о ходе соборных заседаний мы не знаем ничего такого, что дозволяло бы исправить или отвергнуть так называемую «избирательную грамоту» (А. А. Э., II, № 7 и Др. росс. вивл., VII). К старым рассказам о том, как молили Бориса, а он отказывался, в последнее десятилетие прибавилось несколько фраз в сказаниях Ив. Тимофеева и Авр. Палицына; оба эти сказания изданы нами в т. XIII «Русск. ист. библиотеки». – Официальные рассказы об избрании Бориса помещены в «Памятниках» Н.И. Веселовского (II, 38–40) и в «Пам. дипл. снош.», II, 663 и сл.

68

Др. росс. вивл., XX, с. 62–63. – Русск. ист. библ., XIII, с. 1282. – «Сказания Массы и Геркмана», с. 56 и прим. 105. – «Arch. d. Sapieh.», I, с. 177–179 и Г.В. Форстен «Акты и письма», I, № 97. – К.Н. Бестужев-Рюмин, «Обзор событий» в «Журн. М. нар. пр.», 1887, июль, с. 51, 92 и «Archiv. d. Sapieh.», I, с. 176. – Ник. лет., VIII, с. 6 и Русск. ист. библ., XIII, с. 275–276. – А.И. Маркевич, «О местничестве», с. 328 и «История местничества», с. 297.

69

«Archiv. d. Sapieh.», I, с. 176–180. – «Чтения М. общ. ист. и др.», 1893, I, «Датский архив», с. 298–300. – «Сказания современников о Димитрии Самозванце», изд. Устрялова, I, с. 14–15. – Русск. ист. библ., XIII, с. 12–15, 325, 355. – Карамзин, X, прим. 386. – Любопытно, что назначенные из Москвы в Смоленск кн. Т.Р. Трубецкой и в Псков кн. А. Голицын были встречены там неприязненно: старые воеводы не желали с ними делать дел, впрочем, из местнических соображений. Скрывались ли здесь иные мотивы, сказать трудно. – Об игумене Иоакиме ср. А. А. Э., II, № 7, с. 42 и 47. – В изложении письма А. Сапеги 5 (15) февраля о царевиче Димитрии («Archiv. d. Sapieh.», I, № 214) следуем переводу С.Л. Пташицкого, лишь восполняя пропущенное им («Журн. Мин. нар. просв.», 1893, январь, с. 210). – О названии «Пятигорки» см. К.Н. Бестужева-Рюмина, «Русск. ист.», II, с. 264, прим.

70

А. А. Э., II, № 10. – Ник. лет., VIII, с. 30. – Соловьев, «Обзор событий» и т. д. в «Современнике», 1848, т. VII, 38–40. – Бестужев-Рюмин, «Обзор событий» и т. д. в «Журн. М. н. просв.», 1887, июль, с. 85. – О времени похода к Серпухову – Русск. ист. библ., II, № 45 и 46. – «Archiv. d. Sapieh.», I, с. 187–188. – Неизвестно точно, когда приносили первую присягу Борису, но, во всяком случае, вскоре по избрании его, до 9 марта (А. А. Э., II, № 7, с. 27, 37 и 39). Таким образом, дата «15 сентября» на подкрестной записи (в А. А. Э., II, № 10) указывает на вторичную присягу, и некоторые частности рассказа Ив. Тимофеева (ср. Рус. ист. библ., XIII, с. 333, 344–350) ведут к тому же заключению, что присяга была повторена; автор относит то крестное целованье Борису, о котором подробно рассказывает, ко времени его «воцарения», а это слово у Тимофеева значит «венчание на царство».

71

С. Г. Гр. и Д., II, № 82, с. 181. – Русск. ист. библ., XIII, с. 930; ср. С. Платонов, «Древнерусск. сказания и повести» и т. д., с. 280. – В.О. Ключевский в «Русской мысли», 1892, январь, с. 146. – А. А. Э., II, с. 16 и 61. – С. Платонов, о. с., с. 148–149. – Требуя знаков верности от своих новых подданных, царь Борис, кажется, и с своей стороны дал им некоторые обещания. В XVII веке жили неопределенные об этом воспоминания, которых пока нельзя ни отвергнуть, ни разъяснить. Один из Пушкиных в 1651 году говорил, что «как де и Бориса выбирали на Московское государство, и он де в те поры перед всем народом клялся, что ему другу не дружить, а недругу не мстить» (А.И. Маркевич, «О местничестве», с. 506; ср. Котошихина, изд. 3, с. 141).

72

Костомаров, «Смутное время», изд. 1883 г., I, с. 49–50. – Ник. лет., VIII, с. 46–47. – Русск. ист. библ., XIII, с. 316–319. – Буссов в изд. Устрялова, с. 28–29. – А. И., II, № 38, с. 39, 41, 51 и др. – В 1615 г. польские дипломаты вспоминали «дело Романовых» при Борисе и обвиняли Романовых в том, что они хотели «господарства на себе» («Акт. Зап. России», IV, с. 475). – Ник. лет., VIII, с. 41–15. – Сборник Тр. – Серг. лавры, № 530, л. 46–47 и Писцовые книги, изд. Калачова, I, с. 63, 106 (О Бартеневых). – О верстании холопов землею «за доводы» см. Ник. лет., VIII, с. 41 и В.Н. Сторожева, «Десятни» (в «Материалах для ист. русск. дворянства», I, М., 1891), с. 89 и 91. – Н.П. Лихачев, «Библиотека и архив моск. государей», с. 137. – Об одновременной с делом Романовых опале на Шереметевых у А.П. Барсукова, «Род Шереметевых», т. II, гл. IV.

73

А. А. Э., II, № 28, с. 78. – С. Г. Гр. и Д., II, № 152, с. 322 и Бантыш-Каменский в «Чтениях М. общ. ист. и др.», 1861, I, с. 44. – «Сборник материалов по русской истории» И.М. Болдакова, изд. графа С.Д. Шере – метева, СПб., 1896, с. 63 (здесь любопытны официальные показания об Отрепьеве от конца 1604 г.). – «Сказание, еже содеяся» и пр. в «Чтениях М. общ. ист. и др.», 1846–1847, IX, с. 3–4. – Щербатов, «Ист. Росс.», XIII, с. 211 и Костомаров, «Кто был первый Лжедимитрий», с. 41 и 48. – Русск. ист. библ., VIII, № 8. – Маржерет (в изд. Устрялова, с. 309) намекает, что и Романовы могли спасти царевича от покушений. – О раннем появлении самозванца см. у Маржерета (с. 292), Массы (с. 75) и в немецкой записке (издана в X выпуске «Летописи занятий Археогр. комм.», с. 46–47); этой записке после беседы о ней с о. Пирлингом^* я придаю важное значение (о ней правильно заметил Peregrinus в «Новом времени», № 8308, от 14 апреля 1899 г., что эта записка «не по достоинству оценивалась»). Ср. Костомаров, о. с., с. 20 и В.С. Иконников, «Новые исследования по истории Смутного времени», К., 1889, с. 72. – Н. Бицин (Н.М. Павлов), «Правда о Лжедимитрии» (в «Русск. архиве», 1886, II), с. 532. // * О. Пирлинг доказал, что эта немецкая записка есть перевод официального доклада о самозванце князя Адама Вишневецкого королю Сигизмунду III (Пирлинг П. Из Смутного времени. СПб., 1902. С. 2—12).

74

Костомаров, «Смутное время», I (изд. 1883 г.), с. 144. – Карамзин, IX, прим. 225. – «Акты Зап. России», IV, с. 308, 269, 272. – О Свирском и казаках – «Акты Зап. России», IV, с. 269, 272 и Д. А. И., I, № 151, с. 255, 258 (ср. С. Г. Гр. и Д., II, с. 196). Р. Pierling, «Rome et Démétrius» (P., 1878), с. 161–162, 201–203; Паэрле (в изд. Устрялова), с. 156. – Pierling, о. с., с. 40, 43. – «Акты Зап. России», IV, с. 295, 310. – По вновь обнародованному письму из лагеря Самозванца в Чернигове от 12 (2) ноября 1604 г. можно заключить, что к Самозванцу уже в Чернигове пришло 9000 казаков с Поля, «konnicy, czyli kozaków donskich». Без них численность войск Самозванца при переходе через московскую границу равнялась 3000 человек и еще столько же пристало к нему уже на походе до 10 ноября (см. «Kraj», 1898, № 47, с. 17; «Киевская старина», 1899, январь, отд. II, с. 11–12; A. Hirschberg «Dymitr Samozvaniec», 1898, с. 75). – Труд Гиршберга, статья Е.Н. Щепкина «Wer war Pseudodemetrius I?» (в «Archiv für slavische Philologie», Ягича, XX), а в особенности издание о. Пирлинга «Lettre de Dmitri dit le Faux à Clément VIII» (Paris, 1898) показывают, что вопрос о личности и деятельности первого Самозванца может получить дальнейшее разъяснение путем действительно научного разыскания и исследования исторического материала, без помощи произвольных домыслов и гадательных построений. После издания о. Пирлинга вряд ли может быть сомнение в том, что Самозванец был московского происхождения. В брошюре Ст. Л. Пташицкого «Письмо первого Самозванца к папе Клименту VIII» (СПб., 1899; из т. IV, кн. 2 «Известий Отд. р. яз. и слов. Акад. наук») читатель найдет свод мнений и заключений по данному вопросу (ср. о. П. Пирлинга, «Из Смутного времени», с. 12 и сл.).

75

Le Р. Pierling, о. с., с. 203: «arces confinibus vicinas per deditionem nos occupaturos speramus». – «О десятинной пашне» см. у И.Н. Миклашевского, «К истории хозяйств. быта Московского государства», I, с. 217–222, 266–272 и у Д.И. Багалея в рецензии на этот труд в «Отчете о 37-м присуждении наград гр. Уварова», с. 188. – Указ. 1601 г. о хлебной спекуляции в «Сборнике кн. Хилкова», № 62 и в «Ист. юридич. актах XVI и XVII вв.» М.И. Семенского, СПб., 1892, с. 55–60 («Летопись занятия Археогр. комиссии», вып. IX). – Буссов (в изд. Устрялова), с. 34–36. – «Сказания Массы и Геркмана», с. 77–82. – Ник. лет., VIII, с. 53–54. – Русск. ист. библ., XIII, с. 983 и 484. – «Сборн. Ист. общ.», т. 38, с. 437, 439, 441.

76

Le Р. Pierling, «Rome et Démétrius», с. 53, 202. – Русск. ист. библ., XIII, с. 26. – О месте и времени переправы через Днепр ср. С. Г. Гр. и Д., II, № 80; «Сборник летописей, отн. к истории Южн. и Зап. России», К., 1888, с. 78 и «Записки Божка Балыки» (из «Киевск. старины» 1882 г.), с. 4; также «Kraj», 1898, № 47, с. 17. – Сведения о путях здесь приводятся на основании данных, изложенных выше, во второй главе. – Данные о походе берем преимущественно из дневника Борши (Русск. ист. библ., I), сочинений Паэрле и Маржерета и документов, обнародованных о. Пирлингом. – Состав новгород-северского гарнизона указан в «Актах Моск. гос.», I, № 42; ср. Паэрле (в изд. Устрялова), с. 157. – Ник. лет., VIII, с. 60–61. – «Акты Зап. Росс.», IV, с. 280–281. – Карамзин, XI, прим. 242, 251; Башмак. разрядн., л. 754 об.: «посылал государь по вестям, как шел Рострига, в Чернигов бояр князя Дмитрия да князя Никит Романовичев Трубецких да околничего П.Ф. Басманова… и они в Чернигове не поспели» и т. д. – С. Г. Гр. и Д., II, с. 170. – О составе гарнизонных войск в других городах за то же время можем судить лишь по случайным данным: о черниговских, рыльских, путивльских воинских людях есть, например, данные в «Акт. Моск. гос.», I, с. 18, 34 и в «Актах» А.И. Юшкова (Чтения М. общ. ист. и др., 1898, III), № 241, 258. См. также письмо, упомянутое выше в прим. 71 («Kraj», 1898, № 47, с. 17; «Киевская старина», 1899, январь, отд. II, с. 9—13).

77

Русск. ист. библ., XIII, с. 28. – О первых признавших Самозванца городах см. С. Г. Гр. и Д., II, с. 170. – Карамзин, XI, прим. 242 и 244. – С. Г. Гр. и Д., II, с. 175. – О резервном корпусе Шереметева сведения не вполне ясны: Ник. лет., VIII, с. 63; Карамзин, XI, с. 98, и прим. 330; Маржерет (в изд. Устрялова), с. 294. – В Башмак. разрядной; л. 755 об.: «А под Кромы послал государь воеводу Ф.И. Шереметева; а как бояре и воеводы кн. Ф.И. Мстиславской с товарищи пришли под Кромы, и Ф. Шереметеву велено быть на Орле». – Об одновременном приходе запорожцев и уходе поляков точнее всего С. Г. Гр. и Д., II, с. 171–172 и Паэрле, с. 162–163; Борша (с. 383), кажется, перепутал последовательность событий. См. также «Акты Зап. Росс.», IV, с. 277, 284 и Русск. ист. библ., I, с. 398. – Место битвы 20 января приурочивают и к Добрыничам (Русск. ист. библ., XIII, с. 32, 725) и к Чемлигу (там же, 573 и «Изборник» А.Н. Попова, с. 325); о Чемлижском стане см. «А. Мос. гос.», I, с. 314, 323. – Русск. ист. библ., I, с. 15, 38.

78

Pierling, «Rome et Démétrius», с. 204–205, 208 (на с. 204 «Pelec et Lepina» читаем: «Елец и Ливны»). – Паэрле (в изд. Устрялова), с. 166. – Борша (Русск. ист. библ., I), с. 393. – Костомаров, «Смутное время», I (изд. 1883 г.), с. 178. – Маржерет (в изд. Устрялова), с. 295 и Ник. лет., VIII, с. 63. – «Акты Зап. Росс.», IV, с. 280–281.

79

Об укреплениях и осаде Кром см. «Книгу Большому чертежу» (изд. Языкова), с. 107; «Сказания И. Массы и Геркмана», с. 126 и сл.; Р. Pierling, о. с., с. 70; Русск. ист. библ., I, с. 392–393; XIII, с. 36; Ник. лет., VIII, с. 64. – О численности гарнизона в Кромах ср. И.Н. Миклашевского, «К истории хозяйств, быта Моск. госуд.», I, с. 159 (столб. Арх. М. юст. Белгородск. стола, № 3931, л. 281–286) и «Акты Моск. гос.», I, с. 76–77. – Об экстренных мерах по собранию ополчения против Гришки есть любопытный документ в С. Г. Гр. и Д., II, № 78, но дата 12 июня 1712 г. и особенности языка внушают опасение, не имеем ли мы здесь дело с подлогом. Об этой грамоте, полнее напечатанной в «Судебнике» Татищева (изд. 1768 г., с. 130–134), нам придется упомянуть и ниже (прим. 115).

80

Др. росс. вивл., XX, с. 56. – «Сказания Массы и Геркмана», с. 138. – О вкладах Д.И. Годунова в монастыри см., например, «Переписные книги Костромского Ипатьевского монастыря» М. Соколова (в «Чтениях М. общ. ист. и др.» за 1890 г., с. 1, 3 и др.) и брошюру иером. Павла (Крылова), «Троицкий Колязин монастырь» (Калязин, 1897), с. 79. – Карамзин, IX, с. 59 и Масса, с. 132–133. – Об Ив. Ив. Годунове у Карамзина по «Ключу» Строева. – О болезни Бориса С. Г. Гр. и Д., II, с. 176; Жолкевский (изд. 2), с. 6. – Мнение покойного К.Н. Бестужева-Рюмина («Ж. М. н. пр.» 1887, июль, с. 101), что Басманов не выскочка, а принадлежит к старому московскому боярству, справедливо, если иметь в виду вопрос исключительно о происхождении Басманова. – Очень любопытны сведения о детстве братьев Петра и Ивана Басмановых в «Актах» Федотова-Чеховского, I, с. 266^*.

* Яркий свет на причину измены П.Ф. Басманова бросает сообщение одной из разрядных книг, изданных С.А. Белокуровым («Разрядные записи за Смутное время» в Чтениях М. о. ист. и др. за 1907 г., кн. III, с. 200 и XXI). В разрядной книге рассказано очень живо, как принял Басманов весть о назначении кн. Андрея Телятевского на должность высшую, чем та, которую сам Басманов занимал в рати. Когда бояре прочли полученную из Москвы новую роспись воевод, то «Петр Басманов, падчи на стол, плакал с час, лежа на столе; а встав с стола, являл и бил челом бояром и воеводам всем: Отец, государи, мой Федор Алексеевич точма был дважды больше деда князя Андреева! а царь и великий князь Борис Федорович всея Руси как меня пожаловал за мой службу! а ныне Семен Годунов выдает меня зятю своему в холопи князю Ондрею Телятевскому, и я не хочю жив быти, смерть прииму лучше тово позору!» Через несколько дней Басманов тому позору предпочел измену.

81

Башмак. разрядная, л. 743 об., и «Симбирский сборник», разрядная книга, с. 140. – Русск. ист. библ., I, с. 17. – Жолкевский (изд. 2), с. 6. – Д. А. И., I, с. 261. – С. Г. Гр. и Д., II, № 141 и А. А. Э., II, с. 102. – Др. росс. вивл., XX, с. 61, 64, 72. – Флетчер, гл. IX (ed. Bond, р. 36). – Маржерет (в изд. Устрялова), с. 292. – «Arch. dom. Sapieh.», I, с. 178 и Карамзин, X, прим. 386; XI, прим. 61. – «Зап. Имп. русск. археолог, общества», т. X, вып. 1 и 2, статья Тыжнова, с. 157.

82

«Изборник» А.Н. Попова, с. 324–327. – Карамзин, XI, прим. 242, 272; также Башмак. разрядн., л. 754 и сл. – Русск. ист. библ., XIII, с. 30, 39–42, 576–577, 725–728. – Ник. лет., VIII, с. 65. – Буссов (в изд. Устрялова), с. 33, 39. – Соловьев, «Ист. России», II, 746–747. – В.С. Иконников, «Новые исследования по истории Смутного времени» (К., 1889), с. 71–72. – О Безобразове и Толочанове см. Жолкевский (изд. 2), с. 9—10; «Акты Зап. России», IV, с. 473–474; «Сказания современников о Д. Самозванце» Устрялова, т. II (изд. 3), с. 135, 180 и Соловьев, II, с. 1075–1076 (здесь важен разговор Д. Шуйского с Гонсевским). См. также Виленский, «Археографический сборник», I, № 79. Сопоставление указанных мест ведет к убеждению, что сношения бояр с Сигизмундом были серьезны. А. И., II, № 54. – О поведении В.И. Шуйского по смерти Бориса обстоятельно у Костомарова, «Смутное время», I (изд. 1883 г.), с. 225–226, 232; см. также «Акты Зап. России», IV, с. 282; Паэрле (в изд. Устрялова), с. 173–174; Петрей в «Rerum Rossicarum Scriptores Exteri», I, с. 173 (также у Устрялова, I, с. 376 и у Карамзина, XI, прим. 336). Толкуем указание Петрея в том смысле, что к Шуйскому явились частным образом, в его дому, и что говорил он не на площади.

83

Ник. лет., VIII, с. 69 и Русск. ист. библ., XIII, с. 578. – «Акты Зап. России», IV, с. 280–281. – Р. Pierling, «Rome et Démétrius», с. 210. – «Изборник» А.Н. Попова, с. 328 и Карамзин, XI, прим. 318. – «Сказания Массы и Геркмана», с. 128–142 (особенно 141). – Об участии «городов» в измене под Кромами Ник. лет., VIII, с. 65–66; «Изборник» А.Н. Попова, с. 328 и Карамзин, XI, прим. 321; Башмак. разрядная, л. 756 об.; Русск. ист. библ., XIII, с. 40, 728; «Акты Зап. России», IV, с. 293.

84

«Писцовые книги Рязанского края», изд. В.Н. Сторожевым, I (Рязань, 1898), с. 29, 32, 36, 49, 59, 86, 95, 123, 179, 227, 239, 240, 248, 263, 264, 266, 286, 310, 317, 318, 376, 377, 391–393, 395, 399, 400, 406–409. – «Акты Московского государства», I, № 255. – Соловьев, II, с. 756, 814. – «Симбирский сборник», Разрядн., с. 152; бумаги Кикиных, с. 4. – Ник. лет., VIII, с. 6–7. – Масса, с. 156–157. – Акты г. Юшкова в «Чтениях М. общ. ист. и др.», 1898, III, № 220 и 264; ср. А. Ю., № 24 и Н.П. Лихачева, «Сборник актов» (СПб., 1895), с. 245–271. – См. также Н.П. Лихачева, «Разрядные дьяки XVI века», с. 466. – Ник. лет., VIII, с. 69.

85

В.Н. Сторожев, «Десятни», с. 368, 393. – «Сказания Массы и Геркмана», с. 143–146. – Повествование о подвигах капитана Запорского, приводимое с его слов, например, у Борши и Паэрле, нам не внушает доверия. – О распущении войска есть различие в подробностях у Борши (Русск. ист. библ., I, 396), Массы (с. 146) и Маржерета (с. 297); ср. «Акты Зап. Росс.», IV, с. 282. – О Б. Лыкове Башмак. разрядн., л. 756 об.; Масса, с. 146; Сборник Муханова, с. 159; также Карамзин, XI, прим. 330. – Ник. лет., VIII, с. 66.

86

«Сказания Массы и Геркмана», с. 146. – С. Г. Гр. и Д., II, № 87. – «Акты Зап. Росс.», IV, с. 281–282 и «Изборник» А.Н. Попова, с. 329. – Русск. ист. библ., I, с. 397; XIII, с. 332–333. – Ник. лет., VIII, с. 69 (и с. 61); ср. Карамзин, XI, прим. 342. О делах в Москве между 13 апреля и 10 июня излагаем согласно замечаниям очевидца Массы (с. 139–152). – О Красном селе см. отзыв Геркмана (с. 233) и Буссова (изд. Устрялова, с. 43). – О гонцах самозванца Ник. лет., VIII, с. 66–67 и Русск. ист. библ., XIII, с. 47, 577, 729. – Буссов подстрекателем черни называет Б.Я. Бельского (изд. Устрялова, с. 45).

87

Буссов (в изд. Устрялова), с. 56, 76. – Ник. лет., VIII, с. 67–68. – Р. Pierling, «Rome et Démétrius», с. 85; cp. «Сказания Массы и Геркмана», с. 163. – Ник. лет., VIII, с. 71.

88

Ср. Русск. ист. библ., XIII, с. 492, 734, 1280; А. И., I, с. 438; Карамзин, т. X, прим. 137. – Ник. лет., VIII, с. 72. – Масса, с. 162, 165, 159 и 162. – С. Г. Гр. и Д., II, с. 262–263.

89

Др. росс. вивл., XX, с. 76–80. – А. Ю., № 365, 1. – С. Г. Гр. и Д., II, № 115 и 93. – Масса, с. 170. 172. – Ник. лет., VIII, с. 74. – С. Г. Гр. и Д., II, с. 261 и Русск. ист. библ., I, с. 399. – Масса, с. 170 и Маржерет (в изд. Устрялова), с. 300. – В тексте нами сказано, что Филарет Никитич стал ростовским митрополитом с весны 1606 г. Насколько мы знаем, точно не установлено время наречения и посвящения его в Ростов. Но из документов Кириллова монастыря (А. Ю. № 221, III и IV) видно, что еще 11 апреля 7114 (1606) года на Ростовской кафедре митрополит Кирилл. Стало быть, если смена его Филаретом произошла не во время майского переворота, а еще при власти Самозванца, то в самые последние недели его царствования. Филарет, вероятно, и не был в Ростове до тех пор, пока его не отправил туда царь Василий Шуйский.

90

Буссов (в изд. Устрялова), с. 52 и Палицын в Русск. ист. библ., XIII, изд. 2, с. 1175–1176. – С. Платонов, «Древнерусские сказания и повести» (по Указателю о патр. Гермогене, арх. Феодосии, Т. Осипове). – Палицын в Русск. ист. библ., XIII, изд. 2, с. 994. – О прозвище Шубник см. Буссова (в изд. Устрялова), с. 80 и Геркмана (изд. Археограф. комиссии), с. 292. С.В. Рождественский, «Служилое землевладение» и пр., с. 183–184. – «Журн. Мин. внутр. дел», 1855, Смесь, с. 1—16. – «Сказания современников о Дим. Самозванце», изд. Устрялова, II, с. 160, 161. – Масса, с. 180, 193, 202. – Карамзин, XI, прим. 524 (в издании «Сказания» Бодянского это место, на с. 23, испорчено). – Карамзин, XI, с. 165 и прим. 528.

91

С. Г. Гр. и Д., II, № 121, с. 263. – Масса, с. 174–175. – Русск. ист. библ., XIII, с. 78 и Ник. лет., VIII, с. 74; также Масса, с. 175–176. – А. А. Э., II, № 41. – Паэрле, с. 193 и Масса, с. 196. – Масса, с. 192–193. – «Сказания современников о Дим. Самозванце», изд. Устрялова, I, с. 58–59; 302–303; II, с. 160, 235–236; Русск. ист. библ., I, с. 419–420. – «Записки Жолкевского», изд. 2, с. 170–171. – Русск. ист. библ., XIII, с. 498.

92

Русск. ист. библ., I, с. 421–422. – «Сказания современников о Дим. Самозванце», I, с. 192; II, с. 237. – Об участии стрельцов в нападениях на поляков есть указание ibid., II, с. 162. – Перечень бояр ibid., II, с. 163–164; 244–245; «Arch. d. Sapieh.», I, с. 500. – Сообщение Степенной Книги Латухина (Карамзин, XI, прим. 524) об участии кн. Ивана Семеновича Куракина в перевороте вряд ли может быть принято: кн. И.С. Куракин был тогда воеводой в Смоленске («Акты Зап. Росс.», IV, с. 291, 302). Впрочем, в его сочувствии перевороту можно не сомневаться, как увидим из дальнейшего изложения. – «Сказания современников о Дим. Самозванце», II, с. 169, 242–243.

93

Ник. лет., VIII, с. 76. – Русск. ист. библ., XIII, с. 389–390. – Ср. Карамзин, XI, прим. 524, 568; XII, прим. 6, Латух, Степ. Книга в рукописи Имп. публ. библ., F. IV, 597, л. 469 об.; Страленберг, «Das Nord und Ostliche Theil von Europa und Asia», 1730, s. 200–202; Голиков, «Деяния Петра В.», изд. 2, XII, с. 203. – А. А. Э., II, с. 1110 и № 44; Русск. ист. библ., XIII, с. 69–70.

94

В.О. Ключевский, «Боярская дума», гл. XVIII. – «Письма царя Алексея Михайловича», из П. Бартенева, с. 225 и 232; ср. А.Ф. Бычкова, «Описание рукоп. сборников Имп. публ. библ., I, с. 404–405. Источником, откуда царь Алексей черпал на этот раз свои мысли о царском служении, был, вероятно, чин царского венчания (см. Е.В. Барсова, «Древнерусские памятники свящ. венчания царей на царство», с. 57, 82) или же непосредственно гл. 9 Книги Премудрости Соломона. – Ник. лет., VIII, с. 76. – Существование ограничительной записи готов отрицать и А.И. Маркевич («Журн. Мин. нар. просв.», 1891, октябрь, с. 393–395). – Новое, недавно опубликованное известие о венчании царя Василия, принадлежащее Арсению, елассонскому архиепископу, говорит (и неверно), что Шуйский был коронован 26 мая (следует: 1 июня) и что архиереи взяли с В. Шуйского клятву «в присутствии всех и пред св. крестом», что он будет править по закону, «а не так, как прежде (было), во времена царя Бориса, который за одного преступника наказывал многих» («Труды Киевской дух. академии», 1898, май, с. 88–89). Трудно поверить тому, чтобы почин царской клятвы мог исходить от «архиереев», но заслуживает внимания то обстоятельство, что Арсений толкует «клятву» как обещание изменить старый способ управления.

95

Др. росс. вивл., XX, с. 77, 79–81. – Маржерет (в изд. Устрялова), с. 307. – «Сказания современников о Димитрии Самозванце», Устрялов, II, с. 244, 250 (здесь называется кн. Василий Трубецкой вместо кн. Андрея Васильевича). – «Изборник» А.Н. Попова, с. 332. – Карамзин, XII, с. 5. – Ник. лет., VIII, с. 77.

96

А. А. Э., II, с. 110. – «Сказания современников о Дим. Самозванце», Устрялов, II, с. 254. – «Акты Зап. России», IV, с. 287; ср. «Supplementum ad Hist. Russiae Monumenta», с. 430. – «Historica Russiae Monumenta», II, № 107. Напрасно в заглавии этого документа редактор поставил имя Игнатия: Игнатий в то время был в заточении в Москве и получил свободу лишь годом позже (см. Макарий, «Ист. р. церкви», X, с. 157; Ник. лет., VIII, с. 160; ср. Мархоцкого, «Historya Wojny Moskiewskiéj», с. 82; Русск. ист. библ., I, с. 592 и Ник. лет., VIII, с. 131). – «Временник М. о. ист. и др.», XXIII, Смесь, с. 3–4. – О времени доставления в патриархи Гермогена Макарий, «Ист. р. церкви», X, с. 130. – С. Платонов, «Древнерусские сказания и повести», с. 257, прим. – Упоминание, что царь Василий учинился на царстве по молению патриарха и всего государства, находится в грамотах, которые заключали подробное изложение переворота 17–19 мая и были рассылаемы в течение второй половины мая и первой июня. Ср. С. Г. Гр. и Д., II, с. 310; А. А. Э., II, с. 110; Русск. ист. библ., XIII, с. 82; Ник. лет., VIII, с. 76–78.

97

Маржерет (в изд. Устрялова, с. 307–308; во французском Chevreul 1855 г. с. 89–91). – А.П. Барсуков, «Род Шереметевых», II, с. 114–115, 119–120. – Паэрле (в изд. Устрялова), с. 201. – А. А. Э., II, № 45. – А.Ф. Бычков, «Описание рукописн. сборников Имп. публичн. библ.», I, с. 38. – «Чтения М. общ. ист. и др.», 1893, I, «Датский архив», с. 178, 300–301. – Др. росс. вивл., XIX, с. 385; XX, с. 82 и 78. – С. Платонов, «Древнерусские сказания и повести», с. 184.

98

«Сказания современников о Димитрии Самозванце», изд. Устрялова, II, с. 170, 177. – А. А. Э., II, № 47. – Макарий, «История р. церкви», X, с. 130. – Маржерет (в изд. Устрялова), с. 307–308. – Несколько иначе, чем здесь, объясняются отношения царя Василия к боярам в статье С.В. Рождественского, «Царь B.И. Шуйский и боярство» («Историческое обозрение», т. V).

99

Русск. ист. библ., XIII, с. 38. Паэрле (в изд. Устрялова), с. 201. – Масса (изд. Арх. ком.), с. 212 и сл. – С. Платонов, «Древнерусские сказания и повести», с. 46. – «Сказания современников о Димитрии Самозванце» Устрялова, II, с. 176–178; ср. I, 306 (о подметных письмах). – «Записки Жолкевского», с. 187–188.

100

Соловьев, «Ист. России», II, с. 807–808. – Масса (изд. Арх. ком.), с. 154 и «Чтения М. общ. ист. и др.», 1861, I, Бантыш-Каменский, с. 60. – Грамоты Шуйского за май – июнь 1606 г. многократно издавались; см., например, в C. Г. Гр. и Д., II, и А. А. Э., II, (ранняя грамота в С. Г. Гр. и Д., II, № 147: она, одна из подобных ей, датирована 2 июня). – Русск. ист. библ., XIII, с. 95 и Ник. лет., VIII, с. 79. – О Голицыных в «Повести 1606 года» см. Русск. ист. библ., XIII, с. 39–41. – «Сказание о перенесении мощей цар. Димитрия» и «Извет Варлаама» см. там же, 884–898 и 18–25; ср. С. Платонов, «Древнерусск. сказ, и повести», с. 9—11, 40–45; В.С. Иконников, «Новые исследования по истории Смутного времени» (К., 1889), с. 6–9. – Об авторе «Повести 1606 года» см. С. Платонов, о. с., с. 6–8, 179–180.

101

Не повторяем известных рассказов о том, как появился, кем был распространяем и какой успех имел в летние месяцы 1606 г. слух о спасении царя Димитрия от покушения Шуйского; об этом можно читать в общих трудах по истории Смуты, где оказано, по нашему мнению, даже излишнее внимание рассказам об этом деле иностранцев, в особенности Буссова (см. изд. Устрялова, I, с. 78–80). – Паэрле (там же, I, с. 215) сообщает ценные сведения о том, как в Москве толковали восстание Северы (ср. «Сказания Массы и Геркмана», с. 219).

102

Буссов (в издании Археографической комиссии), с. 71: «wurde Polutnick zum bolschoi Wojwoden (das ist zum obersten Feld-Herrn) gemacht». – О первых военных действиях 1606 года см. «Изборник» А.Н. Попова, с. 332; «Сказания Массы и Геркмана», с. 178, 219, 221–222; Ник. лет., VIII, с. 79–80; также С. Г. Гр. и Д., II, № 149. – О Ельце есть интересные сведения в статье Н.Н. Оглоблина в «Чтениях М. общ. ист. и др.», 1890, II, с. 7–8.

103

А. А. Э., II, с. 132 и 129; Карамзин, XII, прим. 77 и 78. – Ник. лет., VIII, с. 80.

104

В.Н. Сторожев, «Десятни XVI века», с. 146–148 и др., 419, 424–425; 418, 420, 424, 316. – Об общем верстанье дворян при самозванце «Изборник» А.Н. Попова, с. 329, А. Ю., № 365, I и В.Н. Сторожев, «Десятни», с. 130–134; 90 и 87, прим. 2; также А. Мос. гос.», I, № 44; ср. С.А. Белокурова, «Разрядные записи за Смутное время», с. 6 и др. – Соловьев, «Ист. России», II, 815. – «Память» в А. Ю., № 365, I, может служить любопытным и ценным основанием для соображений о том, когда и в какой обстановке создалось в Москве выборное представительство; об этом см. в «Поправке» В.О. Ключевского: «Русская мысль», 1892, февраль, с. 221–222.

105

«Изборник» А.Н. Попова, с. 332. – О Ляпуновых см. выше, в гл. 3. – О Пашкове см. «Акты Зап. России», V, с. 372 и В.Н. Сторожев, «Десятни», с. 124, 131–132 (ср. с. 92 и 132). А. А. Э., II, № 59 и С. Г. Гр. и Д., II, № 150 и 151; также Русск. ист. библ., XIII, с. 109 и 114 (здесь Пашков прямо называется казачьим атаманом).

106

«Сказания Массы и Геркмана», с. 224, 232. – Ник. лет., VIII, с. 83. – О времени прихода мятежников к Москве см. Бестужев-Рюмин, «Обзор» («Ж. М. н. просв.», 1887, август), с. 251; ср. Паэрле (в изд. Устрялова, с. 216), который странным образом ошибается почти на месяц. – Дату 2 декабря берем из С. Г. Гр. и Д., II, № 150 и 151. – О начале открытой войны с мятежниками см. Устрялова, «Сказание современников о Димитрии Самозванце», II, с. 178, 181. – Названия восставших городов в А. А. Э., II, с. 132, 133, 138. – Свидетельство Гонсевского в «Акт. Зап. росс.», IV, с. 293.

107

«Изборник» А.Н. Попова, с. 333–334. – А. А. Э., II, № 61 и с. 137. – Ник. лет., VIII, с. 82. – Бортников относим к инородцам на основании «Витебской старины» А.П. Сапунова, IV, с. 37 и Др. росс. вивл., XV, с. 351 (инородцам ведется особый счет). – «Действия Нижегородской архивной комиссии», вып. IX, с. 399. – П.И. Мельников, «Нижний Новгород и нижегородцы в Смутное время» («Отечественные записки», 1843, т. XXIX), с. 8–9.

108

А. А. Э., II, № 81. – А. И., I, № 230 (с. 441). – Бутурлин, «История Смутного времени», т. II. Приложение № VII; ср. Русск. ист. библ., т. XIII, с. 228 и т. I, с. 122. К числу таких мелких самозванцев принадлежит и Недвядко (Niedszwiadko), которого смешивали иногда с Илейкой; см. Бодянского «О поисках в Познанской публ. библ.» в «Чтениях М. общ. ист. и др.», 1846, I. – Маржерет (изд. Устрялова), с. 301. – «Изборник» А.Н. Попова, с. 330–331, 335. – С. Платонов, «Сказ. и пов. о Смутн. времени», с. 183 и сл.; Русск. ист. библ., II, с. 170, 199. – А. А. Э., II, № 60 и С. Г. Гр. и Д., II, № 151.

109

«Изборник» А.Н. Попова, с. 332. – А. А. Э., II, № 57 и 58. – Паэрле (в изд. Устрялова), с. 217.

110

«Изборник» А.Н. Попова, с. 331: «в 115 году в осени» отмечены сношения рязанских городов с Путивлем. – А. А. Э., II, № 58, с. 133. – Ник. лет., VIII, с. 82.

111

Ник. лет., VIII, с. 80–81. – Русск. ист. библ., XIII, с. 177–184; ср. 101–106 и С. Платонов, «Сказание и повести о Смутном времени», с. 56–60 (о повести протопопа Терентия). – Русск. ист. библ., XIII, с. 96—114 и С. Платонов, о. с., с. 48–51. – О пане Севастьяне Кобельском ср. Русск. ист. библ., XIII, с. 105–107; А. Ю., № 215, I, и Досифея «Описание Соловецкого монастыря», I, с. 90.

112

«Изборник» А.Н. Попова, с. 332. – А. А. Э., II, с. 133–134. – «Сказание Массы и Геркмана», с. 233, прим. 335. – Русск. ист. библ., XIII, с. 109. – Ник. лет., VIII, с. 83. – О «взятии» И. Пашкова ср. Русск. ист. библ., XIII, с. 114; А. А. Э., II, № 59; С. Г. Гр. и Д., II, № 150–151. – Акты г. Юшкова (в «Чтениях М. общ. ист. и др.», 1898, III), № 268.

113

Война Шуйского с ворами много раз излагалась в трудах Карамзина, Соловьева, Костомарова и др. Некоторые частности военных операций остаются, впрочем, не разъясненными и между ними на первом месте сообщение Массы (с. 240) и русского автора (Русск. ист. библ., XIII, с. 112; ср. Карамзина, XII, прим. 125) об измене Шуйскому целого войска с двумя воеводами. Был бы очень интересен пересмотр всех военных событий этой войны с точки зрения специально военной. – Об «атаманах» Пашкове и Беззубцеве см. А. А. Э., II, 59 и С. Г. Гр. и Д., II, № 150 и 151. (Дальнейшая история Беззубцева неясна: по видимости, он изменил Шуйскому очень скоро: ср. ниже наше примеч. 118; см. также Масса, с. 245 и Буссов, в изд. Устрялова, с. 92). – «Изборник» А.Н. Попова, с. 332. – О военных приготовлениях Шуйского: А. И., II, № 78; А. А. Э., II, № 70, 72, 77; А. Ю., № 336, 337; «Акты г. Юшкова» (в «Чтениях М. общ. ист. и др.: 1898, III), № 269; Масса, с. 242. – О ходе военных действий: Ник. лет., VIII, с. 81–84 и Карамзин, XII, прим. 105; «Изборник» А.Н. Попова, с. 333 и сл.; Русск. ист. библ., XIII, с. 110–114; «Акты г. Юшкова», № 268.

114

А. А. Э., II, № 77; Масса, с. 247; «Изборник» А.Н. Попова, с. 336–337. – «Рукопись Филарета», с. 13 (в «Сборнике Муханова», с. 275) и Масса, с. 247. – «Изборник» А.Н. Попова, с. 334–336 и А. А. Э., II, № 74. – Ник. лет., VIII, с. 89; А. А. Э., II, № 76; «Акты г. Юшкова» (в «Чтениях М. общ. ист. и др.», 1898, III), № 271, 272. – «Изборник» А.Н. Попова, с. 337; Масса, с. 241 и «Акты г. Юшкова», № 270. – О жестокостях: Ник. лет., VIII, с. 83, 85, № 88; «Изборник» А.Н. Попова, с. 335–336; Русск. ист. библ., XIII, с. 110; Масса, с. 242, 249–250; «Полн. собр. лет.», IV, с. 323.

115

Русск. ист. библ., XIII, с. 484, и «Изборник» А.Н. Попова, с. 337. – Шуйского воеводы пришли под Тулу «в десятую пятницу по Велице дни», то есть 12 июня («Изборник», 336, Карамзин, XII, прим. 133); сам же Шуйский пришел 30 июня («Рукоп. Филарета», с. 13; в «Сборнике Муханова», с. 275). – О Кровкове, которого звали Иваном, см. «Изборник», с. 337–338 и свод прочих известий у Карамзина, XII, прим. 152. – Кровковы, Сума Васильев с сыновьями Меньшиком, Иваном и Осипком, записаны в Муромских десятнях 1597 и 1605 гг.; в 1605 г. Сума Кровков был окладчиком, сын же его Иван в десятне 1597 г. записан в числе неслужилых, только что принятых в службу на средний оклад 200 четей и 5 рублей (см. В.Н. Сторожева, «Десятни», с. 68 и прим. на с. 65; с. 72, 77, 86). Интересно, что редактор «Рукописи Филарета» (с. 13; в «Сборнике Муханова» с. 275) в отметке между строк назвал Ивана Кровкова «Мешок»; он или заменил прозвище Сума синонимом Мешок и перенес его с отца на сына или же сообщил нам прозвище самого Ивана, полученное оттого, что он, когда строил плотину, «повеле со всей рати со всякого человека привезти по мешку с землею» (Ник. лет., VIII, с. 91). – О сдаче Тулы А. А. Э., II, № 81 и Паэрле (в изд. Устрялова, I), с. 221; ср. Арцыбашева, «Повествование о России», III. прим. 922 и «Рукопись Филарета», с. 14 (в «Сборнике Муханова», с. 276).

116

Русск. ист. библ., XIII, с. 115. – «Изборник» А.Н. Попова, с. 196, 338. – «Сказания Массы и Геркмана», с. 249–250. – А. И., II, № 85, с. 115 и М.Ф. Владимирского-Буданова «Христоматия», III, с. 108. – Г.В. Форстен, «Политика Швеции в Смутное время» в «Журн. Мин. нар. просв.», 1889, февраль, с. 330 и сл.; Соловьев, «Ист. России», II, с. 849–850. В любопытнейшей статье одного из списков 2-й редакции Хронографа указывается на то, что патриарх Гермоген справедливо восставал против царя Василия, возвратившегося «во упокоение» вместо того, чтобы идти усмирять «украинные грады» (Русск. ист. библ., XIII, с. 1314; П.Г. Васенко в «Журн. Мин. нар. просв.», 1901, июль, с. 141, 144).

117

А. А. Э., II, № 67. – «Христоматия» М.Ф. Владимирского-Буданова, III, изд. 3, 101, прим. 31; ср. с. 93–94; 105–106; 102. – В.О. Ключевский, «Русская мысль», 1885, август, с. 26 и сл. – В.И. Сергеевич, «Юридич. древности», I, с. 186. – Н.П. Павлов-Сильванский, «Закладничество-патронат», с. 32 и сл. – Мы ставим приговор 12-го сентября 1609 г. в прямую связь с обещанием царя Василия «говорить с бояры», данным весной того же года. Так как боярский приговор состоялся, очевидно, по царскому почину и совершенно не противоречил личному настроению царя, поскольку оно выразилось в указе 21 мая, то и нет основания видеть здесь какое-либо проявление ограничительных условий, подчинявших будто бы царскую власть авторитету бояр (ср. по данному вопросу М.Ф. Владимирского-Будакова, «Обзор истории русск. права», 1, 1886, с. 139–140 и В.И. Сергеевича, «Юрид. древности», II, с. 466–467).

118

В.Н. Сторожев, «Указная книга Поместного приказа», М., 1889, с. 5–6. – «Судебник» Татищева в изд. 1768 г., с. 127, 134–138; также Бутурлин, «История Смутного времени», II, приложения, с. 42–45. – В.О. Ключевский, в «Русской мысли», 1885, октябрь, с. 14–15. – Вопрос о подлинности указа 9 марта 1607 г., заподозренного Карамзиным, Погодиным, Беляевым и др., разрешается не так легко, как представляется с первого взгляда. Вряд ли можно заподозрить самого Татищева в подделке или порче текста «уложения» 9 марта. Он получил этот документ от кн. С.Д. Голицына вместе с двумя другими, а именно: 1) письмом Грозного к архиепископу Гурию Казанскому и 2) соборным приговором 7112 (1604) г., 12 июня, о призыве людей ратных с церковных земель для борьбы с Гришкой Отрепьевым. Все три документа Татищев приложил к своему «Судебнику» (с. 127 и сл.), как любопытные памятники старины, и все три документа, резко отличаясь от предшествующих статей татищевского издания, оказываются или подложными или испорченными. Очевидно, Татищев, не испортивший текста «Судебника», не имел особых побуждений портить приложения к нему. Он только не уразумел, что ему сообщили сомнительные документы. Виновником же в данном случае было другое лицо, которое очень трудно обнаружить. Предположение, что кн. С.Д. Голицын, как «писатель» (см. о нем в трудах кн. Н.Н. Голицына: «Род князей Голицыных» и «Материалы для полной родословной росписи кн. Голицыных»), мог сочинить сам эти памятники, не имеет оснований. Письмо Грозного к архиеп. Гурию было напечатано после Татищева в Продолжении Др. росс. вивлиофики, V, с. 241–244, в редакции, совершенно сходной с Татищевской, но без ссылки на «Судебник» Татищева. Кроме того, об этом письме есть сведения, что его подлинник хранился в Казани до пожара 1815 г. в кафедральном Благовещенском соборе (Н.П. Барсуков, «Жизнь и труды П.М. Строева», с. 259–260). Стало быть, письмо это знал не один кн. С.Д. Голицын и не он его сочинил. (Другие указания на это письмо собраны у В.С. Иконникова, «Опыт р. историографии», I, 111.) Второй памятник, сообщенный Татищеву кн. Голицыным, заключает в себе в высшей степени сомнительный по слогу и неверной дате приговор по поводу войны с Самозванцем. И этот документ известен не в одном списке кн. Голицына: его сокращенная редакция (без конца) была напечатана в Собр. гос. гр. и дог., II, № 78. Таким образом, не Голицын был виновен в порче интересовавших его памятников. Предстоит еще сыскать, откуда пошли все эти испорченные тексты и на какой достоверной основе выросли литературные подновления и фантастические даты и подробности. В том, что достоверная основа здесь существовала, вряд ли, по нашему мнению, возможно сомневаться.

119

Русск. ист. библ., I, с. 123–124. – Н.И. Веселовский, «Памятники», III, с. 200–201. – Бутурлин, «История Смутного времени», II, прилож., с. 68, 69.

120

«Записки Жолкевского», изд. 2, с. 194 Приложений и с. 20 текста. – Карамзин, XII, прим. 172 и Бестужев-Рюмин, «Обзор» в «Ж. Мин. нар. просв.», 1887, август, с. 254. – К. Kognowicki, «́Zycia Sapiehow», II, 155–157. – М. Marchocki, «Historya wojny Moskiewskiéj», с. 11. – Русск. ист. библ., I, с. 124–130, 136–137.

121

Ник. лет., VIII, с. 90–91. – Русск. ист. библ., I, с. 126–127. – О Заруцком и Беззубцеве Буссов (в изд. Устрялова, с. 86–89, 92; ср. Rerum Rossic. Script. Exteri, I, p. 80); Русск. ист. библ., I, с. 136, 151, 164 (ср. выше наше примечание 110). – О казаках: Русск. ист. библ., I, с. 125, 127, 137; Мархоцкий, с. 8; Ник. лет., VIII, с. 92–93.

122

Русск. ист. библ. I, с. 126. – Мархоцкий, с. 17–19. – Ник. лет., VIII, с. 96, 91 и 112; также Дневник Я. Сапеги под 11 июня 1609 г. – В.С. Иконников, «Князь М.В. Скопин-Шуйский» (в «Чтениях в Ист. общ. Нестора лет.», I), с. 115.

123

Мархоцкий, с. 8–9. – Ник. лет., VIII, с. 90–92 и «Акты г. Юшкова» (в Чтениях М. общ. ист. и др., 1898, III), № 271. Из грамоты, напечатанной Юшковым, видно, что Шуйский совершенно правильно оценивал военное значение Брянска и торопился занять его своими войсками раньше Вора, что ему и удалось. – Русск. ист. библ., I, с. 125–128. – Соловьев, «Ист. России», II, с. 826 и Костомаров, «Смутн. время», II, с. 116. – Лабушово или Лубашево по р. Нерусе немного ниже известного нам Радогоща (Список насел. мест Орловск. губ., № 3740).

124

Мархоцкий, с. 10. – Русск. ист. библ., I, с. 128–130. – Ник. лет., VIII, с. 92–95. – Войска Лисовского состояли, без всякого сомнения, из русских людей и преимущественно казаков с Поля и Дона. Об этом одинаково говорят и польские и русские источники: Русск. ист. библ., I, с. 137, 141; Дневник Сапеги (у Когновицкого, II, с. 186, 189, 212, 213, 222; в русском переводе с. 35, 36–37, 43, 44, 49; в настоящее время можно пользоваться лучшим изданием дневника Сапеги в сборнике А.Г. Гиршберга «Polska a Moskwa» We Lwowie 1901); Мархоцкий, с. 42; Палицын, в изд. 1822 г., с. 98–99, 127, 179. – О Заруцком, кроме указанного выше в прим. 118, см. Дневник Сапеги, с. 243 (польск.) и 53 (русск.); А. И., II, с. 203.

125

О сборе войска под Болхов см. грамоту царя Василия в «Актах г. Юшкова» (Чтения М. общ. ист. и др., 1893, III), № 274; также «Изборник» А.Н. Попова, с. 338–339. – Время битвы под Болховом определяется датой дневника Будилы (10–11 мая по новому стилю) и указанием летописи, что битва началась «в субботный день», который приходился действительно на 30 апреля старого и 10 мая нового стиля. – Путь Вора от Волхова к Москве указан у Мархоцкого (с. 26–27) и в летописи (Ник. лет., VIII, с. 96), в которой слова «близко Луги» следует читать «близ Колуги». Путь Сапеги указан в начале его известного дневника. – О приходе Вора под Москву «Изборник» А.Н. Попова, с. 340; Русск. ист. библ., I, с. 134 и Мархоцкий, с. 27 и сл.; ср. «Сказания Массы и Геркмана», с. 251, прим. 364. – Об измене на р. Незнани Ник. лет., VIII, с. 97. Река Незнань, Незнанка, Незнайка, Незванка (приток Десны, текущей в Пахру) пересекает старую Калужскую дорогу, от Москвы на Боровск, в 1-м стане Подольского уезда (Список насел. мест Моск. губ., с. 180–181).

126

Русск. ист. библ., I, с. 137. – «Акты г. Юшкова», № 275 и 272. – «Изборник» А.Н. Попова, с. 340 и Карамзин, XII, прим. 185. – «Изборник», с. 340, 342 и Ник. лет., VIII, с. 98–99. – Число 30 000 собравшихся у Лисовского «воров» можно считать не преувеличенным, если сравнить показание Мархоцкого о численности казаков в Тушино в октябре 1608 г. (см. с. 39–40).

127

«Изборник» А.Н. Попова, с. 341, 342. – Ник. лет., VIII, с. 97. – Русск. ист. библ., I, с. 134–136. – Мархоцкий, с. 29–35.

128

Русск. ист. библ., I, с. 140–141 и Мархоцкий, с. 36–37. – О движении Сапеги с Лисовским и Хмелевского в Русск. ист. библ., I, с. 141 и Ник. лет., VIII, с. 105 (ср. «Лет. о многих мятежах», с. 142). – О битве у Рахманцева: Дневник Сапеги под 2 октября 1608 г.; Ник. лет., VIII, с. 100–101 и «Изборник» А.Н. Попова, с. 341. – О сообщении Сапеги с Тушином через Дмитров в Дневнике под 24 и 25 декабря 1608 г. и 5 февраля 1609 г. – Об успехах Вора во Владимиро-Суздальском крае: Ник. лет., VIII, с. 102, 103, 105; «Сборник кн. Хилкова», с. 15–16; А. И., II, № 99 и 350; Дневник Сапеги под 24 октября 1608 г. – О покушениях на Коломну: «Сборник кн. Хилкова», с. 16; Ник. лет., VIII, с. 105–106, 112, 121–122, 124–125; Русск. ист. библ., I, с. 150–151; А. А. Э., II, № 132 (также Берха, «Древние грамоты, собр. в Пермской губ.», № 8, с. 38); А. И., II, № 252.

129

О недействительности Московской блокады см. Русск. ист. библ., XIII, с. 254–255; «Сборник кн. Хилкова», с. 50, А. И., II, № 156 и много иных указаний в актах 1608–1609 гг. Любопытны маршруты, сообщаемые в польской записке конца 1608 или начала 1609 г., изданной Мухановым («Памятники XVII века», с. 265–266). Здесь названы места, которыми из Троицкого монастыря из осады проходили к Москве, выходя на Хомутовку или Стромынку (через села Лукьянцово и Душенево) или же на Дмитровку (через с. Шарапово, Борково, Федоровское, мимо села Рахманова на Веденскую волость, теперь Нагорново на р. Вязи). Все названные места приискиваются в Списке насел. мест Московской губ. и на картах.

130

Ник. лет., VIII, с. 96; С. Платонов, «Древнерусск. сказания и повести», с. 211; «Сборник материалов по истории предков царя М.Ф. Романова», ч. 1, СПб., 1898, по Указателю. – «Изборник» А.Н. Попова, с. 341; ср. Карамзин, XII, прим. 222. – Ник. лет., VIII, с. 101–102 и «Изборник», с. 141–142.

131

«Акты г. Юшкова», № 275; 278 и 286, 1; 273 и 379; 277 и 282. – Ник. лет., VII, с. 121–122. – О действиях рязанцев Сумбуловых и Ляпуновых на Москве см. Ник. лет., VIII, с. 111, 123–124, 133. – Захар Ляпунов просидел в Москве всю осаду – «жил на Москве полтретья годы и в осаде был» (А. И., II, № 286).

132

Русск. ист. библ., XIII, с. 254–255. – «Dziela» Józefa Szujskiego, V, с. 294 (die 25 augusti). – А. А. Э., II, № 93 и 90. – Бантыш-Каменский, «Переписка между Россиею и Польшею» (в Чтениях М. общ. ист. и др., 1861, I), с. 87–90. – Бутурлин, «Ист. Смутн. вр.», II, Приложение № 8. – Карамзин, XII, прим. 172. – «Чтения М. общ. ист. и др.», 1847–1848 (год третий), II, с. 9—10; Востоков, «Опис. Рум. музеума», № 390; Карамзин, XII, прим. 207 и Русск. ист. библ., II, № 93. – Ник. лет., VIII, с. 100.

133

Ник. лет., VIII, с. 103–104 и А. А. Э., II, № 88. – Ник. лет., VIII, с. 102–103, 105; 109–110. – «Сборник кн. Хилкова», № 12 passim.

134

Псковские смуты излагаем на основании известных о них сказаний в Полн. собр. лет., т. IV, с. 322–328; т. V, с. 66–73; см. также Ник. лет., VIII, с. 107, 118. – Общее состояние Псковского края перед Смутой характеризовано выше, в первой части книги, с. 62–64.

135

«Изборник» А.Н. Попова, с. 333–334. – А. А. Э., II, № 100; 104, II, 114, II. – А. И., II, № 145, II. – «Сборник кн. Хилкова», с. 45.

136

А. И., II, № 150. – Об отличиях замосковных городов южных и северных шла речь выше, в первой части книги.

137

А. А. Э., II, № 89. – «Сборник кн. Хилкова», с. 20, 15 и 19. – А. И., II, № 137; А. А. Э., II, № 88; Мархоцкий, с. 43–45. – О самоуправствах и насилиях тушинцев достаточно говорится у С.М. Соловьева, II, с. 861 и сл., у Н.И. Костомарова, «Смутн. время», II, с. 214 и сл., у М.О. Кояловича, «Три подъема» и пр., с. 17 и сл. – Жалобы на панов и заговорщиков, например, в А. И., II, с. 145, 147, 148, 150, 151, 154, 191–192, 247 и т. д.

138

Важное «сказание» об Устюжне в Русск. ист. библ., II, № 187. – А. А. Э., II, № 89 и др. (о костромичах и галичанах). – Ник. лет., VIII, с. 110 и Лет. о мятежах изд. 2, с. 148–149. Здесь мы принимаем чтение Ник. лет. в «Городце» вместо сомнительного чтения Лет. о мят. «в Гороховце». Ногавицын, поднявший Городец на Волге, вероятно, близок тому Беляю Ногавицину, который на Волге же был в губных старостах, бился с ворами и попал к ним в плен (А. юр. быта, II, с. 675–676 и «Сборник кн. Хилкова», с. 75).

139

Г.В. Форстен, «Политика Швеции в Смутное время» в «Журн. Мин. нар. просв.», 1889, февраль, с. 328 и сл., 239, 241. – А. А. Э., II, № 96, и С. Г. Гр. и Д., II, № 168. – Документы, относящиеся к московско-шведскому союзу, в А. И., II, № 158 и др. (по оглавлению). – О времени прибытия шведских войск в Московское государство А. А. Э., II, № 115 и 122 и В.С. Иконников, «Князь М.В. Скопин-Шуйский» (в «Чтениях в Ист. общ. Нестора лет.», I), с. 125.

140

Историю бегства Скопина из Новгорода и погибели Татищева излагаем на основании «Временника» Ивана Тимофеева (Русск. ист. библ., XIII, с. 418–428 и 392–395) и Ник. лет., VIII, с. 107–108. Прочий материал сведен В.С. Иконниковым в указанной выше монографии о Скопине с. 117 и сл.). – Состав новгородской администрации для 1608 года указан в Д. А. И., I, № 155. Князь Куракин (о котором Др. росс. вивл., XX, с. 61) остался в Новгороде и после ухода Скопина к Москве: по новгородской грамоте 4 августа 1609 г. там были «Ондрей Куракин, Иван Головин, Михайло Боборыкин, Ефим Телепнев, Иван Тимофеев» (Соловецкий сборник № 18 Казанской дух. академии, грамота № 127, л. 201). – О приходе под Новгород Кернозицкого: Ник. лет., VIII, с. 108 и (с ценными хронологическими показаниями) Русск. ист. библ., XIII, с. 435–437.

141

О сношениях Скопина с поморскими и замосковными городами: А. А. Э., II, № 95, 99, 111, 112, 115, 121, 134–137; А. И., II, № 150, 176; Досифея, «Описание Соловецкого монастыря», III, с. 87–88 и Соловецкий сборник № 18 Казанской духовной академии, грамота № 127, л. 201; также Русск. ист. библ., II, с. 799–800. – О военных силах М.В. Скопина: А. А. Э., II, № 112 и 115, III; А. И., I, № 150; Ник. лет., VIII, с. 109; «Временник М. общ. ист. и др.», т. VIII, «Опись имущества Татищева», с. 23, 14–16, 30 и 31. – О числе русских войск у Скопина. – Дневник Сапеги под 5 мая 1609 г. (в польском тексте, с. 244: wszelkich sluzywych ludzi 1200, в русском с. 45: «всякого рода служащих людей 1200»; у Гиршберга, с. 218: «dwanajcet tysiaci i bolsz»), cp. с этим разноречием статью о Скопине г. Иконникова, с. 128.

142

А. А. Э., II, № 94, с. 190; № 89, с. 182; № 94, I. – А. И., II, № 150; ср. А. А. Э., II, № 113. – А. И., II, № 157; ср. А. А. Э., II, № 106. – А. А. Э., II, № 107 и С. Г. Гр. и Д., II, № 175.

143

О Вологде см. выше, в гл. 1, с. 25–27. – «Сборник кн. Хилкова», с. 14–15. 20. – «Сказание Массы и Геркмана», с. 254–256. – А. А. Э., II, № 107. – Остережемся приводить рассказы Буссова об Эйлове и Шмите, которым он готов приписать главное значение в городском движении 1608 г. (в изд. Устрялова, с. 100, 101).

144

Об Устюге см. выше, в первой главе, с. 12–13; о Костроме и Галиче, с. 32–35. – А. А. Э., II, № 91, I. – Дневник Сапеги под 14–29 декабря 1608 г. – А. А. Э., II, № 94, II и Ник. лет., VIII, с. 111. – А. А. Э., II, № 103, II. – А. А. Э., II, № 97; № 103, II, А. И., II, № 177; «Сборник кн. Хилкова», с. 50–51.

145

А. А. Э., II, № 97, 98, 103, 111, 112. – «Сборник кн. Хилкова», с. 48. – П.Д. Голохвастов, «Земское дело в Смутное время» в «Руси» 1883 г., № 6, с. 34 (несмотря на своеобразие структуры и изложения, статьи Голохвастова представляют, на наш взгляд, первостепенное пособие для ознакомления со многими сторонами земского движения 1608–1609 г.); ср. А. И., II, № 204, II. – А. И., II, № 206, А. А. Э., II, с. 232, 239; А. И., II, № 177.

146

А. А. Э., II, № 113, 115, III. – А. И., II, № 172. – А. А. Э., II, № 118, 123, I; А. И., II, № 239. – А. А. Э., II, № 119 и 120.

147

О сборах с сох и сошек: в Устюге – А. А. Э., II, № 91, 102; А. И., II, № 214; в Галиче – А. А. Э., II, № 91; А. И., № 177; на Вычегде – А. А. Э., II, № 94, 102; А. И., II, 109; в Тотьме – А. А. Э., II, № 103. Ср. П.Д. Голохвастова, «Земское дело» и т. д. в «Руси» 1883 г., № 2. – Любопытны также документы, помещенные в «Сборнике старинных бумаг, хранящихся в музее П.И. Щукина», V ч., с. 75–79, 81–82; они дают несколько ценных сведений о земских вооружениях 1608–1610 гг. – Масса, с. 126., А. И., II, № 214; А. А. Э., II, № 123, II. – А. И., II, № 177.

148

О Перми Великой см. выше, в первой главе. – А. А. Э., II, № 124. – Русск. ист. библ., II, № 98; А. А. Э., II, № 133, 146. – А. И., II, № 180, 204, 247. – Вопрос об отношении Перми к земскому движению обстоятельно рассмотрен у Дмитриева в VI выпуске его «Пермской старины» (с. 70 и сл.). – Любопытно, что устюжане с упреком напоминали пермичам, что при Грозном «в походех и на берегу было с вас по тысяче человек» (А. А. Э., II, с. 251); здесь, очевидно, разумелась известная нам тысяча строгановских казаков (см. выше, в первой главе), отнесенная ошибочно на счет Перми.

149

А. И., II, № 177; А. А. Э., II, № 103, II. – А. И., II, № 172, 177. Сказание Палицына в Русск. ист. библ., изд. 2, с. 1130. – А. И., II, № 150; А. А. Э., II, № 103; А. И., I, № 177.

150

А. А. Э., II, № 107 А. И., II, № 157. – О походе Скопина к Москве см. В.С. Иконникова, «Князь М.В. Скопин-Шуйский» (в «Чтениях в общ. Нестора лет.», I), с. 127–131 и К.Н. Бестужева-Рюмина, «Обзор» (в «Журн. Мин. нар. просв.», 1887, август), с. 266–269. – Ив. Тимофеев в Русск. ист. библ., XIII, с. 437–439. – А. А. Э., II, № 132, 134, 136, 147. – А. И., II, № 248, 249. – Ник. лет., VIII, с. 120–123.

151

О городах в области Клязьмы см. выше, в первой главе. О вотчинах Шуйских см. выше, в главе третьей, также С.В. Рождественского, «Служилое землевладение» и пр., с. 181–184. – Тушинцы занимали известное село кн. Шуйских Лопатничи (А. И., II, № 111, 351); владели они и вотчиной М.В. Скопина, селом Кохмой («Сб. кн. Хилкова», с. 43). – А. И., II, № 110, 195. – Ник. лет., VIII, с. 110. Время боя у Дунилова трудно определить; даже возможно, что здесь было две битвы (ср. А. И., II, № 153). – А. И., II, № 107.

152

Ник. лет., VIII, с. 110. – А. А. Э., II, № 104; А. И., II, № 107, 113; «Сборник кн. Хилкова», с. 34–36. – Ник. лет., VIII, с. 109–110; А. И., II, № 131 и 136. – А. И., II, № 110 и 351; 113 и 151.

153

А. А. Э., II, № 104, с. 204–205. – О Суздале: А. И., II, № 153, 154, 166, «Сборник кн. Хилкова», с. 49. – А. И., II, № 170 (ср. № 171); № 235. – О Лисовском: «Сборник кн. Хилкова», с. 48, 61–63; А. И., II, № 154, 165, 17 1.

154

«Сборник кн. Хилкова», с. 44–45, 55. – А. И., II, № 136, 139, 224, 225. – «Сборник кн. Хилкова», с. 63; Ник. лет., VIII, с. 114, – А. И., II, № 235.

155

«Сборник кн. Хилкова», с. 75; А. И., II, № 235, с. 278. – «Изборник» А.Н. Попова, с. 330; «Сборник кн. Хилкова», с. 100–110; А. И., II, № 113; А. А. Э., II, № 104. – О служилых немцах и литве см., например, Русск. ист. библ., I, с. 132. Не раз шла и будет идти речь о служилых «пане Севастьяне» и ротмистре Матьяше Мизинове. – О «полоняниках Лаишевских» см. выше, в первой главе.

156

«Сборник кн. Хилкова», с. 35–36, 100–101. – «Изборник» А.Н. Попова, с. 345–346. – О владимирском гарнизоне ср. «Сборник кн. Хилкова», с. 104–106 и А. И., II, № 195, с. 206. – А. А. Э., II, № 100; А. И., II, № 145, II. – О действиях Ф.И. Шереметева «в черемисе» красноречиво говорит его наказная память ратным головам, посланным 1 января 1609 года воевать изменников («А. юр. быта», II, с. 672–673). – Ник. лет., VIII, с. 116, 122; «А. юр. быта», II, с. 674–677.

157

«Сборник кн. Хилкова», с. 75; А. И., II, № 195, с. 226; «А. юр. быта», II, с. 675. – А. И., II, № 221–227 и «Сборник кн. Хилкова», № 32. – Данные, относящиеся к походу Ф.И. Шереметева в 1606–1609 гг., собраны у А.П. Барсукова, «Род Шереметевых», т. II.

158

Грамота в А. Ю., № 364, II Важского головы Второго Порошина из Твери прекрасно показывает условия ратной службы поморских людей в рати Скопина. – О детях боярских см. А. И., II, № 177 и 248.

159

Ник. лет., VIII, с. 124. – Об острожках: А. А. Э., II, № 147; «Записки Жолкевского», изд. 2, с. 36, 54; Русск. ист. библ., I, с. 163, 164, 191, 494; Ник. лет., VIII, с. 125. – О гуляй-городах: Мархоцкий, с. 9 и сл.; Русск. ист. библ., I, с. 156–157, 231–232. – О Суздале см. Ник. лет., VIII, с. 127.

160

Русск. ист. библ., I, с. 522 и 184; с. 150 и 156. – Ник. лет., VIII, с. 125–126. – А. И., II, № 174, с. 201, 202.

161

Дневник Я.П. Сапеги, с. 49–50 (русск.), 223 (Когновицк.) и 246 (Гиршберг); Русск. ист. библ., I, ср. с. 161 и 441–446. Даты здесь по новому стилю. – Костомаров, «Смутное время», II, с. 327 и сл.; Русск. ист. библ., I, с. 499, 500 и сл. – Мархоцкий, с. 61.

162

Русск. ист. библ., I, с. 184, 522. – Русск. ист. библ., I, с. 163 и 530, ср. 545; Ник. лет., VIII, с. 126–127. – Мархоцкий, с. 63–64; Русск. ист. библ., I, с. 542–543, 546; Авр. Палицын, гл. 57; в Русск. ист. библ., XIII (62-я в старых изданиях), Костомаров, «См. время», II, с. 355–356. – Русск. ист. библ., I, с. 184–187.

163

Дневник Я.П. Сапеги, с. 35–36 (русск.) и 187–188 (Когновицк.) и 194–195 (Гиршберг); Ник. лет., VIII, с. 103–105. – Доп. к А. И., II, с. 196–197; С. Платонов, «Древнерусск, сказания и повести», с. 275. – Грамоты Гермогена в А. А. Э., II, № 169, с. 288; основания, по которым мы относим грамоты к 1609 г., указаны ниже в прим. 172. – Авр. Палицын в Русск. ист. библ., XIII, с. 513; и 1013–1014; в изд. 1822 г. с. 50–51. – О приездах в Тушино см. Дневник Сапеги под 5 ноября и 11 декабря 1608 и 20 января 1609 г.; «Изборник» А.Н. Попова, с. 341; «Сборник кн. Хилкова», с. 37, 25–26; А. И., II, № 350. – Родословной Романовых пользуемся в изд. Костромской архивной комиссии (СПб., 1898). – О смерти арх. Феоктиста см. у Палицына (Русск. ист. библ., XIII, с. 513; и 1014 изд. 1822 г., с. 51). – О насилиях над Филаретом там же. – О пребывании Филарета в Тушине много упоминаний; см., между прочим, Буссова (в изд. Устрялова, I, с. 100) и Дневник Сапеги под 29 ноября 1608 г. – Грамоты «патриарха» Филарета: А. И., II, № 106 и «Временник Моск. общ. ист. и др.», I, Смесь, с. 35–40. – Об отпадении Филарета от Вора см. Костомаров, «Смутное время», II, с. 338–341; Kobierzicki, «Historia Vladislai», p. 148.

164

О Гр. Шаховском: А. И., II, № 123, 270; «Сборник кн. Хилкова», с. 64; Дневник Сапеги под 19 ноября 1608 г. О других Шаховских: «Сборник кн. Хилкова», с. 80; «Акты Зап. России», IV, с. 321–322; С. Платонов, «Древнерусск. сказания и повести», с. 233. – О кн. Трубецких: А. И., II, № 103; А. А. Э., II, № 91; «Изборник» А.Н. Попова, с. 341; «Сказания о роде кн. Трубецких» (М., 1891), с. 93 и сл. – О Салтыкове: Дневник Сапеги под 7 февраля 1609 г.; «Акты Зап. Росс.», IV, с. 325; Русск. ист. библ., I, с. 531. – О Засекине и Борятинском: «Изборник» А.Н. Попова, с. 341; «Сборник кн. Хилкова», с. 64; А. И., II, № 164. – О Заруцком: «Сборник кн. Хилкова», с. 77–79; А. И., II, № 174, с. 203. – О Наумовых: А.И. Маркевич, «О местничестве», с. 442; «Сборник кн. Хилкова», с. 50, 74; А. И., II, № 248. – О Плещеевых много указаний; между прочим: «Сборник кн. Хилкова», с. 66, 70, 72, 79; А. И., II, № 167, 248 и др.; «Акты Федотова-Чеховского», I, с. 267. – О кн. Звенигородском: А. А. Э., I, № 91; А.И. Маркевич, «История местничества», с. 424. – Об окольничих тушинских: «Сборник кн. Хилкова», с. 43; «Изборник» Попова, с. 345; «А. Зап. России», IV. с. 324; А. И., II, № 164. – О думных дьяках: «Сборник кн. Хилкова», с. 71; А. А. Э., II, № 91; А. И., II, № 165 (о Сафонове); «Сборник кн. Хилкова», с. 29, 72; А. И., II, № 120; «А. Зап. Росс.», IV, с. 323 (о прочих). – О воровских воеводах и придворных чинах много указаний; см., например, «Изборник» Попова, с. 341 и сл.; «Сборник кн. Хилкова», № 12; А. И., II, № 175, 131, 124, 125, 103, 187 и пр.

165

Русск. ист. библ., XIII, с. 513. – «Сборник кн. Хилкова», с. 37, 25–26; А. И., II, № 350. – Карамзин, XII, прим. 475 и Лат. Степ. книга (Имп. публ. библ., F. IV, 597), л. 463 об. – Ник. лет., VIII, с. 112–113.

166

Предлагаем список этих лиц. Кроме Салтыковых, кн. В.М. Масальского, кн. Ю. Хворостинина и Л. Плещеева, сюда принадлежали Н. Вельяминов, М. Молчанов, Ив. Грамотин, кн. Ф. Мещерский, Ив. Чичерин, С. Соловецкий, Ф. Апраксин, А. Царевский, Б. Замочников, Т. Грязный, Васька (или Иван?) Юрьев, К. Сазонов-Коробейников, Ф. Андронов, Е. Витовтов, С. Дмитриев. С ними иногда упоминаются И. Зубарев (Зубатой), М. Булгаков, В. Янов, И. Безобразов, Г. Кологривов, И. Измайлов.

167

О Мих. Молчанове см. С. Г. Гр. и Д., II, с. 123; Русск. ист. библ., II, № 217; Донесение Шиля (в «Чтениях М. общ. ист. и др.», 1875, II, с. 2 (Michael Bassilowiz Molzanof); Ник. лет., VIII, с. 69; «Сказания Массы и Геркмана», с. 172 и 208; Карамзин, XIII, прим. 49; Дневник Сапеги под 8 марта 1609 г. (ср. Ник. лет., VIII, с. 142). – Об Андронове: Дневник Сапеги под 7 и 9 февраля 1609 г.; Соловьев, «Ист. России», II, 1077, 1088. Список тушинских вожаков составляется на основании Ник. лет., VIII, с. 128; С. Г. Гр. и Д., II, с. 451 и 486; А. И., II, № 314; «Акты Зап. Росс.», IV, с. 323 и сл., 402–403; Ник. лет., VIII, с. 141–142; Соловьев, «Ист. России», II, 1076–1077.

168

Костомаров, «Смутное время», II, с. 331, 338–342 и Русск. ист. библ., I, с. 525. – «Временник М. общ. ист. и др.», I, Смесь, с. 38–39, 40. – Русск. ист. библ., I, с. 529. – См. выше, прим. 79 и «Акты Зап. России», IV, с. 473–474.

169

Ник. лет., VIII, с. 128. – Русск. ист. библ., I, с. 530–534; ср. Бутурлина, «Ист. См. времени», III, Приложения, с. 173. – Костомаров, «Смутное время», II, с. 344–346, 347–353; здесь без оговорки время определяется по новому стилю. – Договор 4 (14) февраля напечатан в «Сборнике Муханова»; № 104; в «Записках Жолкевского», Приложение № 20 и 26; в «Акт. Зап. России», IV, № 180; у Голикова, «Деян. Петра В.», изд. 2, т. XII, с. 274–278. – О присылке договора в Москву см. Н.И. Веселовского, «Памятники дипломат. и торгов. сношений Московской Руси с Персией», т. III, с. 203, 327; также Др. росс. вивл., V, с. 56 (ср. А. И., II, № 306, с. 361) и Труды Киевской дух. академии, 1898, май, с. 94 (свидетельство Арсения Елассонского).

170

Костомаров («Смутное время», II, с. 350–351) указывает на упорство, с каким тушинские послы отстаивали свое желание, чтобы Владислав принял православие и чтобы православная вера была соблюдена в строжайшей неприкосновенности (ср. Русск. ист. библ., I, с. 532–533). – Вставка о княженецких родах в С. Г. Гр. и Д., II, с. 402. – О склонности Грозного и Бориса к иноземному Русск. ист. библ., XIII, с. 272, 487. – Об отношении Филарета к кандидатуре Владислава в период его тушинского патриаршества можно судить по грамотам во «Временнике» (т. I, Смесь, с. 38–40), по отзывам о нем поляков (например, Русск. ист. библ., I, с. 525) и по письму Симонетты (см. выше, глава IV, С. Г. Гр. и Д., II, с. 451.

171

«Чтения М. общ. ист. и др.», 1898, IV, Смесь, с. 20. – Карамзин, XII, прим. 513 (ср. «Изборник» А.Н. Попова, с. 344, где сказано, что Скопин пришел «К Москве» в великий мясоед, стало быть, до середины февраля). – «Изборник», с. 343 и В.С. Иконников, «Кн. М.В. Скопин-Шуйский», с. 137.

172

Русск. ист. библ., XIII, 400, 390: с. 90, ср. с. 622; с. 542–545; с. 120. – «Изборник» А.Н. Попова, с. 346; Палицын в изд. 1822 г., с. 215. – «Dziela», Joz. Szujskiego, Serya II, t. V, с. 278–279, 280; Палицын в изд. 1822 г., с. 232; Карамзин, XII, прим. 520. – Ник. лет., VIII, с. 132; Палицын, Русск. ист. библ., XIII, с. 507 (на с. 1007 и в изд. 1822 г., с. 43, иначе).

173

Авр. Палицын в Русск. ист. библ., XIII, с. 505–507; 1003–1007. – А. И., II, № 212 (из актов этих видно, что перебежчиков тущинские власти сажали на житье, между прочим, в деревне Ивантееве; издатели же, не поставив где следует точки, желание перелета жить в Ивантееве обратили в намерение самого царя Василия). – Русск. ист. библ., XIII, с. 263, 507. – О К. Хвостове и Ив. Зубове: А. И., II, № 156 и 212; «Сборник кн. Хилкова», с. 50. – Костомаров, «Смутное время», II, с. 348.

174

«Сборник кн. Хилкова», с. 71; ср. Дневник Я.П. Сапеги за июнь и июль 1611 г. (другое письмо кн. Мстиславского ко Льву Сапеге указывает на добрые отношения боярина также и с канцлером, А. И., II, № 291). – Письмо архимандрита Авраамия в «Сборнике кн. Хилкова», с. 49–50. – Об Авраамии Чудовском и Авраамии Андроньевском С. Г. Гр. и Д., I, с. 311, 616; А. А. Э., II, с. 110; III, с. 7. – О штурме Троицкого монастыря в июле 1609 г.: «Сказание» Палицына в Русск. ист. библ., XIII, изд. 2, гл. 46 (в изд. 1822 г. гл. 48) и Дневник Сапеги под 7 августа 1609 г. О переговорах Салтыкова и Грамотина с гарнизоном монастыря «Сказание» Палицына в Русск. ист. библ., XIII, изд. 2, с. 1131–1132. – О тушинских архимандритах А. И., II, № 128. – Об «обещании» Палицына см. Досифея «Описание Соловецкого монастыря», I, с. 130–132; С.И. Кедров, «Авр. Палицын» («Чт. М. о. и. и др.», 1880, IV), с. 12–13; с. 194 и с. 14, прим. 5; с. 10 и 12, прим.

175

А. И., II, № 212. – «Акты Зап. России», IV, с. 475. – Ник. лет., VIII, с. 112, 122–123, 125. – Дневник Сапеги, март 1609 г. – «Сказание» Палицына в Русск. ист. библ., XIII, гл. 54 (в изд. 1822 г. гл. 59).

176

Ник. лет., VIII, с. 111–112; «Житие преп. Дионисия», изд. 1824 г., с. 11. – Дневник Сапеги под 8 марта 1609 г. – В том, что «суббота сырная» означала субботу на Масленице, убеждаемся, между прочим, из «Расходной книги Патриаршего приказа кушаньям и т. д. 1698–1699 г.» (СПб., 1890), с. 131–139. – Дата Сапеги, 7 марта 1609 г., побуждает нас относить волнение в Москве к Сырной неделе именно 1609 г.; в этом году сырная суббота приходилась как раз 25 февраля старого и 7 марта нового стиля. Указание же хронографа 2-й редакции («Изборник» А.Н. Попова, с. 198 и Русск. ист. библ., XIII, с. 119 и 1305) о волнении «в лето 7118, февраля в 17 день, в субботу сырные недели» мы считаем произвольным и неудачным хронологическим приурочением, как и другие даты на соседних страницах того же хронографа. – Грамоты патриарха Гермогена (А. А. Э., II, № 169 и прим. 19), посвященные восстанию «в субботу сырную», должны быть относимы к тому же 1609 г., между прочим, и потому, что обращены к подданным тушинского «царика», которого в 1610 г. в сырную субботу уже в Тушине не было. – О лицах, восставших на Шуйского 25 февраля 1609 г., есть некоторые сведения в актах того времени: о князе Р.И. Гагарине см. «Акты М. гос.», I, с. 143, и «Указатель имен в боярских книгах» Иванова, с. 87; о Т. Грязном см. А. А. Э., II, с. 44; «Акты Зап. России», IV, с. 327; «Акты г. Юшкова» (в Чтениях М. общ. и др., 1898, III), с. 300 и 304; здесь же и в «Писцовых книгах Рязанского края», т. I, есть упоминания и о Гр. Сумбулове. – О Михаиле Молчанове см. Дневник Сапеги под 8 марта 1609 г. Не лишено значения, что Буссов (изд. Устрялова, с. 123) упоминает Молчанова в числе лиц, действовавших против Шуйского при его свержении; так как тогда Молчанов был у Сигизмунда, то для 1610 г. показание Буссова принять нельзя; не относится ли оно к 1609?

177

А. И., II, № 212; Ник. лет., VIII, с. 112. – О подмосковном сражении в духов день, 5 июня 1609 г., см. А. А. Э., II, № 128, с. 238; Ник. лет., VIII, с. 156–157, Р. ист. библ., I, с. 156–157; Мархоцкий, с. 50 и сл.; «Изборник» А.Н. Попова, с. 343. – О Петрове дне Дневник Сапеги под 11 июня 1609 г. – О действиях под Коломной см. прим. 125; так же Ник. лет., VIII, с. 112, 121–122. – О хлебных ценах: А. И., II, № 212; Ник. лет., VIII, с. 123; «Изборник» А.Н. Попова, с. 344; Палицын, в Русск. ист. библ., XIII, изд. 2, гл. 54, в изд. 1822 г. гл. 59; В.О. Ключевский, «Русский рубль», с. 34–35.

178

Речь М.Г. Салтыкова в королевском стане, передаваемая Костомаровым («Смутн. время», II, с. 247–349), очень любопытна указанием на ту постепенность, с какой вырастала в московских кругах мысль об унии с Речью Посполитой. Салтыков даже вольные речи «Тимофея» (разумеется, Грязного) связывал с этой мыслью об унии. Свой же проект избрания Владислава он прямо представлял делом не только тушинских, но и московских враждебных Шуйским бояр. Далее мы увидим, что так думал не он один: друзьями Владислава считали в ту пору, например, Мстиславского и Куракина («Зап. Жолкевского», с. 70; А.И. Маркевич, «О местничестве», с. 473–474).

179

О смерти Скопина см. В.С. Иконникова, «Князь М.В. Скопин-Шуйский», с. 146–148. – О времени приезда в Москву Филарета: Русск. ист. библ., I, 190–191; 591–592; Мархоцкий, с. 82–84. Рукопись Филарета (в «Сборнике Муханова», с. 289, в отдельн. изд. с. 27) дает неверную дату «марта в 14 день», вероятно, вместо «майя в 14 день». – С.М. Соловьев, «Ист. России», II, с. 916 и 1087. – О посылке договора 4 февраля в Москву см. Н.И. Веселовский, «Памятники» и пр., III, с. 203, 327 и Др. росс. вивл., V, с. 56.

180

Ник. лет., VIII, с. 123–124, 131–132. – Русск. ист. библ., I, с. 512; Авр. Палицын, в изд. 1822 г., с. 230 (в Русск. ист. библ., XIII. изд. 2, с. 1182, вместо «с клятвой подходят» читаем: «клеветой подходят»). О причинах смерти Скопина В.С. Иконников, «князь М.В. Скопин-Шуйский», с. 148 и сл. – О князе В.В. Голицыне ср. Ник. лет., VIII, с. 111; Русск. истор. библ., I, с. 512; «Зап. Жолкевского», с. 70. – О князе И.С. Куракине: А.И. Маркевич, «О местничестве», с. 473–474.

181

Ник. лет., VIII, с. 130, 134–135. – Жолкевский, с. 39–40, 60–61. – Палицын в Русск. ист. библ.; XIII, с. 1184. – Не распространяемся о подробностях несчастного похода Д.И. Шуйского: они много раз пересказывались историками Смуты. – Бегство служилых людей по своим городам, упоминаемое летописью, подтверждается и документами. Любопытно, между прочим, что все новгородские воеводы, действовавшие со Скопиным, оказываются в 1611 г. опять в Новгороде. Там под шведской властью действуют знакомые нам Никита Вас. Вышеславцев и Евсей Рязанов (Д. А. И., с. 5–6). Там же геройски погибает в бою со шведами атаман Тимофей Шаров (Ник. лет., VIII, с. 169).

182

Ник. лет., VIII, с. 139; Н.И. Веселовский, «Памятники» и пр., III, с. 213. – О недостатке боевых сил в Москве интересны указания Палицына: он говорит, что «воинствующих чин конечно изнеможе всяческими нужи, злейши же всего – безконны стаща» (Русск. ист. библ., XIII, с. 1185). По этой причине и те 8000 стрельцов, о которых упоминает Жолкевский (с. 71), не годились в бой, особенно в поле за городской стеной. Ср. Ник. лет., VIII, с. 135. – О движении на Москву Жолкевского и Вора см. «Записки Жолкевского», с. 65–66 и приложение № 31; также Ник. лет., VIII, с. 135–137 и Дневник Сапеги, июль и август 1610 г.

183

«Изборник» А.Н. Попова, с. 346. – Голиков, «Деяния Петра В.», изд. 2, XII, с. 392, 395. – Ник. лет., VIII, 133, 134, 135, 139. – «Акты Зап. Росс.», IV, с. 475 (здесь прямо говорится, что 17 июля «дворяне с Рязани, Захарий Ляпунов с товарыщи, учали в люди вмещати и сами о том в голос говорити, чтоб князя Василия Голицына на господстве поставити»).

184

См. выше прим. 165 и 174 о договоре 4 февраля. – Жолкевский, с. 64, 67 и Приложение № 31; там же № 29 и 30; ср. Ник. лет., VIII, с. 140. – Об Ив. Н. Салтыкове и других боярах стороны Владислава см. Жолкевский, с. 70; «Изборник» А.Н. Попова, с. 346 и А.И. Маркевич, «О местничестве», с. 473–474. – Любопытно указание на то, что старший Салтыков, именно Михайло Глебович, распоряжался «племянником своим» Иваном Никитичем и обещал его «прислать» к королю и «о всяких мерах с ним приказать» (в А. И., II, с. 362). Такой тон М.Г. Салтыкова может свидетельствовать о связи между Салтыковыми, бывшими у короля, и Ив. Н. Салтыковым, действовавшим в Москве.

185

О сношении москвичей с ворами – Палицын в Русск. ист. библ., XIII, гл. 60 (в изд. 1822 г. – 65). Ник. лет., VIII, с. 139; «Изборник» А.Н. Попова, с. 346. – О перевороте 17 июля 1610 г.: Ник. лет., VIII, с. 139; Жолкевский, с. 69–70. – Мы думаем, что сношения москвичей с ворами происходили за серпуховскими воротами у Данилова монастыря, а загородное вече, свергнувшее Шуйского, было за Арбатскими воротами, у стен Деревянного города. Следуем в данном случае Столярову хронографу («Изборник» А.Н. Попова, с. 346; ср. «Акты Зап. России», IV, с. 475, «за Деревянной город») и думаем, что в Ник. лет. (VIII, с. 139) Серпуховские ворота помянуты ошибкой. Нельзя было москвичам решать всем городом свои дела за Москвой-рекой, у Серпуховских ворот, на поле, совершенно открытом для нападения воров от Коломенского. Напротив, поле за Арбатскими воротами к Девичьему монастырю, между стеной Деревянного города и берегом Москвы-реки, было очень хорошо прикрыто от всякого врага излучиной реки. – В одной из разрядных (у С.А. Белокурова, «Разрядные записи за Смутное время», М., 1907, с. 19) есть любопытные подробности сведения царя Василия с престола: «Ездил о том к царю Василью патриарх со всем собором да бояре князь Иван Мих. Воротынской до Федор Ив. Шереметев… а на том ему (царю Василью) бояре и все люди крест целовали по записи, что над ним никакого дурна не учинить и из московских людей на государство никого не обирать». Известие о «записи», конечно, трудно согласуется с общим положением дел в Москве в ту минуту; кому была нужда давать обязательства и гарантии беззащитному Шуйскому?

186

Палицын в Русск. ист. библ., XIII, гл. 60 (в изд. 1822 г. – 65-я). – Жолкевский, с. 70–71. О пострижении Шуйского ср. «Изборник» А.Н. Попова, с. 346–347; Ник. лет., VIII, с. 140, Палицын, в Русск. ист. библ., XIII, гл. 61 (в изд. 1822 г. 66-я); «Разрядные записи» С.А. Белокурова, с. 19. Жолкевский, с. 71. – «Акты Зап. России», IV, с. 475.

187

«Акты Зап. России», IV, с. 475. – «Временник М. о. ист. и др.», I, Смесь, с. 40 (ср. выше наше прим. 164). – Жолкевский, с. 74–75. См. выше наше прим. 180.

188

«Акты Зап. России», IV, с. 473–474, 475. – Жолкевский, с. 70.

189

С.М. Соловьев, II, с. 928. – Жолкевский, с. 74 (в первом издании с. 125).

190

А. И., II, № 287; С. Г. Гр. и Д., II, № 198. – С. Г. Гр. и Д., II, № 197; А. А. Э., II, № 162. – А. А. Э., II, № 164; С. Г. Гр. и Д., II, № 202. – Русск. ист. библ., XIII, с. 123–124, 1309–1310 и «Изборник» А.Н. Попова, с. 200. – Вопрос о призыве выборных из городов в Москву в 1610 г. для царского избрания несколько темен. Грамота бояр в Пермь от 20 июля, извещая о сведении Шуйского с царства, заключается простым пожеланием избрать государя «всем заодин всею землею, сослався со всеми городы» (А. А. Э., II, № 162). Взамен этих слов в совершенно подобной грамоте в Сургут от 24 июля находится прямое и точное приглашение прислать выборных в столицу (С. Г. Гр. и Д., II, № 197). Является мысль, что боярское правительство по каким-то соображениям от одних городов требовало, а от других не требовало выборных. Но на этом нельзя остановиться по той причине, что бояре месяцем позднее, 19 августа, писали в ту же Пермь, от которой выборных не требовали, такие слова: «Писали есмя к вам преже сего… а вам велено всех чинов людем ехати к Москве, чтоб выбрати государя на Московское государства» (А. А. Э., II, № 164). Очевидно, бояре ранее не имели умысла исключить Пермь из числа городов, привлеченных к делу царского избрания, а позже они забыли, что 20 июля Перми не было «велено» присылать к Москве людей. Такая растерянность, лучше всего характеризующая поведение бояр, объясняется исключительными обстоятельствами тревожной политической минуты. С другой стороны, начало выборного представительства было новостью в московской практике (см. прим. 101) и вряд ли восходило ранее 1605–1606 гг. Организовать новое дело было вообще не легко, а тем более наспех. Нет ничего удивительного в том, что выборных не удалось собрать и пришлось ограничиться случайным представительством живших в Москве «всяких людей».

191

«Сборник Археологического института», кн. VI (СПб., 1898), с. 92 и сл. – «Акты Зап. России», IV, с. 476. – О кн. А.П. Куракине см. архив кн. Ф.А. Куракина, I, с. 357; Др. р. вивл., XX, с. 61; С. Платонов, «Древн. сказания и повести», с. 130, прим. (о пребывании этого Куракина в Новгороде шла речь выше, в гл. IV). – Об Ив. Голицыне: А. И., II, № 294. – О М.Ф. Кашине: Др. р. вивл., XX, с. 85; А. И., II, с. 379, 383. – Об Ив. Н. Салтыкове: «Акты Зап. России», IV, с. 347–348 и 403. – О кн. Ив. С. Куракине: Русск. ист. библ., I, с. 661 (ср. Жолкевский, с. 81); А.И. Маркевич, «О местничестве», с. 470–474. Пожалования Сигизмунда кн. И.С. Куракину начались с середины октября 1610 г. («Акты Зап. России», IV, с. 364, 396, 403); московское правительство впоследствии располагало какими-то грамотами Сигизмунда к кн. И.С. Куракину; эти грамоты были такого рода, что позволяли ставить имя Куракина рядом с изменничьими именами М. Салтыкова и Ф. Андронова (Соловьев, II, с. 1078). – О мерах по обороне Москвы от внезапного нападения Вора летом 1610 г. некоторое понятие дают документы, относящиеся к службе кн. И.Д. Болховского (в рукописи Имп. публ. библиотеки, Погодинск, № 1623; см. А.Ф. Бычкова, «Описание рукописи, сборников И. п. библ.», I, с. 398–399); эти меры исходили, вероятно, от кн. И.С. Куракина.

192

Ник. лет., VIII, с. 141. – Жолкевский, с. 73–74 (в 1-м изд. с. 124–125).

193

С. Г. Гр. и Д… II, № 202; А. А. Э., II, № 164. – С. Г. Гр. и Д., II, № 204; А. А. Э., II, № 165. – О дворянах «по выбору» см. «Изборник» А.Н. Попова, с. 347–348; Маржерет (в изд. Устрялова с. 276, в издании Chevreul с. 42; «Uuiboume Deuorens»; B.О. Ключевский, «Состав представительства» и пр. в «Русской мысли», 1891, январь, с. 139. – Состав посольства в «Актах Зап. России», IV, № 182. – «Верющия» грамоты послов в С. Г. Гр. и Д., II, № 205 и 206. – О соборе 1613 г. см. С. Платонов, «Др. сказания и повести», с. 185–186, прим.

194

С. Г. Гр. и Д., II, № 199, 200 и 201. – Записки Жолкевского, Прилож. № 26. – Б.Н. Чичерин, «О народном представительстве», изд. 1899 г., с. 544.

195

Жолкевский, с. 81. – О рассылке людей из Москвы: Ник. лет., VIII, с. 145: Р. и. библ., I, с. 684–685; «Акты Зап. России», № 182 и с. 477–478. – Об отъездах к Вору: «Акты Зап. России», IV, с. 476. – О переговорах касательно вступления польского гарнизона в столицу: Ник. лет., VIII, с. 144 (ср. Р. и. библ., I, с. 683); «Акты Зап. России», IV, с. 477; Русск. ист. библ., I, с. 680–684; Жолкевский, с. 89. – С.М. Соловьев, «Ист. России», II, с. 1079.

196

Голиков, «Деяния Петра В.», изд. 2, XII, с. 378 и сл. Заметим, что речь послов, на с. 382–383, касается лишь патриарха, а не всего земского совета, по той причине, что она составляет ответ на замечание панов о патриархе. – О совещаниях послов с теми людьми, которые с ними были посланы «ото всее земли»: С. Г. Гр. и Д., II, с. 474–475 и Голиков, XII, с. 354–355, 374 и особенно с. 386. – О разъезде посольской свиты из-под Смоленска: Жолкевский, с. 106; Голиков, XII, с. 362–368 (ср. «Акты Зап. России», IV, № 182).

197

Вот это распределение: «Лист на уряды: пану Ивану Мих. Салтыкову на приказ Стрелецкий; кн. Юрью Дм. Хворостинину на приказ Пушкарский; Н.Д. Вельяминову на приказ Ямский; М.А. Молчанову на приказ Панский; И.Т. Грамотину на приказ Посольский; кн. Ф. Мещерскому в Больший приход; Ив. Зубареву на приказ на Земский Двор; И. Чичерину на дьяковство думное в Поместный приказ; Ст. Соловецкому на дьяковство в Новгородской Чети; Ф. Опраксину на дьяковство в Устюжской Чети; С. Дмитриеву на дьяковство на Земский Двор старый; Аф. Царевскому на дьяковство на Земский новый Двор; Б. Замочникову на дьяковство в Таможенной Избе; Т.В. Грязнову на приказ Монастырский; Ивану Иванову сыну Юрьеву да Кириллу Созонову сыну Коробейникову дано дьячество на Казенном Дворе; кн. В.М. Масальскому на дворчество; Ив. Р. Безобразову на ловчество; Ив. В. Измайлову на оружничество».

198

Имена тушинцев, служивших Сигизмунду, приведены выше, на основании источников, указанных в прим. 163. Похвалы короля этим людям см. С. Г. Гр. и Д., II, с. 451); А. И., II, № 314. – Распределение должностей в Москве указано в «Акт. Зап. России», IV, с. 402–403 (ср. А. И., II, № 314). Оно относится к самым первым дням власти короля над Москвой, поэтому нам кажется не совсем понятной дата «1611 января в 20 день», поставленная в С. Г. Гр. и Д., II, № 216. Смена И. Салтыкова Гонсевским в Стрелецком приказе произошла в самом начале сентября: уже 7 сентября Салтыков отправился из Москвы в Новгород (С. Г. Гр. и Д., II, с. 453), между тем в распределении «урядов» Салтыков еще считается в стрелецком приказе. Что дата 20 января не может относиться ко всем назначениям, ясно видно из записей в С. Г. Гр. и Д., II, № 218 и в А. И., II, № 314. Здесь видим постепенность и перемены в назначениях.

199

Ник. лет., VIII, с. 141–142. – А. И., II, № 299. – А. И., II, № 306, с. 363 и 361. – C.М. Соловьев, «Ист. России», II, с. 1077 (ср. 1088), 1078–1079. – Превосходное подтверждение справедливости боярских слов находим в помете Гонсевского на одной из челобитных о поместье (17 августа 1611 г.). Прочтя челобитную, поданную на имя Сигизмунда некиим Г.Н. Орловым о пожаловании ему поместья, Гонсевский на обороте челобитной написал дьяку Грамотину: «Милостивый пане Иван Тарасьевич. Доложа бояр князя Федора Ивановича (Мстиславского) с товарищми и известив мой совет, прикгожо, по их приговору, дать грамоту асударскую жаловалную. Александро Корвин Кгосевсий челом бьет» (С. Г. Гр. и Д., II, с. 566). Дело решено по «совету» Гонсевского, но оно докладывается боярам, чтобы грамота на землю была дана по их «приговору».

200

А. И., II, № 300; «Акты Зап. России», IV, с. 403; С. Г. Гр. и Д., II, № 218–219. – Дело кн. Голицыных, Воротынского и А. Жирового-Засекина (в польск. тексте «A. Zyworko») обстоятельнее всего изложено в Русск. ист. библ. I, с. 690–693; см. также «Акты Зап. России», с. 481; С.М. Соловьев, II, с. 1078, 1081; А. И., II, с. 362–363; Голиков, XII, с. 381–382, 389; Мархоцкий, с. 112. – О притеснении бояр: Ник. лет., VIII, с. 133–134; Соловьев, II, с. 1080. – О Гр. Елизарове: «Житие преп. Дионисия», изд. 1824 г., с. 50; С. Г. Гр. и Д., II, с. 482; «Акты Зап. России», IV, с. 392; А. И., II, с. 366. – О Ржевских: А. И., II, № 311, VI; А. А. Э., II, с. 44; Писц. книги Рязанского края, I, с. 43, 179, 187, 263. – О столкновении кн. А.В. Голицына с Гонсевским из-за этих Ржевских говорит Мархоцкий (с. 111–112); по его словам, Голицын отозвался о Ржевских как о людях «maléj kondycyi». – Сигизмунд дал Ивану Ржевскому, старшему, окольничество, Григорию Ржевскому – думное дворянство, а их детям – стольничество («Акты Зап. России», IV. с. 350). Сверх того, Ржевским Сигизмунд жаловал много земель («Акты Зап. России», IV, с. 349–351, 356; ср. с. 418, 425). О смерти Ивана Ржевского королевская грамота отзывается так, что «Иван убит в измене под Москвой» («Акты Зап. России», IV, с. 425). Это – тот Ржевский, которого убили казаки вместе с Пр. Ляпуновым.

201

Русск. ист. библ., XIII, с. 123–124. – «Изборник» А.Н. Попова, с. 348. – Голиков, XII, с. 366–367, 382–383.

202

Характеристику Гермогена см. в Русск. ист. библ., XIII, с. 124–125 и в «Изборнике» А.Н. Попова, с. 200–201. Любопытная поправка к ней в Русск. ист. библ., XIII, изд. 2, с. 310–315 (ср. статью П.Г. Васенка в «Журн. Мин. нар. просв.», 1901, июль, с. 138 и сл.). – Об отношении Гермогена к Иову и Филарету: А. А. Э., II, № 67 и в этой нашей книге. О насилиях над Гермогеном см. Ник. лет., VIII, с. 111, 139 и «Житие преп. Дионисия», изд. 1824 г., с. 11. – Участие Гермогена в сведении Шуйских, Ник. лет., VIII, с. 139–140.

203

О происхождении Гермогена нет точных сведений. Гонсевскому в Москве в 1610–1611 гг. доставили какие-то сведения из частных рук «из Дворца Казанского» о том, как Гермоген «в козаках донских и после попом в Казани бывал» («Акты Зап. России», IV, с. 481–482). Что патриарх не был высокого рода, в этом можно не сомневаться. Если бы он был из служилого класса, то, по тогдашнему обычаю, с иноческим именем писал бы свою мирскую фамилию, но мы ее ни разу не встречаем в памятниках, относящихся к Гермогену. Напротив, имеем основание причислять Гермогена к тяглому городскому классу: сохранилась запись на одной из икон в Вятке о том, что патриарх Гермоген в 1607 г. благословил иконой «зятя своего Корнилия Рязанцева», посадского человека на Вятке («История рода Рязанцевых», составил А.С., Вятка, 1884, с. 6). Как ни шатки эти указания, они, однако, дают право не верить слуху, пущенному П.И. Бартеневым, о происхождении Гермогена из рода князей Голицыных («Русск. архив», 1892, № 3, с. 15; 1898, № 11). Указание Бартенева, что Гермоген был князь Ермолай Голицын, не принято ни кн. Н.Н. Голицыным (в его книге «Род князей Голицыных», СПб., 1892, с. 410–413), ни Н.П. Лихачевым (в его рецензии на эту книгу в журнале «Библиограф» 1893 г. и отдельно «Новое родословие князей Голицыных», с. 4). Попытку возобновить мнение о высоком происхождении патриарха Гермогена сделал Д.М. Глаголев в «Русском архиве» (1901, октябрь). Наше опровержение – в «Журн. Мин. нар. просв.» (1901, октябрь, с. 511–513) и в наших «статьях» (СПб., 1903).

204

Отношение Гермогена к унии с Речью Посполитой хорошо определяется Жолкевским (изд. 2, с. 74–75, 86–87, 89, 94). См. также Русск. ист. библ., I, с. 680–683; «Акты Зап. России», IV, с. 477; А.П. Барсуков, «Род Шереметевых», II, с. 220–223.

205

О письмах из посольского стана см. Голиков, XII, с. 342 (ср. с. 360); «Акты Зап. России», IV, с. 482–483; Жолкевский, с. 114–115. – Патриотические грамоты «смольнян» и москвичей изданы в А. А. Э., II, № 176 и С. Г. Гр. и Д., II, № 226; 229. О них заметка С. Платонова в «Статьях по русской истории» (СПб., 1903), с. 193 и сл. – «Новая повесть» напечатана в Русск. ист. библ., XIII, с. 187–218. В своем разборе этой повести («Журнал М. н. просв.», 1886, январь; 1887, ноябрь; см. также «Древнерусские сказания и повести», с. 88–89) мы приписали повесть перу приказного дьяка. Рецензент «Русской мысли» (март 1888 г., Библиографич. отдел, с. 161), не соглашаясь с нами, говорил, что повесть составлена в Троице-Сергиевом монастыре – по тому признаку, что в повести встречаются два раза (с. 188 и 218) слова: «великих чудотворцев иже у нас в Троице преименитых». На то же указывал и Д. Скворцов в своей книге «Дионисий Зобниновский» (Тверь, 1890, с. 70–71). Полагаем, возможно высказать догадку, что автором повести был дьяк Новгородский чети Григорий Елизаров, ушедший из Москвы от поляков в Троицкий монастырь (о нем см. выше, прим. 195); на нем сойдутся все признаки, по каким строились до сих пор заключения об авторе повести. – О раннем послании Ляпунова к московским боярам см. Жолкевский, с. 114–115.

206

О преклонном возрасте Гермогена свидетельствует Жолкевский (изд. 1, с. 159; изд. 2, с. 94). – О его изолированном положении всего лучше говорит «Новая повесть»: Русск. ист. библ., XIII, с. 208; с. 196, 209.

207

О деле князей Воротынского и Голицыных см. выше, с. 446–447 и прим. 195. – Дело Бутурлина рассказано в «Акт. Зап. России», IV, с. 480. – О мерах польского гарнизона в Москве: Ник. лет., VIII, с. 151; С.М. Соловьев, II, с. 1076. – О письмах послов: Голиков, XII, с. 342. – О смоленском штурме: Голиков, XII, с. 358–359; С. Г. Гр. и Д., II, с. 477. – Время столкновения М. Салтыкова с патриархом (30 ноября – 1 декабря) определяется указанием грамот: «пред Николиным днем» в пятницу и субботу (А. А. Э., II, с. 292; С. Г. Гр. и Д., II, с. 491; ср. С. Платонов, «Древнерусские сказания и повести», с. 90 и «Журн. Мин. нар. просв.» 1886, январь, с. 57–58, 62; также «Статьи по русской истории», с. 60–63, 69–70). Описание столкновения: в Ник. лет., VIII, с. 152–153 и в Русск. ист. библ., XIII, с. 203–206. Предмет беседы патриарха с «изменником» Салтыковым точно определить нельзя; в летописи и повести он передается слишком общими чертами. Всего лучше о нем можно заключить из грамоты послов в С. Г. Гр. и Д., II, № 215 и указаний Голикова, XII, с. 355–361, 370.

208

А. И., II, № 307. – Соловьев, II, с. 969. – О начале открытых действий патриарха против поляков: Рукопись Филарета, с. 42–43 (в «Сборнике Муханова», с. 304–305); Русск. ист. библ., XIII, с. 606; «Акты Зап. России», IV, с. 482, 493; Маскевич (в изд. Устрялова, т. II), с. 48–49. Очень любопытно указание Арсения Елассонского, что Гермоген сам отрицал (αύτος γάρ ὴρνείτο), будто «восстание городов и народа произошло по совету патриарха» («Труды Киевской дух. академии», 1898, май, с. 95–96). Народ же прямо говорил о себе, что действует «по благословению патриарха» (А. А. Э., II, № 181; Карамзин, XII, прим. 684; ср. С. Платонов, «Статьи по русской истории» (СПб., 1903), с. 193 и сл.).

209

В «Изборнике» А.Н. Попова, с. 349, есть перечень городов, в которые писал Гермоген. Здесь указаны те города, в каких стало «собираться» ополчение 1611 г. Едва ли автор хронографа от последнего факта не заключил к первому: он сообщает, будто патриарх писал и к Просовецкому в Суздаль, но обращение патриарха к «воровскому» отряду Просовецкого мало вероятно. – О грамотах патриарха см. предыдущее примечание; также у Жолкевского, с. 117. – О времени восстания Ляпунова: С. Платонов, «Древн. сказания и повести», с. 92, прим. 5. – О притеснении патриарха: А. А. Э., II, № 176, с. 301; С. Г. Гр. и Д., II, № 228; Русск. ист. библ., XIII, с. 125; Голиков, XII, с. 419; Н.И. Веселовский, «Памятники», III, с. 206; А. А. Э., II, № 185 (и с. 321).

210

О той «доброй расправе», какую устроила в Москве польская власть, есть любопытные указания с ее стороны в «Акт. Зап. России», IV, с. 478–480; о том же, во что выродилась эта расправа, говорят русские грамоты (в А. А. Э., II, № 170; С. Г. Гр. и Д., II, № 224). См. также выше прим. 194.

211

Жолкевский, с. 114–115 (старого издания с. 193–194). – «Акты Зап. России», IV, с. 318, 360, 384, 400. – Там же, с. 408 (о Бутурлине). С. Г. Гр. и Д., II, № 223.

212

О Нижнем Новгороде: А. А. Э., II, № 176, III № 194, II; С. Г. Гр. и Д., II, № 228, 268. – О нижегородских иноземцах любопытны сведения у Н.И. Веселовского, «Памятники», III, с. 91–92. – О Ярославле: А. А. Э., II, № 179 и 188, II; С. Г. Гр. и Д., II, № 239 и 241.

213

Наиболее ранние сведения о ратных движениях: А. А. Э., II, № 177, 188, II, с. 322–323. Ср. Костомаров, «Смутное время», III, с. 117–133. – «Роспись» воевод в А. А. Э., II, с. 323 (ср. с. 313); также «Изборник» А.Н. Попова, с. 350 и А. Палицын в Русск. ист. библ., XIII, изд. 2, с. 1200–1201 (в изд. 1822 г. с. 251–252). – О Просовецком: А. А. Э., II, № 178, II; С. Г. Гр. и Д., II, № 230, II; Собр. р. летописей, IV, с. 328–329. – Об угличанах: А. А. Э., II, с. 313. – О Романовских татарах: «Сборник кн. Хилкова», с. 40–42 и А. А. Э., II, с. 323.

214

О Заруцком и других отставших от Вора: Жолкевский, с. 116–117 и Русск. ист. библ., I, с. 586–587; А. А. Э., II, с. 281 и С. Г. Гр. и Д., II, с. 441. – О Трубецких и Черкасском: А. А. Э., II, № 182, с. 310–311; С. Г. Гр. и Д., II, № 237; Зап. Жолкевского, изд. 2, прилож. № 41 (А. И., II, № 318); Ник. лет., VIII, с. 151. – О сношениях Ляпунова с Тулой и Калугой: А. А. Э., II, с. 302, 312; С. Г. Гр. и Д., II, с. 498 и 510 (ср. А. И., II, № 318).

215

А. А. Э., II, № 188, с. 326–327; С. Г. Гр. и Д., II, № 251. Это не единственное обращение Ляпунова к «вольным казакам». Еще будучи на Рязани, в феврале 1611 г., Ляпунов звал к себе «в сход» из всех городов всяких людей и, между прочим, вольных казаков (А. А. Э., II, с. 312; С. Г. Гр. и Д., II, с. 510).

216

А. А. Э., II, с. 326; С. Г. Гр. и Д., II, с. 537. – «Изборник» А.Н. Попова, с. 351. – П. собр. р. лет., IV, с. 328–329; «Изборник» Попова, с. 350; А. А. Э., II, с. 323. – О расположении подмосковных таборов: Ник. лет., VIII, с. 159; «Изборник» А.Н. Попова, с. 350–351; Рукопись Филарета, с. 51 (в «Сборнике Механова» с. 313). Ср. Русск. ист. библ., I, с. 233, и у Маскевича (в изд. Устрялова), с. 68.

217

Об артиллерии в подмосковной рати мало сведений; везли под Москву тот «наряд», который случился под рукой в Ярославле и рязанских городах (А. А. Э., II, с. 322–323). – О взятии Каменного города: Ник. лет., VIII, с. 165; Русск. ист. библ., I, с. 250–251; Мархоцкий, с. 129–133. – Маскевич (в изд. Устрялова), с. 70–72.

218

Ник. лет., VII, с. 159. – Грамота 11 апреля 1611 г. в А. А. Э., II, № 185. «Совет всея земли» упомянут к грамоте Ляпунова от 4 марта 1611 года, когда Ляпунов еще не пришел под Москву; нельзя только определить, из кого этот совет состоял («Акты г. Юшкова», № 298). – О посылке мирских представителей из города в город см. в А. А. Э., II, с. 298 и 302; 312; 293; 295; 303; 307; 311.

219

«Акты г. Юшкова», № 300. – А. Ю., № 209, XIV.

220

Рукопись, с которой приговор 30 июня 1611 года напечатан в «Истории» Карамзина (т. XII, прим. 793 и 794). Она столь же мало удовлетворительна, как и та, с которой вторично напечатал приговор И.Е. Забелин («Минин и Пожарский», изд. 3. М., 1896, с. 269–278). Мы имели в виду текст И.Е. Забелина, потому что он, во-первых, напечатан без пропусков, допущенных издателями т. XII Карамзина (в примеч. 794), а во-вторых, он разделен Забелиным на статьи, что облегчает пользование документом. В нашем изложении введены ссылки на статьи приговора по нумерации Забелина, хотя мы и находим, что эта нумерация должна была бы быть дробнее и точнее. Не можем согласиться с Забелиным, между прочим, и в том, что под словами «дворовые люди» в приговоре должно разуметь «боярских холопей» («Минин и Пожарский», с. 65). – Упоминание о приговоре 30 июня, находящееся в описи 1626 г., приведено у H.П. Лихачева, «Библиотека и архив Моск. государей», прилож. с. 78. Приведенные постановления должно сличить с рассказом о них в Ник. лет., VIII, с. 166.

221

А. И., II, № 328 и «Акты г. Юшкова», № 299 (здесь указана дата: 20 июня). В августе 1611 г. в Поместном приказе под Москвой сидели думные дьяки Федор Дм. Шушерин и Петр Алексеевич Третьяков да дьяк Герасим Мартемьянов (А. А. Э., II, № 192).

222

О первом нестроении говорит Ник. лет., VIII, с. 166. – Замечено, что Сигизмунд вообще награждал чрезмерными окладами служивших ему русских людей (С.В. Рождественский, «Служилое землевладение в Моск. государстве», с. 249).

223

О втором нестроении говорит разрядная в «Изборнике» А.Н. Попова, с. 351 (и отчасти Ник. лет., VIII, с. 167). Эта разрядная, обычно называемая «Хронографом столяра», принадлежит перу Баима Болтина (С. Платонов, «Столяров хронограф и его автор» в «Сборнике статей, посвященных В.О. Ключевскому», М., 1909, с. 18 и сл.).

224

Все цитаты, касающиеся дел ополчения, взяты из Ник. лет., VIII, с. 166–167 и «Изборника» А.Н. Попова, с. 351–352. – Время убиения Ляпунова указано в «Истор. описании Св. – Троицкой-Сергиевой лавры» А.В. Горского и арх. Леонида, II (Москва, 1879), с. 100. – Обходим подробности самого убийства, потому что считаем вопрос и подложном письме и о «заводе» (то есть подстрекательстве) И.П. Шереметева неясным и для нас малосущественным. См. Маскевич (в изд. Устрялова, II), с. 77–78; Мархоцкий, с. 123–125; Ник. лет., с. 167; А.П. Барсуков, «Род Шереметевых», II, с. 266–275; К.Н. Бестужев-Рюмин, «Обзор событий» в «Журн. Мин. нар. просв.», 1887, август, с. 287, примеч. 2. – Об Иване Никит. Ржевском см. выше, прим. 195.

225

Ник. лет., VIII, с. 167, 168, 170. Не умеем истолковать старинной редакции известия «Нового Летописца» о разъезде из-под Москвы ратных людей будто бы по той причине, что они не могли терпеть поношений от казаков «государю своему», В. Шуйскому (Ник. лет., VIII, с. 170; Лет. о мятежах, изд. 2, с. 229; «Новый Летописец» кн. Оболенского, с. 141). – Палицын в Русск. ист. библ., XIII, гл. 66 в изд. 1822 г. гл. 72). – «Изборник» А.Н. Попова, с. 352. – Выпись о ратных людях, бывших с Трубецким, в «Акт. Моск. гос.», I, № 45.

226

Русск. ист. библ., XIII, с. 225; 234; 235–240; 240–242; ср. А. А. Э., II, № 199 и Ник. лет., VIII, с. 172–173. – Книга о новоявленных чудесах препод. Сергия, соч. Симона Азарьина (издана нами в «Памятниках древней письменности», LXX), с. 33–36.

227

А. А. Э., II, № 194; С. Г. Гр. и Д., II, № 268. – Русск. ист. библ., I, с.: 252–254; Дневник Я.П. Сапеги под 15 и 16 августа 1611 г.; Арсений Елассонский в «Трудах Киевск. дух. акад.», 1898, май, с. 104. – А. А. Э., II, № 197; С. Г. Гр. и Д., II, № 269; А. И., П, № 333. – Гермоген в грамоте обращал особое внимание нижегородцев на Казань потому, что в июле 1611 г. казанская рать только что пришла под Москву, и было важно ее уберечь от «воровства» («Изборник» А.Н. Попова, с. 352; Ник. лет., VIII, с. 167–168).

228

А. А. Э., II, № 194. – С. Кедров, «Авраамий Палицын», М., 1880, с. 21–25. – Житие преп. Дионисия, изд. 1824 г., с. 43 и сл. – Д. Скворцов, «Дионисий Зобниновский» (Тверь, 1890), с. 96—102. – А. А. Э., II, № 192. – А. Палицын, в Русск. ист. библ., XIII, гл. 67 (в изд. 1822 г. – гл. 73).

229

Троицкие грамоты в А. А. Э., II, № 190 и 202; С. Г. Гр. и Д., II, № 275; Житие преп. Дионисия, с. 98—104 и 49–52 (см. также у Д. Скворцова, «Дионисий Зобниновский», с. 31, прим. 1). – Места, куда грамоты направлялись, указаны в «Житии пр. Дионисия», с. 50 и А. А. Э., II, с. 240 (№ 190). – И.Е. Забелин, «Минин и Пожарский», изд. 3 (М., 1896), с. 72–74.

230

И.Е. Забелин, «Минин и Пожарский», изд. 3, с. 246–248. (Мы не считаем удачными возражения, предъявленные в последнее время Забелину, см. Д. Скворцова, «Дионисий Зобниновский», с. 103 и сл.) – Хронологические соображения, изложенные Забелиным относительно времени доставления в Нижний троицкой грамоты и приезда туда Пожарского, совершенно основательны. Они неопровержимо доказывают, что свое дело в Нижнем Минин начал до получения там октябрьской троицкой грамоты (И.Е. Забелин опирается на «Изборник» А.Н. Попова, с. 353 и Ник. лет., VIII, с. 175–176). – О том, что Минин начал свои речи в земской избе, говорит Азарьин («Книга о чудесах преп. Сергия», с. 34). – Место, где находилась эта земская изба, определяется в Нижегородской писцовой книге (Русск. ист. библ., т. XVIII, с. 216–217; 37–39; 91–92; ср. А.С. Гациского, «Нижегородский летописец», с. 31, 64). – Двор самого Минина находился близ другой Никольской церкви («Николы Шухобольского»); см. «Действия Нижегородской архивной комиссии», I, с. 275, 532 и Русск. ист. библ., XVIII, с. 31. – О том, что почин движения принадлежал посадским людям, указывал сам Пожарский, говоря в грамотах, что «в Нижнем Новгороде гости и посадские люди и выборный человек Косма Минин… учали ратных людей сподоблять денежным жалованьем и присылали по меня» (С. Г. Гр. и Д., II, с. 594). – О том, что Минин «собой начат» сбор на ратных, у С. Азарьина, с. 35.

231

Ельнинская рукопись описана и цитирована П.И. Мельниковым в его статье «Нижний Новгород и нижегородцы в Смутное время» («Отечественные записки» за 1843 г., т. XXIX, отд. II, с. 31–32 и 23, ср. С. Платонов, «Др. сказания и повести», с. 304–306). Грамота нижегородскому собору в А. И., II. № 69. Савва упоминается в писцовой книге Нижнего не один раз (Русск. ист. библ., XVII, с. 45, 82, 116); см. С. Платонов, «Савва Ефимьев» (в изд. Нижегородск. архивн. комиссии, 1909). – О Биркиных много указаний в «Писцовых книгах Рязанского края», I (Рязань, 1898), с. 14, 72, 94, 121, 160, 179, 183, 346; также в актах (Чтения М. общ. ист. и др., 1863, IV, Смесь, с. 9) и десятях («Десятни и Тысячная книга XVI века» В.Н. Сторожева, с. 314, 316, 324, 344–346). Намек на связи Биркиных с Ляпуновыми в «Сборнике актов» Н.П. Лихачева (СПб., 1895), с. 250. – О присылке И.И. Биркина от Ляпунова в Нижний: А. А. Э., II, 301–302. О Вас. Юдине есть упоминание в писцовой книге Нижнего (Русск. ист. библ., XVII, с. 11, 61, 305–311). В Муромской десятне 1605 г. упоминается «нижегородский подьячий» Василий Юдин Башмаков («Десятни» В.Н. Сторожева, с. 82, прим.). В Курмышских актах («Летопись занятий Археографич. комиссии», I, Материалы, с. 8—27) помещено несколько грамот нижегородских воевод; из них ясно, что Юдин состоял при Пожарском, а при кн. Звенигородском был дьяк Василий Семенов (см., например, с. 8, 9, 11). – Мы обходим мелкий эпизод с Биркиным, о котором было много толков. По словам рукописи Ельнина, Биркин, выслушав речь Минина на воеводском дворе, чему-то «сумняшеся». По нашему мнению, это сомнение относилось не к искренности Минина, а к успеху предположенного на следующий день в нижегородском соборе народного собрания: Биркин думал, что из него не выйдет прока.

232

Ник. лет., VIII, с. 177. – Образцы баснословия из хронографа кн. Оболенского приведены в «Архиве ист. юрид. сведений» Калачова, I, отд. VI, с. 34–35 (ср. С. Платонов «Др. сказания и повести», с. 325–328). О рукописи Балашева см. в «Нижегородском Летописце» Гациского, с. 45–46. О нижегородских сборах любопытные указания в «Выписке из приходной книги» Нижнего («Временник М. о. ист. и др.» XVII, с. 1–2); см. также С.В. Веселовского, «Нижегородские платежницы» (из «Чтений М. о. и. и др. Р.» за 1910 г.), с. 151–152. Многих из упомянутых здесь лиц, с которых были взяты деньги на ратных, можно определить по писцовой книге Нижнего (Русск. ист. библ., XVII, по указателю). – О нижегородских приговорах и об обложении в силу этих приговоров см. ту же «Выписку» и «Изборник» А.Н. Попова, с. 353. – О мирских окладчиках сведения у А.С. Лаппо-Данилевского, «Огранизация прямого обложения» и т. д., с. 298, 310–312. – По поводу принудительности Земских сборов см. указание С. Азарьина (с. 35) и мнения Костомарова («Историч. монографии», XIII, с. 377–380) и И.Е. Забелина («Минин и Пожарский», с. 34–39). – Мы говорим в тексте о житейских записях, а не о служилых кабалах, потому что в последних нельзя для того времени видеть денежную сделку: заем, упоминаемый в служилых кабалах, бывал обыкновенно фиктивным (В.О. Ключевский, статьи в «Русской мысли», 1885, август, с. 30–34). Крупные размеры взносов на ратных людей удостоверяются «Выпиской из приходной книги» (с. 2). Со Строгановых взято, например, 4116 руб.

233

Нижегородские десятни в «Действиях Нижегородск. архивн. комиссии», I, с. 399–400. – О Жд. Болтине см. там же, с. 399 и «Изборник» А.Н. Попова, с. 353. – О смольнянах: Ник. лет., VIII, с. 168, 175–176; «Изборник» А.Н. Попова, с. 353; С. Азарьин, «Книга о чудесах преп. Сергия», с. 36 (здесь указание, что смольняне бродили у Арзамаса, «не вредяще ничем православных кристиан»).

234

О Пожарских и Пожаре: С.В. Рождественский, «Служилое землевладение в Моск. государстве», с. 176, 180; С. Г. Гр. и Д., II, № 188, с. 530, 531; Д. А. И., I, с. 380. – О Ландихе и Мугрееве: С. Г. Гр. и Д., II, № 267; Погодин, «О месте погребения князя Д.М. Пожарского» («Москвитянин», 1852, V, Науки), с. 66. – Местнические дела Пожарского в «Сборнике Муханова», с. 160–163, 165 и в «Историческим сборнике» Погодина, II, с. 306–309, 309–310, 375.

235

«Сборник Муханова», с. 161–162; «Исторический сборник» Погодина, II, с. 309. – О Пожарском см. замечания В.О. Ключевского в его статье «Смена» («Русск. мысль», 1899, январь), с. 206–207. – А. А. Э., II, № 210, с. 370.

236

О Пожарском отзывы Костомарова («Историч. монографии», XIII, с. 3060); Бестужева-Рюмина (статья в «Журн. Мин. нар. просв.» 1887, август, с. 274 и «Письма о смутном времени», с. 9, 37) и Ив. Е. Забелина («Минин и Пожарский», с. 48–60). – В записной книге кореловских пожалований («Акты Зап. России», IV, № 183) имени Пожарского не встречается. – Вопрос о месте, где жил Пожарский перед приездом в Нижний, искусственно запутан. Источники говорят ясно, что Пожарский тогда «был в вотчине своей в Суздальском уезде» («Изборник» А.Н. Попова, с. 353) и что эта вотчина отстояла «от Нижнего 120 поприщ» (Ник. лет., VIII, с. 175). Под эти признаки подходит только родовая Мугреевская вотчина (Погодин, «О месте погребения кн. Д.М. Пожарского», с. 62–67; особенно с. 65–66); на Мугреево и указывает И.Е. Забелин («Минин и Пожарский», с. 306–308). Близкое к Мугрееву село Нижний Ландих было «поместейцо» Пожарского, а не вотчина; оно было сделано его вотчиной лишь в конце царствования Шуйского, о чем мало кому было известно даже в самой Москве еще и в 1611 г. (ср. Погодина, о. с., с. 62 и С. Г. Гр. и Д., II, № 267). Что же касается до Пуреха, на который указывают местные историки, П.И. Мельников и А.С. Гациский (см. «Нижегородский Летописец», 1886, с. 46 и «Нижегородский сборник», т. X, 1890, с. 35–80), то Пурех вовсе даже не был тогда в числе владений Пожарского и находился притом в Стародубе не Ряполовском, а «Вотцком». Он принадлежал князю Ив. Ив. Шуйскому, а после него был пущен Сигизмундом в раздачу по мелким частям («Акты Зап. России», IV, с. 396). – Общее количество земли, принадлежавшей кн. Д.М. Пожарскому, определяется официальным документом 1613 г. («Чтения М. общ. ист. и др.», 1895. I, с. 5: ср. Погодин, о. с., с. 62–67).

237

Ник. лет., VIII, с. 174–176; «Изборник» А.Н. Попова, с. 353. – И.Е. Забелин полагает («Минин и Пожарский», с. 246–247), что Пожарский приехал в Нижний «не позднее 30 числа» октября. От Нижнего до Арзамаса считается всего 112 верст, выйдя 26-го из Арзамаса, смольняне могли быть в Нижнем 28-го. Около этого дня приехал туда и Пожарский. – О нижегородских воеводах см. «Временник М. о. ист. и др.», XVII, Смесь, с. 1–2; Курмышские акты (в «Летописи занятий Археограф. Комиссии», I, отд. II), с. 9—11; ср. «Сборник Археолог. института», VI, с. 94, 105. – Об окладах жалованья; «Изборник» А.Н. Попова, с. 353; об окладе Пожарского – у Малиновского, «Биографии, сведения о кн. Д.М. Пожарском», М., 1817, с. 6, и В.О. Ключевского, «Смена», с. 206–207. – Первые нижегородские воззвания, к сожалению, неизвестны; о них см. Ник. лет., VIII, с. 176; Курмышские акты, с. 14, 12 и 16.

238

Курмышские акты, с. 9 и 11 (о сборщике Аф. Гурьеве). – Там же, с. 24–25 и «Действия Нижегородской архивной комиссии», I, с. 399 (о Жедринском). – Курмышские акты, с. 9, 14; «Изборник» А.Н. Попова, с. 354; Ник. лет., VIII, с. 176–177 (о Ив. Ив. Биркине). – О казанских воеводах и дьяках: Ник. лет., VIII, с. 167–168; «Изборник» А.Н. Попова, с. 352; Курмышские акты, с. 20–23.

239

А. А. Э., II, № 201. – Курмышские акты, с. 22. Здесь находим в Казанской грамоте, доставленной в Курмыш 9 февраля, извещение о том, что казанские ратные люди идут в Нижний «на земскую службу тотчас». Стало быть, призывная грамота из Нижнего пошла не позже этого времени, в ту минуту, когда в Нижнем уже знали о скором прибытии туда казанцев, но самих казанцев еще в Нижнем не было. С другой стороны, вряд ли она вышла из Нижнего многим ранее этого срока: московские грамоты от «бояр» от 25 января еще ничего не знают о нижегородском движении (С. Г. Гр. и Д., II, № 276, 277).

240

Ник. лет., VIII, с. 176–180. – А. А. Э., II, № 201, с. 350. – «Изборник» А.Н. Попова, с. 354.

241

Ник. лет… VIII, с. 180–181. – И.Е. Забелин, «Минин и Пожарский», с. 78. – С. Г. Гр. и Д., II, с. 595; Др. росс. вивл., XV, с. 186.

242

А. А. Э., II, № 203, с. 256 (ср. № 202, где указана дата: 2 марта 1612 г.). – Состав подписавшего грамоту ратного совета несколько уясняется сравнением подписей под грамотой с указателем в нижегородской писцовой книге (Русск. ист. библ., XVII) и с боярским списком 1611 г. («Сборник Археолог. института», VI).

243

О Кирилле и его совете: Ник. лет., VIII, с. 183–184; Горский, «Ист. описание Св. – Троицкой Сергиевой лавры», с. 89–90. – Макарий, «Ист. русск. церкви», X, с. 60. – Древн. росс. вивл., XV, с. 177–180. – Макарий, о. с., X, с. 166–169 и Дворц. разряды, I, 1083, 1045, 1047 и т. д.

244

Ник. лет., VIII, с. 182–184, 184–186. – А. А. Э., II, № 203, 204, 205 и др.; Дворц. разряды, I, с. 1045 и сл. – Д. А. И., I, № 164 и А. А. Э., II, с. 365. – А. А. Э., II, № 164. – Сравнивая боярский список 1611 г. с документами ополчения 1612 г., нельзя точно сказать, какие бояре, кроме двух, названных нами в тексте, были в ополчении Пожарского. – О В.П. Морозове см. «Изборник» А.Н. Попова, с. 352; о Долгоруком: П. собр. р. лет., V, с. 69; А. И., II, с. 379, 383; также «Сказание о роде князей Долгоруких», 1840, с. 11 и сл.

245

Некоторые соображения о существовании в ополчении Пожарского земских представителей были предложены нами еще в 1883 г. («Журн. Мин. нар. просв.», 1883, март, с. 4–7; также «Статьи по русской истории», 1903, с. 5—12). – А. А. Э., II, № 203; 208, I. – Ник. лет., VIII, с. 180; А. А. Э., II, № 208 (о С. Татищеве). – Д. А. И., I, с. 288; Ник. лет., VIII, с. 184 (о новгородских послах). – Ник. лет., VIII, с. 186, 187. – Rerum Rossic. Scriptores Exteri, I, с. 250 и сл. – Упоминания о «совете всея земли» в Дворц. разрядах, I, 1083, А. Ю., № 379, VII (ср. № 373 и «Сборник бумаг, хранящихся в музее Щукина», V, с. 88–89, 146); так же в грамотах «бояр» 1611 г. (их напечатано довольно много в различных сборниках актов). – О существовании в Ярославле приказов, напротив, мало упоминаний; см., например, А. юр. быта, II, с. 682 (Монастырский приказ); Ник. лет., VIII, с. 185 и А. А. Э., № 214 (разряд). Ср. указания, приведенные в нашей статье «Московское правительство при первых Романовых» («Журн. Мин. нар. просв.», 1906, декабрь, с. 330–332).

246

Ник. лет., VIII, с. 182, 183–184; 176 и 192. – Палицын в Русск. ист. библ., XIII, изд. 2, с. 1210–1212, 1214, 1208, 1218–1219 (в изд. 1822 г. с. 263–264, 267, 260, 273).

247

Ник. лет., VIII, с. 180–181; 183–186; 188. Приговор 30 июня 1611 г. у И.Е. Забелина («Минин и Пожарский», с. 275, § 17).

248

Ник. лет., VIII, с. 181. – Д. А. И., II, с. 57, 58. – «Утвержденные грамоты» в С. Г. Гр. и Д., II, № 264; Д. А. И., II, с. 58–59; упоминаются в А. А. Э., II, № 208. – Политические взгляды новгородских властей выражены всего полнее в Д. А. И., II, № 32. – Состав правительства новгородского указан в Д. А. И., I, № 162 (около 70 имен); II, № 5 (около 50 имен) и № 21 (всего 25 имен). О документах этих см. Д. А. И., II, прим. I и «Протоколы Археограф. комиссии», II, с. 7–8. – Отзыв Ив. Тимофеева в Русск. ист. библ., XIII, с. 445 и др. – О С. Татищеве: А. А. Э., II, № 208 и Ник. лет., VIII, с. 171. – Отзывы ярославских властей в А. А. Э., II, № 210; Ник. лет., VIII, с. 184–185; Д. А. И., I, № 164.

249

Ник. лет., VIII, с. 186–191. – А. А. Э., II, № 213. – Послы от «украинских людей» в Ростов, Ив. Кондырев и Ив. Бегичев (Ник. лет., VIII, с. 187), подписали избирательную грамоту царя Михаила Федоровича, причем Бегичев отметил о себе «из Калуги» (С. Г. Гр. и Д., I, с. 640).

250

О числе казаков, бывших в таборах, можно заключать из сопоставления цифр, относящихся к началу 1613 г., в Дворц. разрядах, I, с. 1052; 1109–1110; 1115. – Что Заруцкий увел из-под Москвы «мало не половину войска», говорит Ник. лет., VIII, с. 188. – О разнородном населении таборов см. «Изборник» А.Н. Попова, с. 352. – О боях с Ходкевичем обстоятельный рассказ у И.Е. Забелина, «Минин и Пожарский», с. 98—110, время прихода Ходкевича указано в А. А. Э., II, № 213, Русск. ист. библ., I, с. 317–325. – Грамота 9 сентября в А. юр. быта, II, № 191 (в годе 7120 опечатка: надобно 7121). – О заводчиках смуты, упоминаемых в грамоте, см. А.П. Барсукова, «Род Шереметевых», II, с. 195, 215–216; «Изборник» А.Н. Попова, с. 341 и 354. – О соединении правительств Пожарского и Трубецкого см. А. А. Э., II, № 214; Ник. лет., VIII, с. 195. О времени этого соединения можно заключать вот почему: в грамоте А. А. Э., II, № 214, извещающей о соединении воевод, упоминается, как современное событие, постройка батареи на Пушечном дворе; это было по новому стилю 2 октября, по старому – 22 сентября (Русск. ист. библ., I, с. 347). В грамоте упоминается, далее, людоедство среди осажденных; оно началось «около святой Покровы», то есть около 1 октября (Русск. ист. библ., I, с. 348–349; «Записки Божка Балыки», оттиск из «Киевской Старины», 1882, с. 7–8). К этим терминам и должно отнести соглашение воевод. Наши соображения подтверждаются сравнением грамот № 311 и 312 из «Актов г. Юшкова» («Чтения М. общ. ист. и др.», 1898, III): первая дана 20 сентября 1612 г. от одного Трубецкого, вторая – 6 октября уже от обоих воевод.

251

Д. А. И., I, № 166 (здесь наиболее ценные хронологические указания, но однажды по простой описке поставлен сентябрь вместо октября). – Не останавливаемся на подробностях кремлевской осады, много раз описанной. О ней, между прочим, появилась монография Даровского (Adam Darowski, «Szkice Historyczne», III, СПб., 1897). См. также акты московской военной конфедерации в виленском «Археографическом сборнике», т. IV, № 78— 108. – О казаках обстоятельно говорит Ник. лет., VIII, с. 196–197.

252

Д. А. И., I, № 166. – Дворц. разряды, I, с. 1083–1084. – Подписи соборных участников в С. Г. Гр. и Д., I, № 203, с. 636 и сл.; см. также два издания «Утвержденной грамоты об избрании… М.Ф. Романова» (1904 и 1906), сделанные Моск. обществом и. и др. российских. – О пожаловании в бояре 11 июля и 6 декабря 1613 г. см. Дворц. разр., I, с. 96 и 120. – О роли казачества в пору царского избрания: И.Е. Забелин, «Минин и Пожарский», с. 299–300 и Палицын в Русск. ист. библ., XIII, с. 1235. Отзыв поляков у Соловьева, II, с. 1084 – отзыв шведов в Д. А. И., II, с. 30. – О нижегородских представителях: Дворц. разр., I, с. 1085–1086; ср. С. Платонов, «Заметки по истории моск. земских сборов» («Журн. Мин. нар. просв.», 1883, март, с. 10–11 и «Статьи», с. 15–16).

253

Дворц. разр., I, с. 13; П. собр. р. лет., V, с. 63. Сношения Пожарского с цесарем не имели в виду приглашения на московский престол германских кандидатов (Пам. дипл. снош., II, с. 1403–1432). – Обстоятельное изложение известий, касающихся избрания Мих. Фед. Романова, сделано А.И. Маркевичем в статье «Избрание на царство М.Ф. Романова» («Журн. Мин. нар. просв.», 1891, сентябрь и октябрь). Ср. нашу статью «Московское правительство при первых Романовых» («Журн. Мин. нар. просв.», 1906, декабрь).

254

С. Г. Гр. и Д., I, № 203, с. 613. – О госте Смирном у Палицына, с. 293 и в С. Г. Гр. и Д., I, с. 640. – О торопецких послах ср. Костомарова, «Смутное время», III, с. 317–318 и виленский «Археологический сборник», т. VII, № 48. По небрежности Костомарова, письмо Гонсевского о торопецких выборных возбуждало напрасные недоразумения (см. статью А.И. Маркевича в «Ж. Мин. нар. просв.», 1891, сентябрь, с. 185). Костомаров читал письмо Гонсевского так: «electia znowu miala bye pro 23 Marca», и не было понятно, откуда явилось это число 23 марта, которое нельзя было примирить с другими хронологическими данными. Правильное же чтение таково: «electia znowu miala bye pro d. 3 Martii». Дата «pro die 3 Martii», разумеется, дана по новому стилю; по старому же это будет как раз 21 февраля. – О том, что избрание царя совершилось в большом дворце, а не в Успенском соборе, говорит Арсений елассонский («Труды Киевск. дух. академии», 1898, май, с. 123).

255

Петр Третьяков – один из тех, кто рано стал служить Вору и поздно его покинул. Он скрепил избирательную грамоту 1613 г. (С. Г. Гр. и Д., I, с. 643) и даже влиял на ход дипломатических дел (Соловьев, II, с. 1090). – Из служилой литвы интересен Хмелевский, о котором см. Adam Darowski, «Szkice Historyczne», II, с. 87—118.

256

О Заруцком см., между прочим, в А. А. Э., II, № 201; Дворц. разряды, I, с. 1094–1127 и сл.; Н.И. Веселовский, «Памятники», т. II, с. 222–235, 309–367; т. III, с. 1, 59–93 и др. (здесь интереснейшие сведения о сношениях Марины и Заруцкого с шахом). – Отзыв Массы в «Вестнике Европы», 1868, 1, с. 236. – О донских казаках интересна отметка в «Донских делах» 22 декабря 1613 г. (Русск. ист. библ., XVIII, с. 25), что «они де во всем царскому величеству послушны и на всяких государевых недругов стоять готовы».

257

В боярское ограничение М.Ф. Романова нам нет возможности верить после тех соображений, какие нами высказаны о печальной судьбе седмочисленной думы. В исторических преданиях, которые обращались в русском обществе около 1730 г. и касались ограничений 1613 г., мы видим лишь извращенное воспоминание о действительном факте соправительства с царем Михаилом Земского собора. Это воспоминание отлилось в известные формы под влиянием представлений о современных политических отношениях, занимавших русских людей второй четверти XVIII в. (см. А.И. Маркевича, «Избрание на царство М.Ф. Романова» в «Журн. Мин. нар. просв.», 1891, октябрь). Смущать нас может лишь известие Котошихина, еще не вполне объясненное научной критикой (А.И. Маркевич, «Г.К. Котошихин и его сочинение», Одесса, 1895, с. 96—100), но надобно заметить, что Котошихин вообще очень плохой историк. Если же неизбежно надобно допускать существование каких-нибудь «обещаний» со стороны царя Михаила, то надо думать, что они, вероятно, были столь же мало юридически обязательны, как и обещания царя Василия. – Вопрос об условиях правления М.Ф. Романова рассмотрен нами в особой статье «Московское правительство при первых Романовых» («Журн. Мин. нар. просв.», 1906, декабрь). Возражения, посвященные нам В.П. Алексеевым («Вопрос об условиях избрания на царство М.Ф. Романова» в «Русской мысли», 1909, ноябрь), для нас неубедительны: они возвращают весь вопрос в круг старых материалов и избитых домыслов и аргументов.

258

О выдаче Пожарского «головою» см. С. Г. Гр. и Д., III, № 18; Дворц. разряды, I, с. 120–123. – Указ 5 июня 1613 г. о вотчинах – у Федотова-Чеховского, I, с. 284. – Важные распоряжения времени Михаила Федоровича опубликованы покойным А.Н. Зерцаловым: «О большом сыске поместных и денежных окладов» (1622) и «О верстании новиков всех городов» (1627) – в «Чтениях М. общ. ист. и др.», 1894, II и 1895, IV.

259

Записки Отделения слав. и русск. археологии Имп. русск, археолог. общества, II, с. 426. – «Чтения М. общ. ист. и др.», 1890, III (А.Н. Зерцалов, «О мятежах в городе Москве» и т. д.), с. 250, 260, 264, 265.