страницы доказательств, взятых из источников. Чтобы последовательноопровергнуть все нелепости, имеющиеся в книге Морозова, каждому критикупришлось бы написать несколько томов. А им, право слово, было, чем ещезаняться.
Николай Александрович же, после таких критических выступлений, заявлял,что историки и филологи ничего не могут ему возразить. Характерно, чтоточно также поступают сейчас А.Т. Фоменко и его сторонники.
В выходивших позднее, уже при Советской власти, томах одной большойкниги, названной Морозовым "Христос", уже и евангельские текстыпредставлял как зашифрованные описания астрономических явлений. Всесобытия, изложенные в Новом Завете, Николай Александрович истолковывалаллегорически. В качестве "истинного прототипа" Христа он называл св.Василия Великого.[9]
И, опять-таки, никакой серьезной аргументации для подобногоотождествления не приводилось. Морозов поступал достаточно просто - оннаходил несколько достаточно условных совпадений в датах и выдавал ихза точные доказательства. Например, Морозов отмечал, что 1 январяотмечается память св. Василия Великого (это дата его смерти) иодновременно - 1 января - начало христианского года (на самом деленачало церковного года - 1 сентября). Следовательно, Василий Великий иХристос - одно лицо. Но ведь в реальности 1 января вспоминается не деньсмерти Иисуса, а его Обрезание. Следующий аргумент звучит настольконеправдоподобно, что приведу дословную цитату: "Иисусу перед распятиемне было 50 лет, а по "Житиям святых" великий царь (т.е. св. ВасилийВеликий - Г.Е.) умер 50 лет от роду 1 января 379 года в Кесарии, вкоторой и родился. Вы видите, что хронологически четьи-минейский святойвеликий царь почти совершенно налегает на евангельского "царяиудейского"[10]. Вряд ликто-нибудь еще, кроме самого Морозова, увидел бы в приведенных датах"совершенное наложение" событий.
Откровенно видно, как автор пренебрегает самыми элементарными правиламинаучного исследования. И теперь перед нами встает один вопрос: почему?Почему автор постоянно выставляет себя на посмешище и не обращаетвнимание на критику специалистов?
Ответ может быть только один: мы столкнулись с проявлением не научныхубеждений, а с проявлением веры, с проявлением убеждений почтирелигиозных. Как Морозов, так и его современные последователи,иррационально уверовали в свою версию истории. А за ними последовали имногие их читатели, также воспринимающие эту теорию на веру.
Что же лежало в основе этой веры?
Морозов не был таким уж "твердокаменным атеистом", каким пыталсяпоказать. Он испытывал явный интерес к оккультным идеям. Христос, поего представлениям, - это маг и астролог, "великий посвященный". Самоимя "Иисус Назорей" Николай Александрович расшифровывал как "магистроккультных наук". Безотчетная тяга Морозова к оккультизму проявляласьдаже в мелочах. Так, он планировал дать такой подзаголовок второму томукниги "Христос" - "Новая хронология классической и христианскойдревностей в связи с эволюцией оккультных наук и развитием техники".
Среди его друзей также были и оккультисты, и люди, мечтавшие о создании"новых религий". Морозов был хорошо знаком с поэтом и мистикомВ.Я.Брюсовым, печатанию его книг способствовали Ф.Э.Дзержинский иА.В.Луначарский. Первый поддерживал секретные экспедиции оккультистовна север России, второй в начале ХХ века пытался создать "новуюрелигию" для "нового общества". Другом Н.А. Морозова был основоположниккосмонавтики К.Э.Циолковский, последователь философа Н.Ф.Федорова имистик, также переживавший настоящие видения.[11]. Очень интересовалсятрудами Николая Александровича и явно одобрял его исследования В.Д.Бонч-Бруевич, долгое время изучавший и пропагандировавший идеи русскихсектантов-хилиастов[12].
Следуя оккультному взгляду на реальность, Морозов в "Христе", наконец,сумел "объяснить" - почему создатели Священных писаний зашифровали в ихтексте описания астрономических явлений. Согласно его теории, своемувозникновению и развитию христианская цивилизация обязана обществупосвященных, хорошо знакомых с астрологией. Посвященные создалисвященные сочинения мировых религий, воспринимающиеся "профанами" какрассказ о реальных исторических событиях.
При общем взгляде Морозова на историю, как на колоссальнуюфальсификацию, священные тексты тогда представали ключом, который одни"посвященные" оставили другим "посвященным". Проинтерпретироваваллегорически и с астрономически-астрологической точки зрениябиблейские события, можно было понять, что вся мировая "хронология" неверна. Так и поступил Морозов. Он решил, что "Апокалипсис" рассказываетоб астрономических явлениях. Выяснилось, что в таком случае придетсяотменить всю мировую филологию. И Морозов ее отменил. А заодно иисторию, источниковедение, археологию...[13]
Одновременно в произведениях Морозова стихийно отразилосьумонастроение, разделявшееся многими интеллигентами конца 19 в - начала20 вв., придерживавшимися "левых взглядов". В это время огромные массылюдей были одержимы ощущением принципиальной "неправильности",заключенной в самих основах бытия. Они требовали радикальной переделкимира, причем не только в плане социальном. Во многих случаях речь шла овполне утопических требованиях "новой земли и нового неба", то естьмистического преобразования всего существующего миропорядка.[14].
Взгляды Н.А. Морозова вполне совпадают с этим общественным желанием -уничтожить "старый мир", сокрушить все основания, на которых онсуществовал. Радикальный атеизм большевиков, в конец концов,выродившийся в некую "псевдорелигию", всю сосредоточенную набесконечных ритуалах, также был попыткой уничтожения духовных основстарого общества. Теория Морозова возникла из еще более глубокихпобуждений. Он, видимо, подсознательно считал, что "новому человекунового мира" понадобится и "новая история", не имеющая ничего общего систорией "старой".[15]
Стремясь к "освобождению от духовных оков" и "борясь с суевериями",Морозов оказался даже более последователен, чем советские атеисты,просто голословно доказывавшие, что Христа не было. Для этого им дажеприходилось скрывать некоторые исторические данные, противоречащие ихконцепции.[16]
Морозов пошел дальше и в этом плане оказался менее уязвим. Он простообъявил сфабрикованной фальшивкой любые сведения о ранней истории, втом числе и об истории христианства. Его невозможно было бы смутитьоткрытием новых текстов, так как они точно также были бы объявленыфальшивкой.
В целом ряде случаев советская версия истории была гибридом, в которомсочетались традиционные представления о прошлом и марксистские идеи.Марксизм, за некоторыми исключениями (в первую очередь, как разкасающейся евангельской истории), предлагал историкам скорее особый,директивный способ интерпретации фактов. Факты же, извлекавшиеся изисторических источников, оставались теми же и у "буржуазных ученых", иу самых ортодоксальных марксистов. Оставалась возможность и для спора,и для диалога. Морозов же подверг сомнению саму возможность получениядостоверных фактов из исторических источников. Для него главной ипервичной была теория, а не факты. Традиционной схеме научногоисследования (концепция корректируется, если факты ее опровергают) онпредложил альтернативу - отрицаются факты, если они не соответствуютконцепции.
Для этого предлагалось два пути - либо объявление фальшивкой источника,откуда был заимствован факт, либо "уничтожение" этого факта, при помощиотождествления его с другим, часто совершенно несходным историческимсобытием. (В последнем случае источник объявляется символическим,оккультным сочинением.)
Неприязнь Морозова к христианству абсолютно иррациональна и речь здесьне может идти о чисто научных взглядах. И это, повторюсь еще раз, былаподсознательная неприязнь целого общественного слоя. Большевики идругие радикальные атеисты пытались "убить" Христа формально, простозаявляя, что он не существовал. И поэтому они были уязвимы - любыеархеологические находки, древность самих упоминаний о христианствемогли сокрушить их концепцию. (Так, в конечном итоге, и произошло.Археология сделала невозможным радикальное отрицание библейскихсобытий.)
Морозов же был неуязвим, хотя для этого ему пришлось перечеркнуть всювсемирную историю. Христианства не было, потому что не было Рима,Иудеи, Древнего Египта, Греции и т.д., и т.п. В принципе, концепцияМорозова могла бы стать идеальной концепция для идеологов тоталитарногообщества, потому что радикально отрывала людей "нового мира" оттрадиций "мира старого". Она вполне могла бы восторжествовать всоветскую эпоху, как торжествовала альтернативная астрономия внацистской Германии, как господствовала альтернативная биология всталинском СССР.
Нас спасла историческая случайность. Сыграло свою роль и то, чтобольшевики не слишком сильно обращали внимания на историю, и то, чтоМорозов не имел учеников и последователей среди вождей победившейпартии, и то, что один из видных большевистских лидеров - М.Н.Покровский, долгое время определявший развитие отечественнойисторической науки, уже был известным историком, работавшим в рамкахтрадиционной картины мирового развития.
Сыграло свою роль и то, что Морозов "запоздал" со своими идеями."Откровение в грозе и буре", изменявшее традиционную датировкубиблейских событий и отождествлявшее одного исторического персонажа сдругим, вышло еще в начале ХХ века и вызвало неизмеримо большийинтерес, чем все тома "Христа". Время ушло. Марксистская концепцияистории уже укрепилась и в ней Морозовской "новой хронологии" места небыло.
Прошли годы и случилось многое. Рухнул СССР, а с ним и обязательное