марксистское мировидение. И в наше время на смену одиночке Морозовупришла целая когорта "исправителей" хронологии в главе с академикомА.Т. Фоменко. Нынешние последователи фантаста-"народовольца" объединеныв организацию. Они действуют в гораздо более подходящих условиях, чемсам Николай Александрович. И они одержимы такой же неприязнью кхристианству. Если верить в концепцию А.Т.Фоменко, то в принципе нельзябыть приверженцем любой религии, возникшей до XVII в. Ведь всеСвященные тексты рассказывают, по Фоменко, о никогда не происходившихсобытиях и нередко просто намеренно сфальсифицированы.[17]
Даже методика, которую использовал Морозов для конструирования своихдоказательств, оказывается очень близкой к методике, которую используютв своих исторических рассуждениях А.Т. Фоменко и его сторонники. Как иНиколай Александрович, академик Фоменко упорно отождествляет Христа смассой других исторических персонажей.[18]Вслед за автором "Христа" они считают, что ВасилийВеликий и Христос - это одно и то же лицо, затем с ними объединяютсяиудейский царь Аса, легендарный основатель Рима - Ромул иЮлиан-отступник. И, наконец, земная жизнь Христа отождествляется сбиографией римского папы Григория VII (Гильдебранда).
Причем, в последнем случае, в книге Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко"Русь и Рим" соотношения основных жизненных событий двух историческихлиц заключены в таблицу[19]. Уже это невольно вводит читателя в заблуждение, так кактабличное оформление материала изначально предполагает, чтосравниваются по общим параметрам сходные явления. Но ведь ничегопохожего, кроме самых общих моментов (родились, участвовали вобщественной жизни, имели сподвижников), мы в таблице "Гильдебранд -Иисус Христос" не находим. Например, п. 31, в котором сами авторыпишут: "Хроники XI в. ничего не сообщают о суде над Гильдебрандом и его"распятии"... Здесь параллелизм нарушается". Тогда зачем было вообщевключать этот пункт в таблицу? Чтобы создать впечатление, чтопараллельность существует во всех остальных случаях?
Но ее практически нигде нет. Чтобы подтвердить свою концепцию, авторамприходится прибегать к искажениям фактов, взятых из историческихисточников. Разница в возрасте между Христом и Гильдебрандом довольнозначительна (33 года и 75 лет). Чтобы как-то сгладить это противоречиеавторы так оформляют п.3. таблицы "В 1049 г. Гильдебранд прибывает вРим. Именно с этого момента начинается его деятельность как реформаторацеркви. Поэтому можно считать, что 1049 г. - год "рождения"Гильдебранда как величайшего реформатора церкви". Теперь посмотрим насоответствующий пункт в колонке "Иисус Христос": "При сдвиге вверх на1053 года "рождение Иисуса Христа" приходится в точности на 1053 г.н.э. Эта дата лишь на 4 года отличается от 1049 г. н.э. -- года первогопоявления Гильдебранда в Риме". Как видим, нет ни точного цифровогосоответствия, ни тем более сходства в фактах. Ведь Евангелия четкорассказывают о рождении Христа и о событиях его детства. Или, в данномслучае, речь идет только об аллегориях?
В п.6. авторы отмечают "О матери Гильдебранда данных нам найти неудалось. Однако его дядя по материнской линии был якобы аббатоммонастыря святой Марии". В качестве сравнения приводятся следующиеданные о жизни Иисуса: "Матерью Иисуса Христа, согласно Евангелиям,была Мария. Итак, в обеих столбцах при рождении Гильдебранда и Иисусаупоминается имя "Мария"". Опять-таки, ничего общего в этих утвержденияхнет. Более того, имя Мария вовсе не упоминается при рожденииГильдебранда. Это его дядя был ("якобы") аббатом монастыря святойМарии.
Еще более поразителен п. 7. "Гильдебранд родился в Италии. В Италиинаходится Палестрина, что созвучно евангельской "Палестине"". (Заметим,что Палестрина не имеет никакого отношения к деятельности папыГригория). В качестве же параллельного п.7. приводятся следующиеданные: "Начиная с XIII в. католическая церковь утверждает, чтоархангел Гавриил явился Марии (матери Христа) в городе Лоретто, гдежила Мария". Ничего подобного католическая церковь, разумеется, неутверждала и не могла утверждать, так как о месте Благовещения четкосказано в Евангелиях. Это Назарет.[20]Во-вторых, Гильдебранд опять-таки не имеетникакого отношения к Лоретто.
Еще один пункт, 11. "Деятельность Гильдебранда протекает в основном вИталии, в Риме" С Христом ничего общего. Но авторы в качестве параллелиприводят следующие данные: "Иисус проповедует в тех же районах, что иКреститель, то есть в Иерусалиме, Иудее, Самарии. Согласно анализуМорозова, эти названия могли обозначать те или иные регионы, города вИталии".
Что же, отвлечемся на некоторое время от таблицы и обратимся купомянутому "анализу" Морозова. Тем более, что некоторые примеры изкниги "Христос" сам А.Т. Фоменко приводит на страницах своего сочинения"Русь и Рим". Морозов (а за ним и Фоменко) утверждает, что приотсутствии огласовок в иудейском тексте Библии последующие переводчикимогли неправильно этот текст проинтерпретировать. Сразу отметим, что вовремена Христа уже существовал греческий перевод Ветхого Завета(Септуагинта), где с огласовками проблем не существует, поскольку написьме используются и гласные, и согласные буквы. А, во-вторых, книгиНового Завета изначально написаны не на арамейском и не на еврейскомязыках, а на греческом. То есть авторы имели в виду именно тегеографические названия, которые хотели упомянуть.
Дальше - больше. Морозов и Фоменко весьма "оригинально" интерпретируютбиблейские географические названия и при этом не обращают никакоговнимания на то, как такая интерпретация соотносится с текстомСвященного Писания. Например, "Ханаан" Морозов прочитывает как КНУН.Фоменко пишет: "КНУН теологи огласовывают как "Ханаан" и относят кпустыне у Мертвого моря. Но возможна и другая огласовка: КНУН - Кенуявместо Генуя (то есть Генуэзская область в Италии)"[21]. Насамом же деле, согласно Библии, Ханаан - это только синоним"обетованной земли", то есть Палестины. И не был Ханаан пустыней, таккак был населен народами, считавшимися потомками патриарха Ханаана,сына Хама и внука Ноя (Быт.9:25). (Особо в библейском текстеупоминаются и города Ханаанейские: Сидон, Газа, Иерихон и др.) То есть,даже если мы будем следовать логике Фоменко, все евангельские событиядолжны происходить в одной Генуэзской области. Между тем он так несчитает и, например, отождествляет Иерусалим с Римом.[22]
В следующем случае создатели "новой хронологии" предлагают читать"Ливан" как ЛБНУН и отождествляют его либо с Монбланом, либо сАлбанией. В первом случае непонятно, как интерпретироватьмногочисленные истории об отношениях иудейских царей с царямифиникийских городов, владевших Ливанскими горами. Где тогда находилсятот же город Тир, царь которого, Хирам посылал морем (!) Соломонуливанские кедры для строительства Иерусалимского храма (3 Цар.5:1-18)?Финикийцы были известными мореплавателями и, следовательно, их странадолжна находиться у моря и недалеко от него должны располагаться горыЛиванские. Если же ЛБНУН - Албания, тогда каким образом израильтянемогли исполнить повеление Господа, изложенное в стихе Библии, которыйупоминает сам Фоменко: "Обратитесь, отправьтесь в путь, и пойдите... вземлю Ханаанскую и к Ливану" (Втор.1:7). Албания и Генуя находятся другот друга довольно далеко, да еще и разделены морем.
Однако закончим с таблицей. В последних ее пунктах речь идет уже не оХристе, а о его учениках. Апостол Петр отождествляется с ПетромДамиани, на основании исключительно единства имен. (Сходства в ихбиографиях нет вообще. Не углубляясь в подробности, отметим только одинпростой факт - Гильдебранд-"Христос" пережил Дамиани-"Петра" на 13лет). Еще удивительней операция, проводящаяся в п.34 с апостоломАндреем. Авторы пишут в одном столбце: "Согласно древнерусскимхроникам, Русь была окрещена самим апостолом Андреем. В то же время потрадиционной хронологии крещение Руси имело место лишь в конце Х века(или в начале XI века)". В другом столбце, в качестве материала длясравнения приводятся следующие данные: "Одним из апостолов Иисуса былАндрей (Марк, 1:16). Как и другие апостолы, он ходил по земле,проповедуя учение Иисуса. По традиционной хронологии он жил в I веке.Как же он мог крестить Русь в X веке?"
Фактически в обеих столбцах повторяется одна и та же информация, таккак авторам не удалось найти подходящего "соратника" папы Григория VII.Но эта информация содержит в себе целый ряд искаженных фактов.Во-первых, ни в летописях, ни в апокрифических хожениях апостола Андреяне говорится о том, что он крестил Русь. Рассказывается только о егопутешествии по территории Турции и Восточной Европы и установлениикреста на том месте, где будет основан Киев. Крестителем же Русиявляется святой равноапостольный князь Владимир. Во-вторых, ни в коемслучае крещение Руси не могло состояться в начале XI века. Можноспорить о конкретных годах, но в любом случае речь идет о дате, близкойк традиционной - 988 г. н.э. В-третьих, апостол Андрей был не простоодним из двенадцати учеников Христа, а самым первым, за что и получилсвое прозвание - "Первозванный". (До этого же он был учеником ИоаннаКрестителя). И упоминается Андрей не только в указанном Фоменко иНосовским месте "Евангелия от Марка", но и в 4 -ой главе "Евангелия отМатфея" (4:18-20), 13-ой главе "Евангелия от Марка" (13:3), внескольких главах "Евангелия от Иоанна" (1:35-42; 6:8; 12:22), в"Деяниях святых Апостолов" (1:13). Если бы были правы создатели "новойхронологии", то должен был бы найтись прямой "аналог" АндреяПервозванного среди помощников Гильдебранда.
Сравнительная таблица является примером значительных искаженийисторических фактов, совершающихся создателями "новой хронологии" прирассказе об истории христианства. Но иногда читатель вводится в