заблуждение и при помощи более тонких и менее заметных операций стекстом. Так в книге "Русь-Орда на страницах библейских книг" авторы вприложении приводят отрывок из "Кормчей" XVII в., где приведен "списоккниг истинных"[23]. В этот список включались, как каноническиесочинения, входившие в Библию, так и авторитетные сочинения СвященногоПредания. Так вот, авторы книги сознательно, при помощи абзацев,выделяют список книг Ветхого Завета, а список книг Нового Заветасливают в один абзац с книгами Предания. У неискушенного читателясоздается впечатление, что так сделано и в оригинале. Но в рукописныхкнигах русского Средневековья абзацы не выделялись и, следовательно,сделали это сами Фоменко и Носовский, чтобы доказать таким путемистинность своих утверждений.
В другом месте авторы пытаются доказать, что Библия восходит к палейнымтекстам, а не наоборот. Никакого текстологического анализа непроводится и даже не указывается на бытование трех разновидностейПалеи, в сущности - отдельных памятников: Палеи Исторической, ПалеиТолковой и Палеи Хронографической. А если бы авторы обратились к этимтекстам, то сразу бы заметили, что их гипотеза не выдерживает никакойкритики, так как палейные компиляции создавались прежде всего, чтобыдоказать единство Священной Истории. В них события Ветхого Завета четкоинтерпретируются как прообразы событий Нового. В самих книгах ВетхогоЗавета такой богословской четкости нет. Тогда зачем их вообще писали,если уже существовал палейный, христианизированный вариант событийСвященной Истории, произошедших до Пришествия Христа?
В отношении древнерусских сочинений авторы иногда позволяют себе и ещеболее сенсационные высказывания, граничащие либо с обманом, либо свопиющей безграмотностью. Так, к рассказу об особенностях написанияслов в иудейских рукописях, неожиданно делается следующее добавление:"Подобная ситуация типична. К примеру, древнеславянские тексты - этотоже цепочки согласных, иногда даже без "огласовочных знаков" иразделения на слова"[24]. Комментарии для каждого, кто хотя бы раз сталкивался сдревнерусским рукописями, как говорится, излишни. За исключениемотдельных слов, писавшихся сокращенно ("под титлом"), во всех остальныхслучаях писцы старательно фиксировали на бумаге или пергамене всенеобходимые гласные буквы. Никаких же "огласовочных знаков" в русскойписьменности вообще не существовало. Были только надстрочные знаки:ударения и придыхания. Они указывали на особенности произношения техили иных слов.
Я мог бы заполнить примерами еще не один десяток страниц. Но уже врезультате вышесказанного можно сделать один вывод: авторы книг по"новой хронологии" весьма вольно обращаются с фактами, заимствованнымииз исторических источников. При этом у внимательного читателя создаетсявпечатление, что его либо обманывают, либо авторы не владеютматериалом. В любом случае встает вопрос: зачем серьезным специалистамрисковать своей научной репутацией? Чтобы прослыть невеждами илиобманщиками? Или у них есть некая особая цель, для достижения которойрепутации не жаль?
Чаще всего современные создатели "новой хронологии" склоняются коккультному объяснению истории христианства, восходящему к Н.А.Морозову. Аллегорическое истолкование Библии хорошо вписывается в общуюсхему Фоменко о колоссальном заговоре историков и летописцев,исказивших всю всемирную историю.
Иногда, правда, неприязнь к христианству заставляет А.Т. Фоменко и егопоследователей склоняться даже к "гиперкритической теории" истолкованиясобытий Нового Завета. Авторы "новой хронологии" ссылаются на А.Древса,искажавшего источники в угоду своей концепции, доказывая, чтоевангельская история - не более чем оформление единых легенд о некоемнеопределенном Спасителе, и даже подчеркивают, что между религией Митрыи христианством нет никакой разницы. Однако при внимательном изученииисточников можно легко обнаружить, что в так называемых сказаниях обумирающих и воскресающих богах нет ничего общего с конкретной историейХриста. Значительно отличается от христианства и культ Митры,восходящий с иранской религиозной традиции, и духовные идеалы христиани митраистов.
Почему же тогда академик Фоменко повторяет вымыслы о единстве религийХриста и Митры? Зачем? Кажется, только затем, чтобы еще раз попытатьсяубедить читателя в том, что "Христос не воскрес" и "вера нашатщетна"...
В наше время возникновение теорий, подобных "новой хронологии" Фоменко,обусловлено тем же всплеском антихристианского утопизма, что и в началевека, что и в первые десятилетия большевистской власти. В годы"социалистического строительства" людей приучали к мысли о скоромводворении на земле коммунизма, сказочного мира счастья - пародии наЦарствие Небесное. Во время "перестройки" огромные массы людей былипочти одержимы видением "нового идеального мира", в качестве которогопредставали современные западные страны. Коренная переделка советскогообщества сопровождалась откровенно утопическим ожиданием быстрых ибезусловно положительных результатов. Разумеется, что в реальностиэтого не произошло. Однако утопический взгляд на мир, воспитывавшийся всоветских людях десятилетиями, не мог просто исчезнуть.
Он существует и сейчас, хотя и в ослабленной форме. Таким ослабленнымего проявлением является и общественный интерес к теории Фоменко.Иррациональная картина некогда могущественной империи "Руси-Орда"представляет собой обычную утопию, только опрокинутую в прошлое. Алюбую утопию всегда сопровождает создание мифологической ипсевдорелигиозной картины мира. История Пришествия Спасителя мешаетторжеству подобной картины в массовом сознании, поэтому создатели"новой хронологии" и пытаются объявить ее ложью, не более чем"собранием заблуждений". "Новая хронология" решительно "уничтожает"христианство. Христианству просто нет места в истории "по Морозову иФоменко".
С христианской же точки зрения, иллюзорный мир "новохронологии" - естьреализация планов того, кто, по словам Н.О.Лосского, "выступает снамерением не губить, а созидать, однако непременно свое царство, посвоему плану, помимо Бога и вопреки Богу"[25].
Глеб Елисеев
20/03/2003