, варяговиРуси.
ПервымобратилсякэтойтемеизвестныйпросветительиучёныйГ.В. Лейбниц. Онначалсвоюработусвопросовпроисхождениягенеалогий.[115] ВпервуюочередьЛейбницаинтересоваликорнирусскойцарскойфамилии, ионпрекраснопонимал, чтоэтикорниуходятвглубокуюдревность. 26 июля 1697 годаЛейбницписалграфуПалмиери:
«…Яжелалбыузнатьразличныеподробностикакнасчётродословногопроисхожденияцаря, очёмуменяестьтаблица, такинасчётэтнографическогоразличияподвластныхемународов. Родословноедрево, окоторомяговорю, показывает, какМихаилФёдорович, первыйвеликийцарьнынецарствующейветви, происходитпопрямоймужскойлинииоттогожесамогородоначальника, откоторогопроисходилапрекратившаясятеперьветвьцарей».[116]
Безусловно, вопросокорняхрусскойправящейдинастиивтогдашнемпредставлениибылнапрямуюсвязансвопросомобэтническомпроисхожденииРюрика. Г.В. Лейбницсобралисистематизировалдляэтогомножествоматериаловподревнерусскойистории, оставивинтереснейшуюпереписку.
Вписьмеот 15 апреля 1710 годакЛа-Крозуонписал, чторассматриваетобластьварягов (всевернойинтерпретацииРурик) какобластьВагриявокрестностяхЛюбека.[117] В IX векетамжилиплеменаободритов, нопозднееэтаобластьбылаподчиненанорманнамиидатчанами. ПопредположениюЛейбница, самослово «варяг» —этоискажённоепроизводноеотназванияВагрия.[118]
Несмотрянато, чтоЛейбницвыводилРюрикаизобластиВагрия, онназываетего «благороднымдатскимсеньором»[119] натомосновании, чтоимяРюрик «частоупотребляетсяудатчанидругихсеверныхгерманцев».[120] Такое «доказательство», разумеется, ссовременнойточкизрениянекажетсястольбезупречным. Потакойлогике (еслисудитьпоименам) большинствонынешнегонаселенияРоссии—грекииевреи, что, конечно, несоответствуетдействительности. Нов XVIII векекдревностиотносилисьиначе. Личныеименавообщечастозаимствуются, инетольковнашидни. Лучшимпримером, пожалуй, можетслужитьширочайшеераспространениегуннскихимёнународовэпохиВеликогопереселениянародов.
Правда, Лейбниц, возможноподозревалиосуществованиикаких-тодревнихродословных, которыепредставлялиРюрикавиномсвете. ОдновремяонвёлперепискусбарономфонУрбихом, когдатотс 1707 по 1712 гг. былрусскимпосломвВене. ЧерезУрбихаЛейбницнаводилсправкивбаварскихархивахдляисследованияисториибрауншвейгскогодома, новсеегопопыткитольковызвалиподозрениявВене, таккаквтовремяБаварияуправляласьавстрийскимнаместником. ОднимизпрямыхпредковбрауншвейгскойдинастиибылВарин (ум. в 750 г.), позднееегопотомкиправиливСаксониииБавариииприходилисьродственникамимекленбургскимправителямполинииГерманаБиллунга. ПозднееЛейбницпереписывалсясобергофмейстеромприкронпринцессеШлейницем, которыйпринималдеятельноеучастиевпереговорахобракецаревичаАлексея.
ИнтересквопросуопроисхожденииваряговвполневписывалсявобщуюнаправленностьнаучныхинтересовЛейбница. Исследуяпроизведениягреческихилатинскихавторов, онсформулировалзадачуотыскать «origines populorum» (началонародов). Лейбницпонималэтногенезкакпроцессформированияязыка, длянегогенеалогическаясхемаразвитияязыкавполнесоответствоваласхемеэтническогоразвития.Овендах, населявшихСевернуюГерманию, онписалвписьмегенералуБрюсуот 23 ноября 1712 года.[121] ПозднееМ.В. Ломоносоввозводилвендскийирусскийязыкикединомулингвистическомукорню.
ТрадиционнуюточкузрениявыразилЕ.П. Новиков, русскийпосолвКонстантинополеиВене, которыйдодипломатическойслужбызащитилдиссертациюповендскимнаречиям. Онполагал, чтоониявляютсяпереходнойступеньюмеждурусскимязыкомизападнославянскимиязыкамичеховиполяков.[122] Всегодняшнейнаукеданнаяточканеявляетсястольочевидной.
Языковаяпроблема, внесомнения, дажесейчасявляетсяоднойизосновныхвпроблемепроисхожденияРуси. Всовременномязыкознаниисущественнуюаргументациюполучаетверсия, чтославянскийязыкнаюжномпобережьеБалтикинебылдляваряговродным. «Вовсякомслучае, —каксправедливоотмечалА.Г. Кузьмин, —необходимосчитатьсясвозможностью, чтоздесьприсутствовалособыйязык, отличныйиотславянского, иотбалтских».[123] Проблема, конечно, требуетотдельногоизучения. Языковыевзаимосвязивсегдасложны, иисследоватьихнепросто. Ноопроисхожденииязыкановгородскогонаселенияизсреднеевропейскогорегионаговорятданныетопонимикиилексическиематериалы, полученныеприанализеберестяныхграмот.[124]
Л. Лецеевичобратилвниманиенато, чтонекоторыеособенностиновгородскогоипсковскогодиалектоввообщеневстречаютсяудругихвосточнославянскихгрупп, авнекоторыхдеталяхсеверно-русскогоиевропейскогофольклорасодержатсяпараллели.[125]
Вполноймеревселингвистическиесомненияотносятсяикболеераннему (родственномуварягам) вендо-вандальскомунаселению. Цельныхпамятниковвандальскогоязыкадонаснедошло; мыимеемтолькорядсобственныхимёниначалооднойвандальскоймолитвы. Этихскудныхсведенийявнонедостаточно, чтобысоставитьполнуюфонетическуюкартинувандальскогоязыка.[126]
Лингвистическиеигенеалогическиепроблемынаходятсявсложнойвзаимосвязи. Сравнительноеязыкознаниезачастуюдопускаетсущественнуюошибку, полагая, чтонароды, говорящиенаодномязыке, имеюттакжеобщеепроисхождение. Расаиязыкневсегдасовпадают. Внекоторыхслучаях, мысталкиваемсясорганическойвзаимосвязьюмеждуними, ноестьиобратныепримеры. Важнопонять, какиепричинывоздействуютнаязык, егоизменениеилиполнуюутрату? Обычновозможнылишьдваварианта: внешниеконтактыисмешениедвухнародов. Какойязыкодержитприэтомпобедуиливозобладает, зависитоточеньмногихобстоятельств. Впервомслучаеобычнопобеждаетязыкболеевысокоразвитойцивилизации. Вовторомслучаедействуетрядфакторов, средикоторыхедвалинепервостепеннымявляетсячисленностьнародов. Далеконевсегдазавоевателинавязываютсвойязыкпокорённым, какэто (итолишьчастично) удалось, например, норманнамвАнглии.
ВарягинаБалтикебыличастью «русского» этноса, рассеянногоповсейЕвропепослеВеликогопереселениянародов III-VI веков. Вданномслучае, численностьтаких «осколков» Руси, конечно, уступалаогромныммассивамвродеславянилифранков, непринимавшихучастиевмиграцияхивкровавойрезнеПереселениянародов.
БезусловнаязаслугаГ.Ф. Лейбницасостоялавтом, чтоонпервымвнемецкойисториографииобратилвниманиенавзаимосвязьлингвистическихпроблемсгенеалогией. Но, конечно, методологическиепринципыЛейбницасоответствовалистепениразвитияисторическоймыслиеговремени, исобственнопостановкапроблемыоставаласьунегооднотипной.
СразупослеженитьбыцаревичаАлексеянаБрауншвейг-Люнебургскойпринцессе, немецкийисторикИ.Г. ЭкхартначалвозводитьоберодословныеквизантийскомуимператоруКонстантинуБагрянородному.[127] ЭкхартбылсотрудникомипомощникомЛейбница. Вцелом, идеиоб «устойчивойдружбе» междуРоссийскойиГерманскойимпериямипозжебылиразвитывработеС. Трейера.[128] ОнвследзаЛейбницемпредполагал, чтоРюриквёлсвоёпроисхождениеизгольштинскойВагрии.[129]
ИдеиЛейбница, однако, былиповерхностнообъясненысисторическойточкизрения. Егопоследователизашливтупикибыливынужденыискатьнеустойчивуюопорулишьвсомнительныхдоказательствахкосвенногодинастическогородствачерезвизантийскихимператоров.
Дискуссияомекленбургскихгенеалогиях.
Внемецкойисториографииполучилаширокоераспространениеидругаятенденция—возводитьрусскуюдинастиюксеверно-немецкимродословным. Подобнаятрактовкапредставляласьвполнетрадиционной, учитываясуществовавшийкомплексписьменныхигенеалогическихисточников. Внаучномотношенииподобнаяточказренияпредставляетсяболееперспективной, нежеликонцепцияЛейбница, егосотрудниковипоследователей.
ПроректоргюстровскойгимназииФридрихТомасвбуквальномсмысленаходилвгенеалогияхМекленбурга «русские» корни. Ониспользовалманускрипт 1687 года, авторомкоторогобылужеумершийнотариусмекленбургскогопридворногосудаИоганнФридрихфонХемниц (1611-1687). ПоэтомудокументуРюрикбылсыномободритскогокнязяГодлиба, убитогов 808 годуданами.[130]
ТомасосновывалсятакженасвидетельствахАдамаБременского, Гельмольда, АльбертаКранцаиБернхардаЛатома. Изэтихисточниковбылоочевиднородстворусовивендов. ОниспользовалтакжеработыпольскихавторовЯ. ДлугошаиМ. Кромера. ОдновременнополемизируясПетреем, Томаснамекалнато, что, русскиеизЛивониииРусипроисходятименноотдревнихрусовсюжнойБалтики. Следовательно, иРюриксбратьямиприбылизтехжеземель.[131]
ПозицияФридрихаТомасаполучиларазвитиевпоследующихисследованияхпоисторииМекленбурга. ПрофессорГ.Г. КлюверписалобободритскомпроисхожденииРюрика.[132] М.И. фонБэрполностьюпринималиразвивалконцепциюТомаса. Поегомнению, у «королярутеновиободритов» ВитиславабылсынГоделайв, укоторого, всвоюочередь, былисыновьяРюрик, СивариТрувор. ПозднееРюрикосновалНовгородисталвеликимкняземрусов.[133]
ПротивтакойинтерпретациигенеалогическогоматериалавысказалсямекленбургскийисторикикраеведГеоргФридрихШтибер. Всвоих «Историческихизысканиях» онрешительновыступилпротиввыведенияродословнойрусскогоправящегодомаизгенеалогий «26 королейвендовиободритов, начинаясАриберта I».[134] Штибер, сравниваясведенияразныхавторов, приходилквыводу, чтоонисовершеннонесовпадают (например, ГерберштейнвыводилРюрикаизВагрии, аПетрей—изПруссииилиШвеции). НаэтомоснованииШтиберизаключал, чтонельзяиспользоватьгенеалогиидревнихободритскихкоролей.[135]
Штибервыступал, главнымобразом, противиспользованиягенеалогическихисточниковдлядоказательствавендо-ободритскойверсиипроисхожденияРюрика, исампродолжалследоватьпротиворечивойлиниирассужденийПетрея. ТочказренияШтиберабылапозднееподдержананемецкимиучёнымиизПетербургскойАкадемиинаук.
ПервымвподобномключевысказалсяГотлибЗигфридБайер:
«…БернардЛатомиФридерикХеминицийипоследователиих, сие (имеетсяввидуточказренияС. ГерберштейнанапроисхождениеРусииварягов, - В.М.) первоеотвсехкакзаподлинноеположили. Ипонежеонисыскали, чтоРурикжилоколо 840 годапорожденииХристовом, топотомуипринцевпроцветавшихуВагровиАбодритовсыскивали. ИпонежеуВитиславакоролядвасынабыли, одинТрасик, которогодетиведомыбыли, другойГоделайб, которогодетинеизвестны, тоономуРурика, ТрувораиСинаваприписали».[136]
Главнымвопросомдискуссиисталадостоверностьисточников, которыепредъявлялистороныдлядоказательств. Подозренияотносительноправдивостигенеалогий, конечно, были. Ю.И. Венелин, полностьюотрицаяпозициюБайера, втожевремяотмечал, чтоБ. Латом «писалкучусказок» овандалахивенетах.[137] Но, несмотрянато, чтоотдельныегенеалогиимоглисодержа