назаговорпридворныхкруговпротивАнныЛеопольдовны, Антона-УльрихаиИоанна VI Антоновича.
Немецкиеакадемики-норманистыискалинаучноеобоснованиедляиноземногогосподствавРоссии.Политическаяцельнорманнскойтеорииисостоялавтом, чтобыдоказатьнеспособностьрусскогонародаксамостоятельномуисторическомуразвитиюипредставитьеговкачествеобъектадляколонизации.
УнорманистовпроблемаизначальноставиласьсточкизрениязависимостиРоссииотиноземноговлияния: комурусскиеобязанысвоейгосударственностью?Такаяформулировка «подогревалась» разностороннимиполитическимиинтересами. Такдискуссиясосредоточиласьвокругвопроса: кемжебыливаряги-русы, которые, согласнолетописи, былипризваныправитьвНовгородев 862 году?
НорманнскаятеорияГ.З. Байера.
ПообщепринятомумнениюГотлибЗигфридБайерсчитаетсяосновоположникомнемецкогонорманизма. Именноонвсегдаупоминаетсякакпервыйисследовательваряго-русскойпроблемывбольшинствесовременнойлитературы. ВзависимостиотпозициитогоилииногоавторазависитиотношениекБайеру. Действительно, этотнемецкийакадемикоставилзаметныйисториографическийследвизученииваряго-русскоговопроса.
БайерначалспересказаНачальнойлетописиобизгнанииипоследующемприглашенииварягов, вкратцеизлагаялетописнуюлегенду.
«ОтначалаРуссы, илиРоссияневладетелейВаряговимели…ПосемучастооВарягахупоминаетсявРусскихлетописцах…».[166]
Однакопроблемасостоялавтом, кембылилетописныеварягиигдеонижилиизначально. Какужеотмечалось, некоторыеавторы, предшественникиБайера, начинаясэпохиИванаГрозного, выводиливаряговизПруссии. ИменнопоэтомуБайеркритиковалверсиюродословнойроссийскогоправящегодомаотримскогоимператораАвгуста. Однаковпервойполовине XVIII векабылвполнеочевиденвымыселэтойродословнойлегенды, сочинённоймосковскимиполитиками. ЗдесьБайер «билсясмельницами», доказываянадуманностьверсии, фантастичностькоторойинеоспаривалась.
Дальнейшаялогикабайеровскихрассужденийбылачрезвычайнопроста. Упомянутыхвлетописиваряговонпризналскандинавами, изчегоследовало, чтооснователемкняжескойдинастииДревнерусскогогосударствабылваряжский (тоестьнорманнский) князь (конунг) Рюрик, которыйприплылсдружинойпоприглашениюславянскихпослов. ИпослеэтогоназваниеРусьперешлонавосточныхславян.
Правда, Байерприводилвподтверждениесвоейтеориинекоторыеаргументы. ОнпервымобратилвниманиенасообщениеБертинскиханналовопослах «народаРос» вИнгельгеймепридвореЛюдовика.[167] Длянегобыловажно, преждевсего, упоминаниеводномисточникерусовисвеонов, подкоторымионпонималшведов. Немецкогоакадемикавовсенесмутилотообстоятельство, чтоавторБертинскиханналовразделялэтидванарода.
Варягами, помнениюБайера, наРусиназывалишведов, готландцев, норвежцевидатчан. В «доказательство» онприводит «скандинавские» именаварягов, коверкаяихпособственномуусмотрениютак, чтоимяСвятослав, например, получалосьпроизводнымотшведскогоСвенсославянскимокончанием «слава». РусскогоязыкаБайернезнал.
Такойбылапервоначальнаянаучнаяоснованорманизма, котораянемоглабытьдостоверноподтвержденадажевпервойполовине XVIII века, используявеськомплексизвестныхнатовремяданных. Ноосновываласьнасомнительныхвовсехотношенияхшведскихисточникахинаучномневежестве, подкреплённымполитическиминтересом. ВнаучномотношенииконцепцияБайерапредставляетсясовершеннонелогичнойнатомфоне, которыйсуществовалвтогдашнейнемецкойисторическойнауке.
Миллериего «диссертация» опроисхожденииРуси.
ВпервыеГерардФридрихМиллеробратилсякваряжскойпроблемевначале 30-хгодов XVIII века. В 1732 годувсвоёмжурнале «Sammlung russischer Geschichte» онопубликовалстатью «ИзвестиеодревнейрукописирусскойисторииФеодосияКиевского». Этастатьяисодержала, собственно, истокинорманизмаМиллера. Здесьондалподробныйпересказсодержания «Повестивременныхлет» сэлементамиисследовательскогохарактераввидеавторскихпояснений, аглавное—проводилмысльотом, чтоваряжскиекнязьябыливыходцамиизСкандинавии, тоестьбылишведскогопроисхождения.
Миллерсформулировалпроблему, вполнетипичнуюдляисториографииваряго-русскоговопросапервойполовины XVIII века: «Рюрик, откудапризванли, чтобстатьсамовластнымгосударем?»[168] Рольпервотолчкавнорманистскойинтерпретацииданнойпроблемысыграликраткиемиллеровскиепояснения.
ВовторойчастипервоготомаМиллерперепечатал «Историюсеверныхкоролей» СнорриСтурлусона. Вэтомпроизведениивообщепреобладаетлиниянапояснениескандинавско-русскихдинастическихсвязей, поэтомунетничегоудивительного, чтоМиллеробратилнанеговнимание.
Главныйэпизод «Истории» СноррикасалсяженитьбыкиевскогокнязяЯрославаМудрогонашведскойпринцессе, дочериОлафаШведского, Ингигерде. НовпримечанииМиллерназывалеёваряжскойпринцессой. Онвоспользовалсяпутаницей, таккакИнгигердародиласьотбракаОлафасободритскойпринцессойЕстред.[169] Такчтоможнобылосчитатьеёискандинавского, иваряжского (ободритского) происхождения.
Важнуюпроблемупредставляетвопросотом, какжурналМиллераоценивалсявЗападнойЕвропеи, преждевсего, вГермании. Конечно, онбылизвестенвнемецкихнаучныхцентрах. Какследствие, вГерманииидругихстранахполучилираспространениепереводынемецкоязычныхизданийтрудовМиллеранаанглийскийифранцузскийязыки. ЭтотфактпозволяетЛ.П. Белковецсделатьвывод, чтоработыМиллераоказалибольшоевлияниеназападноевропейскуюисториографиюРоссии.[170]
Новтожевремя, ссылкинамиллеровскиеисследованиявесьманечастосодержатьсявнемецкихработах, касающихсяваряго-русскоговопроса. ВнаучнойсредеМиллермогвызыватьинтерескакиздательисточниковпорусскойистории, которыезанималицентральноеместов «Sammlung russischer Geschichte». Ноименно «благодаря» Миллеруинекорректномупереводуопубликованныхисточников, наЗападелетописецНестордостаточнодолгоевремябылизвестенподименемФеодосия.
Широкаяпроблематикаисторическогоисследованияобусловиланеобходимостьразвитиявспомогательныхисторическихдисциплин. Миллернебылисключениемиуделялважноеместогенеалогическомупоиску, полагая, что «историяиродословнаянаукатакмеждусобойсвязаны, чтооднабездругойбытьнеможет».[171]
МиллерсистематическисобиралданныепородословиюразличныхветвейРюриковичей. Онсамуказывалнасвоитрудыпосоставлениюгенеалогийрусскихвеликихкнязей, царейиимператоров:
«ИпреждеипослеСибирскогомоегопутешествия, —писалГ.Ф. Миллер, —трудилсяямноговсочиненииродословныхтаблицдляроссийскойистории, наподобиетой, котораянаходитсяв 1-омтоме «Собраниярусскихисторий»… ».[172]
Поэтомукогдав 1746 годуисторик-любительП.Н. КрекшинподалнарассмотрениеСената «Родословиевеликихкнязей, царейиимператоров», вкоторомродРомановыхвозводилсякРюрику, работабылапереданавАкадемиюнаукипопаланаотзывкМиллеру. КрекшинвыводилродословнуюРомановыхизветвидревнихвеликихкнязейчерезярославскихкнязейРомановичей.
ОднакоМиллерзамечал, что «неудовольствовался…сочинениемтакихтаблицофамилиивеликихкнязей, царейиимператоровроссийских».[173] Онписал, чтообладаетдостаточнымматериаломпогенеалогиямРюриковичейиРомановых, чтобынетолькоопровергнутьположенияКрекшина, ноисоставитьсобственнуюродословнуютаблицу.
Новэтомвопросе, затрагивавшемвысочайшихцарственныхособ, необошлосьбезполитическоговмешательства. В 1748 годупрезидентАкадемиинаукграфК.Г. РазумовскийзапретилМиллеруподугрозойштрафазаниматьсягенеалогическимисследованием. ТаблицыМиллератакиосталисьнеопубликованными. Правда, частьгенеалогийбылапозднееизданавовторомтоме «Tables genealogiques» М. Коха.[174] ПослесмертиМиллера, вархивеоказалисьнекоторыеегоматериалыпородословиюроссийскихгосударейидворян.[175]
Серьёзнаядискуссияповаряго-русскойпроблемеразгореласьвПетербургскойАкадемиинаукпослепредложенияобсудить «диссертацию» Миллера «Происхождениенародаиименироссийского». ИнициаторамидискуссиисталифактическиеруководителиАкадемииИ.Д. ШумахериГ.Н. Теплов. ПоследнийобвинялМиллераввысказываниях, «чтоскандинавыпобедоноснымсвоиморужиемблагополучносебевсюРоссиюпокорили…».[176]
«Диссертация» МиллеравцеломобобщалаисистематизировалавзглядыБайера, котороговотужедесятьлетнебыловживых. Печатныевариантыдоклададолгоевремясчиталисьуничтоженными.[177] Первоначальнодиссертациябыланаписананалатинскомязыке, переведенанарусский, инапечатананаобоихязыках.
ОсновнаяидеяэтогопроизведениябыласвязанасдоказательствомскандинавскогопроисхожденияРюрикаиназвания «Русь». Миллервысказалмысль, чтовфинно-угорскихязыкахслова, обозначающиешведов, имеюткорень, близкийпозвучаниюкслову «Русь». РазвиваяположенияБайера, Миллерделалвыводоборганизующейроливаряговвсозданиирусскогогосударства.
ВажнейшуюрольвконцепцииМиллераигралегокомментарийлетописногоизвестияоваряжскойданисославяниобизгнаниизаморскихданщиковнаканунепоявлениянаисторическойаренекнязяРюрика. ПобедителемновгородскихсловенМиллерсчиталзнаменитогодатскоговикингаРагнараЛодборга, который «завоевалРоссию, ФинляндиюиБиармиюиотдалоныеземливовладениесвоемусынуВитзерку».[178] НопоследнийякобыпогибвПрибалтикеисловенесмоглиосвободиться.
ПротивМиллераиегоконцепциивыступилирусскиеучёныеМ.В. Ломоносов, В.К. Тредиаковский, С.П. Крашенинников, Н.И. Попов. Академическиедебатывокругего «диссертации» чрезвычайноважныдляисториографиинорманнскойпроблемы. КромевопросаопроисхожденииРусииэтническойпринадлежностиварягов, оппонентыМиллераобратиливниманиенапроблемуисточников. М.В. Ломоносоввсвоёвремяпопыталсяустранитьздесьнекоторыепротиворечия.[179]
ЛомоносовособенновозражалпротивметодаМиллераприниматьтезисыБайерабезпроверки. Онполагал, инебезоснований, что «слово «рус», «русский», севернымязыкамсовершеннонезнакомо, ноширокораспространенонаюжномпобережьеБалтийскогоморя. Так, одинустьевойрукавНемананоситназваниеРуса. ЗдесьжеследуетискатьиродинуРюрика».[180] Действительно, точказренияМиллераненаходилабезупречногоподтверждения. Например, вшведскомсловаре «100 000 заимствованныхсловиимёнвшведскомязыке» корень «рус» стоитвчислезаимствованных. Крометого, заимствованнымиуказаныивсеслова, содержащиеэтоткорень.[181] Имеетсямножестводругихдоказательств.
Такимобразом, тезисынемецкойнорманнскойтеорииужексередине XVIII векастолкнулисьсжёсткимиконтраргументамиивотечественной, ивсобственнонемецкойнауке. Впоследствии, споворотомкнорманизму, немецкаянаукаполитизироваласьифактическиотказаласьотобъективногоисследованияваряг