– А и верно, вот смех! – ответил ему мистер Белый.
Третий же герой промолчал. Кстати, какого цвета у него костюм?
1. Белого.
2. Коричневого.
3. Невозможно определить – не хватает данных.
Задача может поставить в тупик кажущимся обилием вариантов, на деле же их гораздо меньше. Для простоты обозначим мистера Белого, Синего и Коричневого как A, B и C, а цвета их костюмов как a, b и c соответственно. У каждого может быть костюм двух возможных цветов – у A b или c, у B a или c, у С a или b, и на первый взгляд число комбинаций – 8 (2³), но есть еще одно важное условие: цвета костюмов у разных героев не могут совпадать. Тогда если у A – b, то у C – a, а у B – c, а если у A – с, то у B – a, а у C – b, как видим, возможных вариантов только два. Осталось выбрать из двух правильный, и это уже очень легко: у A (Белого) костюм не b (синий), ведь в синем костюме первый герой. Значит, вот что получается: Белый в коричневом, Синий в белом, Коричневый в синем. Третий, промолчавший герой – это именно мистер Синий в белом костюме.
38. Травмоопасная каска
До Первой мировой войны никаких касок у британских солдат не было и слишком многие получали ранения в голову. Тогда командование наконец озаботилось выдачей касок, а через некоторое время решили проверить, что дала эта мера, – и ахнули. Мать честная, да количество раненых выросло едва ли не в разы! Саботаж, измена!
Если отбросить истерику – что же случилось на самом деле?
1. Знамо дело – поставщики на металле сэкономили, солдаты, полагая, что надежно защищены, перестали укрываться тщательно – вот вам и результат.
2. Солдаты травмировались самими касками, из-за их неудачной конструкции.
3. Тыловые крысы, как всегда, считают не то и не так.
Если бы военные потери сводились только к раненым, то тревога командования была бы обоснованной. Но – не сводятся, есть еще, увы, и убитые. И если прежде солдата убить было проще, то с введением касок – сложнее. А то, что нас не убивает, – нет, не всегда делает нас сильнее, чаще просто ранит. В общем, число погибших снизилось, число раненых возросло, вот и весь ответ.
39. Случай в лифте
Один господин проживал в небоскребе на 17-м этаже и имел такую особенность: спускался он всегда на лифте до первого этажа, когда же он возвращался, то на лифте поднимался когда до 14-го, когда до 15-го, а дальше шел пешком. В чем тут дело?
1. Что-то не то с лифтом (кнопки там, что ли, хулиганы пожгли?).
2. Что-то не то с господином.
3. Подняться по лестнице на два-три пролета – отличное физкультурное упражнение!
Почему он не нажимает на кнопку «17»? Очевидно, или не хочет, или не может. Причем скорее второе – если бы ему нравилось подниматься пешком, то почему он оставлял бы себе только два-три пролета? «Физкультурничать», так уж всерьез. К тому же тогда неясно, почему он пешком никогда не спускается. В общем, видимо, действительно не может. Версия про сожженные кнопки тоже неудовлетворительна – она не объясняет, почему он поднимается на разные этажи, а не всегда на 15-й (если из строя вывели «16» и «17») или всегда на 14-й (если сломана еще и кнопка «15»). Короче, господин – лилипут, допрыгнуть может до кнопки «14», если повезет – до «15», выше – никак.
40. Наперсточник с дипломом
Дипломированный философ от безденежья подался на вокзал, обыгрывать пассажиров в наперстки. Игра скоро ему наскучила, и он решил ее модифицировать – раскрасил наперстки в три цвета и написал: на белом «Шарик под этим наперстком»; на красном «Шарик не под этим наперстком»; на черном «Шарик не под белым наперстком».
– Уважаемые, подходим, пробуем свою удачу! Говорю вам, как родным: только одно из приведенных утверждений истинно! А теперь угадываем: где шарик?
Что ж, сыграем и мы. Шарик:
1. Под белым наперстком.
2. Под красным наперстком.
3. Под черным наперстком.
Следует отметить, что утверждения № 1 и 3 («Шарик под этим [белым] наперстком» и «Шарик не под белым наперстком») суть взаимоисключающие, значит, одно из них точно истинно, другое – точно ложно. Если истинно № 1, то истинным оказывается и № 2 («Шарик не под этим [красным] наперстком»), а по условию истинное высказывание из трех только одно – значит, это утверждение № 3, а сам шарик под наперстком № 2 – т. е. под красным. Кстати, если решать задачу методом угадывания (который уже помогал нам в задачах № 25 и 32), то к тому же результату приходишь гораздо быстрее: с вероятностью 2/3 утверждение «Шарик не под этим наперстком» ложно, значит, скорее всего, шарик именно под этим (красным) наперстком и находится. Проверяем эту версию – все сходится, выкладывай денежки, философ!
41. Где же деньги?
Два отца дают деньги своим сыновьям. Первый дал сыну 1000 руб., второй 500 руб. После одаренные сыновья решили посчитать, сколько же у них денег, и удивились – у них двоих оказалось в сумме всего 1000 руб. Как так?
1. Тут какая-то путаница, кто чей сын.
2. Это братья, отец дал 1000 руб. одному из сыновей с тем, чтобы он поделился со вторым.
3. Первый отец узнал от второго, сколько тот дает своему сыну, решил, что 1000 руб. – это перебор, и забрал половину.
В сумме у обоих 1000 руб. – ровно столько, сколько первый отец дал своему сыну. Такое возможно только в том случае, если второй отец давал деньги своему сыну именно из этой суммы, – значит, второй отец, что очевидно, приходится сыном первому отцу, всего персонажей не четверо, а трое, а дело обстояло так: дедушка дал сыну 1000 руб., а тот, в свою очередь, своему сыну (и внуку первого) – 500, в итоге у сына и внука по 500 руб. на нос.
42. Кто преступник?
– Холмс, вот что установил Лестрейд. Алиби есть у всех подозреваемых, кроме троих – Бозуорта, Кендала и молодого Олдриджа. При этом Кендал настолько зависим от Олдриджа, что, Лестрейд готов биться об заклад, ни за что бы не отправился на дело без него. Еще факт: замок не был взломан – значит, это сделал не Бозуорт, уж что-что, а замки он вскрывать не умеет, тот еще дуболом. Все трое отрицают свою причастность к совершенному преступлению. И как тут разобраться?..
– Элементарно, Ватсон! Очевидно, что виновен…
1. Олдридж.
2. Кендал.
3. Бозуорт.
Мы оборвали мистера Холмса на полуслове, а если бы дали ему закончить фразу, то выяснили бы, что виновных, возможно, несколько (хотя и необязательно), но вот про одного он знает наверняка. И это, конечно, молодой Олдридж. Докажем это от противного (мы, кстати, слишком долго пренебрегали этим прекрасным методом): предположим, что Олдридж в деле не замешан. Но тогда в нем не участвовал бы также и Кендал, остается один Бозуорт, а тот, в свою очередь, не смог бы вскрыть замок. А замок таки был вскрыт – мы пришли к противоречию, значит, Олдридж на 100 % виновен. Действовал ли он один, или ему помогал верный Кендал, или туповатый Бозуорт, или оба сразу – это еще предстоит выяснить инспектору Лестрейду. Но теперь, точно зная, что Олдридж виновен, и имея все доказательства его вины, инспектор сможет с легкостью его расколоть на предмет наличия соучастников.
43. Загадка близнецов
– Ну, тут-то вы точно не разберетесь, Холмс. – Голос Ватсона звучал победно. – Ограбили ювелирную лавку Моргенштернов, подозреваемые: Чапмен и братья Мейси. Мейси – близнецы, неотличимые один от другого, довольно трусливые – Лестрейд уверен, что ни один из них не пойдет на дело без сообщника. Кстати, есть свидетели, которые видели одного из Мейси в Сохо как раз в то время, когда происходило ограбление, – его запомнили, так как он участвовал в шумной драке. А про Чапмена известно, что тот нелюдим и всегда работает в одиночку. Это все, что Лестрейду удалось накопать. Так и кто грабитель?
– Элементарно, Ватсон! Очевидно же, что…
1. Виновен Чапмен.
2. Виновен один из Мейси, но который именно – не определить.
3. Холмс ошибся, а Ватсон прав: установить грабителя по имеющимся данным не представляется возможным.
Вообще-то это классическая задача, решением которой обычно указывают вариант № 1. Рассуждают при этом следующим образом (от противного): предположим, Чапмен невиновен – значит, виновен один из близнецов. Но близнец без соучастника на дело не пойдет, кто тогда соучастник? Чапмен? Но это противоречило бы нашей гипотезе. Второй близнец? Исключено: у него алиби, он в это время дрался в Сохо. Приходим к противоречию: предположение неверно, следовательно, виновен Чапмен, и только Чапмен (так как работает без напарников). Но автор категорически не согласен с тем, что это решение единственное, так как считает столь же вероятным еще одно: Мейси действуют как соучастники, при этом разделив роли – один грабит лавку Моргенштернов, другой – создает им алиби, устраивая драку. Даже если грабителя потом опознают (но не задержат на месте преступления), он легко отговорится тем, что его перепутали, – а с учетом неразличимости близнецов предъявить обвинение кому-то одному не представляется возможным. В общем, приведенное второе решение также совершенно правомерно и полностью удовлетворяет условиям задачи. Если сомневаетесь – попробуйте опровергнуть.