Еще интересней вопрос памяти. Если вы не читали пару книг на этот счёт, то думаете, что у нас в мозге киноплёнка со всеми пережитыми в жизни моментами, к сожалению (или к счастью) это не так. Мы помним более или менее правдиво (этот отдельный вопрос разобран не будет, чтобы не потерять лаконичность и не уйти от тезиса книги) примерно 3 года. Причём память в режиме реального времени и поступления новой информации всё искажает.
Вы помните, как не помнить?
Вы помните, как не умели ездить на велосипеде?
Как не знали начальных знаний арифметики?
Как не умели водить машину?
Вы помните «как не знать чего-либо»?
Если вы ответили да, то усомнитесь в своих более глубоких убеждениях и верованиях!
Вы помните, как во что-то не верили?
Наши знания становятся нашим ориентиром, нашим жизненным компасом. Как это происходит мы разберём подробно в следующей главе.
У нас есть некоторая тяжесть каждого жизненного понятия, на него мы и полагаемся при принятии решений, которые из раза в раз меняют нашу жизнь в лучшую сторону (или худшую).
****************
Мозг тем лучше работает, чем более качественная информация в него поступает.
Нужно ли говорить, что фокусироваться в 21 веке сложнее чем когда-либо? Цифровая среда льёт в ваше сознание информационный мусор 24/7, мы стали зависимы от новой порции «знаний»…
Нам нужно развить критическое мышление, чтобы отделить главное от второстепенного, чтобы выделить твёрдое от пустого.
Нам везде твердят про осознанность.
У вас есть предположение о том, что это такое?
Даже этой маленькой главой, мы поставили под сомнение это понятие.
У этой книги 1 посыл, простой и по своему фундаментальный, поэтому давайте двинемся дальше.
Абсолютные знания
Всё, что здесь написано уже (и будет) – это про вас, про меня и в первую очередь про тех, кого вы читаете и кем восторгаетесь.
Мы имеем привычку возводить в абсолют авторитета и его мнение.
Насколько это верно?
****************
Цели описать всю человеческую природу и дать цельное миропонимание (повторюсь) – нет.
Только самое важное для раскрытия тезиса столь небольшой книги.
Логику отожествляем с ясным и объективным мышлением, методом решения любой жизненной проблемы.
А мыслим-то мы логично?
Мы везде и всегда пытаемся найти причинно-следственную связь, но как мы близки со своим багажом знаний к истинности суждений?
Переключимся на самообман.
«С одной стороны, наши органы чувств эволюционировали так, чтобы показать нам удивительно подробную картину мира… именно этого мы и ждём от них, чтобы эффективно ориентироваться во внешнем мире. Но как только эта информация поступает в наш мозг, она часто искажается и предвзято подаётся нашему разуму» Роберт Триверс
Мы занимаемся самообманом во всех сферах своей жизни.
Какова природа этого явления?
Ответ на этот вопрос пришёл неожиданно. При лечении эпилепсии, чтобы облегчить страдания пациентов, разделяли 2 полушария мозга, хирургически пересекая мозолистое тело. Действенный способ, но интересно не это. Казалось, что пациенты вели совершенно нормальную жизнь.
Но только с одной стороны…
Джозеф Леду, Майкл Газзанига и Роджер Сперри провели ряд экспериментов в конце прошлого века. По началу шло как и задумывалось, что левое (правая сторона тела) полушарие отвечало за интеллектуальные способности, язык, речь и разумное поведение; а правое (левая сторона тела) за узнавание образов, концентрации внимание.
Но учёные решили «повысить ставки» и предъявить разное двум уже не связанным друг с другом полушариям, а после задать пару вопросов.
«Так, например, мы передали слово “колокол” правому мозгу, а слово “музыка” – левому. Пациент сказал, что видел слово “музыка”. Когда его попросили показать на картинку, соответствующую тому, что он только что видел, он выбрал колокол, хотя там были другие картинки, лучше изображавшие музыку. Тогда мы спросили, почему он выбрал колокол. “Ну, – ответил он, – в последний раз, когда я слышал какую-то музыку, это были колокола, звонившие у вас здесь снаружи”. (Он говорил о расположенной неподалеку колокольне.) Его говорящему левому полушарию пришлось состряпать целую историю, чтобы объяснить, почему он указал на колокол» из книги «Кто за главного» Майкл Газзанига
«В другом эксперименте мы предъявили слово “красный” левому полушарию пациента, а “банан” – правому. Затем мы разложили на столе ручки разных цветов и попросили его нарисовать картинку левой рукой. Он взял красную ручку (это левое полушарие приняло простое решение) и нарисовал левой рукой банан (запечатленный правым полушарием). Когда я спросил, почему он нарисовал банан, его левое полушарие, совершенно не представлявшее, почему левая рука изобразила именно банан, ответило: “Этой рукой проще всего нарисовать что-то вроде банана, поскольку она слабее”. Опять-таки, левый мозг не сказал: “Я не знаю”, – что было бы самым правильным ответом»
из книги «Кто за главного» Майкл Газзанига
После этого миру представили теорию, вполне логичную, внутреннего интерпретатора.
«Мы пользуемся своим модулем интерпретации в течение всего дня, пытаясь понять суть ситуаций, истолковывая входные сигналы и физиологические реакции нашего тела, объясняя все… мы говорили о том, что правое полушарие живет буквальной жизнью и точно вспоминает предъявлявшиеся ему ранее предметы среди новых, тогда как левое полушарие ошибочно принимает похожий предмет за тот же самый. Как я уже говорил, левый мозг жульничает. А наш интерпретатор поступает так не только с предметами, но и с событиями» из книги «Кто за главного?» Майкл Газзанига
Далее уже нашли некоторый модуль, систему в левом полушарии Человека Разумного, который (модуль) активизировался, когда человек искал объяснений (которых в природе нет).
Логика этой системы, а она существует не только у людей страдающих эпилепсией (которым поделили мозг на 2 части), – описать всё происходящее в вашей жизни в один нарратив (историю).
Ваша жизненная история, убеждения и знания – это всегда что-то крайне логичное, скажите спасибо модулю интерпретации. Его именуют иногда «Пресс-секретарь», а именно более звучное название дали – Дэниел Деннет, Джонатан Хайд и Роберт Курцбан.
Ваш Пресс-Секретарь делает вашу жизнь цельной и понятной, но с логикой ваши утверждения не всегда сопоставляются. Все причинно-следственные связи могут только лишь казаться таковыми.
Важно также понимать, что это лишь абстракция и систем мозга очень много.
«Я думаю, что мозг обладает разнообразнейшими локальными системами сознания, комбинация которых и обеспечивает привычное нам сознание. Хотя ощущение сознания кажется вам чем-то единым, ему придают форму эти крайне обособленные системы. Какое бы понятие вам ни случилось сознавать в данный момент, оно то самое, которое всплывает на поверхность, становится доминирующим. В вашем мозге идет жесткая конкуренция между разными системами, которые соревнуются за право выйти на поверхность, чтобы завоевать приз – стать осознаваемой» Майкл Газзанига
****************
Мы создаём абсолютные категории и притягиваем «всё за уши» к своим убеждениям.
И люди, которых вы читаете, и труды, которые вы изучаете, делают всё то же самое.
Мы никогда не видим «чистой» и «истинной» реальности.
Мы видим лишь какую-то модель происходящего, представленную нам нашим мозгом.
Критическое мышление важно развить для того, чтобы вычислить главное…
Вычислить главное
Начнём с чего-то крайне абстрактного.
У меня есть кот и он «собака такая» начинает выпрашивать еду в 5 или 6 утра. Не всегда есть силы и желание вставать в это время.
Лежишь такой, проснулся уже и думаешь: «Вроде проснулся сам, а чувствую себя плохо, как так!?». Кот уже в это время возле тебя, якобы, только-только сам проснулся и выпрашивает корм.
Так вот путём нехитрых вычислений я выяснил, что То первое «мяу», когда он выпрашивает лакомство – на самом деле второе «мяу». А первое «собака он такая» – было то «мяу», после которого я проснулся и чувствовал себя плохо.
Но говорить ли мне вам на полном серьёзе, что есть правило «Второго Мяу»!?
****************
Многие авторы пишут умные книги про «Второе Мяу», возводят в абсолютную категорию это «скотское» поведения. Но могут ли они утверждать, что каждое услышанное «Мяу» является вторым?
Не всегда «Мяу» это «Мяу».
Я б даже сказал – никогда. Мяу – это другое.
Мяу – это символ ошибочных выводов.
Мяу – это истинная убеждённость в совершенно абстрактном знании.
Везде и вся разделяют людей на белых, чёрных, жёлтых и красных. На чистильщиков и сторожил, на сангвиников и холериков… Этот список можно продолжить долго. Некоторые книги пишутся с целью всю книгу делать списки людей.
Бизнес книги пытаются возвести волевые действия или привычки в абсолют.
Психологи пытаются доказать, что всему виной оценка и нужно лишь изменить мировоззрение.
Нейробиологи в полном здравии утверждают, что мы биороботы и вроде бы даже логично всё.
Тренеры и коучи дадут вам список из 10, из 50, из 250 чего-угодно, только чтобы вы купили программу за 15 долларов.
Не могут быть все правы, иначе всё это потеряло бы хоть какой-то смысл.
Везде упражнения, правила, списки, рекомендации, медитации…
А думать, разрешите спросить, когда?
****************
Вычислить главное – приоритетная задача в развитии критического мышления.
Как говорил Тарасов – нужно научиться различать твердое от пустого, взяв эту идеологию из культуры Китая.
Искусство системного мышления дает возможность увидеть и понять мир в единстве, в широкой, глубокой и образной перспективе с многочисленными связями внутри процесса. Можно на эту тему посоветовать книгу Джозефа О'Конора «Искусство системного мышления».