Jedoch haben die verschiedenen Staaten der verschiedenen Kulturlander trotz ihrer bunten Formverschiedenheit alle das gemein, daß sie auf dem Boden der modernen burgerlichen Gesellschaft stehn, nur einer mehr oder minder kapitalistisch entwickelten. Sie haben daher auch gewisse wesentliche Charaktere gemein. In diesem Sinne kann man von «heutigem Staatswesen» sprechen, im Gegensatz zur Zukunft, worin seine jetzige Wurzel, die burgerliche Gesellschaft, abgestorben ist.
Es fragt sich dann: welche Umwandlung wird das Staats w esen in einer kommunistischen Ge Seilschaft ||[erleiden? In andern Worten, welche
175
МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ
Энгельс предлагает (1) вовсе не говорить о государстве; (2) заменить это слово: «общиной»; (3) объявляет даже коммуну (т. е. «диктатуру пролетариата») «уже не государством в собственном смысле», - а Маркс ни звука обо всем этом, а, напротив, говорит даже о «будущей государственности коммунистического общества»!! («Neue Zeit», IX, 1, с. 573). (Здесь, стр.16 внизу .)
На первый взгляд может получиться впечатление противоречия плоского, путаницы или расхождения! Но это только на первый взгляд.
Вот полностью решающее (по данному пункту) место из письма Маркса:
««Современное общество» есть капиталистическое общество, которое существует во всех цивилизованных странах, более или менее свободное от примеси средневековья, более или менее видоизмененное особенностями исторического развития каждой страны, более или менее развитое. Напротив того, «современное государство» меняется с каждой государственной границей. В прусско-германской империи оно совершенно иное, чем в Швейцарии (572), в Англии совершенно иное (573), чем в «Соединенных Штатах». «Современное государство» есть, следовательно, фикция.
Однако, несмотря на пестрое разнообразие их форм, различные государства различных цивилизованных стран имеют между собой то общее, что они стоят на почве современного буржуазного общества, более или менее капиталистически развитого. У них есть поэтому некоторые общие существенные признаки. В этом смысле можно говорить о «современной государственности» в противоположность тому будущему, когда отомрет теперешний ее корень, буржуазное общество.
Вопрос ставится затем так: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе ? Другими словами: какие \\\
* См. настоящий том, стр. 177. Ред.
176
В. И. ЛЕНИН
NB\gesellschaftlichen Funktionen bleiben dort ubrig, die \jetzigen Staatsfunktionen analog sind? Diese Frage ist nurwissenschaftlich zu beantworten, und man kommt dem Problem durchtausendfache Zusammensetzung des Wortes «Volk» mit dem Wort «Staat»auch nicht um einen Flohsprung naher».«Zwischen der kapitalistischen und der kommunistischen Gesellschaftliegt die Periode der revolutionaren Umwandlung der einen in die andre.
Der entspricht auch eine politische Übergangsperiode, deren Staat nichtsandres sein kann, als die revolutionare Diktatur des Proletariats» (курсив
Маркса).«Das Programm nun hat es weder mit letzterer zu tun noch mit demzukunftigen Staatswesen der kommunistischen Gesell-sch aft».
Ясно, что это - упрек; это ясно из следующей фразы: программа «занимается» старой демократической дребеденью (Litanei), а не вопросами революционной диктатуры пролетариата и государственностью коммунистического общества.«Seine politischen Forderungen enthalten nichts außer der alten weltbekannten demokratischen Litanei: allgemeines Wahlrecht, direkte Gesetzgebung, Volksrecht, Volkswehr etc. Sie sind bloßes Echo der burgerlichen Volkspartei, des Friedens - und Freiheitsbundes...» (573)...
177
МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ
общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово «народ» со словом «государство», это ни капельки не подвинет его разрешения».
«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ни чем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (курсив Маркса) .
«Программа не занимается ни этой последней, ни будущей государственностью коммунистического общества».
NB
Ясно, что это - упрек; это ясно из следующей фразы: программа «занимается» старой демократической дребеденью (Litanei), а не вопросами революционной диктатуры пролетариата и государственностью коммунистического общества.
«Ее политические требования не содержат ничего, кроме старой, всем известной, демократической дребедени: всеобщее избирательное право, прямое законодательство, народное право, народное ополчение и так далее. Это простой отголосок буржуазной Народной партии 171, Лиги мира и свободы... 172" (573)...
* См. настоящий том, стр. 85-86. Ред.
178
В. И. ЛЕНИН
tresbien(и очень важно)
I Эти-де требования уже «осуществлены» - только не в немецком государстве, а в других, в Швейцарии, в Соединенных Штатах. Эти требования уместны («am Platze») только в демократической республике. Программа не требует республики, как это делали французские рабочие программы при Луи-Филиппе и «Луи-Наполеоне, - нельзя этого в Германии, так нечего и требовать вещей, уместных лишь в демократической республике, от военного деспотизма... даже вульгарная демократия «s te h t noch berghoch über solcher Art Demokratentum innerhalb der Grenzen des polizeilich Erlaubten und logisch unerlaubten»^]в этих словах Маркс как бы предвидел всю пошлость каутскианства: сладенькие речи о всяких хороших вещах, превращающиеся в прикрашивание действительности, ибо затушевывается или оставляется в тени непримиримость демократического мира и империализма, демократии и монархии и т. д.
Итак, диктатура пролетариата есть «политический переходный период»; ясно, что и государство этого периода есть переход от государства к негосударству, т. е. «kein Staat im eigentlichen Sinne mehr». Маркс и Энгельс, следовательно, вовсе не противоречат друг другу по этому пункту.
Но дальше Маркс говорит о «будущей государственности коммунистического об-
179
МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ
173
|Эти-де требования уже «осуществлены» - только не в немецком государстве, а в других, в Швейцарии, в Соединенных Штатах. Эти требования уместны («am Platze») только в демократической республике. Программа не требует республики, как это делали французские рабочие программы при Луи-Филиппе и Луи-Наполеоне, - нельзя этого в Германии, так нечего и требовать вещей, уместных лишь в демократической республике, от военного деспотизма... даже вульгарная демократия «стоит все же неизмеримо выше такого сорта демократизма, который держится в пределах полицейски дозволенного и логически недопустимого» 173
в этих словах Маркс как бы предвидел всю пошлость каутскианства: сладенькие речи о всяких хороших вещах, превращающиеся в прикрашивание действительности, ибо затушевывается или оставляется в тени непримиримость демократического мира и империализма, демократии и монархии и т. д.очень хорошо (и очень важно)
Итак, диктатура пролетариата есть «политический переходный период»; ясно, что и государство этого периода есть переход от государства к негосударству, т. е. «больше не государство в собственном смысле». Маркс и Энгельс, следовательно, вовсе не противоречат друг другу по этому пункту.
Но дальше Маркс говорит о «будущей государственности коммунистического об-
180
В. И. ЛЕНИН
щества»!! Итак, даже в «коммунистическом обществе» будет государственность! ! Нет ли тут противоречия?
Нет:государство нужно I в капиталистическом обществе государ-буржуазии ство в собственном смысле
II переход (диктатура пролетариата): го-государство нужносударство переходного типа (не госу-пролетариатударство в собственном смысле)государство не нужно, III коммунистическое общество: отми-оно отмирает рание государства.
Полная последовательность и ясность! ! Иначе :
I - демократия только для богатых и для I - демократия лишь в виде исключения,маленькой прослойки пролетариата. никогда не полная... [Бедным не до не"е"П
II - демократия для бедных, для 9/10 насе- II - демократия почти полная, ограничен-ления, подавление силой сопротивле- ная только подавлением сопротивления богатыхния буржуазии
III - демократия полная, входящая в при- III - демократия действительно полная,вычку и потому отмирающая, усту- входящая в привычку и потому пающая место принципу: «каждый по отмирающая... Полная демократия способностям, каждому по потребно- равняется никакой демократии. Этосм. с. 19 сбокустям»не парадокс, а истина!
181
МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ
щества»!! Итак, даже в «коммунистическом обществе» будет государственность ! ! Нет ли тут противоречия?
Нет:государство нужно буржуазиигосударство нужно пролетариатугосударствоне нужно, оноотмирает
I -- в капиталистическом обществе государство в собственном смысле
II переход (диктатура пролетариата): государство переходного типа (не государство в собственном смысле)
III коммунистическое общество: отмирание государства.
Полная последовательность и ясность! ! Иначе:
I - демократия только для богатых и для маленькой прослойки пролетариата.
I - демократия лишь в виде исключения,никогда не полная...
II - демократия почти полная, ограниченная только подавлением сопротивления буржуазии
III - демократия действительно полная,входящая в привычку и потому отмирающая... Полная демократия равняется никакой демократии. Это не парадокс, а истина!
Бедным не до нее!демократия только для богатых и для I - маленькой прослойки пролетариата. [Бедным не до нёеТ|
II - демократия для бедных, для