Ныне модно говорить о патриотизме, говорить громко, много, чаще всего занудливо. Услышав эти разговоры, я часто вспоминаю слова замечательного английского языковеда и писателя XVIII века Самюэля Джонсона, он говорил так: «Патриотизм есть последнее убежище подлеца». Ну да, когда нечем крыть и нечего возразить, то говорят: «Я патриот» – и прикрываются этим.
Имейте в виду только, что я не противник патриотизма, нет-нет, просто понимаю его, видимо, не так, как некоторые. Помните стихотворение Лермонтова?
Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты, им преданный народ.
Сегодня за такое стихотворение последовало бы обвинение в русофобстве. Это Лермонтов-то русофоб? Это смешно. Лермонтов – патриот, в самом прекрасном значении этого слова.
Совсем недавно один почтенный сенатор, выступая перед коллегами в Совете Федерации, посетовал на то, что средства массовой информации сплошь отрицательную информацию дают, никакого позитива. И в качестве примера он привел случай, когда была крупная автомобильная авария на севере нашей страны, после того как выпал снег и была скользкая дорога. Была такая авария, и вот СМИ уделили этому очень большое внимание. Он говорит: «Собственно, на севере всегда снег, скользкая дорога и аварии, в этом ничего такого особенного нет. А вот тем не менее только об этом и писали. А то, что открыли комбинат или завод по производству импортозамещающих лекарств, вот об этом ничего не написали. И вообще, надо заняться государственной политикой в области информации».
Я по этому поводу хотел бы сказать вот что. Во-первых, мы, люди, так устроены, что события драматические, такие как авиационные катастрофы, цунами, пожары, землетрясения, наводнения, убийства, нам интересны. Это так, и никуда не денешься. А вот очень позитивное сообщение о том, что доярка Иванова надоила ну невероятное количество литров молока, установив мировой рекорд, что-то нас не очень увлекает. Это так. Это надо признать. И отсюда второе. Средства массовой информации стремятся к максимальной аудитории, потому что чем больше аудитория, тем дороже можно продать рекламное время или место. И коль скоро это так, то ценится именно то, что привлекает наибольшее количество читателей, слушателей или, в случае телевидения, зрителей. Это надо понимать.
И наконец, самое важное, третье. Роль средств массовой информации – это роль сторожевого пса, который обязан обращать внимание общества и власти на то, что не в порядке, на проблемы, на узкие места. Это надо делать кому? Именно средствам массовой информации. Так поступают все средства массовой информации в мире. Ну, кроме, скажем, КНДР и стран такого типа. Там нет, конечно, там исключительно позитивная информация.
Так что так называемую государственную политику в области информации можно назвать иначе – это называется цензура, и мы это уже проходили.
Пока этот вопрос еще не решен, я хотел бы внести свою лепту. Я имею в виду вопрос о единых учебниках по истории, литературе и по русскому языку. Ну, что стоит за этими предложениями, понятно – это желание добиться того, чтобы молодое поколение думало одинаково, стремление добиться единомыслия. Вообще-то мы уже это проходили и прекрасно знаем, чем это кончилось. Правда, не могу не высказать удивления по поводу единого учебника русского языка. Ведь что важно? Чтобы писали грамотно и понимали, что читают. Ну а если учебник способствует этому, то и слава богу. А как именно он объясняет правила написания «ни» или «не» (разумеется, если там нет ничего экстремального, или экстремистского, лучше сказать, и неприличного) – это не так уж важно.
Что до истории и литературы, то надо, как мне кажется, решить вот какой вопрос. Важно ли, чтобы одной из главных задач школы было развитие у детей способности мыслить критически, то есть самостоятельно? Ну, например, чтобы тема сочинения формулировалась, скажем, не как «Евгений Онегин как представитель того-то, того-то, того-то…», а просто «Роман в стихах А. Пушкина “Евгений Онегин” – ваши соображения», вот такого рода подход. А если говорить об истории, то, например, подавать Ивана Грозного не под одним каким-то «соусом», а с точки зрения разных российских историков, у которых были разные взгляды по поводу все того же Ивана Грозного. Иными словами, способствовать тому, чтобы учащиеся думали, а не заучивали.
Сторонники единого учебника говорят, что в этом проявляется их забота о безопасности государства. Так это ли нет, я не знаю, но зато знаю совершенно точно, что все общества, которым было навязано единомыслие, кончили крахом.
Как вам кажется, Оливер Стоун патриот? По-моему, несомненно. Конечно, в глазах так называемых патриотов-консерваторов в Америке он вовсе не патриот: он «пятая колонна», он американофоб, он враг народа и т. д. Собственно, они говорят о нем точно так же, как некоторые наши государственные патриоты говорят о любом человеке, который критикует Россию: «пятая колонна», русофоб, иностранный агент, ну и прочее.
Вздор это, глупость и тупость. Есть критика – и критика. И в самом деле есть люди, которые не любят свою страну и которые получают удовольствие от того, что «поливают» ее. Но они не достойны общественного внимания, бог с ними. А есть люди, которые глубоко переживают за свою страну и которые считают нужным публично и во весь голос говорить о ее проблемах, ошибках, заблуждениях и, если надо, даже о ее преступлениях. Они считают, что общество должно знать, должно задумываться, должно быть в курсе, чтобы каждый отдельно взятый человек, каждый член этого общества действовал как гражданин, осознанно и ответственно. Это и есть настоящий патриот.
Понимаю, то, что я сейчас говорю, сегодня не слишком популярно в России, но меня это не смущает ничуть. Пусть не смущает и вас.
С некоторым удивлением я узнал о том, что принято решение предоставлять школьные помещения во внеурочное время для проведения воскресных школ Русской православной церкви. Предоставлять бесплатно.
Я прошу вас иметь в виду, что я ничего против воскресных школ не имею. Правда, своих детей я бы туда не послал, как-нибудь обойдусь без религиозной пропаганды, но если другие хотят посылать – это, конечно, их дело. Но вопрос другой меня интересует: а почему, собственно говоря, бесплатно? Я оставляю в стороне тот очевидный факт, что если там будут занятия, значит, должен быть какой-то персонал. Персоналу надо платить, кто будет платить? РПЦ? Как-то сомневаюсь. Тогда кто? Но все-таки, возвращаясь к своему основному вопросу: почему школа должна предоставлять свои помещения кому бы то ни было бесплатно?
Если бы речь шла о какой-то благотворительной организации, у которой нет денег, то можно было бы как-то это понять. Но у меня есть подозрения, что у православной церкви денег довольно много. К тому же они же ведь даже не платят налоги, они же отделены от государства. Это, кстати, напоминает мне один старый, но тем не менее любимый мой советский анекдот о том, как в купе одного поезда оказываются директор одного крупного завода и батюшка. Ну, они разговорились, потом решили подзакусить. Директор достает из потертого портфеля кусок колбасы, сыр, видавший лучшие дни, полбуханки черного хлеба и бутылку пива. А тем временем батюшка достает из сумки баночку икры, вареную курицу, бульон, селедочку, помидоры, огурцы, хотя дело происходит зимой, а в это время такие вещи были в дефиците, ну и бутылку водки. Директор смотрит и говорит: «Слушайте, батюшка, я не понимаю: я директор крупного завода, у меня тридцать тысяч человек работает, и вот все, что я могу себе позволить, а у тебя-то… Ты не объяснишь почему?» И батюшка посмотрел на него и сказал: «Сын мой, а ты не пробовал отделиться от государства?»
Время от времени у нас в стране поднимают вопрос об отмене моратория на смертную казнь. Вообще говоря, для страны, которая говорит о себе, что она насквозь пронизана христианством, это несколько странно, все-таки христианство учит, что не надо убивать. Правда, во имя бога было убито такое количество людей во время религиозных войн, что даже как-то странно об этом говорить. Но тем не менее.
Вообще жажда мщения – штука вполне понятная, и если смертную казнь рассматривать именно и только с этой точки зрения, то, как говорится, флаг вам в руки. Но сначала имейте в виду следующее: смертная казнь не приводит к уменьшению количества тяжелых преступлений – убийств, изнасилований и т. д. Об этом говорит статистика. В тех странах, где отменена смертная казнь (а такая статистика есть), не стало больше тяжелых преступлений, но и меньше не стало; сколько было, примерно столько и есть.
Тогда можно задать вопрос: в чем смысл отмены смертной казни? Да только в одном – перестали казнить невинных людей. Понимаете, идеального суда никто не создаст, работают люди. И неизбежно иногда оправдывают на самом деле преступника или осуждают абсолютно невинного человека. Такие случаи есть, и, кстати, Чикатило – один из таких примеров. Но при смертной казни убивают невиновного, и потом, даже если найдут настоящего преступника, первого-то уже убили. А при отмене смертной казни все-таки он сидит в тюрьме, но если нашли настоящего преступника, этого человека выпустят на волю.
Так что на самом деле выбор вот какой: судебная система будет либо казнить какое-то количество невиновных, либо оправдывать какое-то количество виноватых. Выбор, как говорится, за нами.
Как вы знаете, предлагать законы у нас могут разные организации. Ну, конечно, Государственная дума, разумеется, президент страны и также правительство. Там бывают самые разные вещи, но меня в последнее время совершенно поразило предложение Министерства труда относительно того, что необходимо разработать некие профессиональные стандарты для всех профессий, с тем чтобы брать на работу «правильных» людей. В первую очередь эти профстандарты будут обязательны для госслужащих, а к 2020 году – для всех.