Интервью у Хомского я брал в Соединенных Штатах Америки, в штате Аризона, в университете штата Аризона, где он сейчас преподает. Вы видели лишь часть его очень-очень небольшого кабинета, очень скромного. Вот там он работает.
Но я хочу вам напомнить, что это ученый с мировым именем, это выдающийся совершенно ученый, который в течение очень многих лет (больше сорока) преподавал в одном из самых-самых престижных университетов США – это Массачусетский технологический институт MIT. Он государственный, не частный, это институт штата Массачусетс.
И вот этот человек, который преподавал в этом очень, я бы сказал, элитарном высшем учебном заведении в течение всей своей жизни, резко, жестко, принципиально критиковал и критикует власть США, правительство США, политику США и, пожалуй, даже политический строй США. Правда, он как-то мне сказал: мои политические взгляды кончаются, когда я переступаю через порог университета, там я занимаюсь своей профессией – лингвистикой.
Хорошо, там кончаются. Но он написал столько книг, и они вышли, и он публично выступал и по телевидению, и не по телевидению, то есть его взгляды – никакой не секрет. И принимая во внимание его взгляды (надо сказать, что это антиамериканизм), многие бы сказали, что он не патриот. Я-то с этим не согласен, конечно, он патриот, но многие обвиняют его в том, что он не патриот. Но несмотря на это его никогда не пытались убрать из института.
Более того, все-таки в Массачусетсе климат не очень хороший, Хомский – человек пожилой, ему девяносто лет, и он стал преподавать в Аризоне, где все-таки из 365 дней солнечных бывает обычно порядка 290, там намного лучше. Он преподает сейчас в Аризоне, но его профессорское кресло в Массачусетсе открыто, он может вернуться в любой момент, и может быть, в течение года он пару раз возвращается, чтобы преподавать. Опять-таки, никто его не трогает.
Вот это для меня и есть толерантность, слово, которое у нас не очень любят. Да, у человека другие взгляды, да, этот человек не согласен со своим правительством, да, он с этим выступает… ну и что? Он имеет на это право! Это называется, между прочим, свобода слова. И мне казалось важным это подчеркнуть, потому что это вещь принципиальная.
Я недавно вернулся из Японии, где мы с Иваном Ургантом и нашей съемочной группой снимаем очередной документальный фильм.
Хочу сказать вам, что лично мне было очень интересно, но и очень трудно. Потому что все, буквально все было не так, как я привык. Более того, ведь я привык задавать вопросы определенным образом, так вот оказалось, что то, как я задаю вопросы, абсолютно не вписывается в то, как воспринимают вопросы японцы. И мне пришлось прямо на месте переучиваться, чтобы по-другому задавать вопросы.
В общем, я лишний раз убедился в том, что мы чаще всего, не отдавая даже себе в этом отчета, судим о другой стране, глядя на нее со своей колокольни. И разумеется, приходим к абсолютно неправильным выводам, потому что у этой страны есть «своя колокольня».
Могу привести такие примеры. Многие японцы ходят по улице в белых масках. Что мы думаем? Мы думаем, что они защищаются от микробов. А дело обстоит ровно наоборот – это они нас защищают от своих микробов. Понимаете? Или еще. Угадать, что думает японец, по выражению его лица невозможно, потому что выражение не меняется. И мы, конечно, говорим, что они лицемерные, скрытные, а на самом деле что? А на самом деле японских детей, когда они еще совсем маленькие, учат тому, что нельзя грузить других людей своими проблемами, нельзя заставлять их переживать за тебя, поэтому не надо показывать никогда, что у тебя какие-то проблемы, надо их хранить при себе. Понимаете? Это абсолютно другой подход.
Словом, если вы хотите понять другого человека, живущего в другой стране, нужно постараться залезть на «его колокольню». Иначе ничего не получится.
В продолжение нашего разговора с Павлом Лунгиным я хотел бы сказать, что тема Афганской войны, конечно, очень сложная, она касается многих людей – как тех, кто непосредственно воевал, так и тех, кто потерял близких. Это драматическая история, для многих – очень болезненная. И конечно, человеку, не воевавшему в Афганистане, всегда можно бросить в лицо: «Да что ты понимаешь?», если он начнет рассуждать на эту тему не так, как тебе нравится.
И все-таки я скажу вот что. Согласно Министерству обороны, за время войны убиты, умерли от ран и болезней – 13 833 человека личного состава войск. Ранены – 49 985 человек. Инвалидами стали – 6669. Это наши потери. Ну и плюс, конечно, психологический шок, связанный с вынужденным уходом и все-таки ощущением некоторого поражения.
А что мы выиграли? Что мы получили в результате этой войны? Ровным счетом ничего! Да, бойцы выполняли свой воинский долг, многие героически, но факт остается фактом – в результате мы не получили ничего.
Решение о вводе наших войск в Афганистан было грубой, я даже сказал бы – преступной ошибкой советского руководства. И пора бы это публично признать.
Вы знаете, я думал, что этот вопрос решен, а выясняется, что нет. Я имею в виду вопрос о праве женщин на аборт. Оказывается, у нас в стране этот вопрос снова поднят, причем не кем-нибудь, а самим патриархом Кириллом, который, если верить печати, предлагает запретить аборты, чтобы поправить демографическое положение.
Ну, что сказать по этому поводу? Первое касается того, к какой части мира Россия хочет принадлежать. Если вы посмотрите список тех стран, в которых аборт запрещен, то вы увидите, что это практически все страны третьего мира – это вся Африка, вся Латинская Америка, это весь Ближний Восток, ну и еще парочка-троечка сильно католических стран, типа Ирландии, Польши, и Ватикан, разумеется. Россия относится к ним? Туда стремится?
Второе касается опыта. Мы же проходили все это. А каков был результат? Женщины все равно делали аборт, но подпольно, в антисанитарных условиях, порой с помощью вешалки от рубашки, и умирали.
Ну и, наконец, третье: все доводы, будто аборт – это убийство человека, что плод не является частью тела женщины, это все довольно мерзкая ложь.
Слава богу, извините за каламбур, что церковь от нас отделена, то есть отделена от государства, иначе еще сажали бы за гомосексуальность и сжигали бы живьем за ересь. Но мы продолжаем жить в стране, в которой многие считают, что баба не человек и если ее бьют – значит, любят.
Интересно, долго еще женщины будут терпеть такое? Кто-нибудь задумывался над тем, а почему женщины не хотят рожать (да и мужчины не стремятся иметь детей)? Впрочем, можно им запретить пользоваться презервативами, вот это наверняка решит демографический вопрос.
Человек хочет заработать деньги, я это понимаю. Даже если он не совсем законно хочет заработать, я тоже понимаю. Даже если он ограбил банк, и это я понимаю. Но, слушайте, производить продукт, который наносит вред всем остальным, продукт питания или лекарство – вот этого я уже не понимаю. Я даже не нахожу для этого слов.
И вот я все думаю: а как бороться с этим? Конечно, хорошо, чтобы все знали, что эта компания – вот такая и сякая. Наверное, это действует, больше покупать эти вещи не будут. Но владелец переименует свою компанию, сделает ее другой – и продолжит делать то же самое.
Короче говоря, у меня есть предложение для Государственной думы, проект закона. Закон такой: если поймали какую-то компанию на производстве фальшака, то, если это продукт питания, надо владельца этой компании и совет директоров заставить это есть в течение месяца. Кормить вот этим их продуктом. А если они больны и выпускают такое лекарство, то чтобы они принимали свое лекарство в течение месяца (можно увеличить срок до полугода).
Мне думается, что это может иметь воздействие. В общем, я очень просил бы господ депутатов рассмотреть это предложение. Мне оно кажется действенным гораздо больше, чем штрафы и даже тюремное заключение.
Вот такое у меня предложение. Не знаю, как вы к этому относитесь, но я считаю, что это очень даже неплохо.
Когда арестовали Ивана Голунова, я был в самолете, летел в Москву. Когда я прилетел и ждал, пока подадут багаж, мне обзвонились разные информационные службы с просьбой дать интервью. Но поскольку я еще ничего не знал, я так и сказал: «Извините, я ничего не знаю и не могу комментировать то, что мне неизвестно, позвоните завтра». И назавтра позвонили.
К этому времени я, начитавшись и наслушавшись по поводу ареста Голунова целый воз всего, понимал, что ему просто решили отомстить за его журналистскую деятельность какие-то люди. Отомстить ему решили люди, которые, на мой взгляд, считают себя выше закона, люди, не боящиеся наказания, потому что они считают себя хозяевами жизни. Ну и я понимал, что должен высказаться.
И тут заговорил внутренний голос, такой подленький, трусливый и бессовестный: «Может не надо, а? А то кто его знает, что может быть. А вдруг не понравится кому-то…»
Знаете, я прожил тридцать лет в Советском Союзе, и все тридцать лет во мне жил страх, что не то скажу, не так скажу, не с тем человеком буду общаться, не то буду читать. Все эти тридцать лет я был невыездным, потому что я отказался сотрудничать с КГБ. Словом, страх внедрили в меня, и не только в меня, а в общем более или менее во всех.
Но были те, которые страх этот преодолевали, – это были диссиденты. На мой взгляд, это были герои. Но я диссидентом не был.
Потом все изменилось и, как мне казалось, я тогда избавился от страха. Но я ошибся, сидит эта сволочь, не уходит никуда. Нет, я конечно высказался по поводу Ивана Голунова. Я сказал, что его арест – это плевок в лицо журналистов, что я не люблю, когда плюют в лицо, это я сказал. И я счастлив, что я сказал свое слово и что так все произошло, что было возмущение и требования, что добились освобождения Голунова. Но страх все-таки сидит.