Вот на это судья и сказал: «Инспектор! Хотите что-то исправить? Пожалуйста! Но приглашайте водителя и вносите исправления в его присутствии». А если инспектор исправил украдкой, водителя не вызывал, то такой протокол не может являться доказательством по делу, потому что оформлен с нарушением закона. Так что Верховный суд сказал не столько по поводу цвета чернил, сколько по поводу незаконно внесенных исправлений.
Да, по закону документы должны заполняться чернилами черного, синего или фиолетового цвета. И если инспектор часть протокола заполнил ручкой синего цвета, а часть – фиолетового, то есть разрешенных цветов, то это не нарушение. А если часть протокола была заполнена ручкой какого-то другого, не разрешенного цвета, то можно требовать у суда признать такой протокол недопустимым доказательством по делу.
Знатоки в интернете утверждают, что если инспектор ДПС составляет на вас протокол, а вы в протоколе пишете, что вам не разъяснены ваши права, то у инспектора не будет никаких доказательств вашей вины. Я так писал трижды. Но не помогло. Может быть, я что-то не так делаю?
Если инспектор заранее не разъяснил вам ваши права, в частности, право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, привлекать к делу защитника и, самое главное, не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, протокол о нарушении не может являться доказательством по делу. А нет протокола – нет и дела…
Однако надо учитывать маленькую хитрость: протокол все-таки может быть признан доказательством по делу, если инспектор указал в нем: «Права разъяснены, водитель от соответствующей подписи отказался».
Инспектор ДПС обвинил меня в проезде на красный. В протокол он вписал двух пешеходов как свидетелей, но никаких показаний у них не взял. Не вызвали свидетелей и на разбор в ГИБДД. Но меня там оштрафовали. Подам жалобу в суд. Можно ли будет в суде добиться отмены штрафа из-за того, что очевидцев никто не опрашивал?
Поскольку инспектор ДПС выявил свидетелей вашего предполагаемого нарушения, он не только обязан был внести их данные в протокол, но и обязательно разъяснить им под расписку права и обязанности, предложить дать письменные объяснения и приобщить их к протоколу. А иначе зачем же выявлять свидетелей, если их не опрашивать? Какой тогда в них прок?
Поэтому теперь целесообразно подать жалобу в суд и указать: «В деле отсутствуют объяснения граждан Петрова и Васечкина, внесенных в протокол в качестве свидетелей».
И уже неважно, в вашу пользу могли свидетельствовать Петров и Васечкин или не в вашу. Если их в ГИБДД не опросили, это является существенным нарушением процессуальных норм.
И судья лишь на этом основании вправе постановление о штрафе отменить, а то и вовсе прекратить производство по вашему делу.
Сотрудник ГИБДД не стал оформлять протокол о моем нарушении, а сразу выдал мне постановление о штрафе. Я просил разъяснить мои права, а он сказал, что не обязан этого делать, потому что в бланке постановления даже нет такой графы: «Права разъяснены». Скажите, инспектор прав?
Прав только в одном – что такой графы в бланке постановления нет. Такая графа есть в бланке протокола. Но это не освобождает инспектора ДПС от обязанности разъяснить вам ваши права.
А вот подтвердить то, что он вам разъяснил ваши права, он должен. Например, на отдельном листочке бумаги, коль в постановлении для этого не предусмотрено места. То есть инспектор должен взять у вас расписку, в которой вы подтверждаете: да, все, что надо, инспектор мне объяснил. И эту расписку инспектор должен приобщить к постановлению.
А если такой расписки в деле нет, постановление о штрафе можно признать вынесенным незаконно.
Часто вижу на дороге, как один инспектор ДПС останавливает нарушителя, проверяет документы и передает их напарнику, сидящему в машине. И тот сочиняет протокол, хотя самого нарушения не видел. А разве так можно – просто со слов напарника?
Это такое разделение труда: один инспектор выявил нарушение, шепнул другому, а тот оформил протокол. И хорошо, если при этом правильно расслышал, в чем суть нарушения…
Для того чтобы исключить ошибку, в идеальном варианте у второго инспектора должен быть документ, на основании которого он сочиняет протоколы. Возможно, хотя бы рапорт на имя комбата о выявленном нарушении. Это было бы логично и позволило бы исключить ошибки. Логично, но близко к фантастике.
Всем известную практику – один инспектор увидел нарушение, другой составил протокол или даже вынес постановление о привлечении к ответственности – менять вряд ли кто-то будет.
И уже хотя бы потому, что многочисленные судебные решения говорят: так можно.
При составлении протокола сотрудник ГИБДД требовал у меня дать ему номер моего мобильника, чтобы вызвать меня в ГИБДД с помощью СМС-сообщения для рассмотрения моего нарушения. Номер я на всякий случай не дал. А инспектор сказал, что я обязан предоставить такие сведения. Это правда? А что, если у меня вообще нет телефона?
На самом деле это очень удобно: не заглядывать в почтовый ящик в ожидании извещения из ГИБДД или суда, а получить сообщение и знать, что и до вашего дела очередь дошла.
Но давать инспектору ДПС номер своего телефона или не давать, чтобы получить такое сообщение, – это исключительно ваше добровольное решение. Захотели – дали. И согласие подтвердили своей подписью в протоколе. Ну или не захотели – и не дали. Заставить вас никакой сотрудник ГИБДД не вправе.
И если вы все-таки согласитесь, надо будет письменно подтвердить, что на вашем телефоне не включена функция блокировки на получение сообщений с коротких номеров.
А ГИБДД или суд обязаны будут контролировать, доставлено ли вам отправленное ими сообщение, или оно пролетело мимо. И если выяснится, что оно к вам не попало после двух попыток повторного направления, вас обязаны вызвать обыкновенным бумажным извещением, обеспечив его вручение под расписку.
И еще раз: каким образом быть извещенным, решать только вам.
Сотрудник ГИБДД оштрафовал меня за нарушение ПДД. Да, я нарушил, каюсь… А вот знакомый адвокат говорит, что наказали меня незаконно, потому как в постановлении о штрафе не сказано, что я виновен. Это не выдумки?
Это сущая правда! Привлекать к ответственности водителя или пешехода (неважно, кого) можно только в случае, если установлена вина. Это же естественно: как можно кого-то наказать, если не выяснить, виновен ли он?
И в постановлении по делу сотрудник ГИБДД, назначая наказание (хоть простое предупреждение), должен указать: признать Семена Семеновича Горбункова виновным в нарушении пункта Правил номер такой-то…
К сожалению, такую запись в постановлении делает далеко не каждый инспектор ДПС. Многие из них почему-то считают, что вину устанавливает только суд, а инспектор якобы на то не имеет права. Это заблуждение.
Поэтому если в постановлении о наказании, вынесенном сотрудником ГИБДД, не сказано: «Признать виновным», это может стать достаточным основанием для отмены постановления по вашей жалобе.
Инспектор ДПС составлял на меня протокол о нарушении, а мой приятель начал снимать на видео, как он оформляет документы. Перед тем как меня оштрафовать, сотрудник ГИБДД вдруг заявил, что снимать можно только с его разрешения. Вроде есть какой-то новый приказ…
Новый – это хорошо забытый старый. Как всегда, снимать сотрудника полиции на видео можно без его разрешения, потому что деятельность полиции носит открытый и публичный характер. Но не все так однозначно.
Если вы снимаете, как инспектор у кого-то проверяет документы, досматривает машину или проводит освидетельствование, никакого разрешения на съемку не требуется. А вот если после составления протокола инспектор приступил к рассмотрению дела о нарушении ПДД – с этой минуты фото- и видеосъемка возможны только с его разрешения. И это не новая норма.
А как понять, что инспектор уже перешел ко второй стадии, к рассмотрению, и уже надо спрашивать его разрешения? По закону он обязан объявить: я такой-то, рассматриваю дело о нарушении Правил дорожного движения водителем таким-то.
Понятно, что инспекторы не всегда соблюдают процессуальные нормы и почти никогда о начале рассмотрения не заявляют. Стало быть, если инспектор об этом не обмолвился, можно снимать процесс на видео без его разрешения.
При составлении протокола я потребовал у инспектора предоставить мне адвоката, а он отказал, заявив, что не обязан. Как же так? Ведь по закону я имею право на юридическую защиту!
Да, для оказания юридической помощи в деле может участвовать защитник, то есть адвокат или иное лицо. «Иное» здесь означает необязательно имеющее юридическое образование.
Надо лишь иметь в виду, что предоставлять его вам сотрудник ГИБДД действительно не обязан. И это хорошо. Ведь неизвестно, какого уровня специалиста вам привели бы и чьи интересы фактически он стал бы защищать.
А поэтому о защитнике вам необходимо позаботиться самостоятельно. И тут у вас есть два способа получения юридической помощи.
Во-первых, с той знаменательной минуты, когда от заполненного протокола уже оторвалась авторучка инспектора, вы вправе прямо на месте пользоваться помощью защитника, если таковой, разумеется, окажется рядом. Он станет полноценным участником процесса и будет вправе знакомиться со всеми материалами дела, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела. И это лучший вариант.