Когнитивное искажение может помочь в такой фильтрации – и помогает некоторым образом. Мозг склонен зацепляться за воспоминания, которые мы недавно снова активировали вниманием (порой это называется «эвристика доступности», и далее мы поговорим о ней подробнее). Он также имеет тенденцию запоминать события или людей, которые кажутся странными или смешными, и яснее замечает, если что-то меняется. Итак, ваш мозг больше склоняется к тому, что уже знает, а также ко всему причудливому и отличному от обыденного, в особенности когда вы находитесь в ситуации с множеством повторов – вроде будничной суеты.
Конечно, сталкиваясь с потоком информации, мы можем пасть жертвой когнитивного искажения и намеренно отбросить все, что не поддерживает наши самые излюбленные убеждения. А это означает, что от нас ускользает нечто необычайно важное.
Сценарий второй. Борьба за поиск «значения» определенных вещей. Мы нуждаемся в контексте для оценки неоднозначных и вариативных событий нашей жизни и вещей, которые наблюдаем в окружающей действительности. Если не получается извлечь из них некий смысл или значение, мы чувствуем, будто плывем без руля и без ветрил. Это немедленно ввергает нас в состояние уязвимости. Чтобы его избежать, мы берем уже отфильтрованную информацию и пытаемся искать паттерны и взаимосвязи.
Когнитивное искажение уже сократило количество имеющейся информации. Теперь мозг старается составить историю из ограниченных данных. В этом он полагается на наш личный опыт, выбирая прошлые события и сравнивая с новым сюжетом, чтобы этот последний приобрел для нас некоторый смысл.
Риск, однако, заключается в том, что мозг может опираться на устаревшие стереотипы, которые мы установили, или абстрактные обобщения и суждения, в которые уже поверили. Кроме того, мозг склонен отдавать предпочтение людям или вещам, с которыми нам комфортно, которые нам знакомы. Он считает их «лучше» людей или вещей, которые нам не нравятся или о которых мы знаем немногое. Мозг учитывает и эту информацию.
В подобной ситуации когнитивное искажение, разумеется, не дает полной картины. Оно исходит из очень ограниченного прошлого опыта. Но на секунду-другую этого достаточно нашему мозгу, чтобы увидеть в ситуации какой-то смысл.
Сценарий третий. Когда нужно действовать быстро. Время загоняет нас под пресс. Решения нужно принимать в срочном порядке. Если мы позволим себе погрязнуть в бездеятельности или не сможем реагировать достаточно быстро, то, вероятно, окажемся в отстающих или поставим собственное выживание под угрозу. Когнитивные искажения в этом смысле приносят пользу – хотя опять-таки несут в себе определенную опасность.
В этом действии на сцене появляется наше Эго. Нам приходится делать вид, что мы способны оказать на мир положительное и важное воздействие. Таким образом, когнитивное искажение может наполнить нас ощущением уверенности (или, скорее, избыточной уверенности), чтобы мотор заработал. Поступая так, мы слишком быстро переходим к стадии выводов. Однако дело сделано, и вещи сдвинулись с мертвой точки. А это порой и в самом деле самый важный фактор.
Когнитивные искажения вынуждают нас обращаться к вещам самым знакомым и комфортным. Мы полагаемся на самые доступные, «подручные» ресурсы. Мы концентрируемся на текущей ситуации, предпочитая обдумывать ее, а не прошлое или будущее. Мы сосредоточиваемся на вещах, которые скорее в состоянии понять, и остерегаемся того, что не имеет для нас особого смысла. Мы отдаем предпочтение решениям, которые кажутся простыми, основательными и относительно безрисковыми, а не ответам, которые избыточно сложны, туманны или небезопасны.
Когда ресурсы истощены, это может стать очень разумным подходом. Но данный подход практически полностью питается когнитивными искажениями. И, поскольку тут все происходит быстро и напористо, потребуется кое-какая чистка, когда все устаканится.
Сценарий четвертый. Решаем, что нужно запомнить на будущее. Это заключительный сценарий, где когнитивное искажение может оказать содействие памяти. Если теперь, здесь и сейчас, для нас полезны лишь фрагменты постоянной информационной перегрузки, пользы от информации по прошествии дней и лет будет еще меньше. То есть опять мы должны избирательно подходить к вещам и подробностям для запоминания. И тут на сцену вступает наше когнитивное искажение, формируя воспоминания.
Данный процесс в своей основе предусматривает сокращение. Мы отбрасываем часть тонкой специфики предметов и событий и создаем более широкие, более общие воспоминания. Мы отбрасываем некоторые из множества событий меньшего масштаба и заново формируем из них несколько базовых опорных точек. Возможно, мы отберем лишь пару событий и вознесем их на уровень, где они станут представлять всю полноту опыта.
Занимаясь процессингом (обработкой) этих новых воспоминаний, когнитивное искажение вновь выбирает самые значимые или знакомые для нашего мозга. Оно также «редактирует» некоторые воспоминания, и они становятся нам доступнее, однако в ходе этого процесса определенные детали удаляются или, наоборот, добавляются, и мы вспоминаем событие несколько иначе, чем оно было на самом деле. И на нашу память о случившемся опыте больше влияют внешние обстоятельства (наше состояние в момент вспоминаемого события, формат представления информации и так далее), чем критичность информации как таковой.
В такие моменты вам может помочь когнитивное искажение. Но искажения определенно не лучший путь к практическому интеллекту. В действительности они надевают повязку вам на глаза. Итак, стоит остановиться на небольшом числе самых ярких искажений, чтобы понять, как бороться с ними в подходящее время.
Четыре когнитивных искажения для отслеживания
Никто не обходится без когнитивных искажений. По определению это невыявляемые мыслительные паттерны. Когнитивные искажения побуждают к поспешным выводам и моментальным опрометчивым оценкам – вы просто не в состоянии наладить осмысленную связь с практическим интеллектом, если опираетесь только на них. Такова действительность, а стало быть, ваши искажения создают лишь ее версию.
Чтобы применять практический интеллект, нужно крепко держаться за реальность, причем в ее объективном виде. Мы кратко рассмотрим несколько специфических когнитивных искажений в надежде, что вы научитесь их распознавать и держать под контролем. Я не собираюсь предлагать вам совершенно избегать их, поскольку порой они неизбежны. Но я утверждаю, что за ними нужно наблюдать для того, чтобы постараться осознавать их приход, чтобы сделать паузу и по крайней мере сделать попытку серьезнее над ними поразмыслить. Метапознание в действии.
Эвристика доступности. Мозг склоняется к более доступной или быстрее осознаваемой информации. Если нечто скорее приходит на ум или легче запоминается, мы придаем ему значение, которого оно не всегда заслуживает. Данный вид эвристики исключает поддержку информации, которую, возможно, важнее учесть наряду с противоречащими подробностями для контраргументации.
К примеру, вы видите на Твиттере трендовую тему «цунами». Вы проходите по паре ссылок на последние новости, где говорится, что в ближайшем будущем цунами будут случаться чаще. Веские новости. Вы начинаете нервничать. Вас беспокоит, что вы можете оказаться жертвой цунами. Вы начинаете думать, что недостаточно приготовились. Наконец, вы доходите до точки, когда считаете катастрофу неизбежной: в один малопрекрасный день вас поглотит цунами, и вы ничего не можете с этим поделать.
Со всеми этими заботами вы на время забываете, что живете в Канзасе – окруженном сушей штате в центральной части Соединенных Штатов, где никогда не бывает цунами. Цунами случаются там, где есть большие массы воды – чаще всего от них страдают небольшие островные государства.
Такова суть эвристики доступности: вас пугает посыл именно сейчас доступной информации, так что вы забываете о том, что шансы попасть в цунами в Канзасе практически равны нулю. Если вас спрашивают, чего вы боитесь, вы отвечаете «цунами» и игнорируете мысли о всплеске домашних ограблений или о возможности потерять работу. Доступность или заметность чего-либо не означает его важности или репрезентативности.
Заблуждение игрока. Это распространенное когнитивное искажение преувеличивает значимость прошлых событий для предсказаний будущего. Оно утверждает, что условия и предшествующие результаты указывают на неизбежность чего-то, что еще должно случиться, в то время как в действительности никакое последующее событие не зависит от предыдущего. Данное искажение формирует причинно-следственные связи там, где их не существует. Например, тот факт, что монетка упала «орлом» сто раз подряд, не увеличивает вероятности того, что в сто первый раз выпадет решка. Между бросками нет связи.
Это конкретное когнитивное искажение именуется «заблуждением игрока» потому, что является причиной большей части проявлений неконтролируемой игромании. Человек, делающий ставки на результат футбольного матча, может заявить, что победит вот эта команда, потому что она побеждала всегда, или же потому, что она столько раз проигрывала, что пора уже для разнообразия и выиграть: «Пакеры на этой неделе точно должны выиграть после всех этих провалов, и победят они именно Львов!»
Забудем о том, что этот парень, должно быть, необычайно азартный игрок, если пользуется такой информацией, делая ставку. Однако иллюстрация неплоха. История соперничества Пакеров и Львов не имеет отношения к результатам их игр за последние годы. Поражения Пакеров в последние недели не означает, что за ними обязательно последует победа. То, что некое событие произошло, еще не значит, что должно случиться что-то еще. Но человек с заблуждением игрока не принимает подобные факторы в расчет.
Рационализация после покупки. Это когнитивное искажение ослабляет сожаление. В основе его лежит весьма распространенное покупательское поведение.