ному и профессиональному замешательству, разочарованию и разобщению.
Дорожная карта
Эта книга построена вокруг трех перечисленных выше спорных вопросов. Мы рассмотрим каждый из них по очереди, чтобы сосредоточить внимание на проблемах, стоящих перед питанием, наукой и здоровьем всего общества, а затем выдвинем ряд предложений о том, в каком направлении мы могли бы развиваться и как восстановить функции учреждений, деятельность которых влияет на науку (финансирование, публикации, образование, и т. д.), чтобы таким образом изменить будущее питания и предоставить людям возможность улучшить свое здоровье, здоровье своих сообществ и планеты.
Моя цель заключается не в том, чтобы каждый, кто читает эту книгу, начал придерживаться той же диеты, что и я (хотя, разумеется, я рекомендовал бы так поступить), однако я думаю, что темы и результаты моего исследования имеют гораздо большее, всеобъемлющее значение. Я посвящаю свою книгу обсуждению нутрициологии не затем, чтобы систематизировать накопленный материал, а потому, что это важная наука, которой я посвятил более 60 лет своей жизни. Точно так же причина, почему я обсуждаю противоречия, порожденные ЦРД, заключается не в том, чтобы оттолкнуть или привлечь кого-либо, но в том, что я не могу избежать этого обсуждения, а также в том, что рассмотрение проблемных и спорных тем углубляет социологическое исследование институциональной дисфункции.
В данной книге я не заинтересован в развенчании модных диет, рекламе суперпродуктов и быстрых решений или в усилении уже существующих разногласий. Скорее я хочу охватить обнаруженные противоречия и изучить их, но не потому, что неоднозначные доказательства заведомо ложны, а потому, что противоречия – неизбежный результат вызова в отношении статуса-кво. Я хотел бы понять их происхождение и распространение, учитывая, что стоит на кону. Когда речь идет о здоровье человека, статус-кво не выглядит привлекательным: каждый день люди страдают, становятся инвалидами и умирают от заболеваний, которые можно предотвратить. Так ли уж необходимо сохранить этот статус-кво? Итак, я хочу вернуться к дискуссии и проанализировать ее, чтобы мы могли начать разбираться в самих себе.
Часть IЛечение сложных заболеваний
Глава 1Лечение заболеваний сегодня
Нет ничего дороже упущенной возможности.
Мы больше не можем отрицать: здоровье современного человека находится в критическом положении и это продолжается уже какое-то время. Кто же виновник? Предотвратимые заболевания, включая болезни сердца, инсульт, рак, диабет II типа, ожирение, заболевания почек, ревматоидный артрит и любые другие болезни, исход которых сильно зависит от образа жизни пациента и его питания, а также полное непонимание, откуда берутся эти болезни.
Скорее всего, вы, как и подавляющее большинство людей, лично сталкивались с одним или несколькими из упомянутых диагнозов. Возможно, вы потеряли друзей или членов семьи из-за проблем с сердцем, инсульта или рака или сами боролись с такими недугами. Эти злодеи из реальных историй ужасов, и ущерб обществу, который они нанесли, как измеряемый в долларах, так и в утраченных жизнях, невозможно переоценить.
Даже если учитывать только число преждевременно погибших из-за болезней сердца – 647 000 человек в год, – цифра поражает воображение. Это больше, чем население многих городов, включая Балтимор, Мемфис, Атланту, Майами, Альбукерке и Сакраменто. Можете ли вы представить себе, что ежегодно в обозримом будущем мы будем терять количество человек, эквивалентное населению одного из перечисленных городов? Представьте себе общественный резонанс, если бы 647 000 людей ежегодно погибали в ненужной войне против выдуманного врага. Что еще хуже – представьте, что это уже стало явью и никто не озабочен происходящим! А мы ведь говорим только о сердечных патологиях. А что насчет других болезней, которые можно предотвратить? Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) назвал пять основных причин смерти в 2017 году: болезни сердца (647 000), рак (599 000), несчастные случаи (170 000), хронические заболевания нижних дыхательных путей (160 000) и инсульт (146 000) [1]. Однако самое интересное заключается в том, что эти смерти не были неизбежными. По оценкам, до 90 % летальных исходов от болезней сердца [2], 70 % смертей от рака [3] и 50 % смертей от инсульта [3], плюс, по моей оценке, 80 % смертей от медицинских ошибок (больше операций и лечения онкологических заболеваний – больше шансов на несчастные случаи) можно предотвратить путем осознанного питания.
То, что заболевания можно предотвратить, вселяет надежду, и так и должно быть, но одновременно данное утверждение ставит под сомнение наш нынешний подход. Если такое количество страданий и затрат можно предотвратить за счет улучшения питания, то почему мы до сих пор этого не сделали? Неужели мы забыли, что статистика это не просто цифры, но преждевременно утраченные жизни и осиротевшие семьи? Как и вы, я столкнулся с этим лично. В марте 1969 года моя теща обнаружила кровь в своем стуле и пошла в больницу, где после осмотра ее довольно быстро отправили домой, прописав слабительное. Не имея денег (или страховки), не обладая информацией о своей проблеме и о том, как она могла бы ее избежать, теща стала жертвой неработающей системы. Она ничего не рассказала об этом своей дочери, моей жене, и не сходила узнать мнение другого врача. Девять месяцев спустя, когда мы обо всем узнали, а теща повторно отправилась в больницу, было уже слишком поздно. На этот раз ей поставили правильный диагноз: рак толстой кишки на поздней стадии. Ей было едва за 50, и она провела следующие три месяца, последние в своей жизни, в больнице. В марте 1970-го, год спустя после первого приема, она умерла.
Двумя годами позже, когда я работал на Филиппинах, мой отец преждевременно скончался в результате сердечно-сосудистого заболевания. Моей маме и другу нашей семьи пришлось добираться по проселочным дорогам, чтобы доставить его в ближайшую больницу, примерно в 20 минутах езды, но они не успели привезти отца вовремя. Я был в состоянии шока. Мой отец не имел лишнего веса, проводил долгие часы, работая на свежем воздухе на ферме, и его рацион составляла пища, которая, как считалось, входила в здоровый рацион. Он был образцом «хорошего» поведения, поощрявшегося в то время, но все равно умер.
Минули десятилетия, но мало что изменилось. Во всяком случае, болезни стали неотъемлемой частью жизни, о чем свидетельствует рост фармацевтической промышленности. В 2017 году личные фармацевтические расходы в среднем (включая те, что покрываются страховкой) составили шокирующие 1162 доллара [4]. Пятьдесят пять процентов людей принимают рецептурные лекарства в среднем четыре раза в день [5]. Кроме того, многие из этих людей, а также многие из того меньшинства населения, которое не принимают регулярно рецептурные лекарства, также принимает пищевые добавки. Америка[22] является одной из двух стран во всем мире, где разрешена прямая телевизионная реклама лекарств потребителям, а не только квалифицированным врачам[23]. Как ни крути, в США зациклены на волшебных пилюлях определенно больше, чем в любой другой стране мира, но это является показателем не здоровья, а скорее привычности к болезням.
Национальные тенденции расходов на фармацевтические препараты на душу населения, 1980–2015 гг
Наряду с нашим нынешним подходом к лечению, непомерны экономические издержки на предотвратимые болезни. И они продолжают расти: в 2020 году расходы на здравоохранение составили почти 18 % национального бюджета – 3,5 триллиона долларов, что в три раза превышает показатели 1960 года (5 %) [7]. Согласно телевизионной программе PBS, в которой сообщалось о всестороннем обзоре здравоохранения [8], США тратят в два с половиной раза больше на душу населения, в сравнении с 37 богатыми странами (членами международной Организации экономического сотрудничества и развития) [9]. И это происходит не в результате более развитой инфраструктуры или высоких затрат на рабочую силу, как можно было бы ожидать. Фактически на 1000 человек в США приходится всего 2,4 врача и 2,6 больничной койки, что меньше среднего показателя по странам ОЭСР (3,1 врача и 3,4 больничной койки на 1000 человек). Используя эти средние значения [9], я подсчитал, что в США гораздо бóльшая часть расходов в сфере здравоохранения приходится на таблетки, чем, скажем, в аналогичных странах (примерно в 3,3 раза больше). Эта оценка, которую я называю индексом интенсивности употребления лекарств, отражает беспрецедентный с исторической точки зрения фокус на использовании лекарств в качестве основного средства оказания медицинской помощи.
Насколько эффективен данный подход? На мой взгляд – совсем неэффективен. Хотя многие комментаторы от общественности и средств массовой информации указывают на статистику продолжительности жизни как на доказательство улучшения нашего здоровья, к этой статистике следует относиться с долей скептицизма. В качестве показателя нашего здоровья простая статистика о продолжительности жизни малоинформативна. Важно знать не только, сколько мы ожидаем прожить, но и насколько хорошо. Долгая жизнь в сочетании с инвалидностью, наносящей большой урон семейным ресурсам, – это не то, чего желает большинство людей. Тем не менее изменения в продолжительности жизни составляют важную часть нашей коллективной истории здоровья и заслуживают некоторого внимания. За последние два столетия, когда большинство западных стран перешагнули порог бедности, продолжительность жизни значительно увеличилась. Это связано с тем, что сократилась общая смертность, в основном из-за снижения детских инфекционных заболеваний [10]. Начиная с 1840 года до 1950-х и 1960-х годов, ожидаемая продолжительность жизни увеличивалась со скоростью три месяца в год, после чего замедлилась до двух месяцев в год (когда мы уменьшили смертность от инфекционных заболеваний, потенциал для увеличения продолжительности жизни стал ниже).
Ожидаемая продолжительность жизни человека продолжала увеличиваться со скоростью два месяца в год, с семидесяти одного года в 1960 году до более чем семидесяти восьми лет в 2014 [11]. Однако в 2015 году темпы роста упали вдвое – до 1,2 месяца. Данные вызвали беспокойство, хотя некоторые думали, что закралась статистическая случайность, но это было не так. В действительности в последующие три года (2016–2018 гг.) средняя продолжительность жизни снизилась с 78,8 до 78,6 лет. Произошло самое длительное и устойчивое снижение ожидаемой продолжительности жизни начиная с 1915–1918 гг., когда сокращение «частично объяснялось жертвами Первой мировой войны и разрушительной пандемией гриппа 1918 г.» [12]. Снижение продолжительности жизни на 0,2 года может показаться не очень впечатляющим, но оно все-таки является статистически значимым. Для 300-миллионного населения сокращение ожидаемой продолжительности жизни на 0,2 года означает, что шесть миллионов человек не проживут дополнительные 10 лет, или три миллиона человек не смогут прожить дополнительные 20 лет[24].
Директор ЦКЗ США[25] назвал такое падение средней продолжительности жизни «тревожным сигналом» [13]. Многие ищут причины происходящего в увеличении количества передозировок наркотиками и самоубийств, но я бы сказал, что эти смерти не появились вдруг и могут быть частично обусловлены предотвратимыми заболеваниями, связанными с образом жизни. Хронические предотвратимые болезни – это непрерывное ухудшение качества жизни людей, что, безусловно, негативно сказывается на психологическом благополучии и способствует увеличению случаев передозировки и самоубийств. Некоторые могут возразить, что передозировки и самоубийства более тесно связаны с экономическими трудностями, чем с проблемами со здоровьем, но, опять же, эти явления коррелирующие, о чем свидетельствует непомерная стоимость медицинской помощи. Заболевания – дорогое удовольствие, особенно хронические.
В общенациональном исследовании, опубликованном в American Journal of Medicine, ученые из Гарвардского университета и Университета Огайо обнаружили, что 62,1 % всех банкротств в 2007 году можно было связать с медицинскими расходами [14]. Дальше – хуже. Три четверти должников имели медицинскую страховку, и большинство из них «получили хорошее образование, владели домами и работали на должностях, характерных для среднего класса». Другими словами, система настолько дисфункциональна (плоха), что даже у состоятельных людей в конечном счете возникают долги, с которыми они не могут справиться. Что уж тогда говорить о менее удачливых людях, которые гораздо чаще страдают от болезней, вызванных образом жизни? По сравнению с исследованием, проведенным в 2001 году – всего шестью годами ранее, – «доля банкротств, по причине проблем со здоровьем, выросла на 49,6 %». Эти цифры скандальны, но отнюдь не удивительны, если учитывать повышение стоимости стандартного лечения. Лечение сердечно-сосудистых заболеваний при помощи стентов[26] и статинов[27] обходится не ниже 20 000 долларов[28] в год, а средняя стоимость одного курса химиотерапии колеблется от 20 000 долларов[29] (при лечении в стационаре) до 26 тысяч долларов (при лечении в больнице) [15].
Но все же до 2015 года ожидаемая продолжительность жизни увеличивалась. Это ведь признак прогресса, правда? И да и нет. Некоторые могут быть удивлены, узнав, что наша увеличивающаяся с 60-х годов и до недавнего времени продолжительность жизни сопряжена не столько с улучшением здоровья, сколько с усовершенствованными стратегиями реагирования на болезни. Все больше и больше людей, страдающих от рака, инсульта, ожирения и диабета, могут жить со своими заболеваниями дольше, чем раньше. Показатели выживаемости особенно возросли для людей, страдающих от сердечных приступов. И действительно, около 60 % наблюдаемого увеличения общей продолжительности жизни можно объяснить более быстрым реагированием на сердечные заболевания [16]. И все-таки за это время общее состояние здоровья людей существенно не улучшилось. Уровень заболеваемости (новые случаи заболевания) оставался относительно стабильным для сердечных патологий и инсульта, несколько снизился для онкологических заболеваний (в основном из-за меньшего количества случаев рака легких, связанных с курением) и вырос для диабета (что связано с увеличением количества людей, страдающих от ожирения). Улучшение личных жизненных условий (например, открытие доступа к программам управления стрессом, физической подготовки и повседневной медицинской помощи) после постановки диагноза привело к небольшому увеличению количества лет жизни, прожитых с болезнью, но не к самому искоренению болезни [10, 17].
Объединив перечисленные тенденции, можно предположить, что мы усовершенствовали процесс лечения болезней. Быстрее реагируя на кризисы и улучшая условия жизни, мы эффективнее, чем раньше, справляемся с заболеваемостью. Но мы не уделяли внимания первопричинам заболеваний и возможностям разработки более действенных средств лечения или даже обращения вспять болезни, помимо использования фармацевтических препаратов. В результате гораздо больше людей нуждаются в медицинской помощи, что увеличивает нагрузку на систему здравоохранения. Это явление скорее можно было бы назвать провалом, а положение дел рискует ухудшиться. Некоторые, вероятно, отмечают, что рост цен на лекарства, который долгое время опережал общие расходы на здравоохранение, замедлился с 2019 года, но, если рассматривать долю общих затрат на данную сферу, расходы на лекарства в США по-прежнему намного выше, чем в других странах ОЭСР [18]. До тех пор, пока мы остаемся зависимыми от препаратов для поддержания жизни, не изучая факторы, влияющие на распространенность болезней, мы продолжим страдать от финансовых последствий и ухудшения качества жизни. Сложившаяся ситуация противоположна успеху. Настоящий успех сочетал бы в себе увеличение продолжительности жизни с уменьшением количества болезней.
Несмотря на некоторые улучшения в лечении заболеваний, борьба с ними продолжает оставаться труднодостижимой целью. Одна из основных причин непрекращающейся борьбы уже была названа: наша чрезмерная зависимость от лекарств, которые воздействуют только на симптомы, никак не влияя на корень болезни, – образ жизни. Использование фармацевтических препаратов также отнимает ресурсы и внимание от разработки других стратегий. Более того, эти препараты сами по себе вызывают проблемы со здоровьем.
Согласно отчету Дональда Лайта из Центра этики Эндмонда Дж. Сафры в Гарварде, «мало кто знает, что с вероятностью 1:5 лекарства, которые выписывают по рецептам, способны вызывать серьезные реакции уже после того, как они были одобрены». Приблизительно 2,74 миллиона госпитализаций в год происходят из-за побочных эффектов лекарств, и в это число даже не входят случаи неправильного назначения, передозировки и самолечения [19].
• «Сто семьдесят миллионов людей, принимающих лекарства, сталкиваются с возникновением около 81 миллиона побочных реакций» [19].
• Согласно отчету Public Citizen’s Health Research Group, «каждый день более 4000 пациентов страдают настолько серьезными побочными реакциями на лекарства, что их приходится госпитализировать в американские больницы» [20].
• В 2014 году сайт WebMD процитировал Consumer Reports [5], сообщив, что почти 1,3 миллиона человек «обратились за неотложной помощью в связи с побочными эффектами рецептурных лекарств и около 124 000 человек умерли».
• Использование рецептурных препаратов – четвертая по значимости причина смерти в США, оценка аналогична оценке Starfield в 1998 году [21]. Согласно отчету Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США за 2018 год, ежегодная смертность в США от побочных эффектов рецептурных препаратов оценивается в 106 000 [22].
Если мы собираемся правильно оценить полезность лекарств, то контраргументом приведенным пугающим цифрам будет то, что определенному количеству людей лекарства приносят пользу (то есть являются эффективными), и нам необходимо соотнести общие данные с числом инцидентов, связанных с употреблением лекарств. Как говорится в одном отчете, «если мы предположим, что все [170 миллионов потребителей медикаментов по оценкам на 2014 год] получают пользу [от употребления лекарств], то 2,7 миллиона тяжелых реакций составляют лишь около 1,5 %» [19]. Но все еще существует очень низкая оценка побочных реакций, и она предполагает, что лекарства идут на пользу всем без исключения больным (что является слишком оптимистичным предположением). Также не учитываются побочные реакции, не приводящие к госпитализации, а их происходит в 30 раз больше [19].
Конечно, я вовсе не пытаюсь обесценить успехи медицины, которых мы достигли за последние несколько десятилетий, особенно преимущества более быстрого реагирования. Приятно осознавать, что сегодня мой отец, вероятно, смог бы добраться до больницы вовремя. Кроме того, я восторгаюсь работниками американской системы здравоохранения. По данным Kaiser Family Foundation, таких людей насчитывается более 13 миллионов: соседи, друзья, профессиональные специалисты и медицинские работники всех мастей [23]. Я уверен, что практически все они – преданные и сострадающие люди, служители здоровья. Однако в целом дела идут не очень. Сейчас Америка занимает 44-е место в мире по средней продолжительности жизни [24], что одновременно и удивительно, и тревожно, учитывая, что в США самые значительные в мире расходы на здравоохранение на душу населения. Как можно соотнести огромные траты на медицину с таким низким местом в рейтинге? Учитывая эти тенденции и статистику одновременно – очень высокий уровень использования лекарств, снижение ожидаемой продолжительности жизни и необычно низкий рейтинг, – трудно поверить, что мы двигаемся в правильном направлении.
И этот вопрос не решится сам собой. Практически все отчеты, пропагандирующие использование фармацевтических препаратов, имеют в своей основе стремление получить прибыль, а прибыль действительно существенная.
В 2017 году мировые фармацевтические доходы составили 1,143 триллиона долларов при прогнозируемых темпах роста в 4,1 % [25]. Это больше, чем доходы национальных государственных бюджетов во всех странах мира, за исключением пяти стран [25]. Такое богатство приносит огромную власть, а вместе с ней – еще большее влияние на общественное и профессиональное восприятие. Проще говоря, до тех пор, пока фармацевтическая промышленность продолжает получать прибыль от болезней, наша сомнительная зависимость от лекарств будет сохраняться, независимо от того, насколько неэффективным уже оказался данный подход. Если мы не предпримем что-либо по этому поводу, здоровье нашего общества не перестанет ухудшаться.
Роль недоедания
Итак, решением проблемы должно стать не увеличение количества или качества лекарств, а понимание и устранение основной причины многих болезней – недоедания.
Я сознательно употребляю слово недоедание. И хотя оно, как правило, используется исключительно для описаний диет с дефицитом калорий или отсутствием определенных необходимых питательных веществ, данный термин, как синоним недостаточного питания, также применим к питанию с избытком и представляет гораздо бÓльшую угрозу для большинства людей[30]. В эту категорию входят многие американцы, живущие в бедности. Беднейшие члены общества обычно потребляют продукты с повышенным содержанием простых сахаров и масел, которые способствуют ожирению и увеличивают риск диабета и сердечно-сосудистых заболеваний, потому что такие продукты обычно дешевле.
Исследования, проводившиеся на протяжении многих десятилетий, в том числе исторически значимое, занявшее несколько десятилетий Фрамингемское исследование сердца (Framingham Heart Study) [27], связывают сердечные заболевания с различными факторами риска, включая высокий уровень холестерина в крови и гипертонию, которые являются следствием скудного рациона. Более того, несколько международных [28] и миграционных исследований [29–31] показывают, что питание как фактор окружающей среды играет не второстепенную, а, напротив, наиболее значимую роль в риске возникновения сердечных заболеваний. Подтверждающие научные эксперименты прошли более 60 лет назад: в исследовании 1946–1958 годов доктор Лестер Моррисон [32] разделил группу людей, выживших после сердечного приступа на две части – контрольную и экспериментальную. В экспериментальной группе он проинструктировал пациентов снизить потребление жиров и пищевого холестерина с 80–160 граммов жира и 200–1800 миллиграммов пищевого холестерина до 20–25 граммов и 50–70 миллиграммов соответственно. Спустя 12 лет все пациенты контрольной группы были мертвы, а 38 % участников экспериментальной группы выжило.
Более поздние исследования [2, 33] показывают, что этот 38-процентный коэффициент выживаемости может быть увеличен (до 90 %), если сдвиг в диете будет еще существеннее, чем просто протокол с низким содержанием жиров, разработанный Моррисоном (в его исследовании, например, пациентам все еще разрешалось есть небольшое количество нежирного мяса). Тем не менее результаты не могли бы быть яснее: то, что мы едим, имеет решающее значение для исхода болезней сердца.
Подобные формы доказательств, включая международные корреляционные исследования, исследования миграции и экспериментальные исследования на лабораторных животных, аналогичным образом связывают рацион с раком, диабетом, ожирением, заболеваниями почек и т. д.
Объединив результаты приведенного эксперимента и консервативные оценки потенциального влияния плохого питания, которое, как мы видели ранее, предполагает, что огромное количество смертей от болезней сердца [2], рака [3], инсульта [3] и медицинских ошибок (при условии снижения потребности в лекарствах и других медицинских вмешательствах, дающих возможность для таких ошибок) можно предотвратить с помощью скорректированного рациона[31], вы сможете увидеть, как изменился ранее представленный CDC список основных причин смерти.
Это составляет более миллиона человеческих жизней, которые мы теряем ежегодно. Я думаю, для подобной ситуации как нельзя кстати пришлась бы фраза «пространство для потенциального роста и улучшений», ведь при надлежащем питании жизни, утраченные из-за преждевременной болезни, можно было бы спасти, а огромные финансовые средства, освободившиеся за счет этого, перенаправить на финансирование проектов и законов, которые будут способствовать процветанию нашего сообщества.
Если я прав в своей оценке, то почему не увеличивается количество людей, уделяющих внимание питанию как ключу к решению проблемы? Почему мой отец, как и многие другие, не узнал об исследовании болезни сердца Моррисона, которое проводилось задолго до его второго сердечного приступа, ставшего смертельным? Почему питание не является центральной частью обучения кардиологов, онкологов и других практикующих врачей всех специальностей? Почему мы не заинтересованы в изучении диетических моделей других культур, которые почти не страдают от случаев сердечных заболеваний [35] – нашего убийцы номер один? Почему мы по-прежнему недооцениваем важность питания и вместо этого тратим огромное количество времени и ресурсов на инвазивные процедуры и фармацевтические решения, приносящие лишь временное облегчение?
Ответить на данные вопросы можно с помощью двух наблюдений. Первое заключается в том, что наша преобладающая культурная концепция утверждает, что плохое питание и болезнь связаны лишь частично. Степень, в которой люди верят в это постулат, зависит от самой болезни (например, большее количество людей готово утверждать, что питание играет роль в отношении заболеваний сердца, чем в отношении рака), но в целом современное общество не считает плохое питание основной причиной большинства болезней, и уж тем более оно не считается лекарством. Даже в тех случаях, когда мы признаем роль питания, она часто вторична. Например, вероятно, в какой-то момент вам советовали хорошо питаться, чтобы минимизировать риск развития генетически детерминированного заболевания. Представление о том, что питание может не только минимизировать такой риск, но даже устранить его и во многих случаях предотвращает генетический детерминизм[32], не является широко распространенным. Да, мы говорим о питании, советуя «диеты, полезные для сердца» и тому подобное, но они обсуждаются поверхностно и всегда совместно с другими вариантами изменения образа жизни, такими как упражнения.
Но что очень важно: мы также сбиты с толку самим понятием правильного питания – и это второе наблюдение. В настоящее время преобладает культурная концепция, гласящая, что, даже если питание и здоровье тесно взаимосвязаны, мы все равно не уверены, что подразумевается под этим самым «здоровым» питанием.
В оставшейся части этой главы и двух следующих я сосредоточусь на первом наблюдении: (неправильное) питание не является ключевым определяющим фактором болезни и здоровья. Второе наблюдение – о путанице, влияющей на наше отношение к пище и ее использованию, – будет подробно обсуждаться в частях II и III книги. На данный момент, однако, стоит повторить, что образ жизни и ЦРД являются противоречивыми, потому что они бросают вызов двум преобладающим представлениям, укоренившимся в нашем обществе.
На примере рака: непрекращающаяся война
Ни в одной области польза правильного питания и, наоборот, вред неправильного, не ценится меньше, чем в области онкологических заболеваний. Это также область, которой я посвятил значительную часть своей исследовательской карьеры, и поэтому я могу говорить о взглядах, которые в ней преобладают, с бóльшим авторитетом, чем в любой другой области.
В таком случае предлагаю рассмотреть следующие «Выводы и декларацию цели», скопированные и вставленные из закона, принятого Конгрессом Соединенных Штатов [36]. Мне нравится этот пример, потому что он лучше многих других иллюстрирует неудачи нашей системы здравоохранения.
а) Конгресс находит и заявляет:
1) что заболеваемость раком растет и что рак – это болезнь, которая сегодня является основной проблемой для здоровья американцев;
2) что новые научные достижения, если их всесторонне и энергично использовать, могут значительно ускорить наступление момента, когда станут доступны более адекватные профилактические и терапевтические возможности для борьбы с раком;
3) что рак – основная причина смерти в Соединенных Штатах;
4) что нынешнее понимание рака является следствием широких достижений в области биомедицинских наук;
5) что в результате недавних открытий, касающихся онкологических заболеваний, предоставляется прекрасная возможность для энергичного проведения национальной программы борьбы с раком;
6) что для обеспечения наиболее эффективного противодействия раку важно использовать все биомедицинские ресурсы Национальных институтов здоровья;
7) и что программы научно-исследовательских институтов, входящих в состав Национальных институтов здоровья, позволили создать самое продуктивное научное сообщество, занимающееся вопросами здоровья и болезней, которое когда-либо существовало в мире.
b) Целью настоящего Закона является расширение полномочий Национального института онкологии и Национальных институтов здоровья с целью продвижения национальных усилий по борьбе с раком.
По понятным причинам вы можете решить, что это неплохое начало. В конце концов, кто будет возражать против активизации борьбы с онкологическими заболеваниями, скоординированных усилий Национальных институтов здоровья и других авторитетных учреждений? Согласно приведенному закону, рак является основной причиной смертности, поэтому перечисленные выше меры кажутся своевременными и уместными. Но ровно до того момента, когда вы осознаете, что этот закон, «Национальный закон о раке», был принят уже давно. Мне жаль, что я ввел вас в заблуждение, но, по-моему, это только подтверждает мою правоту. Данный закон был принят не в нынешнем году и даже не в прошлом, а в 1971-м – как раз между кончиной моей тещи и смертью моего отца. Он был принят в том году, когда Никсон подписал поправку о снижении возраста голосования до 18 лет; в год, когда 40 центов было достаточно, чтобы купить галлон бензина; в год, когда всего за несколько месяцев до открытия нового тематического парка под названием Disney World был запущен «Аполлон-14».
Ясно, что за 50 лет, прошедшие с тех пор, как Конгресс принял «Национальный закон о раке 1971 года», многое изменилось, но больше всего меня беспокоит то, что совсем не изменилось. Онкологические заболевания продолжают оставаться основной причиной смерти. Достижения во всех областях биомедицинских наук продолжают удивлять и в значительной степени способствовали повышению «нынешнего нашего понимания» рака, но какие выгоды мы получили от этого понимания? Наша возможность лечить рак не продвинулась, несмотря на огромный объем ресурсов, выделяемых для этой миссии. И наконец, самое главное: питание остается столь же недооцененным фактором и его возможности не используются в должной мере, как и тогда.
Провозглашенный первым ударом в «войне с раком», «Национальный закон 1971 года» является не результатом злого умысла, но следствием ошибочной предпосылки. Он запустил обновление и переоборудование Национального института онкологии и содействовал тому, что последний обрел свою нынешнюю форму. Кроме того, Закон помог учредить новые центры исследования рака и дать сигнал к новой, активной кампании против одной из наших самых страшных болезней. Ошибочная предпосылка, расшатывающая его, состоит в предположении, что Национальный институт онкологии и Национальные институты здоровья были соответствующим образом вооружены для войны с раком, хотя на самом деле в их арсенале не было и нет самого мощного оружия – питания. Среди 27 институтов и центров, составляющих Национальные институты здоровья, ни один не занимается его изучением.
Кампанию против рака критикуют не только полные надежд защитники, придерживающиеся теории о важности питания. Многие признанные профессионалы в области онкологии тоже настроены скептически. В статье, опубликованной в The Lancet[33] несколько лет назад [37], один критик охарактеризовал войну с раком следующим образом: «Несмотря на выдающийся прогресс в понимании патогенеза[34] болезни, в большинстве случаев и для большинства форм рака эта война не выиграна». Я уверен, что вы согласитесь с самыми отрезвляющими опасениями автора по поводу рака в XXI веке: 1) «лечение рака стоит очень дорого», 2) лечение рака «[имеет] только временный клинический эффект», и 3) «инструментальные мутации и перестройки генома человека в трансформированных раковых клетках чрезвычайно сложны», вследствие чего их невероятно сложно изучать.
Однако в конечном счете автор не требует радикального изменения стратегии и уж точно не заявляет о главенствующей роли питания. Скорее он заостряет внимание на метафоре войны. Он описывает стратегию «военного поля боя», способную «включать информацию о характеристиках и вооружении противника, точные топографические карты всех потенциальных полей сражений и зон боевых действий, погодных условий и других факторов окружающей среды, наряду с переписью дружественных сил и их возможностей во всех соответствующих географических точках». Иными словами, он призывает к более изощренному плану битвы, но в итоге по-прежнему опирается на технологическое понимание рака и медицины. Автор не предлагает сбросить со счетов войну с раком, вместо этого он приводит доводы в пользу более впечатляющего с технической точки зрения применения того, что мы узнали: «Хотя двойственные метафоры о войне с раком и „волшебных пулях” для его уничтожения оказались полезными, сейчас самое время их усовершенствовать, учитывая выдающиеся достижения в области онкологии и медицины в целом». Вместо того чтобы подвергать сомнению саму предпосылку о «волшебной пуле», предполагающей, что с каждой конкретной болезнью можно бороться с помощью точно выверенного препарата без побочных эффектов, он призывает нас изобрести более совершенную, более направленную «волшебную пулю», которая не поражает ничего, кроме своей цели. Если даже предположить, что такое средство существует (что само по себе уже является огромным допущением), интересно знать: сколько времени займет его поиск?
Тем временем война приобрела глобальный характер. В другой статье журнала The Lancet исследователи Паоло Винейс и Кристофер П. Уайлд из Международного агентства по изучению рака (от Всемирной организации здравоохранения) утверждают, что «все большая часть бремени [рака] ложится на малоимущих и страны со средним уровнем дохода <…> необходимы срочные действия <…> [и что] первичная профилактика – самый эффективный способ борьбы с раком» [38]. Я согласен с тремя этими утверждениями. Однако они относятся только к стратегиям первичной профилактики, тогда как я бы добавил, что пора рассмотреть влияние протокола питания на лечение рака. Если разработанные стратегии первичной профилактики не могут внедрить самые убедительные результаты исследований рака, в том числе связанные с питанием, то наши организационные и структурные меры никогда не смогут полностью реализовать свой потенциал. Тревожное количество жертв и огромные требования к нашим ресурсам и вниманию будут необходимы для войны с раком и далее, но только теперь на глобальном уровне.
Я могу бесконечно критиковать стратегии изучения рака, но мы не должны забывать о других отраслях биомедицинского ведомства. Если исследователи, специализирующиеся на болезнях, подобны генералам, спрятавшимся в своих бункерах и выискивающим бреши в обороне врагов, то на поле боя у нас есть отважные солдаты – доктора. Поймите, я виню здесь не отдельно взятых людей, но систему в целом, а также ее пренебрежение к вопросам питания. Эти «солдаты» находятся в проигрышном положении, потому что их оружие, их мысли и действия ограничены. Используя скальпели, таблетки и радиацию, они не считают (и не могут представить) клубнику, картофель и красный салатный цикорий в качестве средств для укрепления здоровья.
А с чего бы им это делать? Ни один медицинский американский вуз[35] не обучает врачей-нутрициологов. Нутрициология не входит в список из примерно 130 официальных медицинских специальностей, услуги по которым можно компенсировать. Врачи и медсестры являются лицом здравоохранения, людьми, ответственными за предоставление информации и лечение населения, но им не выплачивается финансовая компенсация за консультации по питанию или обучение о влиянии питания на здоровье с медицинской точки зрения. Это все равно, как если бы им завязали глаза, закружили на месте, а потом попросили идти вперед и вести за собой других. Не удивительно, что иногда кажется, будто они пробираются на ощупь в темноте.
Провал в войне с раком нагляднее, чем любой другой пример, который я мог бы придумать, показывает современное отношение к питанию и болезням. Как и в случае с более глобальными тенденциями в области нынешнего здравоохранения, он демонстрирует упорную настойчивость, которая не принесла результатов. В результате снижения случаев рака легких, связанного с курением, общая заболеваемость раком в последние десятилетия несколько уменьшилась, но в целом мы проигрываем войну. Стоило подумать, что, столкнувшись с такой проблемой, мы могли бы стать более открытыми для альтернативных подходов, но это совсем не так. Напротив, мы наблюдаем почти полную противоположность. Несмотря на бессилие традиционных методов профилактики и лечения рака, медицинские учреждения придерживаются именно их. Проблема питания практически не получила должного внимания, и любое предположение о том, что этот фактор заслуживает внимания, рассматривается со скептицизмом.
Чтобы понять, почему питание совсем не берут в расчет и почему такое отношение сохраняется и сегодня, полезно изучить историю исследований взаимосвязи питания и болезней, особенно онкологических. Именно здесь кроются ключевые шаблоны, которые продолжают определять общее отношение к проблеме и доминировать на практике, при этом часто оставаясь за пределами нашего сознания.