Глава 2 ПРОБЛЕМЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ И СУЩНОСТИ ГОСУДАРСТВА
§ 1. Происхождение государства
При анализе всякого предмета нужно прежде всего выяснить его историческое происхождение (образование, возникновение), а также предпосылки, что имеет прямое отношение и к государству. Без этого нельзя понять сущность государственно-правовых явлений, их роль в жизни общества и логику функционирования. Практическое значение данной главы связано с определением исторических рамок существования государства.
В наиболее полном виде исторический анализ такого института, как государство, сделан Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»[3], написанной с учетом громадного исторического и политического материала, где показано, как государство появилось, какие основные этапы прошло в своем развитии и чем стало теперь.
Большое значение для характеристики первобытного строя и уяснения вопроса общественного самоуправления имела книга американского этнографа Л. Моргана «Древнее общество», вышедшая в свет в 1877 г., в которой сделана попытка научно проанализировать развитие родовой организации на примере североамериканских индейцев. В своих взглядах на первобытное общество он приближался к материалистическому пониманию истории, но в целом не смог понять роль и значение экономики, производственных отношений, сущность и значение классового деления общества.
Общеизвестно, что государство существовало у народов не всегда, его образованию предшествовал первобытно-общинный строй — древний тип коллективного или кооперативного производства. Трудовые навыки только формировались, орудия труда были примитивными. Однако с момента естественного возникновения коллективности труд человека становится коллективным, т. е. совместным трудом всех членов общины, которая выступала экономической формой организации людей.
Характер собственности был общим, иными словами, все орудия труда, а также добытые сих помощью средства к существованию (плоды, рыба, животные и т. п.) принадлежали всем. Поскольку орудия труда и средства к существованию использовались коллективно, распределение продуктов труда было уравнительным. Такая коллективность, общность была своеобразным «коммунизмом», не результатом какого-либо обобществления, а естественным состоянием первоначально возникшей коллективности.
Формой социальной организации в тот период (после первобытного стада) был род, причем не только как объединение людей, связанных узами родства (происходящих от одного прародителя), но и как общественная группа, сложившаяся для совместного ведения хозяйства.
Первобытно-общинный строй последовательно проходит несколько этапов в своем развитии, причем только на определенном этапе он стал перерастать в государственно организованное общество.
Период дикости (каменный век, детство человеческого рода) большинство народов пережили примерно 30 тысяч лет назад, когда осуществлялось присвоение готовых продуктов природы, добываемых с помощью примитивных орудий труда, а искусственно созданные человеком предметы служили главным образом вспомогательными орудиями такого присвоения (камень, палка, копье и т. п.). Общественное устройство этого периода — стадная общность, первобытное стадо.
Период варварства подразделяется на две крупные эпохи: бронзовый век и железный век. В первой из них возникает домашнее животноводство, начинается возделывание сельскохозяйственных культур, усложняются и специализируются орудия труда для выполнения различных операций (появляются топор, нож, шило, скребок, наконечники стрел и копий и т. д.). Накапливается опыт производственной деятельности в виде специальных приемов трудовых операций в каждом конкретном деле. При охоте, рыбной ловле, поимке, приручении и разведении животных — всюду успех опирался на унаследованные от предков приемы.
Предметы потребления стали результатом труда, например прирученное животное, его приплод, урожай злаковых культур с засеянного поля (а не найденного готовым в природе).
Изменились и производственные отношения: коллективное присвоение продуктов природы переросло в коллективное присвоение продуктов труда, а общее владение орудиями труда и продуктами потребления трансформировалось в общинную собственность.
Стала другой общественная организация: первобытное стадо преобразовалось в род как носитель и накопитель коллективного опыта труда, который постоянно совершенствовал. Роды объединялись в племена, а последние — в союз племен. Возникла необходимость в управлении общественными делами, т. е. потребность во власти, но государства еще не было в родовом устройстве общества. Хотя принудительная власть уже существовала, но она не являлась политической, так как не была связана с государством.
Власть — древнее и повсеместное универсальное свойство любой социальной организации, в которой элемент властвования и элемент подчинения сказываются во всем, что, будучи составлено из нескольких частей, представляет единое целое.
В первоначальном, зачаточном виде родоплеменная организация есть власть, осуществляемая в интересах всего общества. Ее воплощением были общие собрания членов рода, племени, советы старейшин как «первых среди равных», глава рода, вождь племени, по старшинству получившие право управлять родом, племенем в интересах всех сородичей и соплеменников.
Власть вначале не давала^ никаких материальных преимуществ, а покоилась только на авторитете. Впоследствии она стала видоизменяться и принимать новые, несвойственные ей изначально черты.
Можно предположить, что самоуправление первобытного общества осуществлялось не только на основе властвования, но и путем согласования воли и интересов, поведения его членов на базе общности потребностей, совпадения в главном целей и единства взглядов на пути и формы их достижения. Неполитическая власть осуществляется, следовательно, путем влияния, осознания идентичности интересов, часто оказывает Психологическое воздействие, в целом покоится на авторитете; применение силы в принципе отсутствует, но не исключено.
В эпоху железного века происходили наиболее значительные качественные изменения внутри родового строя, приведшие в конечном счете к его разложению.
С марксистской точки зрения, происхождение государства обусловлено образованием антагонистических классов. Одним из главных процессов классообразования в сфере материального производства признается переход от охоты и собирательства к производящей экономике, который в современной литературе именуется неолитической революцией, приведшей к регулярному появлению прибавочного продукта. Фактическое увеличение производства во всех отраслях сделало рабочую силу человека способной производить большее количество продуктов, чем это было нужно для ее поддержания, следовательно, функция создания продукта и функция его присвоения расчленяются. Возникают реальные условия для имущественной и социальной дифференциации, что ведет к возможности появления разных форм эксплуатации внутри родового строя. Все эти явления порождены общественным разделением труда, который взорвал родовой строй, привел к расколу общества на классы, появлению государственно организованного общества.
Первое крупное общественное разделение труда — это отделение скотоводства от земледелия. Появление двух видов производства дает возможность осуществлять регулярный обмен, который в первую очередь развивается у кочевых народов, так как все их имущество находится в подвижной, следовательно, непосредственно отчуждаемой форме, а образ их жизни постоянно приводит их в соприкосновение с чужими общинами и тем побуждает к обмену продуктов. Проникновение товарных отношений в общину способствует ее разложению, ибо обмен, будучи главным средством обособления индивидов, делает стадное существование ненужным.
Внутри родовой организации постепенно складывается имущественная и производственная разобщенность, которой во многом способствовало второе крупное общественное разделение труда — отделение ремесла от скотоводства и земледелия. Происходит значительное имущественное расслоение. Среди соплеменников появляются богатые и бедные.
В период господства присваивающей экономики не было заметно наличия избыточного прибавочного продукта, а с появлением скотоводства, земледелия, ремесла регулярный обмен становится просто необходимым, возникают в довольно значительном масштабе товарные отношения, для осуществления которых требуются люди, специально занимающиеся обменом продуктов между общинами. Это приводит к третьему крупному общественному разделению труда — появлению класса купцов, которые уже не участвуют непосредственно в процессе производства.
Рост производительности труда неизбежно ведет к увеличению объема избыточного продукта, обусловившему появление частной собственности, что явилось материальным выражением обособленности членов рода.
Постепенный переход от парного брака к моногамному приводит к экономической самостоятельности отдельной семьи (familia), которая противостоит всему роду. Семья становится социальной формой материальной обособленности членов рода, ибо и частная собственность, и наследство сосредоточиваются в рамках отдельной семьи.
Таким образом, крупные общественные разделения труда происходят как внутри племен, так и между ними, а специализация общественного производства приводит к увеличению результатов труда и обмена продуктов.
Рост производительности труда, переход в целом к производящей экономике, разложение ранее существовавших коллективных форм производства, распавшихся под влиянием совершенствования орудий труда и проникновения в общину товарных отношений, приводят к созданию предпосылок рабства.
На этом этане первобытно-общинная организация начинает испытывать кризис власти, потому что возникла и действовала в обществе, где индивидуальные и общие интересы совпадали. Возникновение частной собственности и имущественного неравенства приводит к расхождению этих интересов. Органы первобытно-общинного строя постепенно перерождаются в органы военной демократии для ведения войн с соседними племенами, для навязывания воли сильных, богатых членов рода или племени своим соплеменникам.
Перерождение органов первобытного общества постепенно ведет к возникновению государства.
Развитие собственности многих народов имело исходным пунктом общинную или племенную собственность, которая существовала повсеместно. Общая картина такова: по мере роста производительности труда накапливаются стада, которые вначале принадлежат всему племени, потом роду, затем отдельным патриархальным семьям; земля также сначала была общей собственностью, затем становится объектом пользования отдельных семей, закрепляется по наследству.
Сужение производственной единицы от общины до имущественно обособленной семьи происходит у каждого народа по-своему, охватывает разное время, но все-таки является характерной чертой процесса возникновения частной собственности. Патриархальная семья, включающая три-четыре поколения, оказывается основной ячейкой, способной использовать привлеченную рабочую силу, т. е. эксплуатировать чужой труд для присвоения себе его результатов.
У разных народов возникновение частной собственности вызвало различные формы расслоения на богатых и бедных, эксплуататоров и эксплуатируемых, что привело к появлению противоположных классов, наличию непримиримых, антагонистических противоречий между ними. До определенного времени эти противоречия были неявными, не проявлялись в открытом столкновении. Но развитие производства сопровождается усилением эксплуатации чужого труда, приводит к острым непримиримым конфликтам внутри общества. В данных условиях родоплеменные связи теряют свое значение, органы родового строя оказываются неспособными урегулировать общественные разногласия, возникающие в связи с частной собственностью. Поэтому появляется новая организация уже не всего общества, а только его части — собственников средств производства — для охраны сложившихся экономических отношений имущественного неравенства.
С марксистской точки зрения государство есть продукт развития общества, продукт непримиримости классовых противоречий. Государство появляется там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены, когда общество делится на эксплуататоров и эксплуатируемых. Везде и всегда вместе с ростом и укреплением этого деления возникает и развивается особый институт — государство.
Общество создает себе орган для защиты своих интересов от внутренних и внешних нападений. Этот орган есть государственная власть. Едва возникнув, он приобретает самостоятельность по отношению к обществу и тем более преуспевает в этом, чем более становится органом политических сил, стоящих у власти, и чем более явно осуществляет их господство.
Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» делает общий вывод, что государство никоим образом не представляет собой силу, извне навязанную обществу. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимом противоречии с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. Нужна была сила, которая бы умеряла столкновения, держала общество в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, ставящая себя над ним, все более и более отчуждающаяся от него, есть государство[4].
Если общественное производство в результате тысячелетней эволюции пришло к частной собственности, то для всех других областей организации общества характерны перемены, приспособленные к тому, что произошло в производстве. Возникновение государства — это приспособление общества к новым условиям, которое не устраняет того, что произошло в производстве (т. е. в экономике), а, наоборот, служит тому, чтобы новые экономические отношения частной собственности сохранялись, поддерживались, развивались. Экономические отношения — базис, причина всех трансформаций, протекающих в надстройке, к которой относится и государство.
Для марксистского понимания происхождения государства недостаточно сказать, что оно возникает в результате появления частной собственности и раскола общества на враждебные классы. Нужно из этого положения сделать выводы о том, что государство не устраняет борьбу классов. Государство есть «продукт» и «проявление» непримиримости классов.
Сложившийся экономический базис, основанный на частной собственности на средства производства, развивается под охраной и защитой государства; государство возникает для того, чтобы сохранять его, держать в узде угнетенные классы; государство не примиряет, а только умеряет столкновение классов для того, чтобы они не уничтожили друг друга в бесплодной борьбе. Полный мир между классами невозможен.
Переход от первобытно-общинного строя к государству — это крутой поворот в развитии общества. Он происходит не сразу, захватывает значительный промежуток времени, так как и изменения в производстве совершаются не одномоментно. Поэтому В. И. Ленин употребил формулировку, что государство возникает «там, тогда и постольку, где, когда и поскольку» классовые противоречия непримиримы, чем подчеркивается длительность и постепенность процесса происхождения государства[5].
Возникновению рабовладения и феодализма из первобытно-общинного строя предшествуют исторические эпохи в сотни и тысячи лет, когда общество находится на переходной стадии. И лишь в ходе длительной эволюции преодолеваются черты первобытного строя и утверждаются характеристики, присущие рабовладению или феодализму. Родоплеменные отношения после возникновения государства могут еще долго сохраняться у того или иного народа, но главной силой становится государство.
Развитие российского общества шло но пути постепенного распада общинно-родового строя, формирования феодальных отношений и класса феодалов — крупных земельных собственников, и класса феодально зависимых крестьян, т. е. эксплуататоров и эксплуатируемых. Вместе с расслоением на классы возникает и борьба между ними, приведшая в конце концов к возникновению феодального государства. Расселение населения по более обширной территории, связанные с этим войны с соседними государствами лишь ускорили данный процесс. Однако не следует считать войны причиной возникновения государства. Войны — следствие классового расслоения, происходящего внутри общества.
§ 2. Понятие и признаки государства
Для того чтобы научно достоверно дать понятие государства, определить — завершился ли переход того или иного народа от догосударственного к государственно организованному обществу, определяются признаки государства, отличающие его от общественной власти первобытно-общинного строя.
Государственная власть отличается от родовой в первую очередь территориальным, а не родовым принципом организации населения. Факт проживания на одной территории — предпосылка объединения населения и подчинения его государству. Родовые связи отступают на второй план. Население становится как бы принадлежностью территории.
В качестве признака государства рассматривается не территория как таковая, а присущее государству деление граждан по территориальному признаку, их организация по месту жительства, в отличие от кровнородственной связи, являющейся специфическим признаком доклассовой организации общества. Территория и связи членов рода с определенной средой обитания как предпосылка кровных уз, на основе которых возникли и держались старые родовые объединения, существовали и при первобытном строе. По мере разложения последнего эта связь постепенно была утрачена.
Второе отличие заключается в наличии общественной власти, интересы которой не совпадают с интересами населения. В первобытнообщинном строе общественная власть — это власть, выбранная самим обществом (родом, племенем) на собрании, которая выражала интересы всего общества и опиралась на авторитет. Государственная власть — это власть не всего общества, а лишь его части, она стоит над обществом, отделена от него тем, что выражает интересы не всего общества, а только экономически сильного меньшинства, чужда основной массе населения. Такую власть, власть над обществом, называют публичной.
Публичная власть воплощается (организуется, «материализуется») в аппарате власти (государственном аппарате). Первоначально государственная власть существовала в виде особого отряда вооруженных людей. Впоследствии складывается все более сложный аппарат принуждения. Развитие цивилизаций, формирование различных общественных структур, обострение классовой борьбы — все это приводит к усложнению органов публичной власти. Аппарат рабовладельческих и ранних феодальных государств был несравнимо проще, чем аппарат современных государств.
Аппарат публичной власти коренным образом отличается не только от аппарата управления первобытно-общинного строя, но и от других возникающих политических организаций:
• во-первых, наличием особой категории людей, главным призванием которых является управленческий труд. В первобытном обществе такого разделения труда не существовало. Народ и войско, народ и народное собрание были едины, совпадали, а старейшины, вожди племен были только первыми среди равных;
• во-вторых, наличием особого аппарата принуждения для подчинения чужой воли насилию. Вместо старого ополчения возникают особое войско — новая военная организация из военных-профессионалов и другие орудия принуждения типа полиции;
• в-третьих, наличием самостоятельного фонда материальных средств для поддержания аппарата управления и принуждения, что приводит к введению налогов и займов;
• в-четвертых, важнейшим качеством государства — суверенитетом, который означает независимость и самостоятельность в определении и проведении политики как внутри, так и вне государства;
• в-пятых, возможностью государства заниматься правотворчеством, в результате которого появляются правовые нормы, имеющие отношение ко всему обществу или его части;
• в-шестых, государство становится официальным представителем всего общества.
Возникновение государства повсеместно происходило как перерождение родоплеменной организации в государственную, но процесс этот по длительности у разных народов неодинаков. Ф. Энгельс подчеркивает: «...родовой строй превращается в свою противоположность: из организации племен для свободного регулирования своих собственных дел он превращается в организацию для грабежа и угнетения соседей, а соответственно этому его органы из орудия народной воли превращаются в самостоятельные органы господства и угнетения, направленные против собственного народа»[6].
С возникновением племен общественная власть приобретает новые функции: наделение землей, ее перераспределение. Древняя вражда родов и племен вырождается в систематический грабеж. Усложнение функций племен постепенно приводит к изменениям в органах управления. Прежде всего возвышается военный вождь, а вместе с ним и знатные семьи, представители которых стали занимать руководящие должности в родах и племенах. Так возникала родовая наследственная аристократия.
Этот слой от поколения к поколению укреплял свое положение. Военный грабеж, порабощение побежденных, умножение стад, преимущества и выгоды, порожденные усилением общественного неравенства, — все это способствовало выделению родовой аристократии. Благородство происхождения влекло за собой всякого рода привилегии, среди которых самым важным было право управлять родом, племенем. С течением времени власть в родах сосредоточивается в руках аристократического совета старейшин: у каждого народа в специфической для него форме.
Органы родоплеменной организации достигают такого состояния, что становятся аппаратом насилия над своими соплеменниками и соседними племенами. В марксистской литературе такое состояние — «переходное к государству» — именуется военной демократией. Военная демократия еще сохраняет родовую организацию в полной силе, но уже появляются имущественное неравенство, наследование имущества детьми (в противовес роду), зарождение знати, царской (шахской, ханской и т. д.) власти. Совет старейшин всех родов превращается в совет старейших аристократических родов, т. е. тех, которые закрепили за собой привилегию управлять соплеменниками. Объем власти народного собрания все более и более сужается. Военная демократия непосредственно превращается в государство — организацию экономически сильного меньшинства.
Такова общая закономерность возникновения государства, но есть и конкретные формы, характерные для того или иного народа.
Ф. Энгельс выделяет три главные формы возникновения государства, каждая из которых изучена на примере государств в Афинах, Риме и у древних германцев.
Классической формой является возникновение государства в силу действия только внутренних факторов развития данного общества, расслоения на антагонистические классы. В данной форме образуется Афинское государство. Впоследствии по этому пути шло формирование государства и у других народов, например у славян.
Возникновение государства у афинян является в высшей степени типичным примером образования государства вообще, потому что оно, с одной стороны, происходит в чистом виде, без всякого насильственного вмешательства, внешнего или внутреннего, с другой — потому что в данном случае весьма высокоразвитая форма государства — демократическая республика — возникает непосредственно из родового строя и, наконец, потому что существуют многочисленные литературные источники, раскрывающие все существенные подробности образования этого государства.
В Риме родовое общество превращается в замкнутую аристократию, окруженную многочисленным, стоящим вне этого общества, бесправным, но несущим обязанности плебсом; победа плебса взрывает старый родовой строй, и на его развалинах образуется государство, в котором скоро растворяются и родовая аристократия, и плебс.
У германских победителей Римской империи государство возникает как непосредственный результат завоевания обширных чужих территорий, для господства над которыми родовой строй не дает никаких средств. Следовательно, нередко процесс формирования государства «подталкивается», ускоряется внешними для данного общества факторами, например войной с соседними племенами или уже существующими государствами. В результате завоевания германскими племенами обширных территорий рабовладельческой Римской империи родоплеменная организация победителей, находившаяся на стадии военной демократии, быстро переродилась в феодальное государство.
§ 3. Сущностная характеристика государства
Для того чтобы более глубоко понять, что собой представляет государственно организованное общество, необходимо рассмотреть сущность государства.
Сущность любого явления есть главное, основное, определяющее в этом явлении, это совокупность характерных внутренних черт и свойств, без которых явление теряет свою особенность, своеобразие.
В чем состоит сущность государства? Ответ на этот вопрос предполагает выявление главного и определяющего в процессе как возникновения, так и дальнейшего развития функционирования государства, а также познание закономерностей развития государственно организованного общества. Существует несколько подходов в исследовании этого вопроса.
Классовый подход состоит в том, что государство рассматривается как машина для поддержания господства одного класса над другим, Причем меньшинства над большинством, а сущность такого государства заключается в диктатуре экономически и политически господствующего класса. Такое понятие государства отражает идею государства в собственном смысле слова, которое является орудием (Диктатуры этого класса. Так, известные господствующие классы осуществляли диктатуру рабовладельцев, феодалов, буржуазии. Диктатура класса определяет основные цели, задачи и функции этих государств.
Социалистическое государство на этапе диктатуры пролетариата осуществляет ее уже в интересах гигантского большинства населения, тем самым оно является государством не в собственном смысле слова. Это уже «полугосударство». Со сломом буржуазного государственного аппарата, рассчитанного на осуществление преимущественно функций подавления, на первое место выдвигаются созидательные цели и функции, происходит расширение социальной базы нового государства, сущностью которого является выражение воли и интересов трудящихся через государство. К сожалению, многие теоретические положения в социалистических государствах так и остались только в теории, на практике же власть в обществе оказалась узурпированной бюрократией; государственный аппарат служил не широким слоям трудящихся, а партийно-государственной верхушке.
Другой подход заключается в рассмотрении сущности государства с общечеловеческих, общесоциальных начал. Изменения произошли как в социалистических, так и в буржуазных западных государствах.
Вопреки предсказаниям политологов, капиталистическое общество устояло, сумело успешно преодолеть кризисные явления, спад производства, во многом используя опыт развития государств социалистической ориентации. Государство как активная деятельная сила, вмешиваясь в экономику, вывело общество из депрессии, тем самым подтвердив мысль о том, что любое государство призвано решать и общие дела в интересах всего общества. Были введены, правда в результате борьбы народных масс за свои гражданские и политические права, социальные гарантии для различных слоев населения, расширены материальные стимулы. Произошло соединение идей социализма с практикой цивилизованного гражданского общества, что дало основание западным ученым считать современное общество уже «некапиталистическим в собственном смысле слова». И действительно, современное западное общество подчас больше ориентировано на социализм, чем страны, называвшие себя социалистическими.
Государственный механизм превратился из орудия преимущественно подавления в средство преимущественно реализации общих дел, инструмент достижения согласия и поиска компромиссов.
Следует подчеркнуть, что в сущности государства, в зависимости от исторических условий, на первый план может выходить либо классовое начало (насилие), что характерно для эксплуататорских государств, либо общесоциальное (компромисс), что все больше и больше проявляется в современных посткапиталистических и постсоциалистических обществах. Эти два начала сочетаются в сущности государства, характеризуют его во всей полноте. Если же отказаться от какого- либо из них, то характеристика сущности государства будет ущербной. Все дело в том, какое государство рассматривается и в каких исторических условиях.
Поэтому любое современное демократическое государство с точки зрения его сущности, можно охарактеризовать как орудие и средство социального компромисса по содержанию и как правовое по форме. Сущность государства как политической организации особенно ярко проявляется в его сопоставлении с гражданским обществом, включающим все богатство общественных отношений за пределами политического государства. Государство и гражданское общество предстают как единство формы и содержания, где форма представлена правовым государством, а его содержание — гражданским обществом.
Современная теория исходит из многомерности действительного бытия государства: его можно рассматривать с позиций национального, религиозного, географического и прочих подходов.
Кроме того что государство есть публичная власть, отделенная от населения, имеющая аппарат управления, материальные придатки, оно может рассматриваться и как политическая организация-ассоциация, проникнутая различными системами властеотношений и институтов, члены которой объединяются в единое целое и подчиняются правовым законам.
§ 4. Общая характеристика теорий происхождения и сущности государства
Любые реформы в обществе с новой силой ставят вопрос об отношении различных общественных сил, политических организаций к государству в силу того, что во все времена существовали управляемые и управляющие органы, функционировала власть, использовавшая и убеждение, и принуждение, а государство представляет собой особую разновидность властвующей организации, в которой властное начало проявляется всегда активно и никогда пассивно. Кроме марксистской теории происхождения государства, существуют и иные теории, в которых связь государства с процессами классообразования не учитывается прежде всего в силу выражения в них определенных идеологических представлений и интересов. Проанализируем основные традиционные теории, которые охватывают отдельные аспекты происхождения государства, подчас возводя в абсолют некоторые его свойства и качества.
Теологическая теория довольно многоаспектна, что, несомненно, объясняется особыми историческими и материальными условиями существования различных государств Древнего Востока и Древнего Запада (Греция, Рим).
У древних народов политико-правовая мысль восходит к мифологическим истокам и развивает представление о том, что земные порядки являются частью общемировых, космических, имеющих божественное происхождение. В русле такого понимания и освещаются в мифах темы земной жизни людей, общественного и государственного строя, их взаимоотношения, права и обязанности.
Основная идея теологической теории — божественный первоисточник происхождения и сущности государства: вся власть от Бога. Это придавало ей безусловную обязательность и святость. Так, по древнекитайскому мифу о происхождении и характере земной власти, именно персона верховного правителя Поднебесной (т. е. императора Китая) является единственной точкой связи с высшими, небесными сферами. Вся власть сконцентрирована в особе правителя в виде его личной потенции и внутренней силы, а остальные должностные лица и государственный аппарат в целом — лишь проводники высшей власти.
В Египте, Вавилоне, Индии существовала другая версия. Боги, являясь источниками власти правителя, сами вместе с тем продолжают оставаться вершителями земных и прочих дел. Согласно мифам египтян, а затем и греков, боги выступают также в качестве первоначальных непосредственных правителей и законодателей в учрежденных ими обществах и государствах.
Известное своеобразие присуще религиозно-мифологическим представлениям древних евреев. По их версии, единый истинный Бог находится в особом договорном отношении со всем еврейским народом, является его главой и царем (верховным законодателем, правителем и судьей), законы еврейского народа получены прямо от Бога (законодательство Моисея). В обычных условиях отправление власти осуществляется людьми от Бога, от его имени, но в экстраординарных случаях он действует и непосредственно (через откровения, чудеса и т. п.).
Законы, правосудие, справедливость по-египетски олицетворяет богиня Маат. Судьи носили ее изображение и считались ее жрецами. Божественный характер земной власти фараонов, жрецов и чиновников, а также официально одобренных правил поведения, в том числе и основных источников тогдашнего права (обычаев, законов, судебных решений), означал, что все они соответствуют или должны соответствовать маат — естественно-божественному порядку справедливости, что находит свое выражение в Ригведе (священных гимнах индоариев), дао (в древнекитайской мифологии), дике (у древних греков). Речь везде идет о правде-справедливости, которая в последующих естественно-правовых концепциях правопонимания стала обозначаться как естественное (или естественно-божественное) право.
Основателями патриархальной теории считаются Платон и Аристотель. Платон, ученик Сократа, приобрел рощу на окраине Афин, носившую имя героя Академа, основал здесь свою знаменитую академию, просуществовавшую почти целое тысячелетие (до 529 г. н. э.).
Платон в своем знаменитом труде «Государство» конструирует идеальное справедливое государство, вырастающее из семьи, в котором власть монарха олицетворяется с властью отца над членами его семьи, где есть соответствие между космосом в целом, государством и отдельной человеческой душой; государство — это обруч, скрепляющий своих членов на основе взаимного уважения и отеческой любви. По самой идее справедливости, справедливый человек нисколько не отличается от справедливого государства. Трем началам человеческой души (разумному, яростному и вожделеющему) соответствуют совещательное, защитное, деловое в государстве, а этим последним — три сословия: правителей, воинов, производителей (ремесленников и земледельцев).
Платон определенно высказывается в пользу города-полиса, говорит о разделении труда между горожанами, что представляет собой афинскую идеализацию египетского кастового строя. Быт в государстве основан на началах справедливости, общности, равенства, коллективизма. Никто не должен обладать никакой частной собственностью, если в этом нет крайней необходимости, не должно быть жилища или кладовой, куда не имел бы доступа любой желающий. Платон — противник крайностей богатства и бедности. Он тонко подмечает политическое значение имущественного расслоения общества, что ведет к государству бедных и богатых. Его идеалом является аристократическое государственное устройство.
Идеи патриархальной теории получили развитие в XVII в. в сочинении англичанина Р. Фильмера «Патриарх», где он доказывает получение власти от Бога и затем передачу ее своему старшему сыну — патриарху, а затем уже своим потомкам — королям.
Договорная теория происхождения государства получила распространение в более позднее время — в XVII-XVIII вв. в трудах Г. Гроция, Дж. Локка, Т. Гоббса, Ж. Ж. Руссо, А. Н. Радищева и др. Согласно этой теории, государство возникает в результате заключения общественного договора между людьми, находящимися в «естественном» состоянии, который превращает их в единое целое, в народ. На основе этого первичного договора создается гражданское общество и его политическая форма — государство. Последнее обеспечивает охрану частной собственности и безопасности заключивших договор индивидов. Впоследствии заключается вторичный договор о подчинении их определенному лицу, которому передается власть над ними, обязанному осуществлять ее в интересах народа. В противном случае народ имеет право на восстание (Ж. Ж. Руссо, А. Н. Радищев).
Т. Гоббс доказывал противоположное: поскольку власть передана монарху, он обладает неограниченными полномочиями. Дж. Локк обосновывал идею конституционной монархии, так как, по его мнению, общественный договор есть определенный компромисс между монархом и подданными, есть определенное ограничение свободы и монарха, и народа.
Теория насилия. Одним из основателей и ведущим представителем социологического направления буржуазной теории государства и права второй половины XIX в. был Л. Гумплович (1838-1909), профессор государственного права в Австрии, вице-президент Международного института социологии в Париже. Сторонником этой же теории был и К. Каутский.
Причину происхождения и основу политической власти и государства они видели не в экономических отношениях, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. Утверждалось, что в результате такого насилия образуется единство противоположных элементов государства: властвующих и подвластных, правящих и управляемых, господ и рабов, победителей и побежденных. Не божественное провидение, общественный договор или идея свободы, а столкновение враждебных племен, грубое превосходство силы, война, борьба, опустошение, словом, насилие, — «вот родители и повивальная бабка государства», — утверждал Л. Гумплович.
К. Каутский в книге «Материалистическое понимание истории» писал, что племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на себя, платить дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникают классы, но не вследствие раскола общины на различные подразделения, а в результате соединения двух общин, из которых одна делается господствующим, другая — угнетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство.
Таким образом, согласно этой концепции, государство — это «естественно» (т. е. путем насилия) возникшая организация властвования одного племени над другим. А это насилие и подчинение властвующим подвластных являются основой возникновения экономического господства. В результате войн племена превращаются в касты, сословия и классы. Завоеватели превращали покоренных в рабов, обращая их в «живые орудия». Однако сторонники теории насилия не способны объяснить, почему только на определенной стадии завоевания появляются частная собственность, классы и государство. Общеизвестно, что насилие лишь влияет на процесс образования государства (древние германцы), но само оно как таковое, без соответствующих экономических предпосылок, не может быть причиной его возникновения.
Органическая теория происхождения государства, крупнейшим представителем которой был Г. Спенсер, считает государство результатом органической эволюции, разновидностью которой является социальная эволюция. Подобно тому как в живой природе, полагал Г. Спенсер, выживают наиболее приспособленные, так и в обществе в процессе внешних войн и завоеваний происходит естественный отбор, который определяет появление правительств и дальнейшее функционирование государства в соответствии с законами органической эволюции.
Психологическая теория объясняет причины возникновения государства свойствами психики человека, его биопсихическими инстинктами и т. п. Известный русский ученый Л. И. Петражицкий исходил из якобы изначально присущей психике индивида потребности к повиновению, подчинению «выдающимся личностям». 3. Фрейд — основатель психоаналитического направления в буржуазной социологии — выводил необходимость создания государства из психики человека. Из существовавшей первоначально патриархальной орды, глава которой был убит своими взбунтовавшимися сыновьями, движимыми особыми сексуальными и биопсихическими инстинктами (эдипов комплекс), появляется государство для подавления в дальнейшем агрессивных влечений человека.
Э. Дюркгейм в противовес индивидуально-психологической теории развивал взгляд на человека прежде всего как на общественное, а не биопсихологическое существо. Общество понимается как продукт не индивидуального, а коллективного сознания людей, в котором формируется идея социальной солидарности; для ее обеспечения создаются соответствующие государственно-правовые институты.