Положение человека в ряду животных.— Естественная система — генеалогическая.-- Приспособительные признаки имеют небольшое значение [для генеалогии].— Разнообразные мелкие черты сходства между человеком и четверорукими.— Место человека в естественной системе.— Прародина и древность человека.— Отсутствие ископаемых соединительных звеньев.— Низшие ступени в генеалогии человека, о которых можно сделать вывод, во-первых, из его сродства, во-вторых, из его строения.—Первоначальный гермафродитизм позвоночных.— Заключение.
Допуская даже, что различие в физическом строении между человеком и его ближайшими родичами так велико, как утверждают некоторые естествоиспытатели, и соглашаясь вполне, что различие между ними в умственном развитии громадно, нельзя, по моему мнению, не видеть в фактах, перечисленных в предыдущих главах, самых ясных доказательств в пользу того, что человек произошел от какой-то низшей формы, несмотря на то, что между ними до сих пор не открыто еще соединительных звеньев.
Человек подвержен многочисленным небольшим и разнообразным изменениям, которые обусловливаются теми же общими причинами, управляются и передаются по тем же общим законам, как у низших животных. Человек столь быстро размножался, что он по необходимости был подвержен борьбе за существование, и вследствие этого естественному отбору. Человек дал начало многочисленным расам, из которых некоторые так отличаются друг от друга, что естествоиспытатели нередко считали их отдельными видами. Тело человека устроено по тому же общему плану, как и у других млекопитающих. Он проходит через те же фазы зародышевого развития. Он удерживает многие рудиментарные и бесполезные образования, которые некогда несомненно приносили пользу. Иногда мы видим в человеке примеры возврата известных особенностей, которые, очевидно, должны были быть принадлежностью его ранних родоначальников. Если бы человек по своему происхождению отличался от всех других животных, эти явления были бы простой игрой природы, но такое предположение, конечно, несостоятельно. Напротив, эти явления становятся понятными, по крайней мере в очень значительной степени, если видеть в человеке, как и в других млекопитающих, потомка какой-либо неизвестной и низшей формы.
Некоторые естествоиспытатели, находясь под сильным впечатлением высоты умственных и духовных дарований человека, разделили весь органический мир на три царства: человеческое, животное и растительное, отводя, таким образом, человеку особое царство.[321] Духовные силы не могут быть сравниваемы и классифицируемы естествоиспытателями; но последние могут стремиться доказать, как сделал и я, что умственные способности человека и низших животных не отличаются по своему качеству, хотя и отличаются неизмеримо по степени. Различие же степени, как бы оно ни было велико, не дает нам права относить человека к отдельному царству. Это лучше всего можно видеть из сравнения умственных способностей двух насекомых — червеца (Coccus) и муравья, которые принадлежат бесспорно к одному классу. Здесь различие больше, хотя и несколько иного рода, чем между человеком и высшими млекопитающими. Самка червеца в молодости присасывается хоботком к растению, сосет соки и никогда не двигается с места; здесь же она оплодотворяется и кладет яйца, и к этому сводится вся история ее жизни. Напротив, описание нравов и умственных способностей муравьев-рабочих требует, как показал Пьер Гюбер, большой книги. Я могу, однако, перечислить вкратце некоторые черты этих нравов. Муравьи безусловно сообщают друг другу различные сведения и собираются по несколько вместе для общей работы или забавы. Они узнают своих товарищей после месяцев разлуки и чувствуют симпатию друг к другу. Они возводят большие строения, содержат их в чистоте, запирают свои двери на ночь и выставляют часовых. Они прокладывают дороги, а также туннели под реками, а также, сцепившись друг с другом, делают временные мосты через реки. Они собирают пищу для общины, и, если к муравейнику принесен предмет слишком большой для существующего входа, они увеличивают отверстие и затем снова закладывают его. Они собирают семена и не дают им прорастать, если же семена сырые, то они выносят их на поверхность для просушивания. Они содержат тлей и других насекомых в качестве дойных коров. Муравьи выходят на войну организованными группами и добровольно жертвуют жизнью для общей пользы. Они переселяются по заранее задуманному плану. Они имеют рабов. Они переносят яйца своих тлей так же, как и свои собственные яйца и куколки, в теплые части муравейника, чтобы ускорить их развитие. Можно было бы привести бесконечное число подобных фактов.[322] Словом, различие в умственных способностях между муравьем и червецом неизмеримо. А между тем, никому и не снилось никогда относить этих насекомых в разные классы, тем более — в отдельные царства. Нет сомнения, что пропасть, существующая между этими насекомыми, заполняется другими насекомыми, чего нет между человеком и высшими обезьянами. Но мы имеем все основания полагать, что эти пробелы в ряду обусловливаются лишь вымиранием большого числа форм.
Профессор Оуэн, опираясь преимущественно на строение мозга, разделил всех млекопитающих на четыре подкласса. Один из подклассов он отводит человеку; к другому относит сумчатых и однопроходных; таким образом, он отделяет человека от прочих млекопитающих настолько же, как и эти две, соединенные вместе группы. Этот взгляд не был признан, насколько я знаю, ни одним естествоиспытателем, способным составить самостоятельное суждение, и потому нет причины останавливаться на нем долее.
Мы можем понять, почему классификация, основанная на каком-либо одном признаке или органе, — будь это даже столь удивительно сложный и важный орган, как мозг, — или опирающаяся на высокое развитие умственных способностей, должна, почти, наверное, оказаться неудовлетворительной. Тем не менее, была сделана попытка приложить этот принцип к перепончатокрылым насекомым, но такое распределение по нравам или инстинктам оказалось крайне искусственным.[323] Классификация может быть, конечно, основана на любом признаке, — росте, окраске, среде, в которой живет животное, — но естествоиспытатели давно уже сознавали, что должна существовать естественная система. Эта система, как принято теперь всеми, должна по возможности быть генеалогической в своем построении, то есть, другими словами, потомки одной и той же формы должны быть соединяемы в одну группу, отдельно от потомков какой-либо другой формы. Но если прародительские формы родственны, то, конечно, и потомки их будут родственными, и две такие группы составят вместе одну большую группу. Величина различий между отдельными группами, то есть степень видоизменений, которым подверглась каждая из групп, будет выражена словами: роды, семейства, отряды, классы. Так как у нас нет прямых указаний на родословные связи, то последние могут быть найдены только посредством изучения степени сходства между животными, которые подлежат классификации. Для этой цели многочисленность сходных черт важнее, чем величина сходства или отличия в небольшом числе признаков. Если между двумя языками встречается множество сходных между собой слов и построений, они будут единогласно признаны происшедшими от одного общего корня несмотря на то, что в них найдется некоторое число совершенно несходных слов и оборотов речи. Но что касается органических существ, черты сходства не должны состоять из приспособлений к сходному образу жизни. Два животных могли, например, измениться во всем своем внешнем строении вследствие жизни в воде, и, несмотря на это, они не будут приближены друг к другу в естественной системе. Отсюда мы можем видеть, почему сходства в маловажных образованиях, в бесполезных и рудиментарных органах, в частях, в настоящее время функционально недеятельных, или в зародышевых особенностях имеют наибольшее значение для классификации. В самом деле, такие органы едва ли могли развиться в короткий промежуток времени вследствие приспособления и служат, следовательно, выражением старых родословных: связей или истинного сродства.
Мы можем, далее, видеть, почему большое количество видоизменений в каком-нибудь одном признаке не должно заставлять нас разъединять слишком далеко два организма друг от друга. Орган, который значительно отличается от соответствующего органа другой родственной формы, должен был уже, согласно с теорией эволюции, значительно измениться. Стало быть, пока животное будет оставаться под влиянием тех же условий, этот орган будет способен к дальнейшим видоизменениям в том же направлении, и если изменения окажутся полезными, они будут сохраняться и таким образом постоянно усиливаться. Во многих случаях длительное развитие одной части, например, клюва у птицы или зубов у млекопитающего, не могло бы помочь виду для добывания пищи или другой какой-либо цели; но относительно человека мы не можем определить границы для дальнейшего развития мозга и умственных способностей, учитывая приносимую ими пользу. Отсюда при определении положения человека в естественной, или генеалогической системе высокое развитие его мозга не должно было бы перевешивать значения многочисленных сходств в менее важных и даже совсем незначащих признаках.
Большая часть естествоиспытателей, принявших в расчет все строение человека со включением и его умственных способностей, последовали Блюменбаху и Кювье и отнесли человека к отдельному отряду под названием двуруких и, следовательно, поставили его в ряд с отрядами четвероруких, хищных и так далее. В новейшее время некоторые из наших лучших естествоиспытателей вернулись к воззрению, высказанному впервые Линнеем, столь замечательному своей проницательностью, и отнесли человека к одному отряду с четверорукими под названием приматов. Мы должны будем признать верность этого заключения, во-первых, если будем помнить только что высказанные замечания о сравнительно небольшом значении сильного развития мозга у человека в деле классификации, и примем во внимание, что резко выраженные различия между черепами человека и четвероруких (факт, на который указывали в новейшее время Бишоф, Эби и др.) обусловлены, вероятно, различиями в развитии мозга. Во-вторых, нам следует помнить, что почти все остальные и наиболее важные различия между человеком и четверорукими, очевидно, —приспособительные по своей природе и определяются главным образом вертикальным положением человека; таковы, например, строение его руки, ноги и таза, изгиб позвоночного столба и положение головы. Семейство тюленей представляет хороший пример малого значения приспособительных признаков в деле классификации. Тюлени отличаются от всех других хищных по форме тела и строению конечностей гораздо более, чем отличается человек от высших обезьян; тем не менее, во всех системах, начиная с Кювье до новейшей системы мистера Флоуера,[324] тюлени отнесены лишь к отдельному семейству в отряде хищных. Если бы человек не был собственным классификатором, он никогда бы не подумал учреждать для себя особый отряд.
Я бы вышел из своих рамок и зашел бы далеко за пределы моих знаний, если бы стал перечислять хотя бы одни названия бесчисленных сходств в строении между человеком и другими приматами. Наш великий анатом и философ, Профессор Гёксли, разобрал этот вопрос во всей полноте[325] и пришел к заключению, что человек во всех частях своего строения отличается от высших обезьян менее, чем отличаются последние от низших членов той же группы. Следовательно, «мы не имеем права относить человека к отдельному отряду».
В начале этой книги я привел различные факты, доказывающие, насколько человек сходен по своему строению с высшими млекопитающими. Это общее сходство зависит, без сомнения, от близкого сходства в микроскопическом строении и химическом составе. Для примера я привел общую человеку и животным наклонность к некоторым заболеваниям, нападение на них родственных паразитов, общий вкус к тем же возбуждающим средствам и тождество действия последних, равно как и действия различных лекарств и другие подобные же факты.
Так как мелкие и маловажные черты сходства между человеком и четверорукими не упоминаются обыкновенно в систематических сочинениях и так как они при своем большом числе ясно показывают наше родство с этими животными, то я перечислю некоторые из этих особенностей. Взаимное расположение черт лица одинаково у человека и четвероруких, и различные эмоции выражаются у них почти одинаковыми движениями мышц и кожи, преимущественно над бровями и вокруг рта. Некоторые, правда немногие, выражения даже почти тожественны, например, плач некоторых видов обезьян и смех других, во время которого углы рта отодвигаются назад и нижние веки сморщиваются. Наружное ухо поразительно сходно. У человека нос выдается гораздо более вперед, чем у большинства обезьян, но мы находим следы орлиного изгиба на носу у гиббона-хулока, а у Semnopithecus nasica он доходит до смешных размеров.
Лица многих обезьян украшены бородами, бакенбардами или усами. Волосы на голове достигают значительной длины у некоторых видов Semnopithecus,[326] а у хохлатой мартышки (Macacus radiatus) они выходят лучеобразно из одной точки на макушке и делятся пробором по середине, как у человека. Говорят обыкновенно, что величина лба придает лицу человека благородное и умное выражение; но густые волосы на голове хохлатой мартышки кончаются внезапно книзу, и за ними следуют такие тонкие и короткие волоски, что на некотором расстоянии лоб, за исключением бровей, кажется совершенно голым. Уверяли, но ошибочно, что ни у одной обезьяны нет бровей. В только что названном виде степень обнаженности лба различна у разных особей. Эшрихт[327] замечает, что у наших детей граница между покрытой волосами кожей головы и голым лбом не всегда ясно очерчена; таким образом, мы имеем здесь незначительный случай возврата к типу предка, у которого лоб не сделался еще совершенно голым.
Хорошо известно, что волосы на наших верхних конечностях стремятся сойтись снизу и сверху к одной точке на локте. Эта странная особенность, не встречающая ничего похожего у большинства низших млекопитающих, свойственна горилле, шимпанзе, орангутангу, некоторым видам гиббонов и даже некоторым из американских обезьян. Но у Wylobates agilis волосы на предплечьях обращены как обычно вниз к кисти, а у H. lar стоят почти прямо и лишь слегка наклонены вперед; следовательно, у последнего вида они находятся в переходном состоянии. Едва ли можно сомневаться, что у большинства млекопитающих густота волос и их направление на спине приспособлены к стоку дождевой воды, даже поперечные волосы на предплечьях собаки могут служить для этой цели, когда животное спит свернувшись. Мистер Уоллес замечает, что направление волос на верхних конечностях орангутанга (нравы которого он столь тщательно изучил) служит для стока дождевой воды, когда эта обезьяна сидит под дождем с согнутыми передними конечностями, охватив кистями рук ветку или собственную голову. Согласно Ливингстону, горилла также «сидит под дождем, обхватив руками собственную голову».[328] Если предыдущее объяснение справедливо, что представляется вероятным, то расположение волос на наших руках представляет любопытный остаток нашего прошлого состояния; в самом деле, никто не станет думать, что такое расположение волос вам теперь сколько-нибудь нужно для стока дождевой воды, тем более, что при нашем теперешнем вертикальном положении оно даже не могло бы служить для этой цели.
Было бы, однако, поспешно придавать слишком большое значение принципу приспособления в вопросе о направлении волос у человека или у его древних прародителей. Невозможно видеть рисунки Эшрихта, показывающие расположение волос у человеческого зародыша (у которого оно такое же, как и у взрослого человека), и не согласиться с этим превосходным наблюдателем, что в этом случае должны были влиять другие, более сложные причины. Точки схождения стоят, по-видимому, в известном отношении к тем точкам у зародыша, которые закрываются всего позже во время развития. Далее, существует, кажется, известное отношение между расположением волос на конечностях и направлением медуллярных артерий.[329]
Не следует, однако, предполагать, что сходства между человеком и некоторыми из обезьян в перечисленных выше и многих других признаках, каковы голый лоб, длинные волосы на голове и так далее, являются все необходимым следствием прямого наследства от общего родоначальника или возврата к прежнему типу. Гораздо вероятнее, что многие из этих сходных черт развились из аналогичных видоизменений, которые, как я старался доказать в другом месте,[330] обусловливаются тем, что организмы, имеющие общее происхождение и сходную конституцию, подверглись сходным влияниям, вызвавшим сходные изменения. Что касается сходного направления волос на передних конечностях человека и некоторых обезьян, то эту особенность, свойственную почти всем человекообразным обезьянам, можно было бы, вероятно, приписать наследственности; но и это не совсем достоверно, потому что она встречается у некоторых очень отличающихся американских обезьян.
Хотя, как мы видели, человек не имеет достаточного права учреждать особый отряд для помещения в нем самого себя, но он, возможно, может образовать особый подотряд или семейство. Профессор Гёксли в своем последнем сочинении[331] делит приматов на три подотряда, именно Anthropidae, включающий только человека, Simiadae, заключающий обезьян, всех родов, и Lemuridae, в котором соединены различные роды лемуров.
Насколько вопрос касается различий в некоторых важных чертах строения, человек может, без сомнения, требовать выделения себя в особый подотряд; этот ранг окажется даже слишком низким, если главное внимание будет обращено на умственные способности человека. Но с генеалогической точки зрения кажется, что и этот ранг слишком высок и что человек должен был бы составлять лишь особое семейство» а может быть даже — только подсемейство. Если мы представим себе три родовых ветви, идущие от одного общего корня, то будет вполне мыслимо, что две из них могли в течение веков измениться весьма мало и до сих пор остаться видами одного рода, тогда как третья могла измениться столь значительно, что приобрела право считаться особым подсемейством, семейством или даже отрядом. Но и в этом случае эта третья ветвь еще почти, наверное, сохранит путем наследственности многочисленные мелкие черты сходства с другими двумя ветвями. Здесь является трудный и до сих пор неразрешенный вопрос: какое значение должно придавать в наших классификациях резким отличиям в некоторых немногих чертах, то есть степени пройденных видоизменений, и какое — близкому сходству в многочисленных незначительных особенностях, указывающих на родословные связи или генеалогию? Придавать большое значение немногочисленным, но резким различиям, это — более очевидный и надежный путь, хотя кажется более правильным уделять большее внимание многочисленным мелким чертам сходства, создающим настоящую естественную классификацию.
Чтобы составить себе понятие об этом вопросе, по отношению к человеку, мы должны взглянуть на классификацию Simiadae. Это семейство разделено почти всеми естествоиспытателями на группу узконосых (Catarrhinae), или обезьян Старого Света, характеризующихся, как видно уже из ее названия, особенным строением ноздрей и четырьмя предкоренными зубами в каждой челюсти, и на группу широконосых (Platyrrhinae), или обезьян Нового Света (заключающую в себе две весьма резко отличающиеся друг от друга подгруппы), характеризующихся другим устройством ноздрей и шестью предкоренными зубами в каждой челюсти. Можно было бы указать еще на некоторые незначительные отличия. Человек по строению своих зубов, ноздрей и некоторым другим особенностям принадлежит бесспорно к узконосым обезьянам Старого Света. Он не представляет ни в чем близкого сходства с обезьянами Нового Света за исключением некоторых маловажных черт, представляющих, по-видимому, лишь следствия приспособления. Поэтому противоречило бы всякой вероятности предполагать, что некоторые древние виды обезьян Нового Света видоизменились и, потеряв все свои отличительные признаки, дали таким образом начало человекообразному существу со всеми особенностями, характеризующими группу обезьян Старого Света. Следовательно, едва ли можно сомневаться, что человек произошел от обезьян Старого Света и что с генеалогической точки зрения он должен быть отнесен к группе узконосых.[332]
Человекообразные обезьяны, именно горилла, шимпанзе, орангутанг и гиббоны, выделены большинством естествоиспытателей в особую подгруппу из прочих обезьян Старого Света. Насколько мне известно, Грасиоле, опираясь на строение мозга, не признает существования этой подгруппы, и нет сомнения, что она не представляет ничего цельного; так, например, орангутанг, по замечанию мистера С. Г. Майварта,[333] - «одна из самых странных и уклоняющихся форм, которые встречают в этом отряде» 95. Остальные, не человекообразные обезьяны Старого Света также разделены некоторыми естествоиспытателями на две или три меньших подгруппы. Род тонкотелых (Semnopithecus),с его замечательно сложным желудком, представляет тип одной из этих подгрупп. Но, судя по замечательным открытиям господина Годри в Греции, оказывается, что в миоценовый период там существовал один вид, стоявший между Semnopithecus и Macacus, и этот факт указывает на вероятный способ, по которому другие, высшие группы были некогда слиты между собой.
Если допустить что человекообразные обезьяны составляют естественную подгруппу, то, на основании сходств между ними и человеком, не только по признакам, которые он разделяет со всей группой узконосых, но и по другим особенным признакам, например, по отсутствию хвоста и седалищных мозолей, а также по общему виду, мы имеем право предположить, что нашим прародителем был какой-нибудь древний член человекообразной подгруппы. Маловероятно, чтобы один из членов какой-либо из других низших подгрупп мог посредством аналогичных изменений дать начало человекообразному существу, сходному в столь многих отношениях с высшими человекообразными обезьянами. Нет сомнения, что человек претерпел громадное количество видоизменений сравнительно с большинством своих родичей, главным образом в результате значительного развития его мозга и вертикального положения. Тем не менее, мы должны помнить, что он «представляет лишь одну из нескольких особенных форм приматов».[334]
Каждый естествоиспытатель, который верит в принцип эволюции, согласится, что обе главные группы обезьян, именно узконосые и широконосые, с их подгруппами, произошли от общего, весьма древнего родоначальника. Древние потомки этого предка, прежде чем они значительно дивергировали друг от друга, должны были составлять одну естественную группу. Но некоторые из видов или зачинающихся родов должны были уже указывать своими дивергирующими признаками на будущее отчетливое разделение на узконосых и широконосых обезьян. Отсюда следует, что члены предполагаемой древней группы не должны были отличаться таким однообразием в строении зубов или ноздрей, как существующие теперь узконосые обезьяны, с одной стороны, и широконосые, — с другой, но что они имели в этом отношении больше сходства с родственными им лемурами, которые весьма отличаются друг от друга по форме морды и еще более по зубам.[335]
Узконосые и широконосые обезьяны сходны между собой по множеству признаков, вследствие чего они неоспоримо принадлежат к одному отряду. Множество признаков, которые являются общими для тех и других, едва ли могли быть приобретены независимо таким огромным числом различных видов; стало быть, эти признаки должны были быть переданы им по наследству. Нет никакого сомнения, что древняя форма, обладавшая, с одной стороны, многими особенностями, общими узконосыми широконосым, с другой стороны, многими переходными признаками и, наконец, небольшим числом особенностей, не встречающихся ни у одной из этих двух групп, была бы отнесена к обезьянам всяким естествоиспытателем, который взялся бы определить ее. А так как человек с генеалогической точки зрения принадлежит к узконосым обезьянам Старого Света, то мы должны заключить, сколько бы ни восставала наша гордость против подобного вывода, что наши древние родоначальники были бы по всей справедливости отнесены к этой группе.[336] Мы не должны, однако, впасть в ошибку, предполагая, что древний родоначальник всей группы обезьян, не исключая и человека, был тожествен или даже только близко сходен с какой-либо из существующих ныне обезьян.
О ПРАРОДИНЕ И ДРЕВНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.
Для нас, конечно, весьма естественно желать узнать, где находилась прародина человека в тот период его развития, когда прародители наши дивергировали от общего ствола узконосых. Тот факт, что они принадлежали к этому стволу, ясно показывает, что они жили в Старом Свете, — а не в Австралии или на каком-либо из океанических островов, что можно заключить на основании законов географического распределения. Во всякой большой области Земли ныне живущие млекопитающие бывают весьма сходны с вымершими видами той же области. Поэтому вероятно, что Африка была первоначально населена вымершими обезьянами, весьма близкими к горилле и шимпанзе; а так как эти два вида в настоящее время самые близкие родичи человека, то предположение, что наши древние родоначальники жили на африканском, а не на другом каком-либо материке, становится до некоторой степени вероятным. Но бесполезно предаваться умозрениям по этому предмету, потому что две или три человекообразные обезьяны, а одна из них почти в человеческий рост, именно Dryopithecus Ларте, весьма близкая к гиббонам, существовали в Европе и в миоценовый период.[337] А с этого отдаленного периода земля, конечно, подвергалась многочисленным большим переворотам, и времени было достаточно для переселений в самых широких размерах.
Оставляя в стороне вопрос, в какой именно период и в каком именно месте человек впервые потерял свой волосяной покров, можно вообще предположить, что он в это время обитал в жаркой стране; это могло способствовать питанию плодами, которого, судя по аналогии, он должен был придерживаться. Мы далеки от того, чтобы знать, как давно человек впервые отделился от ствола узконосых; но это могло иметь место в такую отдаленную эпоху, как эоценовый период, потому что высшие обезьяны были уже отделены от низших столь рано, как в верхний миоценовый период, о чем говорит существование Dryopithecus. Нам совершенно неизвестно также, насколько быстро организмы, стоящие высоко или низко на лестнице животного царства, могут видоизменяться при благоприятных обстоятельствах; мы знаем, однако, что некоторые удержали одну и ту же форму в течение громадного периода времени. Из того, что мы видим у животных в домашнем состоянии, нам известно, что в течение того же самого времени некоторые из потомков одного вида вовсе не изменяются, другие изменяются мало, а иные весьма значительно. То же могло быть и с человеком, который подвергся огромному числу видоизменений по определенным признакам сравнительно с высшими обезьянами.
Значительный пробел в органической цепи между человеком и его ближайшими родичами, пробел, который не может быть заполнен ни одним из вымерших или живущих видов, часто выдвигался как серьезное возражение против мнения, что человек произошел от какой-либо низшей формы. Но это возражение не будет иметь особенного значения для тех, кто в силу общих соображений верит в общий принцип эволюции. Пробелы встречаются постоянно во всех частях органической цепи; некоторые из них значительны, резки и определенны, другие же в различной степени, но менее значительны, как, например, пробелы между орангутангом и его ближайшими родичами, между Tarsius и другими лемурами, между слоном и особенно между утконосом или ехидной и всеми другими млекопитающими. Но все эти пробелы зависят только от числа вымерших родственных форм. В какой-нибудь из будущих периодов - и даже не слишком отдаленный, если мерить столетиями, — цивилизованные человеческие расы почти, наверное, уничтожат и вытеснят в целом мире дикие расы. К тому же времени, как замечает профессор Шафгаузен,[338] человекообразные обезьяны будут, без всякого сомнения, уничтожены.
Пробел между человеком и его ближайшими родичами в этом случае сделается еще больше, потому что он будет лежать между человеком, можно надеяться, еще более цивилизованным, чем кавказское племя, и какими-то обезьянами, настолько низкими, как павианы, тогда как теперь этот пробел идет от негра или австралийца к горилле.
Что касается отсутствия ископаемых остатков, которые могли бы связать человека с его обезьянообразными родоначальниками, то никто не будет придавать этому факту особенного значения по ознакомлении с доводами сэра Ч. Ляйелля,[339] из которых видно, что во всех классах позвоночных открытие ископаемых остатков было крайне медленным и случайным процессом. Не следует также забывать, что те области, в которых всего скорее должны находиться остатки, связывающие человека с каким-либо вымершим обезьянообразным животным, до сих пор еще не были исследованы геологами.
НИЗШИЕ СТУПЕНИ В ГЕНЕАЛОГИИ ЧЕЛОВЕКА.
Мы уже видели, что человек, по-видимому, дивергировал от узконосых обезьян Старого Света после того, как последние отделились от группы обезьян Нового Света. Теперь мы постараемся проследить более отдаленные следы его генеалогии, опираясь главным образом на взаимное сродство между различными классами и отрядами, а также отчасти на периоды их последовательного появления на земле, насколько последние известны. Лемуры стоят ниже настоящих обезьян и непосредственно за ними, образуя совершенно отдельное семейство приматов или, по Геккелю и другим, отдельный отряд. Эта группа разнообразна, отличается значительной раздробленностью и содержит много уклонившихся форм. Она, следовательно, подверглась, вероятно, значительному вымиранию. Большинство видов, оставшихся еще в живых, держится на островах, именно на Мадагаскаре и островах Малайского архипелага, где они не встречали такой сильной конкуренции, как на густонаселенных материках. Эта группа представляет также много ступеней, ведущих, по замечанию Гёксли,[340] «незаметно от высшего представителя и венца животного царства к существам, от которых остается, по-видимому, только один шаг к самым низшим, мелким и наименее одаренным из плацентарных млекопитающих». На основании этих разнообразных фактов становится вероятным, что обезьяны (Simiadae) произошли первоначально от родоначальников существующих теперь лемуров (Lemuridae), а эти в свою очередь, от форм, стоящих очень низко в ряду млекопитающих.
Сумчатые по многим существенным признакам стоят ниже плацентарных млекопитающих. Они появились в более ранний геологический период, и пределы их распространения были первоначально гораздо шире теперешних. Из этого делается обычно предположение, что плацентарные произошли от не плацентарных, или сумчатых, — впрочем, не от форм вполне тожественных с современными сумчатыми, но от их древних родоначальников. Однопроходные близко сродни сумчатым, образуя третий и еще более низкий отдел в обширном ряду млекопитающих. Их единственными представителями служат теперь утконос и ехидна, а эти две формы могут рассматриваться как реликты более многочисленной группы, представители которой сохранились в Австралии благодаря какому-то благоприятному стечению обстоятельств. Однопроходные крайне интересны, потому что по некоторым важным особенностям строения они ведут к классу пресмыкающихся.
При попытках проследить генеалогию млекопитающих, а, следовательно, и человека, спускаясь все ниже по ступеням животного царства, мы погружаемся в более и более темные области. Но мистер Паркер, вполне компетентный судья, указывает, что нет основания предполагать в прямом ряду [предков человека] настоящих птиц или пресмыкающихся. Тот, кто желает знать, что могут дать ум и знание, должен обратиться к сочинениям Профессор Геккеля.[341] Я ограничусь немногими общими замечаниями. Каждый эволюционист согласится, что главные пять классов позвоночных, именно млекопитающие, птицы, пресмыкающиеся, земноводные и рыбы — все произошли от одного первоначального типа, так как у всех их много общего, в особенности в зародышевом состоянии. Так как класс рыб представляет самую низшую степень организации и появился раньше других, то мы можем заключить, что все члены позвоночного царства произошли от какого-либо рыбообразного животного. Предположение, в силу которого животные, столь различные, как обезьяна, слон, колибри, змея, лягушка, рыба и так далее, могли все произойти от одного родоначальника, покажется чудовищным тем, которые не знакомы с новейшим движением естественной истории. В самом деле, такое воззрение предполагает первоначальное существование промежуточных звеньев, тесно связывавших между собой все эти теперь столь различные формы.
Тем не менее достоверно, что группы животных, соединяющих более или менее тесно обширные классы позвоночных, существовали или существуют до сих пор. Мы видели, что утконос представляет переход к пресмыкающимся, а Профессор Гёксли сделал замечательное открытие, подтвержденное мистером Копом и др., что динозавры занимают по многим важным признакам промежуточное положение между некоторыми пресмыкающимися и некоторыми птицами; к таким птицам принадлежат страусовые (которые, в свою очередь, представляют рассеянные остатки некогда обширной группы) и Archaeopteryx, странная юрская птица с длинным хвостом, подобным хвосту ящерицы. Далее, профессор Оуэн[342] находит у ихтиозавров, больших ластоногих морских ящеров, много сходного с рыбами, или, скорее, по Гёксли, с земноводными. Последний класс (заключающий в своем высшем отделе лягушек и жаб), очевидно, близок к ганоидным рыбам. Рыбы эти жили в громадном числе в ранние геологические периоды и были устроены, как обыкновенно говорится, по весьма обобщенному типу, то есть представляли различные черты сродства с другими группами животных. Земноводные и рыбы соединены, далее, между собой так тесно чешуйчатником (Lepidosiren), что естествоиспытатели долго спорили о том, к которому из обоих классов должно быть отнесено это животное. Чешуйчатник и немногие из ганоидных рыб избегали окончательного вымирания, живя в реках, которые представляют спасительные гавани и относятся к большим водам океана, как острова к материкам.
Наконец, один из членов обширного и разнообразного класса рыб, именно ланцетник, или Amphioxus, настолько отличается от всех других рыб, что, по мнению Геккеля, он должен был бы составлять отдельный класс в позвоночном царстве. Эта рыба замечательна по признакам, у нее отсутствующим — едва ли можно сказать, что у нее есть мозг, позвоночник, сердце и так далее. Вследствие этого некоторые старые естествоиспытатели причисляли ее к червям. Много лет тому назад профессор Гудсэр заметил, что ланцетник имеет некоторое сродство с асцидиями, беспозвоночными гермафродитными морскими животными, постоянно прикрепленными к посторонним телам. Асцидии не имеют даже вида животных и состоят из простого кожистого мешка с двумя небольшими выдающимися отверстиями; они принадлежат к моллюскоидам Гёксли - низшему отделу обширного царства мягкотелых; некоторые естествоиспытатели, впрочем, отнесли их в последнее время к червям, или Vermes. Их личинки несколько похожи на головастиков[343] по внешнему виду и могут свободно плавать. Господин Ковалевский[344] наблюдал недавно, что личинки асцидий сходны с позвоночными по способу развития, по относительному положению нервной системы и по присутствию одного органа, совершенно сходного с chorda dorsalis позвоночных животных и в этом его данные были подтверждены профессором Купфером. Господин Ковалевский писал мне из Неаполя, что продолжил в настоящее время эти наблюдения; когда его результаты будут прочно подтверждены, то все это составит открытие величайшего значения. Таким образом, если верить эмбриологии, оказывавшейся всегда самой верной руководительницей в деле классификации, мы получили, наконец, ключ к источнику, из которого произошли позвоночные.[345] Мы теперь имеем право думать, что в чрезвычайно отдаленный период времени существовала группа животных, сходных во многих отношениях с личинками теперешних асцидий, и что эта группа разделилась на две большие ветви, из которых одна регрессировала в развитии и образовала теперешний класс асцидий, другая же поднялась до венца и вершины животного царства, дав начало позвоночным.
Мы до сих пор старались набросать в общих чертах генеалогию позвоночных на основании их взаимного сродства. Если мы взглянем теперь на человека в его настоящем состоянии, то будем, насколько мне кажется, в состоянии восстановить до некоторой степени строение наших древних прародителей в течение целого ряда периодов, хотя и не с надлежащей последовательностью во времени. Это может быть сделано путем изучения рудиментов, которые остались еще у человека, признаков, которые иногда появляются у него путем реверсии, и при помощи принципов морфологии и эмбриологии. Разнообразные факты, на которые я буду здесь ссылаться, были уже приведены в предыдущих главах.
Древние родоначальники человека были, без всякого сомнения, сокрыты некогда волосами, и оба пола имели бороды; их уши были заострены и способны двигаться, а тело имело хвост с принадлежащими к нему мышцами. Их конечности и туловище были приводимы в движение многими мышцами, которые появляются лишь случайно [у современного человека], но составляют нормальное явление у четвероруких. Главная артерия и нерв плеча в это время проходили через надмыщелковое отверстие. Кишки образовывали еще больший слепой мешок — coecum, чем существующий теперь у человека. Нога, судя по форме большого пальца у зародыша, была в это время хватательным [органом]. Наши предки были, без всякого сомнения, по своему образу жизни, древесными животными и населяли какую-нибудь теплую лесистую страну. Самцы имели большие клыки, которые служили им грозным оружием. В еще более ранний период времени матка была двойная, испражнения выводились посредством клоаки, и глаза были защищены третьим веком, или мигательной перепонкой. Еще раньше предки человека должны были быть по своему образу жизни водными животными, потому что морфология ясно показывает, что наши легкие состоят из видоизмененного плавательного пузыря, служившего некогда гидростатическим аппаратом. Щели на шее человеческого зародыша указывают на прежнее положение жабр. В месячных или недельных сроках наступления некоторых функций нашего тела мы, очевидно, сохраняем отголоски, нашей первобытной родины — морского берега, омываемого приливами. Около этого же времени настоящие почки были представлены Вольфовыми телами. Сердце имело вид простого пульсирующего сосуда, и chorda dorsalis занимала место позвоночной столба. Эти древние предки человека, которых мы усматриваем в темной дали прошлых веков, должны были быть организованы так же просто, как ланцетник, или амфиоксус, или даже еще проще.
Есть еще один пункт, заслуживающий большого внимания. Давно было известно, что в позвоночном царстве у одного пола встречаются рудименты различных придаточных частей, принадлежащих собственно к половой системе противоположного пола; теперь найдено, что в очень ранний зародышевый период у обоих полов находятся настоящие мужские и женские железы. Отсюда можно заключить, что какой-нибудь очень отдаленный предок позвоночного царства был гермафродитом, или слитнополым.[346] Но здесь мы встречаем странное затруднение. В классе млекопитающих самцы имеют рудименты матки с принадлежащим к ней каналом в виде своих vesiculae prostaticae, далее, у них встречаются также рудименты молочных желез, а у некоторых самцов сумчатых зачатки брюшной сумки.[347] Можно было бы привести еще другие аналогичные примеры. Должны ли мы на этом основании предполагать, что какое-либо из очень древних млекопитающих обладало органами, свойственными обоим полам, то есть продолжало быть гермафродитным после приобретения главных отличий своего класса и, следовательно, после отделения от низших классов позвоночного царства? Это кажется крайне невероятным; будь это так, следовало бы ожидать, что между членами низшего класса, именно между рыбами[348] найдутся и в настоящее время гермафродитные формы. То обстоятельство, что различные придаточные части, свойственные одному полу, находятся в рудиментарном состоянии у другого, может быть объяснено тем, что они были приобретены постепенно одним полом и затем в более или менее совершенном виде переданы по наследству другому. Разбирая вопрос о половом отборе, мы встретим бесчисленные примеры такого рода передачи, например, шпор, перьев и ярких окрасок, приобретенных самцами птиц для битв или украшения и унаследованных самками в несовершенном или рудиментарном состоянии.
Присутствие функционально несовершенных молочных желез у самцов особенно любопытно в некоторых отношениях. У однопроходных находятся настоящие отделяющие молоко железы, но без сосков; а так как эти животные стоят на последней ступени класса млекопитающих, то возможно, что родоначальники класса обладали также железами, отделяющими молоко, но не имели сосков. Это предположение подкрепляется всем, что известно о способе развития этих желез. Профессор Тёрнер сообщает мне, опираясь на авторитет Кёлликера и Лангера, что у зародыша можно ясно видеть молочные железы, прежде чем появятся первые признаки сосков, а не нужно забывать, что последовательность развития частей у особи обыкновенно соответствует развитию животных, появляющихся последовательно в одном и том же генеалогическом ряду. Сумчатые отличаются от однопроходных присутствием сосков, так что эти органы были, по всей вероятности, приобретены впервые сумчатыми после того, как они отделились от однопроходных и поднялись над ними, а затем уже были переданы плацентарным млекопитающим.[349] Никто не станет думать, что после того, как сумчатые приобрели строение, близкое к теперешнему, а, следовательно, в сравнительно поздний период развития млекопитающих, какой-либо из членов этого отряда все еще оставался гермафродитным. Каким же образом объяснить, что самцы млекопитающих обладают молочными железами? Возможно, что они сначала развились у самок и затем по наследству передались самцам, но последующее покажет, что это мало вероятно.
Можно еще предположить, что долгое время после того, как предки всего класса млекопитающих перестали быть гермафродитными, оба пола могли отделять молоко и таким образом кормить своих детенышей, а у сумчатых оба пола могли носить детенышей в брюшных сумках. Такая мысль не покажется совершенно неправдоподобной, если мы вспомним, что самцы некоторых рыб, именно морских игл, принимают яйца от самок в свои брюшные мешки, вынашивают их и впоследствии, как полагают некоторые, даже кормят детенышей;[350] что, далее, самцы других рыб выводят икру во рту или в жаберных полостях; что самцы некоторых жаб наматывают четкообразную икру, которую мечут самки, на свои бедра, оставляя ее здесь до выхода головастиков; что наконец, самцы некоторых птиц берут на себя весь труд насиживания и что у голубей самцы наравне с самками кормят птенцов соком, отделяемым из зоба. Но меня впервые навело на эту мысль то обстоятельство, что у самцов млекопитающих молочные железы развиты, гораздо полнее, чем рудименты других дополнительных частей воспроизводительной системы, встречающихся у обоих полов, но собственно свойственных только одному. Молочные железы и соски, в том виде, как они существуют у самцов млекопитающих, едва могут быть названы рудиментарными; они только не вполне развиты и функционально недеятельны. Они затрагиваются влиянием известных болезней точно так же, как и у самок. При рождении и при наступлении половой зрелости из них часто выделяется несколько капель молока. Этот последний и любопытный случай, ранее уже упоминавшийся, относится к молодому мужчине, у которого было две пары грудных желез. Кроме того, известны случаи, когда они были вполне развиты у мужчин и самцов других млекопитающих в зрелом возрасте и отделяли значительное количество молока. Если мы предположим, что в течение продолжительного периода в прошлом самцы млекопитающих помогали самкам в уходе за детенышами[351] и что впоследствии по какой-либо причине, — например, вследствие уменьшения числа рождавшихся детенышей, — самцы перестали оказывать самкам эту помощь, то нам будет понятно, каким образом неупотребление органов в период зрелости должно было сделать их недеятельными. Вследствие же двух хорошо известных законов наследственности это состояние бездеятельности должно было передаваться зрелым самцам в соответствующем возрасте. Но в раннем возрасте эти органы могли оставаться не измененными и потому быть одинаково развитыми у молодых животных обоих полов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Лучшее из когда-либо сделанных определений движения вперед, или прогресса, по ступеням органической лестницы принадлежит фон-Бэру; оно исходит из уровня дифференцирования и специализации различных частей одного и того же существа, достигшего, как мне бы хотелось прибавить, зрелости. Так как организмы приспособились мало-помалу путем естественного отбора к различным родам жизни, то их органы благодаря преимуществам разделения физиологической работы должны были все более и более дифференцироваться и специализироваться для различных отправлений. Одни и те же части оказываются часто видоизмененными сначала для одной цели и затем, гораздо позже, для другой, совершенно иной; вследствие этого все части становятся более и более сложными. Тем не менее, каждый организм все-таки сохраняет общий тип строения своего предка, от которого произошел первоначально. Согласно с этим воззрением оказывается, — если мы обратимся к геологическим данным, — что организация в целом прогрессировала на всей земле медленными и прерывистыми шагами. В обширном царстве позвоночных она достигла своего высшего развития в человеке. Не следует, однако, предполагать, что группы органических существ постоянно вытесняются другими и исчезают тотчас же после того, как из них разовьются другие, более совершенные группы. Последние хотя и одерживают верх над своими предшественниками, могут и не быть лучше их приспособлены для различных мест в экономии природы. Некоторые из древних форм сохранились, по-видимому, оттого, что жили в защищенных местах, где не подвергались слишком сильному соперничеству, и эти формы часто помогают нам конструировать наши генеалогии, давая ясное представление о древних и угасших населениях [земного шара]. Но мы не должны впадать в ошибку и принимать существующих членов какой-либо низко организованной группы за точное подобие их древних - предков.
Самые древние родоначальники царства позвоночных, о которых мы можем составить себе неясное представление, были, очевидно, морскими животными,[352] сходными с личинками живущих теперь асцидий. Из этих животных развилась, по-видимому, группа рыб, организованных так же низко, как ланцетник; из последней же должны были развиться ганоидные и другие рыбы, подобные чешуйчатнику. Незначительный шаг вперед приводит нас от этих рыб к земноводным. Мы видели, что птицы и пресмыкающиеся были некогда близко соединены между собой, а однопроходные представляют теперь в незначительной степени соединительное звено между млекопитающими и пресмыкающимися. Тем не менее, никто не может сказать в настоящее время, по какой родословной линии три высших и родственных класса, именно млекопитающие, птицы и пресмыкающиеся, произошли от двух низших классов позвоночных, то есть земноводных и рыб. В классе млекопитающих нетрудно представить себе ступени, ведущие от древних однопроходных к древним сумчатым и от этих — к древним предкам плацентарных млекопитающих. Мы можем подняться таким образом до лемуров, а от последних уже не велик промежуток до обезьян. Обезьяны разделились потом на две большие ветви: обезьян Старого и Нового Света. От первых же произошел в отдаленный период времени человек, что и слава мира. Таким образом, мы дали человеку родословную значительной длины, но, нам могут сказать, не слишком благородного свойства. Не раз было говорено, что земля как бы долго готовилась к принятию человека и в одном отношении это строго справедливо, потому что человек обязан своим существованием длинному ряду предков. Если бы не существовало какого-либо из звеньев этой цепи, человек не был бы точно таким, каков он есть. Если мы не станем нарочито закрывать глаза, то и с теперешними нашими знаниями мы сможем приблизительно узнать наших прародителей, — и нам незачем стыдиться их. Самый скромный организм все же несравненно выше неорганической пыли под нашими ногами, и не извращенный ум не может изучать какое бы то ни было живое существо, даже самое низкое, не будучи охвачен удивлением перед чудесным строением и свойствами.