ский термин, обозначавший основных производителей, рядовых общинников, дословно переводится как «доставляющий корм скоту» [299, с. 55]. Это, конечно, свидетельствует о большой роли скотоводства у древних индоиранцев, но это же и не позволяет считать их кочевниками, так как «доставлять корм скоту» необходимо лишь в более или менее оседлых условиях; при кочевом хозяйстве окот сам об этом заботится. Следовательно, пока что нет твердых оснований для утверждения о наличии кочевничества в евразийских степях в III — начале II тысячелетия до н. э. В то же время процесс разделения на более оседлых и более подвижных скотоводов в этот период, безусловно, шел. Его материальной основой стали появление молочно-шерстяного хозяйства, использование вьючных и упряжных животных, а также развитие более интенсивных методов земледелия и скотоводства.
Таким образом, в эпоху бронзы на базе раннего скотоводства возникали, с одной стороны, первые формы подвижного скотоводства, носители которых постепенно отрывались от своей земледельческой основы, а с другой — шло формирование интенсивных методов ведения скотоводческого хозяйства в среде плужных земледельцев. Вместе с тем эта закономерность может рассматриваться лишь как общеисторическая тенденция, поскольку в конкретных условиях картина часто была, вероятно, более сложной, так как процесс мог прерываться и даже обращаться вспять. Формы полукочевого и отгонного скотоводства могли чередоваться у одного и того же населения на разных этапах истории. В некоторых случаях роль скотоводства могла резко упасть вследствие неблагоприятных природных условий, эпидемий, вражеских набегов и, как крайний случай, скотоводческие навыки могли вообще исчезнуть, как это произошло у некоторых народов Восточной Африки и Океании.
Заключение
В течение (последних ста лет вопрос о соотношении земледелия и скотоводства на разных этапах развития первобытного общества был предметом ожесточенных дискуссий. При этом значение того или иного его решения выходило далеко за рамки хозяйственной проблематики в связи с реальным фактом некоторой корреляции между общественными и хозяйственными формами. Действительно, в зависимости от того, переходили ли охотники и собиратели сразу к кочевому скотоводству или же к комплексной земледельческо-скотоводческой экономике, могла по-разному реконструироваться и социальная история человечества.
В настоящее время можно уверенно говорить о том, что производящее хозяйство родилось в комплексной форме и что земледельческо-скотоводческий этап был необходимым звеном всемирно-исторического процесса. Этому не противоречат отдельные факты перехода некоторых коллективов от охоты и собирательства к скотоводству путем заимствования домашних животных, так как они, во-первых, относятся к позднему периоду первобытной истории, а во-вторых, если не прямо, то косвенно связаны с влиянием земледельческо-скотоводческого мира. Поэтому эти факты следует рассматривать как именно такие исключения, которые подтверждают правило.
С течением времени производящее хозяйство становилось все более важным источником существования человека, оттесняя охоту, рыболовство и собирательство на второй план, пока, наконец, степень его интенсификации в ряде районов не достигла такого уровня, когда земледелие и скотоводство уже не могли развиваться на равноправной основе в рамках единой хозяйственной системы. С этого момента пути их разошлись; возникло сначала отгонное, а затем и кочевое скотоводство. К тому же результату могло привести распространение комплексного земледельческо-скотоводческого хозяйства во вторичные очаги, где природные условия, более благоприятные для развития скотоводства, чем для земледелия, а равным образом особенности местного традиционного хозяйства также, несомненно, влияли на характер производящей экономики. В то же время в тех районах, где не было подходящих для номадизма домашних животных (свиноводческие области Китая, Юго-Восточной Азии и Океании), скотоводство играло подчиненную роль в оседлоземледельческих обществах, кое-где в значительной степени сохраняя тот характер, который оно имело на ранних этапах своего развития.
Таким образом, все известное ныне многообразие типов скотоводства является продуктом длительного исторического развития. Причины возникновения этих типов вопреки мнению крайних автохтонистов чаще всего следует искать в особенностях конкретно-исторических и экологических условий их образования, а не связывать каждый раз только с независимым процессом доместикации. В то же время невозможно согласиться со все еще существующими в современной зарубежной науке неодиффузионистскими взглядами, согласно которым любое сколько-нибудь существенное изобретение было уникальным и неповторимым. История скотоводства показывает, что изобретения могли совершаться независимо везде, где имелись необходимые для них предпосылки и условия. В то же время, однажды возникнув, они могли распространяться далеко за пределы своей родины благодаря контактам, которые издавна связывали человечество в единое целое.
Список сокращений
Бюлл. МОИП — Бюллетень (Московского общества испытателей природы. М.
ВДИ — «Вестник древней истории». М.
ВИ — «Вопросы истории». М.
ИГАИМК — «Известия Государственной Академии истории материальной культуры». М.-Л.
КД — «Каракумские древности». Аш.
КСИА — «Краткие сообщения Института археологии». М.
КСИИМК — «Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры АН СССР». М.-Л.
КСИЗ — «Краткие сообщения Института этнографии». М.
МИА — Материалы и исследования по археологии СССР. М.
МКАЭН — Международный конгресс антропологических и этнографических наук. М.
ПДЖР — Проблемы доместикации животных и растений. М., 1972.
ПИДО — Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968.
ПИЛО — Проблемы истории первобытного общества. М., 1960.
ППДЖ — Проблемы происхождения домашних животных. Вып. I. Л., 1933.
ППЭПДЖ — Проблемы происхождения, эволюции и породообразования домашних животных. Т. I. М.-Л., 1940.
РЭИНВА — Ранняя этническая история народов Восточной Азии. М., 1977.
СА — «Советская археология». М.
Сборник МАЭ — Сборник Музея антропологии и этнографии. Л.
СЭ — «Советская этнография». М.
ТИЗ — Труды Института этнографии АН СССР им. Н. Н. Миклухо-Маклая.
ТЮТАКЭ — «Труды Южно-Туркменистанской археологической комплексной экспедиции». Аш.
РАНИОН — «Ученые записки Института истории Российской ассоциации на учно-исследовательских институтов общественных наук». М.
AAAG — «Annals of the Association of American Geographers». Albany, N. Y.
AAAS — «Les Annales Archéologiques Arabes Syrienries». Damaskus.
AAS — «Annales Archéologiques de Syrie». Damaskus.
AS — «Anatolian Studies». L.
AJA — «American Journal of Archaeology». N. Y.-L.
ANYAS— «Annals of the New York Academy of Science». N. Y.
AP — «Asian Perspectives». Honolulu.
APAO — «Archaeology and Physical Anthropology in Oceania». Sydney.
AZF — «Acta zoologica fennica». Helsinki.
BDAIRGK — Bericht der Römisch-Germanische Kommission des Deutsches Archäologisches Institute. B.
BEA — Background to Evolution in Africa. Chicago, 1967.
BSAP — «Bulletin de la Société Préhistorique Française». P.
CAH — Cambridge Ancient History Cambridge.
Ca — «Current Anthropology». Chicago.
DEPA— Domestication and Exploitation of Plants and Animals. L., 1969.
DGH — Domestikationsforschung und Geschichte der Haustier. Budapest, 1973.
GGMM — Gods, Ghosts and Men in Melanesia. Melbourne, 1965.
GR — «Geographical Review». N. Y.
FISAI — Handbook of South American Indians. Wash.
IA — «Iranica Antiqua». Leiden.
IEIE — Indo-european and Indo-europeans. Philadelphia, 1970.
IEJ — «Israel Exploration Journal». Jerusalem.
IJES — «Israel Journal of Earth Sciences». Jerusalem.
JAH — «Journal of African History». L.
JNES — «Journal of Near Eastern Studies». Chicago.
JPS — «The Journal of Polynesian Society». Plymouth.
JRAI — «Journal of the Royal Anthropological Institute». L.
JRSWA — «Journal of the Royal Society of Western Australia», Perth.
MSU — Man, Settlement and Urbanism. L., W T2.
MUSJ— «Mélanges de l’Université Saint-Josef». Beyrouth.
OAPD — Origins of African Plant Domestication. The Hague — Paris, ДВДб.
PAPS — «Proceedings of the American Philosophical Society». Philadelphia.
PEP — «Papers in Economic Prehistory». Cambridge, 1972.
PEQ — «Palestine Exploration Quarterly». L.
PNAS — «Proceedings of the National Academy of Sciences». Wash.
PPP — «Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology». Amsterdam.
PPS — «Proceedings of the Prehistoric Society». Cambridge.
PPW — Pigs, Pearlshells and Women. Englewood Cliffs, Ш69.
RPP — «Review of Palaeobotany and Palynology». Amsterdam.
SA — «Scientific American». N. Y.
SAAB — «South African Archaeological Bulletin». Cape Town.
SM — «Scientific Monthly». N. Y.
TAPS — «Transactions of the American Philosophical Society». Philadelphia.
TNYAS — «Transactions of the New York Academy of Science». N. Y.
WA — «World Archaeology». L.
ZE — «Zeitschrift für Ethnologic». B.
ZS — «Zeitschrift für Saugetierkunde». B.
ZTZ — «Zeitschrift für Tierzüchtung und Züchtungsbiologie». Hamburg — Berlin.
Список литературы
1. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 21.
2. Энгельс Ф. Письмо К. Шмидту 5 августа 1890 г. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-e. Т. 37.
3. Аверкиева Ю. П. Соотношение родовой и сельской общины у индейцев Северной Америки. — VII МКАЭН. Доклады советской делегации. М., 1964.