Имеющиеся на портале «Память народа» документы Волховского фронта указывают различные числа потерь. К примеру, разница в числе убитых, указанных соответственно в «Донесении о потерях личного состава войск Волховского фронта с 14.1 по 13.2.1944 г.» и «Справке о потерях в войсках Волховского фронта за период с 14.1 по 14.2.1944 г.» достигает 2897 человек, в том числе 1116 за февраль. Так, в «Справке…» не указаны февральские потери 54‐й армии, до 9 февраля 1944 г. входившей в состав Волховского фронта.
** 1, л. 144 об.
** 3, л. 2.
В ЖБД и оперативных сводках Ленинградского фронта, в состав которого с 15 февраля 1944 г. вошли 8‐я и 54‐я армии, к сожалению, потери армий указаны не полностью. Обычно сводка за день оканчивалась указанием потерь противника и своих войск. За некоторые дни, однако, указано, что данных от армий не поступало. Так, не указаны потери 54‐й армии за 17, 18, 20, 24, 28 и 29 февраля. За остальные дни потери 54‐й армии составили 1318 убитых и 3416 раненых. Потери 8‐й армии, ведшей бои до 24 февраля, указаны только за 15, 19, 21 и 23 февраля. Они составили: 191 убитый, 626 раненых и 5 пропавших без вести (7, л. 30–54 об.).
На основании донесений о безвозвратных потерях, опубликованных на портале ОБД «Мемориал», автор посчитал безвозвратные потери за февраль 1944 г. стрелковых дивизий и бригад, входивших в состав Волховского, а затем Ленинградского фронтов. Они составили 10 088 убитых, пропавших без вести, умерших от ран.
Согласно «Донесению о потерях личного состава войск Волховского фронта с 14.1 по 13.2.1944 г.» потери стрелковых войск Волховского фронта за этот период убитыми составляли 93 % от общего количества. Таким образом, все рода войск, входивших в состав Волховского, а затем Ленинградского фронтов, могли потерять за февраль до 10 850 человек убитыми.
Согласно этому же донесению, на 1 убитого приходилось 2,6 раненых. Соответственно, февральские потери ранеными могли достигать 28 210 человек.
Безвозвратные потери за февраль 1944 г. стрелковых дивизий Ленинградского и Волховского фронтов по направлениям*
* В январе 1944 г. Ленинградский фронт, по оценкам автора, потерял 23 125 солдат и офицеров безвозвратно и 69 375 ранеными, потери Волховского фронта составили соответственно 12 136 и 32 229.
Обратимся к потерям сторон в бронетехнике. Безвозвратные немецких войск в штурмгешутцах, согласно 10-дневным донесениям о наличии бронетехники ГА «Север», за период 1—29 февраля 1944 г. составили 16 единиц. Полных сведений о потерях САУ (истребителях танков) у автора не имеется. Что касается подбитых, то имеется исследование военных США по Курской битве – U.S. Army Concepts Analysis Agency: Kursk Operation Simulation and Validation Exercise – Phase III (KOSAVE II) (19). В нем указывается, что на один безвозвратно потерянный танк в Красной армии приходилось 0,8 поврежденных; в немецкой соответственно 1 и 5,6. Соотношение подорванных самими немцами при отходе, вероятно неисправных, штурмовых орудий – 14, со штурмгешутцами, уничтоженными в бою, – 2, близко к американским оценкам.
303‐я бригада штурмовых орудий потеряла за 1—29 февраля 3 офицеров ранеными, 1 нижнего чина убитым и 3 ранеными. Потери 563‐го противотанкового дивизиона составили 3 нижних чина ранеными (16, № frame нечитаемый).
Безвозвратные потери штурмовых орудий (14, frame 7095650, 652, 7095661—662)
Столь незначительные потери немцев в бронетехнике, вероятно, вызваны тем, что советская буксируемая артиллерия отставала и не всегда использовалась для борьбы с бронетехникой. 76,2‐мм орудия ЗИС-3, имевшиеся на вооружении иптап, были недостаточно эффективны на дальних расстояниях.
Безвозвратные потери танковых и самоходно-артиллерийских частей Волховского фронта за первую декаду февраля 1944 г. подсчитаны по документу «Строевая записка об укомплектованности матчастью танковых частей Волховского фронта», соответственно на 1, 5 и 10 февраля.
Подлежит списанию танков и САУ Волховского фронта.
Известно, что танковые соединения и части Волховского фронта в ходе январского этапа Новгородско-Лужской операции только безвозвратно потеряли 94 танка и САУ, еще 260 было подбито (204—89—2316, л.15). Число безвозвратно потерянных танков и САУ – 94, близко к 86 боевым машинам, подлежащим списанию на 1 февраля. Вероятно, что подлежащие списанию танки и САУ за период 1—10 февраля считались нарастающим итогом. Поэтому потери за первую декаду февраля автор посчитал, как разницу между 10 и 1 февраля. Часть техники, учтенной как подлежащая списанию на 5 февраля, была переучтена 10 февраля как подлежащая эвакуации.
К сожалению, отсутствует информация о технике, подлежащей списанию за 11–29 февраля. Согласно документу «Сведения о боевом и численном составе войск Волховского фронта на 15 февраля», 750‐й и 1536‐й самоходно-артиллерийский полки имели на 15 февраля по одной боевой машине налицо (4, л. 4). В то время как «Строевая записка об укомплектованности матчастью танковых частей Волховского фронта» на 10 февраля сообщает о наличии в 750‐м и 1536‐м самоходно-артиллерийских полках 17 и 13 машин соответственно (1, л. 107–108).
Потери сторон за 1—29 февраля
Известно, что 16‐я танковая бригада вместе с оперативно подчиненными 258‐м танковым и 1196‐м самоходно-артиллерийским полками за период 20–29 февраля потеряла: 4 Т‐34, 3 Т‐70, 3 Т‐60, 1 М4А2 «Шерман», 6 МК-3 «Валентайн», 9 СУ‐76 (20, с. 4–6).
По данным отчета 122‐й танковой бригады, она, вместе с оперативно подчиненными 40‐м танковым и 1197‐м самоходно-артиллерийским полками, за период 20–29 февраля потеряла: 4 танка сожженными, 1 СУ‐76 была разбита прямым попаданием авиабомбы, 2 МК-9 «Валентайн» и 3 СУ‐76 подорвались на минах. Всего безвозвратно было потеряно 5 танков и 1 САУ (12, л. 253, 257, 263).
Потери 40‐го танкового полка в личном составе за период 20–29 февраля: 6 убитых, 4 пропавших без вести и 23 раненых. За этот же период потери 1197‐го самоходно-артиллерийского полка составили: 3 убитых и 5 раненых (12, л. 263).
Таким образом, можно с определенной уверенностью оценить безвозвратные потери войск Волховского фронта и 1‐й ударной армии в бронетехнике за 1—29 февраля примерно в 100 танков и САУ.
1. ЦАМО РФ. Ф. 204. Оп. 89. Д. 906.
2. ЦАМО РФ. Ф. 204. Оп. 89. Д. 2272.
3. ЦАМО РФ. Ф. 204. Оп. 89. Д. 2294.
4. ЦАМО РФ. Ф. 204. Оп. 89. Д. 2327.
5. ЦАМО РФ. Ф. 204. Оп. 89. Д. 2338.
6. ЦАМО РФ. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 4908.
7. ЦАМО РФ. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 4915.
8. ЦАМО РФ. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 5473.
9. ЦАМО РФ. Ф. 239. Оп. 2224. Д. 761.
10. ЦАМО РФ. Ф. 239. Оп. 2224. Д. 772.
11. ЦАМО РФ. Ф. 301. Оп. 6782. Д. 662.
12. ЦАМО РФ. Ф. 3313. Оп. 1. Д. 10.
13. NARA T-311 R-61.
14. NARA T-311 R-73
15. NARA T-311 R-105.
16. NARA T-312 R-624.
17. NARA T-312 R-933.
18. Россия и СССР в войнах ХХ века: Статистическое исследование. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.
19. U.S. Army Concepts Analysis Agency: Kursk Operation Simulation and Validation Exercise – Phase III (KOSAVE II).
20. Доклад о боевых действиях 16‐й танковой Дновской краснознаменной бригады за февраль 1944 г.; http: //gorchakov.tom.ru/16‐tanks/90‐year1944.html? showall=&start=1
Часть 2Прорыв Старорусского рубежа
Описание театра военных действий и обороны противника на фронте 1‐й ударной армии
Местность в полосе наступления 1‐й ударной армии представляла собой плоскую заболоченную равнину с общим снижением к северо-востоку, по абсолютным отметкам колеблющуюся от 40 до 90 метров над уровнем моря. Равнинный характер местности нарушался лишь возвышенностями, вытянутыми по водоразделам рек Полисть, Холынья, Снежа, между которыми были разбросаны холмы с находящимися на них деревнями.
По реке Полисть – более возвышенно левобережье реки, с высотами до 35 метров над уровнем моря, правый берег – высоты до 25 метров. На наиболее высоких холмах находились населенные пункты: Подсосенье, Зимник, Протоки, Долгая, Рукаты.
Река Полисть – нижний левый приток реки Ловать, течет в северо-восточном направлении, впадает в р. Ловать в 14 км от устья. Грунт дна – песчаный и суглинистый. Река характеризуется наличием большого количества порогов и мелей, являющихся бродами. Средняя глубина – 1–2 метра.
От реки Полисть на запад, до реки Туренка, местность была равнинная, с общим снижением до 30–35 метров. Выделяющихся высот в этом районе не было.
Почти вся местность была покрыта растительностью, преимущественно кустарником. Юго-западная часть описываемого района характеризовалась значительной заболоченностью. Отдельные участки были покрыты лесными массивами, большей частью лиственными. Значительная часть лесных массивов была заболоченная и трудно проходимая.
Населенные пункты, располагавшиеся восточнее р. Полисть были полностью сожжены или разрушены. Западнее реки было разрушено до 80 % сел и деревень. Жилые помещения в деревнях представляли собой бревенчатые избы, с неоштукатуренными стенами. Водоснабжение осуществлялось из водоемов и колодцев. Подвалы домов были пригодны для оборонительных сооружений.
Противник имел узкоколейную ж/д от Зимника на север до Филистова и на юг – до Белебелка. Автогужевые дороги большей частью были грунтовыми, частично улучшенными поперечными настилами, на ряде участков – продольными.
Противник располагал частью Холмского шоссе, полностью Полистовским трактом вдоль р. Полисть, шоссе Волот – Котцы – Трошково и шоссе Старая Русса – Дедовичи. Район, оккупированный противником, был исключительно богат сетью улучшенных и грунтовых дорог.
Передвижение танков и артиллерии было возможно по всем дорогам, до грунтовых включительно.
Наличие двух рокадных дорог и богатой сети грунтовых дорог позволяло противнику широко маневрировать, как по фронту, так и в глубину (1, л. 5).