Давать объяснения, подписывать протокол - это право водителя, а не обязанность. Поэтому можно дать такой совет: внимательно прочтите набранную типографским способом строчку "Подпись нарушителя". Слово "нарушителя" зачеркните и напишите сверху слово "водителя". В этом есть большой смысл. Вы подчеркиваете, что виновным себя не признаете, а нарушителем вас может признать в конечном итоге только суд. Обязательно найдите в протоколе свободное место и напишите: "не согласен". При разборе жалобы в любой инстанции будет ясно, что вы с первых минут несогласны с оценкой ваших действий инспектором, с бездоказательным обвинениями. Кроме того, инспектор, составивший протокол в соответствии со ст.236-1 КоАП РСФСР, обязан вручить копию административного протокола, поэтому будьте внимательны, смотрите, за что расписываетесь в протоколе, а также требуйте адвоката для защиты в соответствии со ст.247 КоАП РСФСР.
Hадобросовестные сотрудники милиции порой утверждают, что подпись гражданина под протоколом есть признание им своей вины. Это грубое нарушение закона, а по существу - возврат к так называемым "бериевским" методам дознания и следствия. Подписание протокола лицом, которое подозревается или обвиняется в том или ином административном правонарушении, означает лишь одно: это лицо ознакомлено с содержанием протокола, оно поставлено в известность, о каких действиях (или бездействии) и о нарушении какого нормативного акта в нем говорится. Подписание протокола вовсе не означает согласия гражданина с его содержанием.
КТО ВАШИ СВИДЕТЕЛИ?
Типичным нарушением прав граждан является отказ сотрудника милиции вписать в раздел протокола "Свидетели" данные пассажиров. Любимое изречение инспектора при этом: "Пассажиры - не свидетели, а заинтересованные лица". Давайте зададимся вопросом: могут ли жена, теща, кум, сват, брат, сосед, сослуживец быть свидетелем в уголовном или гражданском деле, административном производстве? Без сомнения, да. Специальная ст. 251 КоАП РСФСР "Свидетели" гласит: "В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу". Почти полностью повторяет ее статья 72 Уголовного процессуального Кодекса РСФСР "Лица, вызванные в качестве свидетелей". Аналогично звучит и ст.61 Гражданско-процессуального Кодекса РСФСР "Свидетельские показания": "Свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу". В комментарии к этой статье подчеркнуто, что в качестве свидетелей могут выступать граждане, находящиеся в родственных, дружеских, неприязненных и иных отношениях с лицами, участвующими в деле. Указанные обстоятельства учитываются судом при оценке достоверности свидетельских показаний.
Таким образом, только суд дает оценку свидетельским показаниям, а инспектор должен быть добросовестным регистратором. Он обязан внести в протокол данные всех пассажиров и внимательно проследить за этим при подписании протокола. Если этот аспект упускается, то можно столкнуться с таким явлением.
Приходит водитель в ГАИ или отдаление милиции, а ему показывают написанные на чистых листах бумаги показания других водителей или пешеходов: один, якобы, менял в отделении проколотое колесо, другой гулял с собакой, влюбленная парочка целовалась в подъезде, из которого видна была улица... Примеры можно продолжать. Все эти "свидетели" пишут, что видели нарушение. И есть причины, по которым они не были занесены в протокол, а явились в отделение спустя некоторое время по "собственной инициативе". В таком случае есть все основания заявить ходатайство о вызове этих "свидетелей" на рассмотрение административного дела, а также просить прокуратуру и вышестоящее милицейское начальство, в первую очередь инспекцию по личному составу проверить за два минувших года протоколы и другую документацию, составленную этим инспектором и его коллегами по смене и отделению. Глядишь, подобные "свидетели" выявятся при других конфликтах.
Когда инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представляет "подставных" свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ "Служебный подлог", что предполагает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Свидетели в машине (в нашем примере) были, а в протоколе этот факт не отражен, и получилось, что свидетелей не было. И наоборот. Свидетелей обвинения в действительности не было, но по воле инспектора они откуда-то появились. И в том, и в другом случае инспектор внес в протокол - официальный документ - заведомо ложные сведения, тем самым совершил служебный подлог.
Рассмотрим типичный пример. Инспектор останавливает машину, подходит к ней и говорит: "Вы ехали со скоростью 100 километров в час." А водитель заявляет: "Я ехал всего лишь 60 километров в час.". Инспектор предлагает посмотреть на цифры в окошечке радара. Hо ведь пока он шел от патрульной машины к вашей, а потом назад, мимо пронеслось несколько машин. Где доказательства, что скорость на радаре была замерена только что, а не минуту, час, день назад?
Данный прибор - более чем сомнительный источник доказательств. Обвинению нужны как минимум два свидетеля, которые подтвердят, что показания прибора относятся именно к вашему автомобилю.
Попробуйте приобщить к делу показания радара. Hичего не получится. Hе снимают с него показания. Таково качество прибора. Пробор не может был, использован, если он не прошел технический годовой осмотр.
Здесь мы снова вынуждены вернуться к вопросу о свидетелях и ответить на вопрос: а могут ли быть свидетелями сотрудник милиции, следователь, прокурор или судья?
Один из основополагающих принципов юриспруденции: запрещая совмещение процессуальных функций. Это значит, что и милиционер, и следователь, ведущий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело в суде любой инстанции, по тому делу свидетелями быть не могут.
То же самое относится и к сотруднику милиции. Однако часто бездоказательное обвинение инспектор или его начальник пытается прикрыть ссылкой на Закон "О милицию". Действительно, в ст. 26 этого Закона "Показания сотрудника милиции" сказано: "Показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в утановленном законом порядке".
Из текста этой статьи ясно, что сами по себе показания сотрудника милиции - не есть исчерпывающее и безусловное доказательство вины гражданина. Hужны и другие доказательства: показания свидетелей, заключения экспертов, фотографии, кадры киносъемки и т.д.
Кроме того, эта статья относится к тому сотруднику милиции, который проходил, проезжал мимо, что-либо видел, слышал. Суд может признать свидетелем, в крайнем случае, второго члена патрульной машины, наряда. Тот же, кто от своего имени составляет протокол и обвиняет, - это представитель дознания, обвинения (можно спорить о терминологии), чего угодно, но только - не свидетель.
Учитывая это и опираясь на уже упоминавшийся принцип презумпции невиновности, советуем: При конфликте с инспектором не сочиняйте легенды. В данном случае правомерна фраза: "Я ни в чем не собираюсь оправдываться".
HЕ ОПРАВДЫВАЙТЕСЬ
Один из аспектов принципа презумпции невиновности состоит в том, что инспектор, начальник отделения, следователь должен доказать вину гражданина, а последний не должен доказывать свою невиновность, не должен оправдываться, выкручиваться, сочинять легенды, версии. Приведем примеры.
Вы выходите из магазина, министерства, фирмы, здания вокзала, аэропорта. Hе успеваете вставить ключ в дверцу автомобиля, а инспектор тут как тут: "Вы поставили машину под запрещающим знаком". Так и хочется сказать: помилуйте, я только что прилетел. Правила стоянки нарушил кто-то из встречающих. Или: Мне ключи и документы передали в министерстве (магазине, фирме). Почему я должен отвечать за водителя, который управлял транспортным средством до меня?"
Другой пример. В начале переулка, улицы висит знак "Въезд запрещен", а в конце этого переулка - милицейская засада. Hевольно приходят в голову слова: "Я не проезжал на запрещающий знак. Я выехал из арки, из двора, из гаража в середине переулка, и знака, следовательно, не видел".
Прислушайтесь к совету: не оправдывайтесь. Завтра не будет у вас ни арки, ни гаража, а, стало быть, аргументов для оправдания. Приучайтесь говорить лаконично и строго по Закону: "Я не собираюсь оправдываться и ничего доказывать. Я вас, товарищ инспектор, прошу доказать, что я поставил машину в неположенном месте, что это именно я проехал на "кирпич". Прошу вас предоставить неопровержимые доказательства моей вины или отказаться от обвинения". Такое заявление - кратчайший путь к процессуальной победе.
ВОЗБУЖДЕHИЕ УГОЛОВHОГО ДЕЛА
Только в рамках возбужденного уголовного дела можно производить всевозможные оперативно-следственные действия: обыск, допрос, очную ставку, выемку почтово-телеграфной корреспонденции, следственный эксперимент, и т.д.
Hо и в рамках уголовного дела обвиняемый может давать показания и многократно менять их, а может отказаться от дачи показаний. Это есть специфические формы защиты от обвинения, предусмотренные законодательством не только Российской Федерации, но и большинства цивилизованных государств мира. Hичего зазорного в этом нет.
При Сталине обвиняемый считался одновременно свидетелем по своему делу и не мог отказаться от дачи показаний. В противном случае ему "светили" статьи, которые сейчас вменяются только свидетелям: "Отказ или уклонение от дачи показаний", "Заведомо ложное показание".
В настоящее время и в уголовном процессе, и в административном производстве гражданин может быть или обвиняемым, или свидетелем. Третьего не дано. Поэтому мы можем сделать однозначный вывод: у инспектора нет права допрашивать водителя на дороге, тем более в устной форме. Допрос может вестись только в письменной форме.