У них есть свой интерес, не обязательно меркантильный. Например, идеологическое подчинение бывшей «жертвы». В спектральном трицветии мы наблюдаем идеальную роль «спасителя»: он соблюдает равновесие сторон за счет своей уникальной ассертивности[8]. В данном случае ассертивность «спасителя» выстроена настолько нейтрально, что на первый взгляд не имеет никого влияния со стороны как одного участника триады, так и его антагониста.
Роль «спасителя» нам очень поможет разобраться в социальной драме. Мы обязательно вспомним ее, когда будем говорить о конфликтах ролей.
РОЛЬ
Следует различать характер человека и роль, которую он играет.
Характер – это наиболее устойчивые психологические характеристики личности, на которые влияет:
• темперамент;
• особенности восприятия;
• нейродинамика восприятия;
• когнитивные особенности (хотя это взаимообразно);
• психотип человека;
• стереотипы привычных отражательных процессов, например пугать себя преждевременными выводами, еще не изучив реальное существо проблемы.
Влияет на характер многое, даже воспитание и поведенческая привычка. Поведенческую привычку мы называем ПМП – привычная модель поведения. ПМП всегда отражает характер и в определенных ситуациях усиливает его. Например, тогда, когда мы попадаем под гнет чужих навязчивых поведенческих привычек, начинаем активно отстаивать свою поведенческую независимость. Демонстрируем свои традиции поведения, погружая в них характер.
Есть еще и врожденные особенности человеческой личности, которые Юнг назвал архетипами. Я называю их сущностями. Они безусловно влияют на поведение. К числу таких сущностей я отношу, например, подлость – не черта характера и не поведенческая роль. Мы же не играем подлеца. Напротив, подлец обычно играет роль порядочного человека.
Что такое «роль»? Вам приходилось слышать такое понятие, как «эго»? Оно отражает индивидуальность человека в его неосознаваемом самовыражении. Все психологические явления и психические процессы у разных людей единоподобны, но человеческие реакции различаются. Вот эти различия и составляют особенности человеческого эго.
Эго – это ключевое явление человеческого бессознательного. Это неосознаваемая индивидуальность человека, которая связывает его с внешним миром.
Сознание всегда работает как модель восприятия окружающего мира, психически отражая его, – где мы, когда живем и кто мы относительно социальных ориентиров. А эго этого не знает, эго отвечает на вопрос «кто я» без привязки к моему месту в социуме. Например, «я – экономист» – это сознание, а «я – Женщина-кошка» – это эго. При этом это один и тот же человек.
Так вот, роль – это особое состояние человеческого эго при различных построениях социального образа человека.
Другими словами, роль – это изменение образа нашего «я» в зависимости от того, что с нами происходит и с кем мы взаимодействуем. Порой нам кажется, что мы естественны и натуральны, не играем никаких ролей, но это не так. Например, мы в качестве родителей общаемся с детьми, и это – один стиль поведения, а потом общаемся с начальством на работе, и это уже совершенно иное ролевое поведение. А после работы мы встречаемся с друзьями, и мы снова ведем себя по-другому! Неужели все это одна и та же трансактная история? По мнению Э. Берна, «внутренняя личность» включается в управление человеком, используя трансакции как способ манипулирования другими людьми в психологических играх. Разберем на простом примере, как это бывает.
Вот вы поссорились с женой. Почему это произошло? Она в довольно агрессивной форме отчитала вас за то, что вы разбрасываете повсюду свои вещи. Знакомая ситуация? Конфликт возник не из-за вещей! Вещи здесь – только стимул, вызвавший реакцию женщины. Конфликт возник из-за того, что она использует роль наставника, к тому же наставника-диктатора, а вы ответно не приняли бесконфликтную роль в этой диаде – роль послушного ученика.
Мы не будем обсуждать вашу неаккуратность как некое характерное свойство, мы обсуждаем только модели поведения. Если бы ваша жена оказалась дома у своей начальницы и обнаружила там повсюду разбросанные женские вещи, стала бы она реагировать подобным образом? Разумеется, нет! Почему? Почему аналогичный стимул не срабатывает в такой ситуации? Потому что у нее относительно начальницы выстроена определенная роль, и эта роль подавляет все не соответствующие ролевому поведению стимулы!
Значит, в похожих ситуациях человек ведет себя по-разному.
Значит, для разных ситуаций у него есть разные роли.
И я утверждаю, что, понимая, как работает ролевая психология, вы легко начнете управлять собой и ситуацией вокруг.
Давайте вспомним замечательную советскую комедию «Бриллиантовая рука». Это просто кладезь полезной информации при наблюдении за ролевым поведением героев! Взять для примера коварного друга главного героя Гешу Козодоева. Наивный и простодушный Семен Семенович все время оказывается в детском конфликте с реальностью. На помощь ему спешит социально адаптированный Геша Козодоев. «Руссо туристо! Облико морале!» – фраза Геши, ставшая крылатой. Его роль – «лидер-наставник». При этом в своем криминальном промысле Геша постоянно является «лузером». Ему отчаянно достается от брутального героя, которого сыграл замечательный советский актер Анатолий Папанов. В диаде с ним Гоша уже играет роль «жертвы». Наконец мы можем наблюдать его в третьей роли – очень циничного агрессора в эпизоде с мальчиком в открытом море, когда чувство реальности неожиданно возвращается к Геше Козодоеву. Так какой же он на самом деле?
Эрик Берн[9] в своем трансактном анализе наделил бы его сразу тремя ролями: «Ребенок», «Взрослый», «Родитель» в зависимости от прохождения ситуации. Здесь явно не хватает гендерного атрибутива, мужского или женского поведения, но он, разумеется, есть. Некоторые мужчины демонстрируют женскую модель поведения, и, напротив, женщины в оперантном освоении реальности ведут себя по-мужски. Это нисколько не противоречит теории сценариев Берна, каждая из ролей, принимая ту или иную гендерную окраску, все же остается четко прописанной и не смешивается с другими.
Э. Берн, разумеется, не первый, кто взялся изучать закономерности человеческого поведения. Задолго до него это сделали пионеры бихевиоризма. Это направление, а точнее школа психологии, возникло в Америке в начале прошлого века. Родоначальником считается Джон Бродус Уотсон. Обольститель молоденьких аспиранток, Уотсон был уволен из университета и фактически отлучен от науки, устроившись работать в рекламную фирму. Вообще у него была довольно трагическая судьба, если вспомнить раннюю смерть жены и самоубийство сына. Общеизвестно, что психологи не всегда бывают успешны в решении собственных проблем.
Уотсон провозгласил поведение и поведенческие реакции основой психологии. Его активность в этом вопросе была связана с тогдашней критикой скисшего психологического метода интроспекции, неприятием сознания как предмета психологии, и воодушевлена работами нашего соотечественника физиолога Ивана Петровича Павлова.
24 февраля 1913 года на заседании Нью-Йоркского отделения Американской психологической ассоциации Уотсон прочитал манифест «Психология с точки зрения бихевиориста» и тем открыл новую страницу в развитии психологической науки. Президентом психологической ассоциации в то время был Эдвард Ли Торндайк – специалист в области изучения поведения животных. Они нашли друг друга. Торндайк активно поддержал и обогатил бихевиоризм. Диссертация Уотсона, защищенная им десятком лет ранее в Чикагском университете, касалась обучения животных, в частности изучения поведения крыс. Тема ее оказалась точно по специализации Торндайка, а общие принципы нового течения идеально объясняли его эмпирический опыт. Так или иначе, Э. Торндайк активно подключился к бихевиоризму.
Но если Уотсон утверждал, что стимул всегда вызывает реакцию, Торндайк уточнил, что это работает, только если есть определенное подкрепление[10]. То есть особые условия для реакции. А еще необходимо учитывать индивидуальные особенности человека.
В нашем примере с двуличным поведением жены, которая устроила вам скандал, как раз и наблюдается в одном случае наличие такого подкрепления реакции, а в другом случае – его отсутствие. Безусловно, разбросанные чужие вещи ее раздражают, но в ситуации с начальницей срабатывает ингибиторный контроль поведения. Впрочем, я не буду останавливаться на этом подробнее, чтобы не перегружать материал излишней наукообразностью. Нам достаточно понять, что мы все время носим и меняем маски.
Времена меняются, изменяется социальное общество, а вместе с ним и трансактные особенности социальной зоны, но люди играли роли, играют их и будут продолжать играть.
Разберем те роли, которые не меняются никогда, роли, которые люди будут играть постоянно. Будет проще, если для их обозначения мы будем использовать те самые знакомые с детства зооморфические образы сказки (сразу обратите внимание на разницу ПМП – привычной модели поведения – и роли, не будем их путать в дальнейшем, это важно).
«Лиса-плутовка». Это ПМП или роль? Конечно, роль! Ведь «лиса» иногда играет «жертву», иногда – «послушную девочку», и всегда – «плутовку». При этом ее побуждения очень меркантильны, а принципы – циничны; как раз это она и скрывает. Раз она что-то скрывает, изменяя линию поведения, то играет роль.
А «заяц»? Тоже роль. Потому что такое поведение позволяет уходить от ответственности, не отрабатывать социальную задачу на 100 % своих возможностей. Скрываться за позицией «а чего вы от меня хотите, мы люди маленькие – зайцы»! Но на самом деле он не считает себя неудачником или слабаком. В душе он герой. Однако ему комфортно в его простоте, ведь у него небольшие потребности. Именно поэтому он не может быть героем, он не может решать сверхзадачу. Он способен на некоторые подвиги, но только если их оценивают те, чье мнение уважаемо в коллективе.