С.: Это не выглядит таким уж хорошим, Карл.
К.: Это зависит от позиции, которой ты придерживаешься. Для Того, что ты есть, нет ничего лучше этого. А для того, чем Ты не являешься, — это ад. Так что имеется дискомфорт для того, чем Ты не являешься, и комфорт для Того, что ты есть. И значит, тебе лучше быть Тем, чем ты не можешь не быть, поскольку это сам Комфорт. А всё остальное не может доставлять Комфорта, которым ты являешься. Слава Богу, его не может доставлять никакая ОСД[4]. Так что это хорошая новость для Того, что ты есть, поскольку нет никаких новостей. И это плохая новость для того, чем Ты не являешься. И на самом деле меня не заботит то, чем Ты не являешься. (Доносится звук автомобильной сирены). Для того, чем Ты не являешься, всегда существует критическое положение. О тебе беспокоятся только врачи. Потому, что они делают на этом бизнес.
С.: Итак, адвайта — только вплоть до переживания осознавания?
К.: Нет. Осознавание — уже веданта. Слишком поздно. Когда Ты бодрствуешь, Ты уже находишься в Своей реализации. Реальность никогда не бывает пробуждённой или не пробуждённой. Осознавание — это уже переживание. Чистейшее, которое Ты можешь иметь, но даже чистейшее не может доставлять Того, что ты есть. Поэтому есть осознавание или нет — кого это заботит? Потому что в Том, что ты есть, никогда нет «кого-то» или «не кого-то» — там невозможно найти никого. Никогда! Это подобно глубокому-глубокому сну, поскольку нет никого отсутствующего или присутствующего. Есть только То, что ты есть, в абсолютном отсутствии любого присутствия отсутствия присутствия чего бы то ни было. Называй это как угодно. И там никто не сетует, и никому не нужно знать ничего, чтобы быть Тем, чем это является. То никогда не нуждается ни в чём, что ты можешь вообразить. Из Того начинаются все воображаемые сновидения, но То не начинается, когда снится сновидец. Поэтому несмотря на троицу Шива, Вишну, Брахма, или на самого создателя всего этого, есть Парабрахман, Реальность, просто Реальность, которой даже не нужно существовать, чтобы существовать, ты даже не можешь называть это Существованием, — Реальность за пределами всего, что ты можешь вообразить.
С.: Это похоже на то, как глубокий сон нельзя вообразить без осознавания?
К.: Ты можешь говорить о глубоком сне, поскольку всё ещё есть осознавание. Но в глубоком-глубоком сне нет даже осознавания.
С.: А сновидения есть?
К.: Я здесь говорю? Или писаю на ветру? Ты лучше поезжай в Пуну и занимайся там в каких-нибудь тантрических группах. Иногда я советую людям сперва заняться чем-нибудь другим…
С.: Для этого я слишком ленива.
К.: Хорошо, что никто не способен понимать, Что это такое. Не существует никакого возможного способа понимания Того. Поскольку в тот момент, когда бы ты понял, «тебя» бы уже там не было. И что бы ты ни делал, ты стараешься против этого. Из того, во что ты сейчас веришь. Верующий тотчас хочет даже это сделать системой верований.
С.: Так что всё это бесполезно?
К.: Это не бесполезно. Для кого? Это прекрасно! Это То, что ты есть, это Твоя реализация Того, что ты есть, а следующее — это следующее. И как предыдущее не приносило, так и следующее не принесёт Того, что ты есть. Чудесно! Так что всё это пусто. Всё это пф-ф-ф — следующий глоток кофе. Следующее, следующее, следующее. Вылетает следующее слово, и ничего не говорится, и происходит следующее слушание и случается следующая картина — и ничего не происходит.
С.: Базисный ноль.
К.: Да, Ты — ноль ноля. Ты То, что называют безосновной основой, безосновностью. Ты даже не источник, так что зачем Тебе беспокоиться о том, что из Тебя не происходит? Из Тебя никогда ничего не происходит! Ты никогда ничего не создавал. В Том, что ты есть, нет никакого творца. Ты — даже не источник. Ты даже не можешь говорить, что Ты — источник. Чего? Кто может говорить, что он — источник? Кто претендует на то, чтобы быть источником? Источником чего? Так что же делать?
С.: Делать нечего! Это одно из худшего, что вы продолжаете повторять: «Что делать?»
К.: Нет, «что делать?» не означает, что делать нечего. Это просто «что делать?». Всё, что ты делаешь или не делаешь, не…
С.: …приносит.
К.: Чего бы то ни было. «Что делать?» не означает, что «ты» ничего не можешь делать. «Бедный я, я ничего не могу делать!» Я говорю не о том! Я говорю о Всемогущем, который говорит: «Всё, что делается или не делается, не может делать Меня более всемогущим». Я не говорю здесь с каким-то бедным «я», боже сохрани! Видишь, ты можешь понимать это только неправильно. Даже когда я говорю «что делать?» ты понимаешь это как «я ничего не могу делать». Я никогда этого не говорил. Это вроде: «Карл сказал, что ты ничего не можешь делать!» Это вроде: «Рамеш [Балсекар] сказал, что у меня нет свободной воли». Я думаю, он никогда не говорил этого никому. Но вам приходится это неправильно понимать, поскольку вы хотите выживать. Вы интерпретируете это по-своему, так что вы можете просто снова делать это по-своему. И тогда вы можете заявлять: «По моему пониманию, я это сделал!», «Это было моё самоотречение!», «Моё служение!» Что за идея! Поэтому Я говорю не с этим бедным маленьким обманщиком. «Критическое положение, критическое положение, бедный я, бедный я!»
С.: Вы не говорите с этим, но это — то, что это слышит.
К.: Нет. Никогда не было никакого воображаемого «я», которое когда-либо что-то говорило или что-то слышало. Как может воображаемый объект что-то делать?
Как объект сновидения может хотя бы слышать? Как объект сновидения может переживать? Как может переживать камера? Можно ли действительно говорить, что камера переживает то, что она записывает? Можешь ли ты это сказать? Но ты это заявляешь! Что я говорю с камерой и думаю, что камера что-то понимает.
С.: Но можно говорить, что есть впечатление понимания.
К.: Нет даже впечатления камеры. Камера — это чистая энергия. В Реальности нет даже камеры. Чистая энергия, жизнь, проявляет себя как камера, записывающая что-то ненужное. Даже камера по своей сути — То, что она есть. Но я не ожидаю, что камера это понимает. И камере не нужно понимать, что она — не камера. Она даже не знает никакой камеры.
С.: Камера не наделена интеллектом, в то время как человек наделён…
К.: Даже человек не наделён! Ты действительно думаешь, что у людей есть интеллект? Ты действительно в это веришь? Ты действительно думаешь, что обладаешь сознанием?
С.: У нас есть так называемый мыслящий ум…
К.: У людей есть мыслящий ум? Подумай об этом! У кого есть что? Кто чём обладает? Скажи мне! Какой фантом чем обладает? Что принадлежит тебе? Ты обладаешь сознанием? Бедное сознание, которое может тебе принадлежать! Я бы просто уничтожил это сознание, которое могло бы принадлежать тебе!
С.: Вопрос был потому, что Рамеш часто говорил: человек обладает интеллектом, который есть то, что вызывает идеи.
К.: Ты утверждаешь, что существуют люди и что они обладают сознанием. Я не вижу никаких людей, которые могли бы чем-либо обладать.
С.: Но существует сознание, и именно поэтому вы живы…
К.: Но это ещё вопрос, кто здесь живой? Где существа? Где существа в Реальности? В той реализации, возможно, есть переживания существ, но как могут переживания чем-то обладать? Сознание, разыгрывающее из себя человеческое существо, не становится человеком. Или становится? Так существуют ли люди или нет?
С.: Нет.
К.: Тогда кто чём обладает? Владеет ли сознание человеческими существами или люди обладают сознанием? Всегда есть эта маленькая хитрость. Сознание играет человеческое существо. И посредством этого ничего не утрачивается. И ничего не приобретается посредством небытия человеческим существом. Но ты воображаешь, что у тебя есть сознание, — это выворачивает всё наизнанку. Это маленькое больное место — что ты что-то имеешь. Что ты заявляешь, что обладаешь сознанием — ты делаешь его двумя сознаниями.
С.: Сознание есть…
К.: Где?
С.: В шести миллиардах…
К.: Разве у сознания есть место? В «чём-либо» нет никакого сознания! Как сознание может быть в «чём-либо»? Что могло бы вмещать сознание? Вместилище было бы отличным от сознания. Только подумай о том, что ты говоришь! Как что-то может содержать сознание? Как оно может содержать что-либо?
С.: Не так ли, что всё, что мы можем говорить, можно отрицать? Так что для всего, что существует, есть его отрицание. Отрицание отрицания — это единственно подлинное, и это тоже неправда. Так что же говорить? Ничего!
К.: Ему никогда не нужно быть подлинным. Кому нужно быть подлинным? Кто создаёт это чёртово понятие бытия подлинным?
С.: Так любое понятие…
К.: Нет никакого понятия! Покажи мне понятие! Где понятие?
С.: Пока я говорю…
К.: Нет никакого «пока»! Кто говорит «пока»?
С.: Никто.
К.: Никто? Кто этот никто?
С.: Я — никто.
К.: Это удивительно! Что бы она ни говорила, она всё глубже и глубже погружается в дерьмо! Ты как будто плаваешь в дерьме, и тогда ты стараешься держать свой рот над дерьмом. Но дерьмо — это то, что ты есть! И ты думаешь, что должен держать свою голову поверх дерьма. Я бью любого, кто высовывает свою голову из дерьма!
С.: Хорошая аналогия!
К.: Потому что дерьмо — это чит[5]. Между чит и дерьмом нет никакой разницы. Но ты хочешь быть наверху дерьма, ты — господин дерьма. Так что в любой момент, когда ты хочешь владеть собой, управлять собой, ты — господин дерьма. Дерьмовый господин. Дерьмо случается. И случается только дерьмо. Потому, что То, что ты есть, никогда не случается. Но даже осознавать это — уже слишком много, уже дерьмо. Фантастика!